Дело № ОПРЕДЕЛЕНИЕ судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ г. Комсомольск-на-Амуре Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В., при секретаре судебного заседания Лапиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Маматова А.В. к Муниципальному унитарному предприятию «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа» о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения суда, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Маматов А.В. обратился в суд с иском к МУП «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа» о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения суда, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ получил письмо ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец был приглашен в отдел кадров для ознакомления с приказом о восстановлении на работе, с просьбой незамедлительно приступить к исполнению трудовых обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ работники отдела кадров МУП КОБР ЛО отказались принять и исполнить заявление Маматова А.В. о выдаче документов, связанных с восстановлением на работе, предоставлении отпуска. Истец расценил данные действия как отказ ответчика от исполнения судебного акта о восстановлении на работе. В судебное заседание истец Маматов А.В. не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие истца Маматова А.В. В предыдущем судебном заседании истец Маматов А.В. на исковых требованиях настаивал, дополнил свои исковые требования требованием о взыскании убытков, связанных с направлением по почте трудовой книжки. Маматов А.В. суду пояснил, что письмом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ, полученным ДД.ММ.ГГГГ, был приглашен в отдел кадров МУП КОБР ЛО для ознакомления с приказом о восстановлении на работе и исполнения своих трудовых обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 час. истец пришел на работу в отдел кадров МУП КОБР ЛО с трудовой книжкой и заявлением о выдаче документов, связанных с восстановлением на работе, о предоставлении отпуска. Начальник отдела кадров отказалась принять у истца трудовую книжку и заявление о предоставлении отпуска. С приказом № о восстановлении на работе истец был ознакомлен. Истец отправил работодателю трудовую книжку почтой. До настоящего времени истец фактически не работает в МУП КОБР ЛО. Просит взыскать с ответчика средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, который выразился в переживаниях истца в связи с отказом работодателя восстановить его на работе, убытки, связанных с направлением по почте трудовой книжки в размере <данные изъяты> рублей. Представитель истца Кулаков А.А. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие представителя истца Кулакова А.А. В предыдущем судебном заседании представитель истца Кулаков А.А. исковые требования Маматова А.В. поддержал, суду пояснил, что по предложению работодателя истец вышел на работу со своей трудовой книжкой и заявлением о выдаче документов, связанных с его восстановлением на работе. Работодатель отказался принимать у истца трудовую книжку и заявление. Считает, что своими действиями ответчик препятствует восстановлению истца на работе. Представитель ответчика МУП КОБР ЛО, дважды уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие представителя ответчика. Представитель ответчика Шакин Е.В. представил отзыв на исковое заявление Маматова А.В., согласно которому исковые требования Маматова А.В. не признал. В обоснование возражений указал, что приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Маматов А.В. восстановлен на работе. Ответчик направил Маматову А.В. уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении истца на работе, с требованием явиться в МУП КОБР ЛО для выполнения трудовых обязанностей. Маматов А.В., явившись ДД.ММ.ГГГГ на работу, отказался подписать приказ о восстановлении на работе и приступить к выполнению трудовых обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ Маматову А.В. вручено уведомление № о предоставлении объяснений по факту его отсутствия на рабочем месте, однако объяснения предоставлены не были. Считает, что вынужденность прогула Маматова А.В. отсутствует, работодатель восстановил истца на работе на основании определения президиума Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ Просит в удовлетворении исковых требований Маматову А.В. отказать. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ Маматов А.В. был принят на работу в МУП «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа» на должность плотника-столяра 4 разряда с ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, 16). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Маматов А.В. уволен ДД.ММ.ГГГГ по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул. Постановлением президиума Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ Маматов А.В. восстановлен на работе в МУП «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа» на должности плотника-столяра 4 разряда (л.д. 21). Решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Маматова А.В. с ответчика взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика заработной платы за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе, суд приходит к следующему. Истец просит взыскать с ответчика средний заработок за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического восстановления на работе. В силу ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ работодатель МУП «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа» направил в адрес Маматова А.В. уведомление №, согласно которому сообщил истцу об издании ДД.ММ.ГГГГ приказа о восстановлении его на работе, с требованием незамедлительно приступить к исполнению трудовых обязанностей (л.д. 5). Данное уведомление было получено Маматовым А.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается пояснениями самого истца. ДД.ММ.ГГГГ Маматов А.В. явился в отдел кадров работодателя, предоставил трудовую книжку, заявление о выдаче копий документов об увольнении и предоставлении отпуска. Маматову А.В. было отказано в принятии трудовой книжки, выдаче копий документов об увольнении и предоставлении отпуска. Маматов А.В. расценил данный отказ как отказ работодателя восстановить его на работе. Поскольку решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, подлежит немедленному исполнению, работник должен быть восстановлен во всех своих трудовых правах, то работодатель обязан был не только издать приказ о восстановлении Маматова А.В. на работе, но и фактически допустить работника к выполнению трудовых обязанностей, произвести истцу запись в трудовую книжку о восстановлении на работе. Руководствуясь ст. 56 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что работодатель не представил суду доказательств того, что Маматов А.В. был фактически допущен к выполнению своих трудовых обязанностей. Наличие приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении Маматов А.В. на работе в должности плотника-столяра 4 разряда и отказ работника подписать данный приказ, не освобождает работодателя от обязанности допустить работника к выполнению своих трудовых обязанностей, произвести запись в трудовую книжку о восстановлении на работе. В подтверждение отказа работодателя принять трудовую книжку и произвести в нее запись о восстановлении на работе истец предоставил документы, подтверждающие факт того, что Маматов А.В. направил трудовую книжку работодателю по почте, справку почтового отделения связи о том, что адресат не явился для получения заказного письма (л.д.41,42). Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение требований ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации не восстановил истца на работе, в связи с чем, требования истца о взыскании среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению. Согласно справке МУП «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа» размер среднего дневного заработка истца составляет <данные изъяты> рублей. Период задержки исполнения решения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 43 рабочих дня. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей * 43 рабочих дня). При рассмотрении требования истца о компенсации морального вреда суд руководствуется ст. 237 ТК РФ и, учитывая, что работодатель в нарушение требований трудового законодательства, не произвел истцу запись в трудовую книжку о восстановлении на работе, учитывая степень вины работодателя, степень физических и нравственных страданий истца, находит возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда частично в размере <данные изъяты> рублей. Истец в подтверждение своих расходов, связанных с направлением работодателю трудовой книжки, предоставил копию кассового чека об оплате почтовых расходов. Поскольку платежный документ предоставлен в копии, подлинник кассового чека отсутствует, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании почтовых расходов не подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК Российской Федерации, ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Заявление Маматова А.В. к Муниципальному унитарному предприятию «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа» о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения суда, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа» в пользу Маматова А.В. средний заработок за время задержки исполнения решения суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. На определение может быть подана частная жалоба или принесен протест в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение 10 дней. Судья Кузьмин С.В.