Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В.,

при секретаре судебного заседания Лапиной Т.В.,

с участием истцов Гончаровой И.Д., Ковешниковой Е.А., Мариной Г.В.,

представителя ответчика 336 Квартирно-эксплуатационной части Свиридовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Гончаровой И.Д., Ковешниковой Е.А., Мариной Г.В. к 336 Квартирно-эксплуатационной части, Филиалу № 1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю о признании приказа об увольнении незаконным, изменении записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гончарова И.Д. обратилась с иском к 336 Квартирно-эксплуатационной части о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что считает увольнение незаконным, поскольку работодатель задержал ей выплату расчета при увольнении.

Ковешникова Е.А. обратилась с иском к 336 Квартирно-эксплуатационной части о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. В обоснование исковых требований указала, что считает увольнение незаконным, поскольку работодатель задержал ей выплату расчета при увольнении.

Марина Г.В. обратилась с иском к 336 Квартирно-эксплуатационной части о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. В обоснование исковых требований указала, что считает увольнение незаконным, поскольку работодатель задержал ей выплату расчета при увольнении.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дала по исковым заявлениям Гончаровой И.Д., Ковешниковой Е.А., Мариной Г.В. объединены в одно производство, в качестве соответчика по делу привлечен Филиал № 1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю (л.д.59-60).

В судебном заседании истица Гончарова И.Д. отказалась от требования о восстановлении на работе, уточнила свои исковые требования, просит признать незаконным приказ об увольнении, изменить запись в трудовой книжке, изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за задержку выплат, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование исковых требований суду пояснила, что работала в 336 КЭЧ. бухгалтером по кассовым операциям. Приказом начальника 336 КЭЧ № от ДД.ММ.ГГГГ была уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи сокращением численности работников на основании п.2 ст.81 ТК Российской Федерации. За два месяца до увольнения Гончарову И.Д. предупредили о предстоящем увольнении. ДД.ММ.ГГГГ Гончаровой И.Д. выдали трудовую книжку. Однако расчет ей выплатили только ДД.ММ.ГГГГ Гончаровой И.Д. не были представлены вакантные должности. Гончарова И.Д. работала 336 КЭЧ инженером, имеет экономическое образование. Гончарова И.Д. являлась членом профсоюзного органа. Увольнение не было согласовано с профсоюзным органом. Выплата расчета была произведена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просит взыскать компенсацию за задержку выплат. Незаконные действия ответчика причинили истцу нравственные страдания. Она переживала по поводу увольнения, невыплаты расчета. Моральный вред оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица Ковешникова Е.А. отказалась от требования о восстановлении на работе, уточнила свои исковые требования, просит признать незаконным приказ об увольнении, изменить запись в трудовой книжке, изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за задержку выплат, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование исковых требований суду пояснила, что работала заместителем главного бухгалтера 336 КЭЧ. Приказом начальника 336 КЭЧ № от ДД.ММ.ГГГГ была уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи сокращением численности работников на основании п.2 ст.81 ТК Российской Федерации. За два месяца до увольнения Ковешникову Е.А. предупредили о предстоящем увольнении. ДД.ММ.ГГГГ Ковешниковой Е.А. выдали трудовую книжку. Однако расчет ей выплатили только ДД.ММ.ГГГГ Ковешниковой Е.А. не были представлены вакантные должности. Ковешникова Е.А. являлась членом профсоюзного органа. Увольнение не было согласовано с профсоюзным органом. Выплата расчета была произведена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, просит взыскать компенсацию за задержку выплат. Незаконные действия ответчика причинили истцу нравственные страдания. Она переживала по поводу увольнения, невыплаты расчета. Моральный вред оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица Марина Г.В. отказалась от требования о восстановлении на работе, уточнила свои исковые требования, просит признать незаконным приказ об увольнении, изменить запись в трудовой книжке, изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию за задержку выплат, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование исковых требований суду пояснила, что работала главным бухгалтером 336 КЭЧ. Приказом начальника 336 КЭЧ № от ДД.ММ.ГГГГ была уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи сокращением численности работников на основании п.2 ст.81 ТК Российской Федерации. За два месяца до увольнения Марину Г.В. предупредили о предстоящем увольнении. ДД.ММ.ГГГГ Мариной Г.В. выдали трудовую книжку. Однако расчет ей частично выплатили только ДД.ММ.ГГГГ, часть расчета не выплатили до настоящего времени. Мариной Г.В. не были представлены вакантные должности. Марина Г.В. имеет высшее техническое образование по специальности «Промышленная электроника». Марина Г.В. являлась членом профсоюзного органа. Увольнение не было согласовано с профсоюзным органом. В связи с чем, просит взыскать компенсацию за задержку выплат. Работодатель не в полном объеме выплатил ей компенсацию за неиспользованный отпуск за 4 календарных дня. Незаконные действия ответчика причинили истцу нравственные страдания. Она переживала по поводу увольнения, невыплаты расчета. Моральный вред оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика 336 КЭЧ Свиридова Е.И. исковые требования не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Гончарова И.Д., Ковешникова Е.А., Марина Г.В. были уволены из 336 КЭЧ в связи с сокращением численности работников на основании перечня организационных мероприятий, проводимых в железнодорожных войсках в 2010 году. Произошла ликвидация всех финансовых органов, в том числе 336 КЭЧ. Работодателем был соблюден порядок увольнения. Работники были уведомлены за два месяца о предстоящем увольнении. В 336 КЭЧ имелась одна вакантная должность инженера, но она не предлагалась истцам. Расчет с истцами производил Филиал № 1 Управления финансового обеспечения. Расчет причитающихся выплат при увольнении делали сами бухгалтера 336 КЭЧ и передавали его в Филиал № 1 Управления финансового обеспечения. Работодатель уведомлял профсоюзный орган о предстоящем увольнении, но так как председатель профсоюзного органа подлежала увольнению, она отказалась получить уведомление.

Представитель ответчика Филиала №1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Хабаровскому краю Коленченко А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь ст.167 ГПК Российской Федерации, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика Филиала №1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Хабаровскому краю.

В предыдущем судебном заседании представитель ответчика Филиала №1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Хабаровскому краю исковые требования не признал, суду пояснил, что Филиал №1 начал свою работу с ДД.ММ.ГГГГ, до этого функционировали финансовые органы войсковых частей. Задержка выплаты при расчете произошла по вине самих истцов, которые ДД.ММ.ГГГГ предоставили в филиал документы для оплаты. Расчет был перечислен ДД.ММ.ГГГГ, деньги поступили на счет истцов ДД.ММ.ГГГГ Документы по выплате Мариной Г.В. денежной компенсации за 4 дня неиспользованного отпуска были возвращены.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Гончарова И.Д. принята на работу в 336 КЭЧ на должность инженера (л.д.57). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Гончарова И.Д. переведена на должность экономиста (л.д.100).Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Гончарова И.Д. переведена на должность бухгалтера по кассовым операциям (л.д.58). С Гончаровой И.Д. заключен трудовой договор № на неопределенный срок (л.д.46-47).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Ковешникова Е.А. принята на работу в 336 КЭЧ на должность заместителя главного бухгалтера (л.д.20). С Ковешниковой Е.А. заключен трудовой договор на неопределенный срок (л.д.6).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Марина (Мельник) Г.В. принята на работу в 336 КЭЧ на должность экономиста (л.д.98). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Марина (Мельник) Г.В. переведена на должность главного бухгалтера (л.д.99). С Мариной (Мельник) Г.В. заключен трудовой договор на неопределенный срок (л.д.32-33).

В соответствии директивой Министерства обороны Российской Федерации приказом начальника 336 КЭЧ № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ сокращены должности финансово-экономического отделения, в том числе главного бухгалтера, заместителя главного бухгалтера, бухгалтера по кассовым операциям (л.д.103-104).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Гончарова И.Д., Ковешникова Е.А., Марина Г.В. были уволены ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности штата по п.2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.108-110).

Согласно ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Статьей 180 ТК РФ предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую работу (вакантную должность).

В соответствии со ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 ТК РФ.

Из анализа данных статей Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель должен принять все меры по трудоустройству работника, увольняемого в связи с сокращением штата работников, и произвести увольнение только в том случае, когда работник отказался от предлагаемой работы и у работодателя отсутствует возможность перевести работника на другую работу.

Рассматривая вопрос о соблюдении работодателем порядка увольнения работников по п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гончарова И.Д., Ковешникова Е.А., Марина Г.В. были уведомлены о предстоящем увольнении, что подтверждается письменными уведомлениями (л.д.105-107), пояснениями сторон.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 336 КЭЧ в наличии имелась одна вакантная должность инженера – сметчика (л.д. 111). Согласно пояснениям представителя ответчика данная вакантная должность не предлагалась истцам.

В судебном заседании установлено, что Гончарова И.Д. работала в 336 КЭЧ инженером, Марина Г.В. имеет высшее техническое образование, представителем ответчика не представлено сведений о квалификационных требованиях по должности инженера – сметчика, обязательное наличие технического образования.

Таким образом, суд приходит выводу о том, что работодатель в нарушение требований ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации не принял должных мер к трудоустройству истцов, не предложил Гончаровой И.Д., Ковешниковой Е.А., Мариной Г.В. имеющуюся вакантную должность инженера – сметчика.

Согласно пояснениям сторон, профсоюзным билетам №, № Гончарова И.Д., Ковешникова Е.А., Марина Г.В. являлись членами профсоюзной организации (л.д.77, 82).

В судебном заседании установлено, что работодатель в письменной форме не сообщал выборному органу первичной профсоюзной организации о принятии решения о возможном расторжении трудового договора с Гончаровой И.Д., Ковешниковой Е.А., Мариной Г.В. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истцов, и не опровергнуты представителями ответчиков.

Довод представителя ответчика Свиридовой Е.И. о том, что работодатель уведомлял профсоюзный орган о предстоящем увольнении, материалами дела не подтверждается, письменные доказательства представителем ответчика не представлены.

Таким образом, в нарушение ст.ст. 81, 82, 373 ТК РФ работодатель не принял должных мер к трудоустройству истцов, не предложил имеющуюся вакантную должность, в письменной форме не сообщил выборному органу первичной профсоюзной организации о принятии решения о возможном расторжении трудовых договоров с Гончаровой И.Д., Ковешниковой Е.А., Мариной Г.В., не направил проект приказа об их увольнении и копии документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении истцов, и уволил их без учета мнения профсоюзного органа, в связи с чем, увольнение является незаконным и требования истцов о признании незаконным приказа об увольнении Гончаровой И.Д., Ковешниковой Е.А., Мариной Г.В. обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Поскольку истцы не заявили требование о восстановлении на работе, Гончарова И.Д. и Ковешникова Е.А. просят изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, Марина Г.В. на ДД.ММ.ГГГГ и изменить записи в трудовых книжках, суд находит данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование истцов о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд приходит к следующему.

В соответствие с ч.2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.

Поскольку Гончарова И.Д. и Ковешникова Е.А. просят взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а Марина Г.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд, не выходя за пределы исковых требований, приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу Гончаровой И.Д. и Ковешниковой Е.А. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу Мариной Г.В.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ средний дневной заработок Гончаровой И.Д. составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 119).

Согласно расчету представленному Гончаровой И.Д. размер среднего дневного заработка составляет <данные изъяты> рублей (л.д.139).

В соответствии с п. 4 постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007г. №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Руководствуясь п. 4 постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007г. №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», суд приходит к выводу о том, что расчетным периодом для исчисления среднего дневного заработка Гончаровой И.Д. является период с марта 2010г. по февраль 2011г. включительно.

Суд находит неверным расчет среднего дневного заработка Гончаровой И.Д., содержащийся в справке № от ДД.ММ.ГГГГ и представленный ответчиком, поскольку в расчете не учтен полностью отработанный месяц февраль 2011г. Расчет, среднего дневного заработка представленный Гончаровой И.Д., отвечает требованиям п. 4 постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007г. №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Количество рабочих дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 рабочих дней. Заработная плата Гончаровой И.Д. за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> рублей * 8 раб. дней).

Суд находит неверным расчет среднего дневного заработка Ковешникова Е.А., содержащийся в справке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120), поскольку он не соответствует требованиям п. 4 постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007г. №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Средний дневной заработок Ковешниковой Е.А. исчисленный за расчетный период с марта 2010г. по февраль 2011г. включительно составляет <данные изъяты> рублей (л.д.140).

Количество рабочих дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 рабочих дней. Заработная плата Ковешниковой Е.А. за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> рублей * 8 раб. дней).

Суд находит неверным расчет среднего дневного заработка Мариной Г.В., содержащийся в справке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118), поскольку он не соответствует требованиям п. 4 постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007г. №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Средний дневной заработок Мариной Г.В. исчисленный за расчетный период с марта 2010г. по февраль 2011г. включительно составляет <данные изъяты> рублей (л.д.146).

Количество рабочих дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 42 рабочих дней. Заработная плата Мариной Г.В. за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей * 42 раб. дней).

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выплаты расчета при увольнении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работника.

В соответствие со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В судебном заседании установлено, что ответчик произвел перечисление истцам денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют выписка по лицевому счету Ковешниковой Е.А. (л.д.143), выписка по счету Мариной Г.В. (л.д.34), Гончаровой И.Д. (л.д.51).

Сумма, подлежащая выплате Гончаровой И.Д. при увольнении, составляет <данные изъяты> рублей, количество дней просрочки выплаты составляет 11 дней, ставка рефинансирования Центрального банка РФ на момент подачи иска – 8 %.

Проценты за несвоевременную выплату Гончаровой И.Д. расчета при увольнении (период задержки выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляют <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (8 % : 300 * <данные изъяты> рублей * 11 дней просрочки).

Сумма, подлежащая выплате Ковешниковой Е.А. при увольнении, составляет <данные изъяты> рублей, количество дней просрочки выплаты составляет 11 дней, ставка рефинансирования Центрального банка РФ на момент подачи иска – 8 %.

Проценты за несвоевременную выплату Ковешниковой Е.А. расчета при увольнении (период задержки выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляют <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (8 % : 300 * <данные изъяты> рублей * 11 дней просрочки).

Сумма, подлежащая выплате Мариной Г.В. при увольнении, составляет <данные изъяты> рублей, количество дней просрочки выплаты составляет 11 дней, ставка рефинансирования Центрального банка РФ на момент подачи иска – 8 %.

Проценты за несвоевременную выплату Мариной Г.В. расчета при увольнении (период задержки выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляют <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка (8 % : 300 * <данные изъяты> рублей * 11 дней просрочки).

Рассматривая требования истца Мариной Г.В. о взыскании компенсации за 4 календарных дня неиспользованного отпуска, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с п. 14 трудового договора Мариной Г.В. установлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 44 календарных дня (л.д.33).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ при увольнении Мариной Г.В. была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 40 календарных дней (л.д.108).

В судебном заседании Марина Г.В. пояснила, что поскольку ее увольнение было связано с сокращением численности штата, работодатель обязан был выплатить ей полную компенсацию за неиспользованный отпуск за 44 календарных дня.

Согласно п. 28 правил «Об очередных и дополнительных отпусках», утвержденных Народным Комиссариатом Труда СССР 30 апреля 1930 г. №169, при увольнении работника, не использовавшего своего права на отпуск, ему выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск. При этом, увольняемые по каким бы то ни было причинам работники, проработавшие у данного нанимателя не менее 11 месяцев, подлежащих зачету в срок работы, дающий право на отпуск, - получают полную компенсацию. Полную компенсацию получают также работники, проработавшие от 5 1/2 до 11 месяцев, если они увольняются вследствие ликвидации предприятия или учреждения или отдельных частей его, сокращения штатов или работ, а также реорганизации или временной приостановки работ.

Учитывая положения п. 28 Правил, и учитывая, что Марина Г.В. работала в расчетном периоде более 5 ? месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о том, что при увольнении Мариной Г.В. по сокращению численности штата работодатель обязан выплатить истцу полную компенсацию за неиспользованный отпуск за 44 календарных дня.

Расчет компенсации за 4 календарных дня неиспользованного отпуска, представленный Мариной Г.В. (л.д.147), суд находит обоснованным и верным, соответствующим требованиям ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007г. №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», в связи чем, с ответчика в пользу Мариной Г.В. подлежит взысканию компенсации за 4 календарных дня неиспользованного отпуска в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 236 ТК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск.

Количество дней просрочки выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 85 дней, ставка рефинансирования Центрального банка РФ на момент подачи иска – 8 %.

Проценты за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск (период задержки выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляют <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (8 % : 300 * <данные изъяты> рублей * 85 дней просрочки).

Рассматривая требования истцов о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что данное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что увольнение истцов было произведено работодателем с нарушением норм трудового законодательства, учитывая степень вины работодателя, степень физических и нравственных страданий истцов, суд считает возможным удовлетворить требования истцов о возмещении морального вреда в сумме по <данные изъяты> рублей каждому, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Учитывая, что на основании приказа руководителя Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» № от ДД.ММ.ГГГГ воинские части, дислоцирующиеся на территории г.Комсомольска-на-Амуре и Комсомольского района, в том числе 336 Квартирно-эксплуатационная часть, с ДД.ММ.ГГГГ зачислены на финансовое обеспечение в Филиал №1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю, имеющий лицевой счет бюджетополучателя, с руководителем которого командирами указанных воинских частей заключены договоры на обслуживание (договор на обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.18-19), суд приходит к выводу о том, что взыскание в пользу истцов следует производить с Филиала №1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гончаровой И.Д., Ковешниковой Е.А., Мариной Г.В. к 336 Квартирно-эксплуатационной части, Филиалу № 1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю о признании приказа об увольнении незаконным, изменении записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, - удовлетворить.

Признать незаконным приказ начальника 336 Квартирно-эксплуатационной части № от ДД.ММ.ГГГГ в части увольнения Гончаровой И.Д., Ковешниковой Е.А., Мариной Г.В. по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязать начальника 336 Квартирно-эксплуатационной части изменить дату увольнения Гончаровой И.Д., Ковешниковой Е.А. по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ, Мариной Г.В. – на ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Филиала № 1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю в пользу Гончаровой И.Д. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, компенсацию за задержку выплат при увольнении в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Филиала № 1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю в пользу Ковешниковой Е.А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, компенсацию за задержку выплат при увольнении в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Филиала № 1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю в пользу Мариной Г.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, компенсацию за задержку выплат при увольнении в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре, в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Кузьмин С.В.