Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Комсомольск-на-Амуре Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В., при секретаре судебного заседания Лапиной Т.В., с участием истца Спасовой Т.И., представителя ответчика Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 45505 Свиридовой Е.И., представителя ответчика Филиала № 1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю Каленченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Спасовой Т.И. к Федеральному бюджетному учреждению - войсковая часть 45505, Филиалу № 1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю о признании приказа об увольнении незаконным, изменении записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Спасова Т.И. обратилась с иском к ФБУ - войсковая часть 45505 о признании приказа об увольнении незаконным, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что считает увольнение незаконным, поскольку работодатель задержал выплату ей расчета при увольнении. В судебном заседании истица Спасова Т.И. отказалась от требования о восстановлении на работе, уточнила свои исковые требования, просит признать незаконным приказ об увольнении, внести изменение записи в трудовую книжку, изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за задержку выплат, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование исковых требований суду пояснила, что работала бухгалтером в ФБУ – войсковая часть 45505. Приказом командира ФБУ – войсковая часть 45505 от ДД.ММ.ГГГГ № была уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи сокращением численности работников организации на основании п.2 ст.81 ТК Российской Федерации. За два месяца до увольнения ее предупредили о предстоящем сокращении. ДД.ММ.ГГГГ Спасовой Т.И. выдали трудовую книжку. Однако расчет ей выплатили только ДД.ММ.ГГГГ Спасовой Т.И. не были представлены вакантные должности в войсковой части 45505. Спасовой Т.И. известно о наличии свободных вакансий врача и инженера. У Спасовой Т.И. высшее экономическое образование. Увольнение не было согласовано с профсоюзным органом, председателем которого являлась П. Спасова Т.И. согласна с размером среднего дневного заработка <данные изъяты> рублей. Незаконные действия ответчика причинили истцу нравственные страдания. Она переживала по поводу увольнения, невыплаты расчета. Моральный вред оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика ФБУ-войсковая часть 45505 Свиридова Е.И. исковые требования не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Спасова Т.И. была уволена из ФБУ войсковая часть 45505 в связи с сокращением численности работников на основании перечня организационных мероприятий, проводимых в железнодорожных войсках в 2010 году. Произошла ликвидация всего финансового органа войсковой части 45505. Работодателем был соблюден порядок увольнения. Работник был уведомлен за два месяца о предстоящем сокращении. Вакантных должностей, соответствующих квалификации истца, не было. Имелись должности инспектора-врача и инженера. Для работы на данных должностях необходимы специальные познания, навыки и наличие высшего медицинского и высшего технического образования соответственно. Трудовая книжка истцу была выдана своевременно. Расчет с истцом производил Филиала № 1 Управления финансового обеспечения. Расчет причитающихся выплат при увольнении делали сами бухгалтера войсковой части 45505 и передавали его в Филиал № 1 Управления финансового обеспечения. Работодатель уведомлял профсоюзный орган о предстоящем увольнении, но так как председатель профсоюзного органа подлежала увольнению, она отказалась получить уведомление. Представитель ответчика Филиала №1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Хабаровскому краю Коленченко А.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что документы на оплату расчета при увольнении были представлены работниками бухгалтерии войсковой части 45505 в Филиал №1 с опозданием, только ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства в Банк были перечислены ДД.ММ.ГГГГ. Филиал №1 начал свою работу с ДД.ММ.ГГГГ, до этого функционировали финансовые органы войсковых частей. Свидетель П. пояснила, что работала в войсковой части 45505 заместителем главного бухгалтера, являлась председателем профсоюзного комитета. Спасова Т.И. являлась членом профсоюзной организации. П. была председателем профсоюзного комитета до ДД.ММ.ГГГГ В связи с увольнением П. ДД.ММ.ГГГГ было проведено перевыборное собрание и И. была избрана председателем профсоюзного комитета. В войсковой части 45505 действовало два профсоюзных органа: один от Министерства обороны Российской Федерации, а другой от городского профсоюза. П. была председателем профсоюзного комитета от Министерства обороны Российской Федерации. Работодатель не уведомлял профсоюзный комитет о предстоящем увольнении работников, не согласовывал увольнение каждого работника. Свидетель И. пояснила, что работает психологом в войсковой части 45505, является председателем профсоюзного комитета. Дала пояснения, аналогичные пояснениям П. И. известно о том, что работодатель не уведомлял профсоюзный орган и его председателя о расторжении трудовых договоров с работниками, так как И. и П. обсуждали данный вопрос между собой. Выслушав пояснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Спасова Т.И. принята на работу переводом в войсковую часть 45505 на должность бухгалтера-кассира (л.д.64). ДД.ММ.ГГГГ на основании директивы Главного штаба Вооруженных сил Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Спасова Т.И. уведомлена о сокращении с ДД.ММ.ГГГГ должности бухгалтера (по кассовым операциям) и об увольнении по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 38). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Спасова Т.И. была уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности работников по п.2 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д.8). Согласно ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Статьей 180 ТК РФ предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую работу (вакантную должность). В соответствии со ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 ТК РФ. Из анализа данных статей Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель должен принять все меры по трудоустройству работника, увольняемого в связи с сокращением штата работников, и произвести увольнение только в том случае, когда работник отказался от предлагаемой работы и у работодателя отсутствует возможность перевести работника на другую работу. Рассматривая вопрос о соблюдении работодателем порядка увольнения работника по п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, Спасова Т.И. за два месяца ДД.ММ.ГГГГ была уведомлена о предстоящем увольнении, что подтверждается содержанием уведомления (л.д.38), пояснениями сторон. Вакантные должности, работа, соответствующая квалификации Спасовой Т.И., в ФБУ - войсковая часть 45505 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали. Имеющиеся вакантные должности инженера водоснабжения и водоотведения, инспектора-врача не соответствуют квалификации Спасовой Т.И., которая имеет экономическое образование. Вопрос о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности работников, работодателем не рассматривался, поскольку в соответствии с директивой Главного штаба Вооруженных сил Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № сокращению подлежали все должности работников финансово-экономической службы ФБУ - войсковая часть 45505. Согласно пояснениям сторон, свидетелей И. и П. Спасова Т.И. являлась членом профсоюзной организации. В судебном заседании установлено, что работодатель в письменной форме не сообщал выборному органу первичной профсоюзной организации, о принятии решения о возможном расторжении трудового договора с Спасовой Т.И. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, свидетельскими показаниями И., П. и не опровергнуты представителями ответчиков. Довод представителя ответчика Свиридовой Е.И. о том, что работодатель уведомлял профсоюзный орган о предстоящем увольнении, материалами дела не подтверждается, письменные доказательства представителем ответчика не представлены. Таким образом, в нарушение ст.ст. 82, 373 ТК РФ работодатель в письменной форме не сообщил выборному органу первичной профсоюзной организации о принятии решения о возможном расторжении трудового договора с Спасовой Т.И., не направил проект приказа об увольнении Спасовой Т.И. и копии документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении истицы, и уволил истца без учета мнения профсоюзного органа, в связи с чем, увольнение является незаконным и требование истца о признании незаконным приказа об увольнении Спасовой Т.И. обоснованно и подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Поскольку истец не заявил требование о восстановлении на работе, а просит изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ и изменить запись в трудовой книжке, суд находит данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Рассматривая требование истицы о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд приходит к следующему. В соответствие с ч.2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула. Поскольку истец просит взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд, не выходя за пределы исковых требований, приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ средний дневной заработок Спасовой Т.И. составляет <данные изъяты> рублей, истица согласилась с размером среднего дневного заработка. Количество рабочих дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 рабочих дней. Заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей * 7 раб. дней). Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выплаты расчета при увольнении, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работника. В соответствие со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В судебном заседании установлено, что ответчик произвел перечисление истцу денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют заявка на кассовые расходы № от ДД.ММ.ГГГГ, реестр № от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается пояснениями представителя ответчика Филиала № 1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации. Сумма, подлежащая выплате при увольнении, составляет <данные изъяты> рублей, количество дней просрочки выплаты составляет 5 дней, ставка рефинансирования Центрального банка РФ на момент подачи иска – 8 %. Проценты за несвоевременную выплату расчета при увольнении (период задержки выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляют <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (8 % : 300 * <данные изъяты> рублей * 5 дней просрочки). Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что данное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Учитывая, что увольнение истицы было произведено работодателем с нарушением норм трудового законодательства, учитывая степень вины работодателя, степень физических и нравственных страданий истца, суд считает возможным удовлетворить требование Спасовой Т.И. о возмещении морального вреда в сумме 5000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости. Учитывая, что на основании приказа руководителя Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» № от ДД.ММ.ГГГГ воинские части, дислоцирующиеся на территории г.Комсомольска-на-Амуре и Комсомольского района, в том числе ФБУ-войсковая часть 45505, с ДД.ММ.ГГГГ зачислены на финансовое обеспечение в Филиал №1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю, имеющий лицевой счет бюджетополучателя, с руководителем которого командирами указанных воинских частей заключены договоры на обслуживание (договор на обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о том, что взыскание в пользу истца следует производить с Филиала №1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Спасовой Т.И. к Федеральному бюджетному учреждению - войсковая часть 45505, Филиалу № 1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю о признании приказа об увольнении незаконным, изменении записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично. Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ командира Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 45505 в части увольнения Спасовой Т.И. по п.2 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Обязать командира Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 45505 изменить дату увольнения Спасовой Т.И. по п.2 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с Филиала № 1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю в пользу Спасовой Т.И. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, компенсацию за задержку выплат при увольнении в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре, в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Кузьмин С.В.