Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Комсомольск-на-Амуре Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В., при секретаре судебного заседания Лапиной Т.В., с участием истца Матвиенко Н.В., представителя ответчика Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 45505 Свиридовой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Матвиенко Н.В. и Роженцевой Н.В. к Федеральному бюджетному учреждению - войсковая часть 45505, Филиалу № 1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю о признании приказа об увольнении незаконным, изменении записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Матвиенко Н.В. обратилась с иском к ФБУ - войсковая часть 45505 о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что считает увольнение незаконным, поскольку работодатель задержал ей выплату расчета при увольнении. Роженцева Н.В. обратилась с иском к ФБУ - войсковая часть 45505 о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. В обоснование исковых требований указала, что считает увольнение незаконным, поскольку работодатель задержал ей выплату расчета при увольнении. Определением судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дала по исковым заявлениям Матвиенко Н.В. и Роженцевой Н.В. объединены в одно производство, в качестве соответчика по делу привлечен Филиал № 1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю (л.д.90-91). В судебном заседании истица Матвиенко Н.В. отказалась от требования о восстановлении на работе, уточнила свои исковые требования, просит признать незаконным приказ об увольнении, изменить запись в трудовой книжке, изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование исковых требований суду пояснила, что работала начальником планово-экономического отделения финансово-экономической службы ФБУ – войсковая часть 45505. Приказом командира ФБУ – войсковая часть 45505 № от ДД.ММ.ГГГГ была уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи сокращением численности работников организации на основании п.2 ст.81 ТК Российской Федерации. За два месяца до увольнения Матвиенко Н.В. и Роженцеву Н.В. предупредили о предстоящем увольнении. ДД.ММ.ГГГГ Матвиенко Н.В. выдали трудовую книжку. Однако расчет ей выплатили только ДД.ММ.ГГГГ Матвиенко Н.В. не были представлены вакантные должности в войсковой части 45505. Матвиенко Н.В. известно о наличии свободных вакансий врача и инженера. У Матвиенко Н.В. экономическое образование. Матвиенко Н.В. и Роженцева Н.В. являлись члена профсоюзного органа. Их увольнение не было согласовано с профсоюзным органом, председателем которого являлась П. Незаконные действия ответчика причинили истцу нравственные страдания. Она переживала по поводу увольнения, невыплаты расчета. Моральный вред оценивает в размере <данные изъяты> рублей. В ходе подготовки к рассмотрению дела Роженцева Н.В. отказалась от требования о восстановлении на работе, уточнила свои исковые требования, просит признать незаконным приказ об увольнении, изменить запись в трудовой книжке, изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за задержку выплат. В судебное заседание Роженцева Н.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Руководствуясь ст.167 ГПК Российской Федерации, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца Роженцевой Н.В. Представитель ответчика ФБУ-войсковая часть 45505 Свиридова Е.И. исковые требования не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Матвиенко Н.В. и Роженцева Н.В. были уволены из ФБУ войсковая часть 45505 в связи с сокращением численности работников на основании перечня организационных мероприятий, проводимых в железнодорожных войсках в 2010 году. Произошла ликвидация всего финансового органа войсковой части 45505. Работодателем был соблюден порядок увольнения. Работники были уведомлены за два месяца о предстоящем увольнении. Вакантных должностей, соответствующих квалификации истцов, не было. Имелись должности инспектора-врача и инженера. Для работы на данных должностях необходимы специальные познания, навыки и наличие высшего медицинского и высшего технического образования соответственно. Трудовые книжки истцам были выданы своевременно. Расчет с истцами производил Филиал № 1 Управления финансового обеспечения. Расчет причитающихся выплат при увольнении делали сами бухгалтера войсковой части 45505 и передавали его в Филиал № 1 Управления финансового обеспечения. Работодатель уведомлял профсоюзный орган о предстоящем увольнении, но так как председатель профсоюзного органа подлежала увольнению, она отказалась получить уведомление. Представитель ответчика Филиала №1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Хабаровскому краю Коленченко А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь ст.167 ГПК Российской Федерации, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика Филиала №1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Хабаровскому краю. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика Филиала №1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Хабаровскому краю исковые требования не признал, суду пояснил, что документы на оплату расчета при увольнении были представлены работниками бухгалтерии войсковой части 45505 в Филиал №1 с опозданием, только ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства в Банк были перечислены ДД.ММ.ГГГГ. Филиал №1 начал свою работу с ДД.ММ.ГГГГ, до этого функционировали финансовые органы войсковых частей. Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Матвиенко Н.В. принята на работу в войсковую часть 45505 на должность начальника планово-экономического отделения финансово-экономической службы, что подтверждается пояснениями сторон, содержанием трудовой книжки. С Матвиенко Н.В. заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок (л.д.71-73). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Роженцева Н.В. принята на работу в войсковую часть 45505 на должность бухгалтера (л.д.35). С Роженцевой Н.В. заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок (л.д.10-13). На основании директивы Главного штаба Вооруженных сил Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Матвиенко Н.В. и Роженцева Н.В. были уволены ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности работников по п.2 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д.37,79). Согласно ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Статьей 180 ТК РФ предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую работу (вакантную должность). В соответствии со ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 ТК РФ. Из анализа данных статей Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель должен принять все меры по трудоустройству работника, увольняемого в связи с сокращением штата работников, и произвести увольнение только в том случае, когда работник отказался от предлагаемой работы и у работодателя отсутствует возможность перевести работника на другую работу. Рассматривая вопрос о соблюдении работодателем порядка увольнения работника по п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что Матвиенко Н.В. и Роженцева Н.В. за два месяца были уведомлены о предстоящем увольнении, что подтверждается пояснениями сторон. Вакантные должности, работа, соответствующая квалификации Матвиенко Н.В. и Роженцевой Н.В., в ФБУ - войсковая часть 45505 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали. Имеющиеся вакантные должности инженера водоснабжения и водоотведения, инспектора-врача не соответствуют квалификации Матвиенко Н.В. и Роженцевой Н.В. Вопрос о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности работников, работодателем не рассматривался, поскольку в соответствии с директивой Главного штаба Вооруженных сил Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № сокращению подлежали все должности работников финансово-экономической службы ФБУ - войсковая часть 45505. Согласно пояснениям сторон, профсоюзному билету № Матвиенко Н.В. и Роженцева Н.В. являлись членами профсоюзной организации. В судебном заседании установлено, что работодатель в письменной форме не сообщал выборному органу первичной профсоюзной организации о принятии решения о возможном расторжении трудового договора с Матвиенко Н.В. и Роженцевой Н.В. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, и не опровергнуты представителями ответчиков. Довод представителя ответчика Свиридовой Е.И. о том, что работодатель уведомлял профсоюзный орган о предстоящем увольнении, материалами дела не подтверждается, письменные доказательства представителем ответчика не представлены. Таким образом, в нарушение ст.ст. 82, 373 ТК РФ работодатель в письменной форме не сообщил выборному органу первичной профсоюзной организации о принятии решения о возможном расторжении трудового договора с Матвиенко Н.В. и Роженцевой Н.В., не направил проект приказа об их увольнении и копии документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении истцов, и уволил их без учета мнения профсоюзного органа, в связи с чем, увольнение является незаконным и требования истцов о признании незаконным приказа об увольнении Матвиенко Н.В. и Роженцевой Н.В. обоснованны и подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Поскольку истцы не заявили требование о восстановлении на работе, Матвиенко Н.В. просит изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, Роженцева Н.В. - на ДД.ММ.ГГГГ и изменить записи в трудовой книжке, суд находит данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Рассматривая требование истцов о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд приходит к следующему. В соответствие с ч.2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула. Поскольку Матвиенко Н.В. просит взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а Роженцева Н.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд, не выходя за пределы исковых требований, приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу Матвиенко Н.В. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу Роженцевой Н.В. Согласно расчету, представленному Матвиенко Н.В., ее средний дневной заработок составляет <данные изъяты> рублей, что не опровергнуто ответчиками. Количество рабочих дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 рабочих дней. Заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> рублей * 9 раб. дней). Согласно расчету, представленному Роженцевой Н.В., ее средний дневной заработок составляет <данные изъяты> рублей, что не опровергнуто ответчиками. Количество рабочих дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 рабочих дней. Заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> рублей * 7 раб. дней). Рассматривая требование истца Роженцевой Н.В. о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выплаты расчета при увольнении, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работника. В соответствие со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В судебном заседании установлено, что ответчик произвел перечисление истцу денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют выписка по лицевому счету Роженцевой Н.В. Сумма, подлежащая выплате при увольнении, составляет <данные изъяты> рублей, количество дней просрочки выплаты составляет 10 дней, ставка рефинансирования Центрального банка РФ на момент подачи иска – 8 %. Проценты за несвоевременную выплату расчета при увольнении (период задержки выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляют <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (8 % : 300 * <данные изъяты> рублей * 10 дней просрочки). Рассматривая требования истца Матвиенко Н.В. о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что данное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Учитывая, что увольнение истицы было произведено работодателем с нарушением норм трудового законодательства, учитывая степень вины работодателя, степень физических и нравственных страданий истца, суд считает возможным удовлетворить требование Матвиенко Н.В. о возмещении морального вреда в сумме 5000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости. Учитывая, что на основании приказа руководителя Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» № от ДД.ММ.ГГГГ воинские части, дислоцирующиеся на территории г.Комсомольска-на-Амуре и Комсомольского района, в том числе ФБУ-войсковая часть 45505, с ДД.ММ.ГГГГ зачислены на финансовое обеспечение в Филиал №1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю, имеющий лицевой счет бюджетополучателя, с руководителем которого командирами указанных воинских частей заключены договоры на обслуживание (договор на обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.31-34), суд приходит к выводу о том, что взыскание в пользу истцов следует производить с Филиала №1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Матвиенко Н.В. и Роженцевой Н.В. к Федеральному бюджетному учреждению - войсковая часть 45505, Филиалу № 1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю о признании приказа об увольнении незаконным, изменении записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, - удовлетворить. Признать незаконным приказ командира Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 45505 № от ДД.ММ.ГГГГ в части увольнения Матвиенко Н.В. и Роженцевой Н.В. по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Обязать командира Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 45505 изменить дату увольнения Матвиенко Н.В. по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ Обязать командира Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 45505 изменить дату увольнения Роженцевой Н.В. по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с Филиала № 1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю в пользу Матвиенко Н.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Филиала № 1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю в пользу Роженцевой Н.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, компенсацию за задержку выплат при увольнении в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре, в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Кузьмин С.В.