Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 июля 2011 года г. Комсомольск-на-Амуре Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи - Федосеевой Ж.А., при секретаре судебного заседания – Трегубовой Е.А., с участием сторон: истца – Баковкина В.М., представителя истца – Ильенковой Е.Ю., представителя ответчика – Деминой Ю.Е., <данные изъяты> рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баковкина В.М. к Открытому акционерному обществу «Роял Кредит Банк» г. Комсомольска-на-Амуре о признании недействительными условий кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета, взыскании уплаченной комиссии, УСТАНОВИЛ: Истец Баковкин В.М. обратился в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с иском к Открытому акционерному обществу «Роял Кредит Банк» г. Комсомольска-на-Амуре (далее – ОАО «Роял Кредит Банк») о признании недействительными условий кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета, взыскании уплаченной комиссии. В обоснование заявленных им исковых требований указал следующее: ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму СУММА, по условиям которого банк предоставил ему кредит в размере СУММА сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ под № % годовых. Одно из условий получения кредита – открытие и ведение ссудного счета для учета задолженности по кредиту. По условиям договора предусматривается ежемесячное взимание комиссии за ведение ссудного счета в размере № % в день от первоначальной суммы кредита, а именно от СУММА. Данное условие противоречит действующему законодательству о защите прав потребителей, и, следовательно, является недействительным в силу ничтожности. С ДД.ММ.ГГГГ истец погашал данный кредит, внося установленные банком платежи. С ДД.ММ.ГГГГ истец в силу сложившихся трудных финансовых обстоятельств гашение кредита прекратил. Согласно выписке из лицевого счета ха период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведены начисления комиссии за ведение ссудного счета в сумме СУММА, из них истцом добровольно погашено СУММА, и СУММА по решению СУДА от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ из средств массовой информации истцу стало известно, что денежные средства за открытие и ведение ссудного счета взимаются незаконно, так как условия договора об обязательном открытии и ведении ссудного счета являются навязанными услугами. По существу это условие означает, что ответчик предоставляет кредит только при условии оказания иных платных услуг, что является нарушением п. 2 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей». Т.о. договор кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком в части условий о понуждении истца платить комиссию за ведение ссудного счета – не соответствовал законодательству. В данных услугах истец не нуждался, а текст договора кредитования сформулирован ответчиком и заведомо содержал все те условия договора, на которых настаивал ответчик. Возможности изменить условия оферты у истца не было, заключенный между сторонами договор в силу положений ч. 1 ст. 428 ГК РФ является договором присоединения. Истец просит признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части условия о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, недействительным, взыскать с ОАО «Роял Кредит Банк» в его пользу выплаченную комиссию в сумме СУММА. В судебном заседании истец Баковкин В.М. на исковых требованиях настаивал, дал пояснения, полностью совпадающие с обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении. От исковых требований в части взыскания комиссии в сумме СУММА., взысканной и выплаченной истцом по решению Ленинского СУДА от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное решение им в данной части не обжаловалось. Уточнил исковые требования и просит признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части условия о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, недействительным, взыскать с ОАО «Роял Кредит Банк» в его пользу выплаченную комиссию в сумме СУММА В судебном заседании представитель истца Ильенкова Е.Ю. на исковых требованиях, заявленных Баковкиным В.М. настаивает, дала пояснения, полностью совпадающие с обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении. Просит исковые требования Баковкина В.М. удовлетворить, признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части условия о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, недействительным, взыскать с ОАО «Роял Кредит Банк» в его пользу выплаченную комиссию в сумме СУММА В обоснование возражений относительно заявления ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском пояснила, что срок исковой давности должен исчисляться с момента окончания исполнения обязательства. Поскольку обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Баковкин В.М. исполнял до ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности для обращения с данным иском в суд у Баковкина В.М. не истек. Представитель ответчика Демина Ю.Е., <данные изъяты> в судебном заседании возражала против заявленных истцом Баковкиным В.М. требований, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности, установленны1 п. 1 ст. 181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Кредитный договор между Банком и Баковкиным В.М. заключён ДД.ММ.ГГГГ, исполнение сделки началось с даты заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, т.о. срок давности истек ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, истец на стадии заключения кредитного договора располагал полной информацией о его условиях, в т.ч. о взимании комиссии за ведение ссудного счета, подписала договор добровольно, без каких-либо возражений. Истец Баквокин В.М. ни при заключении кредитного договора. Ни в процессе его действия не воспользовался своим правом на изменение или расторжение договора, согласившись со всеми указанными в договоре условиями, добровольно не исполнил возложенные на него договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В соответствии с вышеуказанным положением закона, исполнив свои обязательства по кредитному договору, который в установленном законом порядке изменен или расторгнут не был, истец не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений. Кроме того, Баковкин В.М. решение СУДА от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании, в том числе, комиссии за ведение ссудного счета, в соответствии с действующим законодательством не обжаловал. Просит в иске Баковкину В.М. к ОАО «Роял Кредит банк» о признании недействительным условия кредитного договора и о взыскании с Банка выплаченной комиссии отказать в полном объёме. Заслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам: В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Коммерческий банк «Дземги» г. Комсомольска-на-Амуре (который впоследствии был переименован в ОАО «Роял Кредит банк») и Баковкиным В.М. был оформлен кредитный договор №. По условиям указанного договора банк предоставил заемщику Баковкину В.М. кредит на неотложные нужды в сумме СУММА с ежемесячным начислением № % годовых за пользование кредитом на срок до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Также условиями договора было предусмотрено, что Банк открывает Заемщику ссудный счет № <данные изъяты>, за ведение ссудного счета (в том числе операции по выдаче и погашению кредитов, ежедневное начисление процентов за пользование кредитом, начисление резервов на возможные потери) Заемщик вносит Банку плату из расчета № % в день от суммы предоставленного кредита, указанного в п. № договора, плата за ведение ссудного счета вносится ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом <данные изъяты> Следовательно, между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора кредитования. Положениями Преамбулы, ч.ч. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и исполнителями услуг, устанавливает государственную и общественную защиту их интересов. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Как определяет пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Порядок предоставления кредитными организациями денежных средств урегулирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 го № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Центральным банком Российской Федерации 26 марта 2007 года № 302-П. В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента — заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. В соответствии с частью 1 статьи 845, статьями 846, 848, частью 1 статьи 851, статьей 853 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счета данного вида законом, установленными в соответствии с ними банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. За пользование денежными средствами, находящими на банковском счете клиента, банк уплачивает клиенту проценты в размере и порядке, установленном законом или договором. В соответствии со статьями 5, 29 Федерального закона от 02.12.1990 года "О банках и банковской деятельности в РСФСР", комиссионное вознаграждение по банковским операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами. Открытие и ведение ссудного счета не является банковской операцией. Из Положения «О правилах ведении бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что открытие и ведение ссудного счета являются способами учета денежных средств и относятся к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка). Анализ приведенных норм права позволяет суду сделать вывод, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу статей 845-860 Гражданского кодекса РФ, п. 3 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации. При таком положении действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета, за снятие денежных средств и прием наличных денежных средств через банкоматы и кассы ОАО КБ «Восточный», исходя из положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Такой вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Действующим гражданским законодательством (ст.ст. 1, 421, 422 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей») не исключается возможность ограничения принципа свободы договора, в частности, в целях защиты интересов слабой стороны обязательства, которой признается потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных и домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Положения ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя, соответствуют общим правилам недействительности сделки или ее части, установленным ст.ст. 166, 167, 168, 180 ГКРФ. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со ст. 180 ГК РФ сделка может быть недействительной как полностью, так и в части. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Исходя из приведенных правовых норм потребитель вправе требовать признания в судебном порядке недействительными условий договора, ущемляющих его права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, вне зависимости от того, был ли он ознакомлен с указанными условиями и возражал ли против их включения в договор. В силу п. 1 ст. 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной (как полностью, так и в части) сделке подлежат применению правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения). При таком положении условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Баковкиным В.М. и ОАО «Роял Кредит банк» г. Комсомольска-на-Амуре об оплате комиссий за ведение ссудного счета являются недействительными. В судебном заседании установлено, что за время пользования кредитом Баковкиным В.М. были уплачены комиссии за обслуживание счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме СУММА, что не отрицается представителем ответчика и подтверждается расчетом на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик Баковкин В.М. Кроме того, решением СУДА в связи с неисполнением Баковкиным В.М. с ДД.ММ.ГГГГ принятых обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Баковкина В.М. были взысканы, в том числе, комиссии за обслуживание счета в сумме СУММА Указанное решение Баковкиным В.М. не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании истец Баковкин В.М. от исковых требований в части взыскания комиссии в сумме СУММА., взысканной и выплаченной истцом по решению СУДА от ДД.ММ.ГГГГ, отказался, поскольку указанное решение им в данной части не обжаловалось, уточнил исковые требования и просит взыскать с ОАО «Роял Кредит Банк» в его пользу выплаченную комиссию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме СУММА Рассматривая заявление представителя ответчика ОАО «Роял Кредит Банк» о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему: Гражданско-правовые последствия включения изготовителем (исполнителем, продавцом) в договор условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, установлены положениями п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Иск о возмещении убытков потребителя, возникших в результате исполнения условия (условий) договора, ущемляющего его права, предъявляется в суд независимо от иска о признании недействительными таких условий. В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Учитывая вышеизложенное, поскольку уплата комиссии производилась Баковкиным В.М. не единовременно, а частями, исчисление срока исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу. Истец Баковкин В.М. обратился с исковым заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, исковая давность может быть применена лишь к платежам, внесенным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. К платежам, внесенным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исковая давность применена быть не может, т.к. по требованиям о взыскании платежей, уплаченных в указанны период срок исковой давности истцом не пропущен. Поскольку условия кредитного договора об оплате комиссии за ведение ссудного счета являются недействительными, противоречат положениям федерального законодательства, то указанные денежные средства были получены банком от заемщика неправомерно, и подлежат возврату заемщику Баковкину В.М. в пределах срока исковой давности, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме СУММА (ДД.ММ.ГГГГ Баковкиным В.М. уплачена сумма комиссии за ведение ссудного счета в размере СУММА, ДД.ММ.ГГГГ – СУММА, ДД.ММ.ГГГГ – СУММА, ДД.ММ.ГГГГ – СУММА, ДД.ММ.ГГГГ – СУММА, ДД.ММ.ГГГГ – СУММА, ДД.ММ.ГГГГ – СУММА). Т.о. с ОАО «Роял Кредит банк» в пользу Баковкина В.М. надлежит взыскать денежные средства в размере СУММА В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден как потребитель, обратившийся в суд за защитой своих прав. Размер государственной пошлины определяется от размера удовлетворенных исковых требований по правилам, установленным статьей 333-19 Налогового кодекса РФ, и составляет по данному делу СУММА Руководствуясь ст. ст. 194-198, 103 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Баковкина В.М. к Открытому акционерному обществу «Роял Кредит Банк» г. Комсомольска-на-Амуре о признании недействительными условий кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета, взыскании уплаченной комиссии, - удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества «Роял Кредит Банк» г. Комсомольска-на-Амуре в пользу Баковкина В.М. денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за ведение банковского ссудного счета, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА Взыскать с Открытого акционерного общества «Роял Кредит Банк» г. Комсомольска-на-Амуре в доход местного бюджета государственную пошлину в размере СУММА Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края. Судья: Ж.А. Федосеева.