Дело №

Именем Российской Федерации

13 июля 2011 года г. Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи – Федосеевой Ж.А.,

при секретаре – Трегубовой Е.А.,

с участием:

истца – Полянсковой Е.К.,

представителя ответчика – Бардецкого Д.А., <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полянсковой Е.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо», 3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю, Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» г. Москва, о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Полянскова Е.К. обратилась в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в магазине «Эльдорадо» ТОВАР1 за СУММА, ТОВАР2 - за СУММА. К ТОВАР1 и ТОВАР2 приобрела два сертификата программы дополнительного сервиса на 3 года. Цена сертификата на ТОВАР1 – СУММА, цена сертификата на ТОВАР2 – СУММА. При покупке оплатила услуги по установке ТОВАР1 (СУММА); доработки системы канализации (СУММА); установки ТОВАР2 (СУММА); доработки системы электроснабжения (СУММА); подставка для ТОВАР1 за СУММА. Также купила наборы <данные изъяты> на СУММА, сберегательную карту за СУММА. Общая цена покупки – СУММА. Обстоятельства заключения договора купли-продажи подтверждаются кассовым и товарным (№ от ДД.ММ.ГГГГ) чеками. Таким образом, цена товара, оплаченная в качестве предоплаты, составляет СУММА. Договор был заключен на основании ознакомления с образцами товаров, выставленными в торговом зале. Покупка оплачена в кредит, предоставленный ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Документы на получение кредита оформлены в магазине «Эльдорадо». Общая цена покупки в размере СУММА (с учетом цены двух Сертификатов) в качестве предоплаты, в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислена со счета истца №, открытого в кредитной организации, ответчику как торговой организации (Спецификация товара №). При оформлении покупки сотрудниками магазина ей было разъяснено, что вся техника будет доставлена к ней домой по адресу: <адрес> и установлена ДД.ММ.ГГГГ до ВРЕМЯ, но этого не произошло. ДД.ММ.ГГГГ она обращалась к ответчику по поводу доставки и установки товара, который был ею приобретен и не был доставлен и подключен, девушка-консультант сказала, что приобретенный товар у них на складе отсутствует, товар привезут им на склад ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ ей из магазина «Эльдорадо» никакой приобретенный товар не доставлялся. Согласно бланку доставки (№ от ДД.ММ.ГГГГ) товар должен быть ей передан ДД.ММ.ГГГГ В указанный срок ей товар не передали, то есть ответчик нарушил срок передачи предварительно оплаченного товара. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в адрес ответчика с претензией, в которой требовала в десятидневный срок со дня обращения, т.е. не позже ДД.ММ.ГГГГ вернуть стоимость покупки на счет №, открытый на ее имя в ООО «ХКФ Банк», для досрочного гашения кредита. Претензия вручена в тот же день сотруднику ИНФО в магазин, о чём свидетельствует запись о принятии на ее экземпляре претензии. В ДД.ММ.ГГГГ она получила ответ на ее претензию (письмо ООО «Эльдорадо» от ДД.ММ.ГГГГ без номера). Ответчик отказывал в удовлетворении ее требований на основании того, что, якобы она отказалась принять товар. Данное утверждение ответчика является голословным, и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Товар ей не доставляли. Деньги за не переданный ей товар в досудебном порядке ей не возвращены, поэтому она вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав как потребителя. Так как ответчик нарушил срок передачи предварительно оплаченного товара, и не возвращает уплаченную за товар сумму, она имеет право заявить требование о взыскании с него не только уплаченной в качестве предоплаты денежной суммы в размере СУММА., но и неустойку за нарушение срока возврата предварительно уплаченной суммы По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ период просрочки составляет № дней, сумма неустойки составляет СУММА. При совершении покупки, продавец предложил ей приобрести сертификаты программы дополнительного сервиса на три года. Покупка ТОВАР1 и ТОВАР2 была обусловлена тем, что к ним должны быть приобретены сертификаты ПДС. При ознакомлении с условиями Сертификатов она поняла, что платные услуги, которые ей предложили, совпадают с теми, которые изготовитель и продавец обязаны в период гарантийного срока, установленного на товар, и по истечении него, но в пределах двух лет со дня покупки, безвозмездно оказывать покупателю. Таким образом, ответчик навязал ей условия, ущемляющие ее права как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Поэтому в силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия, ущемляющие ее права, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению продавцом в полном объеме (абз. 2 п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»), считает, что СУММА - убытки, связанные с приобретением двух сертификатов ПДС <данные изъяты>. Денежную компенсацию морального вреда истец оценивает в СУММА, так как она неоднократно обращалась к ответчику изначально в связи с тем, что ей не был доставлен приобретенный ею товар, <данные изъяты> она была вынуждена <данные изъяты> неоднократно ходить в магазин «Эльдорадо» чтобы разобраться в сложившейся ситуации. Она сильно переживала по поводу того, что она приобрела товар, а его не привезли и не установили, она не могла им пользоваться. Она была вынуждена отпрашиваться с работы для того, чтобы разобраться в сложившейся ситуации. Она неоднократно звонила в магазин «Эльдорадо» по номеру №, но не дозванивалась, так как в магазине не брали трубку телефона, она также звонила в г. Москва по номеру, указанному в договоре, но там стоит автоответчик. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между нею и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в ее пользу: сумму предварительной оплаты товара не переданного продавцом, в размере СУММА с учётом цены двух сертификатов; неустойку за нарушение срока возврата суммы предварительной оплаты товара в размере, рассчитанном на день вынесения решения судом; денежную компенсацию морального вреда в размере СУММА; взыскать с ответчика штраф в местный бюджет за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю.

Определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» г. Москва, о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В судебном заседании истец Полянскова Е.К. на иске настаивает, дала пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Уточнила исковые требования и просит расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между нею и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в ее пользу сумму предварительной оплаты товара не переданного продавцом, в размере СУММА с учётом платы за предоставление кредита ООО «ХКФ Банк». Сумма СУММА то сумма сложилась с учетом набежавших процентов ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», так как она взносы в банк не вносила в связи с тем, что ей не была доставлена бытовая техника из магазина «Эльдорадо». Она не вносила взносы в банк, так как считает, что ей не за что платить, поскольку денежные средства с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» она на руки не получала, они были переведены на счет ответчика как оплата за приобретенную ею бытовую технику. Товар ответчиком ей доставлен не был. Сумму СУММА она документально подтвердить не может. Она обращалась ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и просила расторгнуть кредитный договор, так как ей не был доставлен товар, однако банк отказался расторгать кредитный договор. Так как ответчик нарушил срок передачи предварительно оплаченного товара, и не возвращает уплаченную за товар сумму, также просит взыскать неустойку за нарушение срока возврата предварительно уплаченной суммы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в СУММА. Кроме того, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере СУММА

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Полянскова Е.К. на иске настаивает, дала пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Уточнила исковые требования и просит расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между нею и ООО «Эльдорадо» ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в ее пользу: сумму предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, в размере СУММА с учётом цены двух сертификатов; неустойку за нарушение срока возврата суммы предварительной оплаты товара в размере, рассчитанном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме СУММА.; денежную компенсацию морального вреда в размере СУММА; взыскать с ответчика штраф в местный бюджет за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика Бардецкий Д.А., <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Полянскова Е.К. приобрела в обособленном подразделении «Магазин № 1» г. Комсомольска-на-Амуре ООО «Эльдорадо» ТОВАР1, стоимостью СУММА, ТОВАР2 стоимостью СУММА, при этом в кассу продавца истцом физически денежные средства не вносились. На общую сумму стоимости товара истец заключил кредитный договор № с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», по условиям которого поступившие на открытый истцу банковский счет № в качестве выданного банком кредита денежные средства подлежат перечислению на основании распоряжения истца в счет оплаты товара продавцу. В силу ст. 56 ГПК РФ, истец не указал какие нравственные или физические страдания им перенесены, не предоставил доказательств понесенного им морального вреда и не подтвердил факт причинения нравственных или физических страданий. Кроме того приобретенный истцом товар является технически сложным и не подлежит ни обмену ни возврату. То, что товар не понравился истцу не является основанием для возврата товара. ТОВАР1 на складе в магазине «Эльдорадо» г. Комсомольска-на-Амуре отсутствовала, и находилась на удаленном складе в <адрес>, о чем истица была предупреждена и для доставки приобретенного товара в г. Комсомольск-на-Амуре было необходимо время, о чем истица была предупреждена. Просит суд в исковых требованиях Полянсковой Е.К к ООО «Эльдорадо» отказать.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Бардецкий Д.А. подтвердил пояснения, данные им ранее в судебных заседаниях. Однако пояснил, что доставка приобретенного Полянсковой Е.К. товара на дом истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не осуществлялась, поскольку истица сама отказалась от доставки, приходя неоднократно в магазин в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и заявляя, что желает расторгнуть договор купли-продажи и кредитный договор. Компания не отказывала Полянсковой Е.К. в доставке, она сама отказалась от доставки в устной форме. Письменный отказ от доставки приобретенного товара Полянскова Е.К. не писала. Акт о том, что Полянскова Е.К. отказалась принять товар, доставленный в ее адрес и о возврате товара в магазин/склад также не был составлен. Просит суд в исковых требованиях Полянсковой Е.К к ООО «Эльдорадо» отказать. А также заявил ходатайство о взыскании с Полянсковой Е.К. понесенные судебные расходы в сумме СУММА за ответственное хранение товара, являющегося предметом иска.

Представитель 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю, в судебное заседание не явился по неуважительной причине, о месте и времени слушания дела уведомлены в установленном законом порядке в соответствии с положениями гл. 10 ГПК РФ, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением, об уважительных причинах неявки представителя суду не сообщено, об отложении слушания дела и о рассмотрении дела в отсутствие представителя 3-его лица ходатайств не заявлено.

Согласно представленному Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю заключению Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в г. Комсомольске-на-Амуре поддерживает требования Полянсковой Е.К., т.к. все они основаны на действующем законодательстве (ст. 23.1, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ) и подлежат удовлетворению.

Представитель 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» г. Москва, в судебное заседание не явился по неуважительной причине, о месте и времени слушания дела уведомлены в установленном законом порядке в соответствии с положениями гл. 10 ГПК РФ, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограмме, об уважительных причинах неявки представителя суду не сообщено, об отложении слушания дела и о рассмотрении дела в отсутствие представителя 3-его лица ходатайств не заявлено.

Учитывая, что 3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю, Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» г. Москва, надлежащим образом уведомлены о месте и времени слушания дела, в материалах дела имеются сведения об их извещении, о причинах неявки представителей суд не известили, доказательств уважительности причин неявки представителей в суд не представили, ходатайств об отложении слушания дела и о рассмотрении дела в отсутствие представителей 3-их лиц не заявлено, суд, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю, Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» г. Москва.

Свидетель ФИО1 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истица Полянскова Е.К. пришла на стойку сотрудников службы информации в магазине «Эльдорадо» для оформления покупки: ТОВАР1, ТОВАР2. При оформлении покупки сотрудниками службы информации истице было разъяснено, что ТОВАР1 находится на удаленном складе в <адрес> и на доставку данного товара необходимо время - около 20 дней. Полянскова Е.К. согласилась и оплатила товар через ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Другая девушка - сотрудник службы информации оформила Полянсковой Е.К. доставку ТОВАР1 из <адрес>. Доставка указанной ТОВАР1 оформлялась на адрес магазина «Эльдорадо». В обычном порядке после того, как указанный товар поступает с удаленного склада на склад магазина, сотрудники службы информации созваниваются с покупателем и договариваются о дате доставки товара. Товар может прийти в магазин раньше обозначенного в бланке доставки срока, и в этом случае сотрудники службы информации также созваниваются с покупателем и договариваются о дате и времени доставки. Когда ТОВАР1 поступила в магазин «Эльдорадо» с удаленного склада, сотрудники магазина звонили Полянсковой Е.К., но не дозвонились. Истица через некоторое время пришла в магазин «Эльдорадо», где ей было сообщено, что приобретенный ею товар поступил в магазин и что можно оформлять товар на доставку и подключение, на что истица отказалась от доставки приобретенного ею товара. Она не может конкретно назвать день и месяц, когда приходила истица и отказывалась от оформления доставки. В доставке ТОВАР1 с <адрес> указан адрес магазина «Эльдорадо»: <адрес>. Полянсковой Е.К. звонили с рабочего телефона (№. Иногда она звонит покупателям со своего номера телефона №, либо другой сотрудник, работающий с ней, мог позвонить со своего телефона №. Кто конкретно и с какого телефона звонил Полянсковой Е.К. – она пояснить не может. Доставка товара, как таковая, на имя Полянсковой Е.К. не оформлялась, у них нигде не написан адрес истицы. Приобретенный истцом товар на доставку оформлен не был, то есть не был оформлен бланк доставки товара по адресу Полянсковой Е.К. Была оформлена доставка на ТОВАР1 с удаленного склада, был взят номер сотового телефона у Полянсковой Е.К. для того, чтобы ей позвонить, когда товар придет на склад нашего магазина и в дальнейшем оформить доставку. Данный факт был разъяснен истцу. Истица приходила в магазин «Эльдорадо» не одни раз, она сама отказалась от оформления доставки ей приобретенного товара.

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что она работает <данные изъяты> в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», на момент оформления кредита истцу представительство ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» располагалось в помещении магазина «Эльдорадо» по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась Полянскова Е.К. для оформления кредита на приобретение выбранной ею бытовой техники в магазине «Эльдорадо». Ею был оформлен кредитный договор с Полянсковой Е.К., на имя последней был открыт расчетный счет, на который перечисляются денежные средства, с которого впоследствии по письменному поручению Полянсковой денежные средства были перечислены на расчетный счет магазина «Эльдорадо» в счет оплаты приобретенного ею товара. Заключенный договор вступает в силу через день после его подписания, а через три дня денежные средства поступают на расчетный счет магазина. Через три дня к ней обратилась Полянскова Е.К. с желанием расторгнуть заключенный договор по причине того, что магазин «Эльдорадо» не осуществил доставку и подключение приобретенного ею товара в оговоренные сроки. Она объяснила Полянсковой Е.К., что если бы она обратилась к ней в день заключения договора, то договор был бы аннулирован, но так как она обратилась по истечении трех дней и произошел перевод денежных средств с ее расчетного счета на расчетный счет магазина «Эльдорадо», расторгнуть кредитный договор можно только с согласия представителя (директора) магазина «Эльдорадо». Директор магазина «Эльдорадо» отказался от расторжения договора купли-продажи и, соответственно, не дал согласие на расторжение кредитного договора. После этого Полянскова Е.К. еще несколько раз приходила к ней с просьбой расторгнуть договор с банком. Она могла бы расторгнуть договор с Полянсковой Е.К. без объяснений перед ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» при наличии согласия торговой организации, на расчетный счет которой были перечислены денежные средства в счет уплаты за приобретенный товар. Однако магазин «Эльдорадо» такого согласия не дал, о чем она не раз разъясняла Полянсковой Е.К. Также она разъясняла Полянсковой Е.К., что ей необходимо производить выплаты по договору, иначе будут начислены штрафные санкции, уговаривала внести платеж, но Полянскова Е.К. отказывалась производить выплаты по заключенному договору с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ссылаясь на то, что ей не был доставлен приобретенный товар из магазина «Эльдорадо». В ДД.ММ.ГГГГ у Полянсковой была задолженность перед банком СУММА, на сегодняшний день задолженность составляет СУММА. Она изначально слышала от Полянсковой Е.К., что она хочет расторгнуть договор с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», так как ей не доставлен приобретенный товар. Полянскова Е.К. приходила в магазин «Эльдорадо» несколько раз, говорила, что приобретенный ей товар не привезли, что она не может дозвониться до сотрудников магазина «Эльдорадо», была эмоционально напряжена, сильно расстроена. Я знаю, что Полянскова Е.К. писала претензию на имя директора магазина «Эльдорадо».

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с Полянсковой Е.К. ходила в магазин «Эльдорадо» г. Комсомольска-на-Амуре. Полянскова Е.К. хотела обновить свою бытовую технику, в то время в магазине «Эльдорадо» проходила акция: «Поменяй старую бытовую технику со скидкой на новую бытовую технику». Полянскова Е.К. хотела сдать свою старую БЫТОВУЮ ТЕХНИКУ и со скидкой приобрети новую ТОВАР2 и ТОВАР1. Их обслуживали продавцы магазина «Эльдорадо» - парень с девушкой, которые их убедили, и фактически навязали им товар, сказали, что приобретенный товар будет доставлен и установлен в день покупки до ВРЕМЯ. Полянскова Е.К. согласилась приобрести ТОВАР2 и ТОВАР1, поскольку денег у Полянсковой Е.К. не было, менеджер проводила последнюю к кредитному эксперту на второй этаж магазина. Она осталась на первом этаже магазина «Эльдорадо». Через некоторое время со второго этажа спустилась Полянскова Е.К. с девушкой-менеджером зала, кредитный договор на приобретенный истицей товар был оформлен. Девушка - менеджер зала, повторила, что приобретенный Полянсковой Е.К. товар будет сегодня ей доставлен и подключен до ВРЕМЯ. После того, как Полянскова Е.К. оформила кредит, она прошла с бумагами к кассе магазина, а затем к девушкам со службы информации, которые пояснили, что когда истцу привезут приобретенный ею товар, то заберут у нее старую бытовую технику, взяли у Полянсковой Е.К. номер сотового телефона, а также дали номер телефона магазина «Эльдорадо», сказав при этом, что если будут какие-то вопросы она может им позвонить. Им сказали, что доставка товара будет осуществлена «сегодня с ВРЕМЯ и до ВРЕМЯ», подключение товара будет в тот же день, то есть доставят и установят в один день - ДД.ММ.ГГГГ. Из магазина «Эльдорадо» они с Полянсковой Е.К. вышли около ВРЕМЯ. Она поехала к Полянсковой Е.К. домой ожидать доставки приобретенного ею товара, однако ДД.ММ.ГГГГ ничего доставлено и подключено не было, На следующий день также не было доставки, <данные изъяты> думали, что может быть ДД.ММ.ГГГГ не доставили в связи с большой загруженностью и продолжали ждать доставки приобретенного товара. ДД.ММ.ГГГГ Полянскова Е.К. ездила в магазин «Эльдорадо» узнать, почему не осуществлена доставка приобретенного ею товар. Она также, по просьбе Полянсковой Е.К., ездила в магазин «Эльдорадо», чтобы забрать из магазина какие-то документы (название документов которые она должна была забрать - она не помнит). Она обращалась конкретно к представителю ответчика Бардецкому, который сказал, что у него много работы и что документы для Полянсковой Е.К. не готовы, попросил ее прийти после ДД.ММ.ГГГГ, то есть в ДД.ММ.ГГГГ. Также она звонила с телефона Полянсковой Е.К. на предоставленный им сотрудниками магазина «Эльдорадо» номер телефона, узнать, почему нет доставки Полянсковой Е.К., однако никто трубку не брал.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в отделе <данные изъяты> магазина «Эльдорадо». Полянскова Е.К. ходила по отделу и смотрела <данные изъяты>. Он подошел к Полянсковой Е.К. и начал предлагать товар, рассказывая свойства, характеристики каждой <данные изъяты>. Далее они перешли в отдел <данные изъяты>, где истица выбрала одну <данные изъяты>. Он также предложил истице приобрести набор <данные изъяты> и сертификаты на гарантийное обслуживание и установку выбранного товара. Выбранная ТОВАР1 была на витрине последняя, о чем он сообщил истице, предложил заказать ТОВАР1 с удаленного склада в <адрес>, объяснил, что товар придет в течение недели-полторы. Полянскова Е.К. согласилась подождать. Он поинтересовался у Полянсковой, как она будет оплачивать приобретенный товар - наличными или в кредит, на что истец сказала, что товар будет приобретать в кредит. Он отвел Полянскову Е.К. на второй этаж магазина «Эльдорадо», где располагался кредитный эксперт ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» г. Москва, объяснил, что после оформления кредита Полянскова Е.К. должна будет со всеми документами пройти на кассу, а затем пройти на стойку службы информации, где она должна будет оставить свой номер телефона, чтобы со службы информации могли с ней связаться, когда придет приобретенный ею товар с удаленного склада. Также он поинтересовался, как будет Полянскова Е.К. забирать товар - самостоятельно или необходима доставка, и если она будет оформлять доставку, то доставлять товар по отдельности или она дождется поступления одной позиции товара с удаленного склада, и оформить доставку одномоментно на весь перечень приобретенного товара, объяснил, что доставка и подключение одномоментная, то есть люди, которые доставляют товар, они же его и подключают. Полянскова Е.К. сказала, что подождет прибытия товара с удаленного склада, а затем оформит одну доставку на весь товар. Конкретно дату доставки товара с удаленного склада <адрес> он Полянсковой Е.К. не называл, но у них имеется внутренний календарь, по которому они определяют примерную дату доставки товара. После того, как приобретенный клиентом товар с удаленного склада приходит в магазин, сотрудники службы информации звонят покупателю и договариваются о дате доставки и подключения товара (при необходимости). При оформлении доставки обговаривается дата и время доставки. На период приобретения истцом товара доставку можно было оформить по телефону, а оплатить по факту доставки сотрудником доставки. Он оформляет выписку (товарный чек) и в программе указывает дату доставки товара с удаленного склада. В выписке (товарном чеке) он перечисляет все позиции приобретенного товара и указывает, на каком складе какой товар находится. Выписка предоставляется клиенту на руки. После того, как Полянскова Е.К. пошла оформлять кредит на приобретение товара, он пошел в отдел работать с другими клиентами. После того, как Полянскова Е.К. оформила кредит, она к нему больше не подходила. Полянскову Е.К. он больше не видел.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 457 ГК Рф срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Из положений ст. 458 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии с положениями ст. 487 ГК РФ, ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с измен. и дополн.) договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора одной из сторон по требованию другой договор может быть расторгнут по решению суда.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Полянсковой Е.К. и ООО «Эльдорадо» в помещении обособленного подразделения «Магазин № 1» г. Комсомольска-на-Амуре, расположенном по адресу: <адрес>, был заключен договор купли-продажи ТОВАР1 стоимостью СУММА, ТОВАР2 стоимостью СУММА.

К ТОВАР1 и ТОВАР2 Полянсковой Е.К. были приобретены два сертификата программы дополнительного сервиса на 3 года. Цена сертификата на ТОВАР1 составляет СУММА, цена сертификата на ТОВАР2 составляет СУММА.

Кроме того, при покупке Полянскова Е.К. оплатила услуги по установке ТОВАР1 (СУММА), доработке системы канализации (СУММА), установке ТОВАР2 (СУММА), доработке системы электроснабжения (СУММА); приобрела подставку для ТОВАР1 за СУММА., наборы <данные изъяты> на СУММА, сберегательную карту за СУММА.

Общая цена покупки Полянсковой Е.К. составила СУММА

Факт заключения договора купли-продажи подтверждаются кассовым и товарным (№ от ДД.ММ.ГГГГ) чеками <данные изъяты>

Договор был заключен на основании ознакомления с образцами товаров, выставленными в торговом зале, что не отрицается представителем ответчика.

Покупка по договору купли-продажи была предварительно оплачена Полянсковой Е.К. за счет средства, полученных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Полянсковой Е.К. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» г. Москва.

Общая цена покупки в размере СУММА (с учетом цены двух сертификатов) в качестве предоплаты, в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислена со счета истца №, открытого в кредитной организации, на счет ООО «Эльдорадо» как торговой организации на основании спецификации товара №

Как утверждает истец Полянскова Е.К. и свидетель ФИО3 при оформлении сделки купли-продажи бытовой техники сотрудниками магазина ООО «Эльдорадо» Полянсковой Е.К. было разъяснено, что приобретенная ею по договору купли-продажи бытовая техника будет доставлена домой Полянсковой Е.К. по адресу: <адрес> и установлена ДД.ММ.ГГГГ до ВРЕМЯ.

Как следует из пояснений представителя ответчика Бардецкого Д.А., ДД.ММ.ГГГГ продавцом ФИО3 был оформлен бланк доставки б/н <данные изъяты>, согласно которому установлена дата доставки – ДД.ММ.ГГГГ, получатель товара – Полянскова Е.К., адрес доставки: <адрес>, телефон: №, наименование товара - ТОВАР1, склад (место отгрузки №, количество -1.

В указанном бланке имеются правила доставки, а именно: приобретенный товар доставляется только в адрес, указанный в заявке; товар доставляется в течение дня, при этом точное время доставки не оговаривается; для получения товара покупатель обязан предоставить бланк заказа, паспорт, чеки на товар и оплату доставки; если покупатель по какой-либо причине отказывается принять товар, доставленный в его адрес, то сотрудниками доставки составляет Акт о возврате товара в магазин/склад; в случае отсутствия Покупателя в назначенное время доставки, сотрудники доставки ожидают 30 минут, после чего уезжают, составляется Уведомление о доставке.

Представителем ответчика Бардецким Д.А. также представлены товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, из которых следует, что приобретенная Полянсковой Е.К. ТОВАР1 ДД.ММ.ГГГГ поступила на склад обособленного подразделения ООО «Эльдорадо» «Магазин № 1» г. Комсомольска-на-Амуре.

ДД.ММ.ГГГГ Полянскова Е.К. обратилась в адрес ответчика с претензией, в которой требовала в десятидневный срок со дня обращения, т.е. не позже ДД.ММ.ГГГГ вернуть стоимость покупки на счет №, открытый на ее имя в ООО «ХКФ Банк», для досрочного гашения кредита. Претензия вручена ДД.ММ.ГГГГ сотруднику ИНФО ООО «Эльдорадо», о чём свидетельствует запись о принятии и печать магазина.

В ДД.ММ.ГГГГ Полянскова Е.К. получила ответ на ее претензию (письмо ООО «Эльдорадо» б/н от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому в удовлетворении требований Полянсковой Е.К. отказано.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд установил следующее:

Ответчиком ООО «Эльдорадо» в нарушение п. 1 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование о том, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю, соблюдено не было.

Ссылку представителя ответчика на то, что при оформлении документов на товар продавец установил срок передачи одной единицы приобретенного Полянсковой Е.К. товара, а именно - ТОВАР1, срок установлен ДД.ММ.ГГГГ (срок указан в бланке доставки б/н от ДД.ММ.ГГГГ), бланк доставки был передан Полянсковой Е.К. на руки вместе с товарным и кассовым чеками, сертификатами программы дополнительного сервиса, суд находит несостоятельной, поскольку в бланке доставки б/н от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись покупателя Полянсковой Е.К., подтверждающая тот факт, что Полянскова Е.К. с правилами доставки ознакомлена, отсутствует указание на дату ознакомления с правилами доставки.

В отношении остального товара, приобретенного Полянсковой Е.К. и перечисленного в товарном чеке № от ДД.ММ.ГГГГ - ТОВАР2, подставок <данные изъяты>, наборов <данные изъяты> – срок передачи продавцом установлен не был, что в соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» является существенным нарушением условий договора, поскольку от факта содержания в договоре купли-продажи условия о сроке передачи товара потребителю зависят правоотношения сторон, определяются права и обязанности сторон договора, и, соответственно, устанавливается выбор тактики защиты потребителем и продавцом нарушенных прав.

Как следует из пояснений истца Полянсковой Е.К., свидетеля ФИО3 менеджерами ООО «Эльдорадо» в устной форме была определена дата доставки, передачи и установки приобретенного Полянсковой Е.К. товара – ДД.ММ.ГГГГ до ВРЕМЯ.

Указание в бланке доставки в графе «Склад (место отгрузки)» № и в товарном чеке «Внимание! Товар продан с удаленного склада», не может быть признано судом как надлежащее уведомление потребителя о том, что товар находится за пределами г. Комсомольска-на-Амуре и необходимо время для его транспортировки и доставки, а также не является доказательством надлежащего согласования с потребителем и установления срока передачи товара потребителю. Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика Бардецкого Д.А. указанные документы являются внутренними документами организации, на основании которых осуществляется бухгалтерский учет, производится заказ товара со складов, для прослеживания движения товара.

Учитывая вышеизложенное суд не может принять указанный бланк в качестве документа, подтверждающего факт согласования ответчиком с потребителем срока передачи товара.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в нарушение изложенных в бланке заказа б/н от ДД.ММ.ГГГГ правил доставки, заявка на приобретенный Полянсковой Е.К. товар сотрудниками ООО «Эльдорадо» не оформлялась.

Приобретенный Полянсковой Е.К. товар в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно доставлен и передан не был, что не отрицается представителем ответчика. Т.е. продавцом ООО «Эльдорадо» обязанность по передаче приобретенного по договору купли-продажи товара исполнена не была.

Представителем ответчика Бардецким Д.А. в судебное заседание не представлено доказательств того, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Ссылку представителя ответчика Бардецкого Д.А. в обоснование возражений в той части, что Полянскова Е.К. самостоятельно отказалась от доставки приобретенного ею товара, суд находит несостоятельной по следующим основаниям:

Как следует из показаний представителя ответчика Бардецкого Д.А. письменного заявления от Полянсковой Е.К. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи и об отказе от доставки и получения приобретенного товара не поступало, Акт о возврате товара в магазин/склад по причине отказа покупателя принять товар, доставленный в его адрес, сотрудниками доставки не составлялся; Уведомление о доставке, заявка на доставку также не составлялся, товар Полянсковой Е.К. вообще не доставлялся, поскольку последняя в устной форме отказалась от доставки.

Доказательств того, что сотрудниками ООО «Эльдорадо» неоднократно осуществлялись звонки на контактный телефон Полянсковой Е.К. для согласования даты и времени доставки товара, представителем ответчика в судебное заседание также не представлено.

Как следует из пояснений истца Полянсковой Е.К., свидетеля ФИО2 Полянскова Е.К. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действительно неоднократно приходила в магазин ООО «Эльдорадо» с просьбой расторгнуть кредитный договор с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», мотивируя свою просьбу тем, что ей не доставлен приобретенный товар, что она не может дозвониться до сотрудников магазина «Эльдорадо» для разрешения конфликта.

Поскольку в судебном заседании установлено, что сторонами при заключении сделки купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ не было достигнуто соглашение по существенному условию договора купли-продажи, а именно, предусмотренного ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия о сроке передачи товара потребителю, указанный договор в соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ), поскольку все полученное сторонами по незаключенному договору будет являться неосновательным обогащением.

Кроме того, в соответствии со ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам). 3. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица. 4. Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

В судебном заседании установлено, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эльдорадо» и Полянсковой Е.К. заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ приобретенный Полянсковой Е.К. товар не был ей передан в установленном законом порядке, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ Полянскова Е.К. согласно положениям п. 4 ст. 497 ГК РФ, вправе была отказаться от исполнения договора, принадлежащим ей по закону правом она и воспользовалась, предъявив ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензию с требованием о возврате стоимости покупки.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истицы Полянсковой Е.К. о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Полянсковой Е.К. и ООО «Эльдорадо», и взыскании в ее пользу суммы предварительной оплаты по договору в размере СУММА, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца Полянсковой Е.К. о взыскании с ООО «Эльдорадо» неустойки за нарушение срока возврата суммы предварительной оплаты товара, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с измен. и дополн.) в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии со ст. 330, 331 ГК РФ, неустойкой, штрафом, пеней, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Полянскова Е.К. обратилась в адрес ответчика с претензией, в которой требовала в десятидневный срок со дня обращения, т.е. не позже ДД.ММ.ГГГГ вернуть стоимость покупки на счет №, открытый на ее имя в ООО «ХКФ Банк», для досрочного гашения кредита.

Претензия вручена ДД.ММ.ГГГГ сотруднику ИНФО ООО «Эльдорадо», о чём свидетельствует запись о принятии и печать магазина.

В ДД.ММ.ГГГГ Полянскова Е.К. получила ответ на ее претензию (письмо ООО «Эльдорадо» б/н от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому в удовлетворении требований Полянсковой Е.К. отказано.

Истец Полянскова Е.К. просит взыскать неустойку за нарушение срока возврата суммы предварительной оплаты товара в сумме СУММА

Расчет суммы неустойки, представленный истцом проверен судом и признается верным.

Требование Полянсковой Е.К. о возврате денежных средств, составляющих сумму предварительной оплаты за товар, было основано на законе, поэтому является правомерным.

Отказ ООО «Эльдорадо» выполнить это требование, является нарушением прав потребителя.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая обстоятельства дела, суд признает заявленную истцом Полянсковой Е.К. ко взысканию сумму неустойки СУММА явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поэтому в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до СУММА.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренные законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Истец Полянскова Е.К. предъявила требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме СУММА в связи с тем, что ей были принесены нравственные страдания, выразившиеся в отказе в добровольном порядке удовлетворить законное требование, в пренебрежительном отношении к ней: она неоднократно обращалась к ответчику изначально в связи с тем, что ей не был доставлен приобретенный ею товар, <данные изъяты> она была вынуждена <данные изъяты> для того чтобы неоднократно ходить в магазин «Эльдорадо» чтобы разобраться в сложившейся ситуации; она сильно переживала по поводу того, что она приобрела товар, а его не привезли и не установили, она не могла им пользоваться; она была вынуждена отпрашиваться с работы для того, чтобы разобраться в сложившейся ситуации; она неоднократно звонила в магазин «Эльдорадо», но не дозванивалась, так как в магазине не брали трубку телефона, она также звонила в г. Москва по номеру, указанному в договоре, но там стоит автоответчик.

Рассмотрев данные требования, следуя требованиям Гражданского законодательства разумности и справедливости, суд считает, что компенсацию морального вреда подлежит взыскать в сумме СУММА

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель освобождается от уплаты государственной пошлины в доход государства по иску, связанному с нарушением прав потребителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика – ООО «Эльдорадо» в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину за требования материального характера в сумме СУММА. и за требования нематериального характера в сумме СУММА, а всего СУММА

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (в ред. Федерального закона от 09.01.1996 года № 2-ФЗ) (с измен. на 21.12.2004 года), (92 года от 07.требителей" деньги в размере СУММА при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика – ООО «Эльдорадо» надлежит взыскать штраф в доход местного бюджета муниципального образования г. Комсомольск-на-Амуре в сумме СУММА

Учитывая, что суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца Полянсковой Е.К., в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Бардецкого Д.А. о взыскании судебных расходов на основании положений ст. 98 ГПК РФ надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 94, 98, 103 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Полянсковой Е.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо», 3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю, Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» г. Москва, о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Полянсковой Е.К. и Обществом с ограниченной ответственностью «Эльдорадо».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в пользу Полянсковой Е.К. сумму предварительной оплаты товара в размере СУММА неустойку в сумме СУММА, компенсацию морального вреда в сумме СУММА, а всего СУММА

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в доход местного бюджета государственную пошлину за требования материального характера в сумме СУММА и за требования нематериального характера в сумме СУММА а всего СУММА

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере СУММА в доход местного бюджета муниципального образования г. Комсомольск-на-Амуре.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Судья: Ж.А. Федосеева