№

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июля 2011 года Ленинский районный суд

г.Комсомольска-на-Амуре

Хабаровского края

В составе председательствующего – Рослой М.Н.

С участием истца - Ременниковой А.В.

Истца – Аксенова В.Н.

Представителя истцов – Ременникова А.В.

Представителя ответчика ООО УК «Дземги» - Коробковой Е.П.

При секретаре – Романенко Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ременниковой А.В. , Аксенова В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дземги», 3 лицо – Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю, о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, пени, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ременникова А.В., Аксенов В.Н. обратились с иском к ООО «Управляющая компания «Дземги» о взыскании в пользу Ременниковой А.В. стоимости снижения качества имущества в результате затопления жилого помещения в сумме 7553 руб., стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме 23594 руб., пени в размере 31147 руб., компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., судебных расходов по составлению претензии и искового заявления в сумме 5000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб., взыскании в пользу Аксенова В.Н. стоимости услуг по определению степени снижения качества имущества в сумме 2000 руб., услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 2500 руб., комиссии банка в сумме 50 руб., за диагностику монитора сумму 350 руб., пеню в размере 4900 руб.

Судом к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю.

В обоснование заявленных требований истец Ременникова А.В. указала на то, что является собственником квартиры № дома № <адрес> г.Комсомольска-на-Амуре. В результате порыва трубопровода, расположенного в чердачном помещении, имевшего место 23.02.2011 г., произошло затопление ее квартиры, что привело к повреждению ее имущества: мебельного гарнитура, монитора, ковра напольного. Также в связи с затопление квартиры ей были понесены расходы на проведение ремонтно-восстановительных работ в квартире. 12.03.2011 г. ею в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о добровольном возмещении материального ущерба. Ответчиком материальный ущерб ей не возмещен. Согласно заключениям специалистов стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире после затопления составила 23594 рублей, снижение качества домашнего имущества, поврежденного в результате затопления водой, составляет 7553 рублей. По ее просьбе к специалистам для определения стоимости причиненного ущерба обращался ее отец Аксенов В.Н., которым была произведена оплата соответствующих услуг. Данные расходы ей Аксенову В.Н. не возмещены. Просит взыскать в ее пользу причиненный ей материальный ущерб в указанных выше суммах, взыскать неустойку (пени) от стоимости причиненного имущественного вреда, начиная с 23.03.2011 г., по истечении 10 дней со дня обращения к ответчику с претензией о добровольном возмещении ущерба, по день подачи иска в суд, что составило сумму 31147 рублей, взыскать судебные расходы в сумме 5000 рублей по составлению претензии в адрес ответчика, текста искового заявления, изучение исполнителем по договору об оказании услуг пакета документов для подачи в суд, также расходы по уплате государственной пошлине в сумме 200 рублей. Также просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, обосновывая данное требование тем, что в результате затопления квартиры она вынуждена была устранять последствия затопления, дышать сыростью, что причиняло ей нравственные страдания.

Истец Аксенов В.Н. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что зарегистрирован и проживает в спорном жилом помещении. В связи с затоплением квартиры им были понесены расходы на услуги по определению степени снижения качества имущества в сумме 2000 рублей, по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 2500 рублей, за комиссию банка при производстве оплаты в сумме 50 рублей, а также за проведенную диагностику монитора, поврежденного в результате затопления квартиры, в сумме 350 рублей. Данные расходы были понесены им по просьбе Ременниковой А.В., которая приходится ему дочерью. Указанные суммы истцом ему не возмещены.

Представитель истцов – Ременников А.В. поддержал заявленные требования, полагает, что вина ответчика, выразившаяся в ненадлежащем оказании услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в результате чего произошло затопление квартиры, и истцам был причинен материальный ущерб, установлена, понесенные истцами расходы подтверждаются материалами дела. Считает, что Аксенов В.Н., как член семьи собственника жилого помещения, имеет право на возмещение понесенных им в связи с затоплением квартиры расходов.

Представитель ответчика ООО УК «Дземги» - Коробкова Е.П. в первоначально данных пояснениях исковые требования признавала частично, не возражала против взыскания в пользу истца Ременниковой А.В. стоимости восстановительного ремонта и снижения качества домашнего имущества в суммах, указанных в заключениях экспертов. Подтвердила, что обслуживающей организацией на период затопления спорной квартиры являлась ООО УК «Дземги». В первоначально данных пояснениях не отрицала, что затопление произошло по их вине в результате порыва трубы. Против требований, заявленных истцом Аксеновым В.Н., возражала, ссылаясь на то, что он не является собственником спорного жилого помещения. Впоследствии выразила несогласие с требованиями истцов в полном объеме, отрицала вину ООО УК «Дземги» в затоплении квартиры истца, ссылаясь на то, что управляющей компанией надлежащим образом исполняются свои обязанности. Перед отопительным сезоном испытательные работы прошли успешно. Полагает, что порыв трубы в чердачном помещении произошел ввиду перепада температур. Просит в иске отказать в полном объеме.

Представитель 3 лица – Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены в установленном законом порядке. Представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. В письменном заключении по делу полагают исковые требования подлежащими удовлетворению, основанными на нормах действующего законодательства.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Из пояснений участников процесса, материалов дела следует, что Ременникова А.В. является собственником квартиры № дома № по <адрес> г.Комсомольска-на-Амуре на основании свидетельства о государственной регистрации права от 7.11.2005 г. №.

Истец Аксенов В.Н. зарегистрирован и проживает в указанном жилом помещении в качестве члена семьи собственника – отца, что подтверждается справкой МУП ЕРКЦ г.Комсомольска-на-Амуре от 6.07.2011 г.

На основании протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № № по <адрес> г.Комсомольска-на-Амуре от 5.07.2010 г. в качестве управляющей компании по обслуживанию многоквартирного дома № № по <адрес> в г.Комсомольске-на-Амуре определена ООО УК «Дземги».

Судом установлено, что 23.02.2011 г. в результате порыва трубопровода, расположенного в чердачном помещении, которое входит в состав общего имущества многоквартирного дома № по <адрес> г.Комсомольска-на-Амуре, произошло затопление квартиры истца Ременниковой А.В., в результате чего пострадало принадлежащее ей имущество: произошло отслоение обоев на потолке и стенах, вздутие оргалита на полу, намокание бытовой техники, ковра, мебельной стенки.

Факт затопления квартиры с указанием поврежденного имущества подтверждается актом от 24.02.2011 г., составленным специалистами управляющей организации ООО УК «Дземги».

Согласно заключению специалиста ООО Стройпроект и экспертиза» № 16 от 21.03.2011 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире после затопления составляет 23594 рублей.

Согласно заключению специалиста ЗАО «Независимая экспертиза и оценка» № 209 от 31.03.2011 г. снижение качества домашнего имущества (мебельного гарнитура, монитора, ковра напольного), поврежденного в результате затопления, составляет 7553 рубля.

Согласно Уставу ООО «Управляющая компания «Дземги» одной из функций предприятия является содержание и текущий ремонт жилищного фонда и объектов социально–бытового назначения, подготовка их к эксплуатации.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.

В связи с чем суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика, изложенные ей в судебном заседании, а также содержащиеся в сообщении ООО УК «Дземги» от 25.04.2011 г. на претензию истца, об отсутствии вины управляющей компании в причинении ущерба истцу, поскольку порыв трубопровода произошел по причине высокого давления в трубопроводе, суд находит несостоятельными.

ООО УК «Дземги», являвшаяся управляющей организацией многоквартирного жилого дома № по <адрес> г.Комсомольска-на-Амуре в период причиненного истцам ущерба, не выполнило принятых на себя обязательств по надлежащему содержанию конструкций чердачного помещения, в связи с чем произошло затопление квартиры истца.

В связи с тем, что судом установлена причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ООО УК «Дземги» своих обязанностей и причиненным истцам ущербом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о возложении на ответчика ответственности по возмещению причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и требованиями закона.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие некачественно оказанной услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

При определении размера ущерба, причиненного заливом квартиры, суд руководствуется указанными выше заключением специалиста № 16 от 21.03.2011 г. и заключением специалиста № 209 от 31.03.2011 г. Оснований не доверять выводам специалистов у суда не имеется, данные заключения соответствуют требованиям статей 59, 60 ГПК РФ.

Сторонами размер ущерба, указанный в заключениях специалистов не оспаривается.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного прав.

Учитывая, что размер ущерба, подлежащего взысканию с виновного в его причинении лица, определяется судом на основании представленных заключений специалистов, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о возмещении затрат на услуги специалистов по определению степени снижения качества имущества в сумме 2000 рублей и по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 2500 рублей на основании представленных договоров на оказание услуг № от 9.03.2011 г., № от 1.03.2011 г., квитанции от 9.03.2011 г., платежного поручения № от 3.03.2011 г.

Суд полагает обоснованным взыскание вышеуказанных сумм в пользу истца Аксенова В.Н., который фактически произвел оплату услуг специалистов, поскольку как установлено в судебном заседании он приходится членом семьи собственника жилого помещения, пользуется указанным жильем с согласия его собственника, в связи с чем наравне с собственником жилого помещения является потребителем услуг по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома № по <адрес> г.Комсомольска-на-Амуре, и фактически понес данные убытки для восстановления нарушенного права.

Суд также считает необходимым взыскать в пользу Аксенова В.Н. понесенные им расходы по проведению диагностики монитора в сумме 350 рублей, согласно копии квитанции №, который как установлено судом, был поврежден в результате затопления жилого помещения, а также комиссию банка за перевод денежных средств в счет оплаты услуг специалиста в сумме 50 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от 3.03.2011 г.

Данные требования обоснованы, подтверждаются материалами дела, были понесены истцом Аксеновым В.Н. в связи с обращением с иском в суд.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения прав потребителя и при наличии вины продавца (изготовителя) причиненный потребителю моральный вред подлежит возмещению.

Учитывая фактические обстоятельства дела – затопление квартиры истца Ременниковой А.В. в связи с порывом трубопровода, расположенного в чердачном помещении, обязанность по надлежащему содержанию которого возложена на управляющую компанию, пояснений истца Ременниковой А.В. о вынужденности устранения последствий затопления, наличии в квартире сырости, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования о компенсации морального вреда, частично, взыскав в пользу Ременниковой А.В. сумму 5000 руб.

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов по оказанию юридической помощи в связи с обращением с иском в суд, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца частично по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с обращением с иском в суд истцом Ременниковой А.В. был заключен договор на оказание услуг от 8.03.2011 г. с Л** Н.В.

Согласно условиям вышеуказанного договора исполнитель по договору (Л** Н.В.) обязался оказать заказчику (Ременниковой А.В.) услуги по изучению представленных заказчиком документов и проинформировать о нарушении его жилищных прав и их защите, составить претензию в соответствующую организацию, исковое заявление в суд. Стоимость услуг по договору составила 5000 рублей.

Вышеуказанная сумма получена исполнителем по договору полностью, что подтверждается распиской, составленной Л** Н.В.

С учетом степени оказанной исполнителем по договору юридической помощи, а также принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Ременнниковой А.В. в счет оплаты судебных расходов за оказание юридической помощи сумму 1500 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения вышеуказанного 10-дневного срока удовлетворения требований потребителя, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Как установлено в судебном заседании, истец Ременникова А.В. в связи с причиненным ей ущербом в связи с затоплением жилого помещения 12.03.2011 г. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила в добровольном порядке возместить причиненный ей материальный ущерб.

Письмом ООО УК «Дземги» от 25.04.2011 г. № ответчиком в удовлетворении указанных в претензии требований отказано.

Данное обстоятельство является доказательством наличия обязательного условия для взыскания с причинителя вреда в пользу потребителя неустойки (пени) – невыполнение продавцом (изготовителем) в добровольном порядке требования потребителя о возмещении убытков, причиненных вследствие предоставления некачественной услуги.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о правомерности предъявления Ременниковой А.В. требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное удовлетворение требования о возмещении причиненного ущерба в размере 3 % от стоимости убытков за каждый день просрочки, что составило 50458 рублей 14 копеек.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом принципа разумности, суд считает необходимым снизить заявленный размер неустойки, взыскать в пользу истца Ременниковой А.В. сумму 10400 рублей.

Во взыскании неустойки (пени) в пользу истца Аксенова В.Н. суд полагает необходимым отказать, поскольку он в договорных отношениях с управляющей компанией по управлению многоквартирным домом № по <адрес> г.Комсомольска-на-Амуре не состоит.

В соответствии со статьей 13 пункта 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая обращение истца Ременниковой А.В. к ответчику с требованиями о добровольном устранении последствий затопления квартиры и добровольном возмещении ущерба – претензию Ременниковой А.В. от 12.03.2011 г., отказ ответчика от 25.04.2011 г. от такого возмещения в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ООО УК «Дземги» в доход местного бюджета, с учетом суммы ущерба, причиненного истцам Ременниковой А.В. и Аксенову В.Н. заливом жилого помещения, сумму 26473 рублей 50 копеек, в качестве штрафной санкции.

Истцом Ременниковой А.В. при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей, что подтверждается квитанцией от 12.05.2011 г.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы Ременникова А.В. и Аксенов В.Н. освобождены при подаче иска от уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным суд полагает необходимым истцу Ременниковой А.В. во взыскании с ответчика в ее пользу государственной пошлины в размере 200 рублей отказать.

Взыскать с ответчика ООО УК «Дземги», не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственную пошлину в доход местного бюджета в соответствии с размером, определенным положениями пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации – 1788 рублей 41 копейку.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ременниковой А.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дземги» в пользу Ременниковой А.В. сумму <данные изъяты> рубля, составляющую стоимость снижения качества имущества, сумму <данные изъяты> рубля, составляющую стоимость ремонтно-восстановительных работ, <данные изъяты> рублей – компенсацию морального вреда, сумму <данные изъяты> рублей, составляющую судебные расходы, <данные изъяты> рублей – пени, всего – <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Ременниковой А.В. к ООО «Управляющая компания «Дземги» о взыскании суммы <данные изъяты> рублей, составляющей расходы по государственной пошлине – отказать.

Исковые требования Аксенова В.Н. – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дземги» в пользу Аксенова В.Н. сумму <данные изъяты> рублей, составляющую услуги определения степени снижения качества имущества, сумму <данные изъяты> рублей, составляющую услуги определения стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты> рублей – комиссию банка, сумму <данные изъяты> рублей, составляющую стоимость диагностики монитора, всего – <данные изъяты> рублей.

В иске Аксенову В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дземги» о взыскании пени – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дземги» штраф в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в доход местного бюджета.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дземги» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.

Решение может быт обжаловано в Хабаровский краевой суд через ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья Рослая М.Н.