№ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 1 августа 2011 года Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края В составе председательствующего – Рослой М.Н. С участием ответчика – Лавриненко Л.В. Ответчика – Буклова Е.В. При секретаре – Романенко Е.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Роял Кредит Банк» к Лавриненко Л.В., Буклову Е.В., Дадыкиной С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Роял Кредит Банк» (далее по тексту ОАО «Роял Кредит Банк») обратилось с иском к Лавриненко Л.В., Буклову Е.В., Дадыкиной С.В. о солидарном взыскании суммы долга по кредитному договору в общем размере <данные изъяты>., что составляет сумму основного долга – <данные изъяты>., проценты на ссуду – <данные изъяты>., проценты на просроченную ссуду – <данные изъяты>., пени на просроченные проценты – <данные изъяты>., а также расходов по государственной пошлине в сумме <данные изъяты>. Заявленные требования обосновывают тем, что 12.02.2008 г. между истцом и ответчиком Лавриненко Л.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> руб. с ежемесячным начислением 11,00% годовых, сроком до 10.02.2013 г. в случае нарушения срока возврата кредита условиями кредитного договора предусмотрена уплата 73,ш00% годовых за весь период просрочки от обусловленного договором срока погашения кредита до его фактического возврата. В обеспечение возврата кредита были заключены договоры поручительства с ответчиками Букловым Е.В., Дадыкиной С.В. С момента получения кредита ответчиком было произведено частичное гашение начисленных банком сумм. Просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору и расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче иска в суд. Представитель истца ОАО «Роял Кредит Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. В тесте искового заявления ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка. Ответчик Лавриненко Л.В. против исковых требований возражала, суду пояснила, что 12.02.2008 г. заключила с истцом кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб., условиями которого в случае нарушения срока возврата кредита предусмотрена уплата 73% годовых за период просрочки. При определении ежемесячных платежей при оформлении кредита учитывались все получаемые ей доходы, в том числе алиментные платежи. В настоящее время размер ее дохода снизился, алиментные платежи не получает. При гашении платежей допускала просрочки по причине несвоевременного получения заработной платы. В настоящее время размер ее заработной платы составляет <данные изъяты> руб. Последний платеж был внесен ею в мае 2011 г. В письменном виде договор о реструктуризации долга не заключала. Ответчик Буклов Е.В. иск признал, подтвердил, что выступил поручителем при оформлении Лавриненко Л.В. кредитного договора, подписал договор поручительства. Ответчик Дадыкина С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке. Суд, заслушав пояснения ответчиков, изучив материалы дела, находит требования ОАО «Роял Кредит Банк» к Лавриненко Л.В., Буклову Е.В., Дадыкиной С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором займа. В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню). Судом установлено, что 12.02.2008 г. Лавриненко Л.В. заключила с ОАО «Роял Кредит Банк» кредитный договор №, по которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. с ежемесячным начислением 11,00% годовых за пользование кредитом. Лавриненко Л.В. обязалась погасить кредит не позднее 10.02.2013 г., уплатить банку за пользование кредитом проценты в пределах срока пользования кредитом 11,00% годовых, при нарушении срока возврата кредита 73,00% годовых за весь период просрочки от обусловленного кредитным договором срока погашения кредита до его фактического возврата (пункт 7 кредитного договора), ежемесячно вносить плату за ведение ссудного счета из расчета 0,03% в день от суммы предоставления кредита (пункты 11,12 кредитного договора). За непогашение начисленных процентов по кредиту в сроки, установленные договором, пунктом 24 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатит банку пеню в размере 0,20% в день от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки до погашения задолженности. Лавриненко Л.В. был установлен график платежей по кредитному договору. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно с Букловым Е.В. и Дадыкиной С.В. Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со статьями 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Пунктом 4 договоров поручительства, заключенных с Букловым Е.В. и Дадыкиной С.В., предусмотрено, что поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком по кредитному договору. Согласно условиям кредитного договора № от 12.02.2008 г. Лавриненко Л.В. было выдано <данные изъяты> руб. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается. Таким образом, учитывая, что требование исполнения обязанности по договору либо от должника, либо от всех должников является правом кредитора – истца, Лавриненко Л.В., Буклов Е.В., Дадыкина С.В. являются солидарно обязанными перед истцом по уплате денежных средств. Согласно представленному расчету по кредитному договору задолженность ответчиков составляет по основному долгу – <данные изъяты>., процентам на ссуду – <данные изъяты>., процентам на просроченную ссуду – <данные изъяты>., пени на просроченные проценты – <данные изъяты>., итого общий размер задолженности ответчиков перед банком составляет <данные изъяты>. Как следует из представленного расчета задолженности, размер пени, начисленной ответчикам за нарушение сроков уплаты начисленных процентов по кредиту, явно соразмерен последствиям нарушения обязательства. Истцом в адрес Лавриненко Л.В., Буклова Е.В., Дадыкиной С.В. было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о наличии просроченных платежей. Кредитная задолженность ответчиками до настоящего времени не погашена. Поскольку ответчиками нарушены обязательства по кредитному договору, выразившиеся в допущении просрочки уплаты суммы кредита, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению солидарно. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в состав которых в соответствии со статьей 88 ГПК РФ входит государственная пошлина. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по государственной пошлине в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Данное требование обоснованно и подлежит удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Открытого акционерного общества «Роял Кредит Банк» - удовлетворить. Взыскать с Лавриненко С.В., Буклова Е.В., Дадыкиной С.В., солидарно, в пользу Открытого акционерного общества «Роял Кредит банк» сумму <данные изъяты>., состоящую из суммы основного долга <данные изъяты>., процентов на ссуду <данные изъяты>., процентов на просроченную ссуду <данные изъяты>., пени на просроченные проценты – <данные изъяты>. Взыскать с Лавриненко С.В., Буклова Е.В., Дадыкиной С.В. , солидарно, в пользу Открытого акционерного общества «Роял Кредит банк» судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение 10 дней со дня вынесения. Судья Рослая М.Н.