РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2011 года Ленинский районный суд

Г.Комсомольска-на-Амуре

Хабаровского края

В составе председательствующего – Рослой М.Н.

С участием помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края – Королевой Е.А.

Истца – Торшина Д.Н.

Представителей ответчика ОАО «ДАКГОМЗ» - Горемыкина Д.В., Верещагиной А.А.

При секретаре – Князевой О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торшина Д.Н. к открытому акционерному обществу «ДАКГОМЗ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Истец Торшин Д.Н. обратился с иском к Открытому акционерному обществу «ДАКГОМЗ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований истец Торшин Д.Н. суду пояснил, что 18.03.2011 г. его решением суда восстановили на работе оператором тестомесильных машин предприятия. В его смену выпекли хлеб, который забраковали, после чего на следующий день 01.04.2011 г. начальник цеха Н** О.А. направила его к начальнику службы безопасности, сказав, что за него всю его работу сделают. В кабинете начальник службы безопасности предприятия В** К.Н. предложил написать объяснительную по поводу порчи хлеба. Причем эта объяснительная должна была быть в форме ответов на его вопросы и что в случае уклонения от ответов будет оформляться отказ от дачи объяснительной. При этом сказал, что он зря вернулся на работу, что, якобы, по прошествии не более 2-3-х месяцев его уволят. Также говорил о воздействии на него «рублем». Разговор со стороны начальника службы безопасности шел в спокойном тоне, без угроз, какого-либо физического либо морального давления. После беседы с начальником службы безопасности был издан приказ 8.04.2011 г. об установлении ему премии за апрель 2011 г. в размере 10% за нарушение рецептуры приготовления ржано-пшеничного теста для хлеба «Морского», куда он, якобы, не внес дрожжи. Данный приказ им не обжаловался. Полагает, что рецептуру приготовления хлеба не нарушал. Издание приказа является одним из средств давления на него со стороны администрации с целью написания им заявления об увольнении по собственному желанию. Также давление оказывалось в виде требований начальника цеха Н** О.А., начальника службы безопасности В** К.Н. и работника КПП З** Д.В. написать объяснительную по указанному выше поводу, устраивавшую их. Представленная им объяснительная по поводу брака хлеба «Морской» их не устроила. Говорили о составлении акта об отказе в даче объяснительной. Далее при написании заявления об увольнении по собственному желанию его вынуждали исправлять дату увольнения. Начальник цеха попросила исправить дату увольнения с 8.04.2011 г. на 11.04.201 г., что он и сделал. При этом ничего не препятствовало отозвать заявление об увольнении, изменял даты увольнения сам, при этом не угрожали, физически никаких мер не применяли.

Представители ответчика ОАО «ДАКГОМЗ» Горемыкин Д.В., Верещагина А.А. иск не признали, в обоснование возражений ссылаются на то, что 18.03.2011 г. истец был восстановлен на работе на предприятии в должности оператора тестомесильных машин. 31.03.2011 г. произошла забраковка хлеба «Фитнесс». По этому поводу был издан приказ, создана комиссия и были наказаны соответствующие лица: объявлены замечания начальнику цеха Н** О.А., мастеру цеха Н** , пекарю-мастеру Ч** И.И.. Данный приказ никто из них не обжаловал, к Торшину Д.Н. мер дисциплинарного воздействия в данном случае не применялось. 1.04.2011 г. произошло нарушение рецептуры приготовления хлеба «Морской»: не были внесены в тесто дрожжи. По этому поводу был составлен акт. Согласно должностной инструкции дрожжи в тесто должен был вносить истец. Был издан приказ о проведении расследования и по этому поводу Торшина Д.Н. вызвали в кабинет к начальнику цеха. Дисциплинарно его не наказывали, но премию установили в размере 10 %. Истец 7.04.2011 г. пишет сам заявление об увольнении и просит уволить его с 8.04.2011 г. Согласно графику Торшин Д.Н. должен был работать в ночную смену 8 - 9 числа. Заменить его было некем, в связи с чем попросили указать другую дату увольнения и выйти на работу, пока не будет найдена замена, на что он согласился. Истец уволился 11.04.2011 г., расчет получил, претензий не было. Просят в иске отказать.

Свидетель Н** О.А. суду пояснила, что после восстановления на работе решением суда Торшин Д.Н. работал по своему графику со своим коллективом. 7.04.2011 г. от работника отдела кадров узнала о написании истцом заявления на увольнение с 8.04.2011 г., которое он сам принес в отдел кадров предприятия. 8.04.2011 г. Торшин Д.Н. вышел в свою смену. В отделе кадров она как начальник цеха поставила свою резолюцию об отсутствии у нее возражений по поводу увольнения истца. Поскольку 8.04.2011 г. у истца была ночная смена, замены не было, она попросила его переписать дату увольнения и отработать две ночные смены. Согласование даты увольнения истца между ними происходило в спокойном тоне. Торшин Д.Н. согласился. 31.03.2011 г. у Торшина Д.Н. была рабочая смена, его бригада допустила брак при производстве хлеба «Фитнес» в момент выпечки. Была создана комиссия, Торшин Д.Н. находился на своем рабочем месте. Был составлен акт забраковки по внешнему виду хлеба. Затем устно опрошены члены бригады, которые должны были написать объяснительные. Истец отказался написать объяснительную. Каких-либо дисциплинарных мер по этому поводу к истцу не применялось. 1.04.2011 г. она спокойным тоном предложила истцу пройти к начальнику службы безопасности предприятия в связи с браком продукции. Торшин Д.Н. доделал свою работу, окончил замес, ушел в кабинет к начальнику службы безопасности, отсутствовал около 1 час. 30 мин. В это время она обнаружила, что в тесто не были положены дрожжи. Торшин Д.Н. вернулся на свое рабочее место спокойным, не раздраженным. Она предложила написать объяснительную по поводу забраковки данного хлеба «Морской» 1.04.2011 г. Он написал объяснительную на следующий день у нее в кабинете в присутствии сотрудника службы безопасности В** К.Н. и работника КПП З** Д.В..

Свидетель З** Д.В. суду пояснил, что в хлебовафельном цехе произошел брак продукции, виновным был Торшин Д.А. исходя из материалов проверки. Истец был приглашен в кабинет к начальнику цеха Н** О.А. для написания объяснительной по этому поводу. Был составлен акт, он расписался. Разговор с истцом велся в спокойном тоне.

Свидетель К** О.Г. суду пояснила, что истец пришел за документами в отдел кадров 12.04.2011 г., был уволен с 11.04.2011 г. Первый раз приходил в отдел кадров и говорил о своем желании уволиться по собственному желанию с 7.04.2011 г., о чем написал заявление, пошел в цех. Заявление об увольнении с 11.04.2011 г. с исправлениями принес сам. Свое намерение не мотивировал.

Свидетель В** К.Н. суду пояснил, что был приглашен в кабинет начальником цеха Н** О.А. для составления с его участием акта о забраковке по вине Торшина Д.Н. продукции. В кабинете уже находились истец, Н** О.А. и сотрудник КПП З** Д.В. Торшин Д.Н. ознакомился с актом о забраковке хлеба. Н** О.А. предложила подписать данный акт, от чего тот безмотивно отказался. Он разъяснил истцу, что в таком случае будет составлен акт о его отказе от подписи. Разговор велся в спокойном тоне. Никаких угрожающих действий к истцу не применялось. Допускает возможность беседы его и истца в его кабинете 1.04.2011 г. по поводу забраковки хлеба. Тон его разговора с истцом всегда был спокойным. Никаких угроз о наказании истца рублем либо о продолжительности его работы на предприятии не более 2-3х месяцев он Торшину Д.Н. не говорил.

Свидетель Д** О.В. суду пояснила, что истцу необходимо было 9.04.2011 г. работать в ночную смену. Получив его заявление об увольнении с 8.04.2011 г., она позвонила начальнику цеха по поводу его замены, которой не оказалось. Торшину Д.Н. было предложено начальником цеха отработать еще смену, на что он согласился. Также увольнение в предложенную Торшиным Д.Н. дату произошло бы в выходные дни, в связи с чем он не смог бы своевременно получить расчет.

Согласно трудового договора (контракта) № с работником, привлекаемым для выполнения работ в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности, от ДД.ММ.ГГГГ., приказа (распоряжения) № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу, данных личной карточки Торшин Д.Н. зачислен на работу с 1.02.2003 г. в хлебовафельный цех хлебный участок машинистом тестомесильных машин ОАО «ДАКГОМЗ».

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками (увольнении) Торшин Д.Н. уволен 11.04.2011 г. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – «расторжение трудового договора по инициативе работника» на основании личного заявления от 7.04.2011 г.

Суд, заслушав пояснения истца, представителей ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, считает требование Торшина Д.Н. к Открытому акционерному обществу «ДАКГОМЗ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула – необоснованным последующим основаниям:

В соответствии со статьей 196 часть 3 ГПК РФ, пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19.12.2003 г., суд принимает решение только по заявленным требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Истцом Торшиным Д.Н. заявлены требования о восстановлении его на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула по основанию оказания на него давления со стороны работодателя, выразившимся в требовании объяснительных по поводу порчи изделия из хлеба, давлении при беседе с ним начальника службы безопасности В** К.Н., в предложении изменения даты увольнения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Торшин Д.Н. был принят

на работу с 1.02.2003 г. в хлебовафельный цех хлебный участок машинистом тестомесильных машин предприятия.

1.04.2011 г. бригада с участие истца изготовила хлеб «Фитнес», по внешнему виду не соответствующий ГОСТу, хлеб забракован.

По данному факту была создана комиссия.

Как следует из приказа ОАО «ДАКГОМЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ, дисциплинарных мер воздействия к истцу применено не было.

Согласно докладных от 1.04.2011 г. начальника ХВЦ Н** О.А., мастера-пекаря Ч** И.И. машинист тестомесильных машин Торшин Д.Н. не внес дрожжи в тесто хлеба «Морской», в связи с чем подъема теста не было.

Приказом ОАО «ДАКГОМ» от ДД.ММ.ГГГГ № для установления причин данного факта создана комиссия в составе главного технолога Г** Л.В., начальника лаборатории Л** И.Е., начальника ХВЦ Н** О.А.

6.04.2011 г. представлен акт расследования, дано заключение.

1.04.2011 г. Торшину Д.Н. вручено уведомление о предоставлении письменного объяснения по указанному выше факту.

6.04.2011 г. в присутствии начальника ХВЦ Н** О.А., начальника КПП З** Д.В., начальника СЭБиР В** К.Н. составлен акт об отказе Торшина Д.Н. отвечать письменно на поставленные вопросы о причинах невнесения дрожжей при изготовлении теста, отказе в ознакомлении с данным актом.

Приказом ОАО «ДАКГОМЗ» от ДД.ММ.ГГГГ № за невыполнение должным образом своих должностных обязанностей (п.2, пп 2.2) машинисту тестомесильных машин хлебного участка ХВЦ Торшину Д.Н. установлена премия за апрель 2011 г. в размере 10%.

7.04.2011 г. Торшиным Д.Н. поданы заявления об увольнении его по собственному желанию сначала с 8.04.2011 г., затем с 9.04.2011 г., далее с 11.04.2011 г.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками (увольнении) Торшин Д.Н. уволен 11.04.2011 г. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – «расторжение трудового договора по инициативе работника» на основании личного заявления от 7.04.2011 г.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок (статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь ввиду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его изъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации общим основанием прекращения трудового договора является его расторжение по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств вынужденности написания им заявления об увольнении по собственному желанию.

Как следует из пояснений свидетелей Н** О.А., К** О.Г., Д** О.В. Торшин Д.Н. самостоятельно выразил намерение уволиться с предприятия, о чем 7.04.2011 г. написал соответствующее заявление.

В последствии в связи с производственной необходимостью, с согласия Торшина Д.Н., происходила корректировка даты его увольнения, каких-либо угроз, насильственных действий, в том числе и морального характера, к нему не применялось. Доказательств этому истцом не представлено.

Ему была своевременно выдана трудовая книжка, выплачена заработная плата.

Также Торшиным Д.Н. не представлено суду доказательств оказания на него давления со стороны работодателя с целью увольнения по собственному желанию.

Представленная истцом звукозапись разговора не признана судом доказательством, соответствующим положениям статьей 59, 60 ГПК РФ.

Как следует из пояснений свидетелей Н** О.А., З** Д.В., В** К.Н. разговоры с истцом по факту нарушения технологии приготовления изделия из хлеба происходили в спокойной манере, без угроз.

Данное обстоятельство не отрицается и Торшиным Д.Н. в судебном заседании.

Приказ № ОАО «ДАКГОМЗ» от ДД.ММ.ГГГГ № об установлении истцу премии за апрель 2011 г. в размере 10% в связи с допущенным нарушением технологии производства также не признается судом методом давления на него с целью последующего увольнения.

Указанный приказ не оспорен.

Истцом не представлены доказательства, свидетели вмешательства со стороны администрации ОАО «ДАКГОМЗ» в его работу.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Таким образом, работнику дается право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении.

Торшин Д.Н., подав заявление об увольнении 7.04.2011 г., таким правом не воспользовался.

С учетом совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств суд приходи к выводу о наличии у Торшина Д.Н. намерения уволиться с предприятия по собственному желанию, в связи с чем заявленные исковые требования признаются судом необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Торшину Д.Н. к открытому акционерному обществу «ДАКГОМЗ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья Рослая М.Н