№

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2011 года Ленинский районный суд

г.Комсомольска-на-Амуре

Хабаровского края

В составе председательствующего – Рослой М.Н.

С участием истца – Русяевой В.В.

Представителя истца – Типишовой Л.Р.

Представителя ответчика – ООО «Август ДВ Ком» Матвиенко Е.В.

При секретаре – Князевой О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русяевой В.В. к Управляющей компании ООО «Август ДВ Ком», 3 лицо –Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю, о взыскании ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Русяева В.В. обратилась с иском к Управляющей компании ООО «Август ДВ Ком» о взыскании ущерба, причиненного затоплением жилого помещения в сумме <данные изъяты> руб., расходов по проведению экспертиз в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Судом к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю.

В обоснование заявленных требований истец Русяева В.В. указала на то, что является собственником квартиры № дома № по <адрес> Функции по управлению многоквартирным жилым домом осуществляет Управляющая компания «Август ДВ Ком». 16.12.2010 г. около 12 часов на кухне в районе раковины ей было обнаружено наличие воды на полу. Для определения причины течи ей была сделана заявка по телефону о вызове бригады ремонтников. В принятии заявки ей было отказано со ссылкой на то, что данная услуга является платной. Около 15 часов 16.12.2010 г. в результате порыва шарового крана на подводке ГВС произошло затопление ее квартиры. В связи с затоплением был причинен ущерб ее имуществу. Согласно заключениям специалистов стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составляет <данные изъяты> руб., снижение качества кухонного гарнитура, поврежденного в результате затопления водой, определено специалистом в сумме <данные изъяты> руб. Для определения причины порыва ГВС в квартире обращалась к специалисту, согласно заключению которого порыв шарового крана на подводке горячего водоснабжении произошел из-за резкого повышения давления выше эксплуатационного, авария произошла из-за несвоевременной замены крана, на котором образовались трещины задолго до аварийной ситуации. За производство экспертиз ей были понесены расходы в сумме <данные изъяты> руб. 11.03.2011 г. она обратилась к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба. 16.03.2011 г. ответчиком в удовлетворении ее требований было отказано. Просит взыскать с ответчика в ее пользу причиненный ей материальный ущерб в указанных выше сумма, расходы за проведение экспертиз, неустойку за нарушение сроков удовлетворения ее требований за период с 17.03.2011 г. по 25.04.2011 г. – момент составления иска в сумме <данные изъяты> руб. Также просит взыскать компенсацию морального вреда, обосновывая данное требование тем, что испытывала нравственные страдания в результате того, что в течение нескольких часов добивалась прибытия на место аварийной бригады, вынуждена была наблюдать за тем, как под воздействием горячей воды портится принадлежащее ей имущество. Причиненный ей моральный вред оценивает в сумме <данные изъяты> руб. Замену вентиля в квартире производил работник ЖЭУ 6 лет назад.

Представитель истца – Типишова Л.Р. поддержала заявленные требования, ссылаясь на нормы постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержании общего имущества в многоквартирном доме», положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика – Управляющей компании ООО «Август ДВ Ком» Матвиенко Е.В. исковые требования не признал в полном объеме. В письменных возражениях, пояснениях, данных в судебном заседании, ссылался на то, что ООО «Август ДВ Ком» занимается управлением многоквартирного жилого дома № по <адрес> с 1.07.2009 г. Порыв системы ГВС, в результате чего произошло затопление квартиры истца, произошел на инженерных сетях, относящихся к общему имуществу многоквартирного жилого дома. Отрицает вину управляющей организации в причинении истцу ущерба, ссылаясь на то, что профилактические осмотры общего имущества многоквартирного дома, в том числе систем горячего водоснабжения, проводятся ими дважды в год. Время образования трещины на кране не установлено. Полагает, что порыв мог произойти в виду силового воздействия на кран со стороны истца. Из первоначальной заявки истца не следовало наличие аварийной ситуации, доказательств обращения истца с такой заявкой не представлено. Против требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки возражает. Считает, что истцом не доказано причинение ей морального вреда, неустойка должна рассчитываться исходя из стоимости выполнения работ по аварийно-диспетчерскому обслуживанию в месяц и площади квартиры истца. Просит в иске отказать.

Представитель 3 лица – Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены в установленном законом порядке.

Свидетель Л** Ю.В. суду пояснил, что являлся работником ЖЭУ, занимавшегося обслуживанием жилого дома № <адрес>. В силу своих должностных обязанностей по договоренности с сыном Русяевой В.В. в связи с поданной ими заявкой, в 2005 г. производил установку 2-х вентилей в квартире истца.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, находит требования Русяевой В.В. о взыскании ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, неустойки, компенсации морального вреда – обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Из пояснений участников процесса, материалов дела следует, что Русяева В.В. является собственником квартиры № дома № <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании постановления Администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ №-па «О передаче функций управления многоквартирными домами», договора управления общим имуществом многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом № по <адрес> передано ООО «Август ДВ Ком».

Судом установлено, что 16.12.2010 г. результате порыва ГВС произошло затопление квартиры истца Русяевой В.В., в результате чего пострадало принадлежащее ей имущество: на кухне на стенах местами произошло отслоение обоев, разбухание панелей МДФ, в коридоре на стенах и панелях МДФ имеются темные разводы, произошло намокание кухонного гарнитура.

Факт затопление квартиры истца подтверждается актом от 16.12.2010 г., составленным специалистами управляющей организации ООО «Август ДВ Ком», выпиской из журнала учета заявок населения на оперативное устранении неисправностей и повреждений инженерного оборудовании в жилом доме, выпиской из журнала АРС ООО «Август ДВ Ком».

Согласно акту ООО «Август ДВ Ком» от 16.12.2010 г. в 15-00 часов поступила заявка со спорного адреса на течь на кухне под раковиной. В 16-00 часов 16.12.2010 г. поступила повторная заявка о заливе квартиры № горячей водой. При обследовании было установлено, что в квартире лопнул корпус крана ГВС.

Согласно выводам специалиста ЗАО «Независимая экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № порыв шарового крана на подводке горячего водопровода произошел из-за резкого повышения давления выше эксплуатационного; авария произошла из-за несвоевременной замены крана по предварительным признакам неисправности крана, на котором трещина образовалась задолго до аварийного случая.

Согласно пункту 2.4 Устава ООО «Август ДВ Ком», утвержденного решением собрания учредителей от 24.08.2009 г., предметом деятельности Общества является, в том числе управление и обслуживание жилищного фонда.

В соответствии с Главой 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного постановлением Госстроя РФ от 29.09.2003 г. № 170 техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с пунктом 2.1.3.8 Договора управления имуществом многоквартирного дома управляющая организация обязана обеспечивать выполнение работ по содержанию и текущему ремонту внутридомовых систем электроснабжения, отопления, холодного и горячего водоснабжения.

ООО «Август ДВ Ком», являющаяся управляющей организацией многоквартирного жилого дома № по <адрес> в период причиненного истцу ущерба, не выполнило принятых на себя обязательств по контролю за техническим состоянием и поддержанию в исправности системы горячего водоснабжения, которое согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, входит в состав общего имущества.

В результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей произошло затопление квартиры истца.

В связи с чем суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика об отсутствии вины управляющей организации в причинении ущерба истцу ввиду того, что порыв мог возникнуть в результате действий самого истца.

В связи с тем, что судом установлена причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ООО «Август ДВ Ком» своих обязанностей и причиненным истцу ущербом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о возложении на ответчика ответственности по возмещению причиненного ущерба.

Причиненные в результате затопления квартиры повреждения описаны специалистами при составлении заключений об определении стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире и определении снижения качества домашнего имущества, поврежденного в результате затопления водой.

Описанные в вышеуказанных заключениях специалистов повреждения стороной ответчика не оспариваются.

Согласно заключению специалиста ЗАО «Независимая экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире после затопления составляет <данные изъяты> руб.

Согласно заключению специалиста ЗАО «Независимая экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № снижение качества кухонного гарнитура, поврежденного в результате затопления водой, составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и требованиями закона.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие некачественно оказанной услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

При определении размера ущерба, причиненного заливом квартиры, суд руководствуется указанными выше заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ Оснований не доверять выводам специалистов у суда не имеется, данные заключения соответствуют требованиям статей 59, 60 ГПК РФ.

Сторонами размер ущерба, указанный в заключениях специалистов не оспаривается.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного прав.

Учитывая, что размер ущерба, подлежащего взысканию с виновного в его причинении лица, определяется судом на основании представленных заключений специалистов, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о возмещении затрат на услуги специалистов по определению степени снижения качества кухонного гарнитура в сумме <данные изъяты> руб. и по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб. Вышеуказанные расходы подтверждаются представленными в материалах дела договорами на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями ЗАО «Независимая экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ

Суд также считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по составлению заключения специалиста ЗАО «Независимая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения обследования состояния инженерных коммуникаций в спорном жилом помещении, поскольку данные расходы были понесены истцом для защиты нарушенного права в связи с обращением с иском в суд и подтверждаются договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями ЗАО «Независимая экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения прав потребителя и при наличии вины продавца (изготовителя) причиненный потребителю моральный вред подлежит возмещению.

Учитывая фактические обстоятельства дела – затопление квартиры истца Русяевой В.В. в связи с порывом шарового крана на подводке ГВС, обязанность по контролю за техническим состоянием и поддержанию в исправном состоянии которого возложена на управляющую организацию, пояснений истца Русяевой В.В. о несвоевременном реагировании аварийной службы на поступившую от нее заявку, что привело к причинению ей ущерба, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования о компенсации морального вреда, взыскав в пользу Русяевой В.В. сумму <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения вышеуказанного 10-дневного срока удовлетворения требований потребителя, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Как установлено в судебном заседании, истец Русяева В.В. в связи с причиненным ей ущербом в результате затопления жилого помещения 11.03.2011 г. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила в добровольном порядке возместить причиненный ей материальный ущерб.

Письмом ООО «Август ДВ Ком» от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком в удовлетворении указанных в претензии требований отказано.

Данное обстоятельство является доказательством наличия обязательного условия для взыскания с причинителя вреда в пользу потребителя неустойки (пени) – невыполнение продавцом (изготовителем) в добровольном порядке требования потребителя о возмещении убытков, причиненных вследствие предоставления некачественной услуги.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о правомерности предъявления Русяевой В.В. требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное удовлетворение требования о возмещении причиненного ущерба в размере 3 % от стоимости убытков за каждый день просрочки, что составило <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб. – сумма материального ущерба, заявленная истцом * 3% * 40 дней просрочки).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом принципа разумности, суд считает необходимым снизить заявленный размер неустойки до суммы основного ущерба, взыскать в пользу истца Русяевой В.В. сумму <данные изъяты> руб.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец Русяева В.В. освобождена при подаче иска от уплаты государственной пошлины.

В связи с изложенным с ответчика ООО «Август ДВ Ком» подлежит взысканию государственная пошлина по требованию о взыскании материального ущерба пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере, определенном положениями пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации – <данные изъяты>., по требованию о взыскании морального вреда в размере, предусмотренном пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации – <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Русяевой В.В. – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Август ДВ Ком» в пользу Русяевой В.В. сумму <данные изъяты> рубля, составляющую материальный ущерб, причиненный затоплением жилого помещения, сумму <данные изъяты> рублей, составляющую стоимость услуг специалистов по проведению экспертиз, сумму <данные изъяты> рублей, составляющую компенсацию морального вреда, сумму <данные изъяты> рубля, составляющую неустойку, всего – <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Август ДВ Ком» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быт обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья Рослая М.Н.