РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2011 года Ленинский районный суд

Г.Комсомольска-на-Амуре

Хабаровского края

В составе председательствующего – Рослой М.Н.

С участием помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края – Королевой Е.А.

Представителя истца –муниципального образования городской округ «город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края – Якушева М.А.

Ответчика – Жуковой В.Н.

Представителя ответчика – адвоката Бугакова С.А.

При секретаре – Романенко Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования городской округ «город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края к Жуковой В.Н., 3 лицо – Межрайонный отдел управления Федеральной миграционной службы России по Хабаровскому краю в г.Комсомольске-на-Амуре, о расторжении договора найма жилого помещения, выселении, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование городской округ «город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края обратилось с иском к Жуковой В.Н. о расторжении договора найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, выселении из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований представитель истца – Якушев М.А. ссылается на то, что Жукова В.Н. как наниматель спорного жилья, в нарушение требований статьи 67 ЖК РФ, не содержит его в надлежащем санитарном состоянии, захламила бытовым мусором: коробками, ящиками, пакетами с личными вещами, источающими неприятный запах, не в полной мере исполняет обязанности по коммунальным платежам. Данные обстоятельства были выявлены работниками управляющей компании, ликвидировавшими аварию в системе отопления квартиры, что мешало им в исполнении указанной обязанности. Однако необходимые работы были ими выполнены. Ответчику было выдано предписание на устранение указанных недостатков, которое исполнено не было. Также Жукова В.Н. не обеспечивала допуск представителей наймодателя в спорное жилье с целью проведения соответствующего осмотра, однако с соответствующими требованиями в установленном порядке ни наймодатель, ни его представители никуда не обращались. Доказательствами нарушения прав и законных интересов соседей, проживающих в рядом расположенных со спорным жильем квартирах, не обладает. Просит удовлетворить иск, при этом требования основывает на содержании ответчиком жилого помещения в антисанитарном состоянии.

Ответчик Жукова В.Н. иск не признала, в обоснование возражений ссылается на то, что 7.01.2011 г. по стояку, где расположена спорная квартира, нанимателем которой является, произошла авария, в результате чего было отключено отопление. С целью обеспечения доступа работников управляющей компании к системе отопления в ее квартире, она передвинула мебель, имущество вынуждена была сложить в одной из двух комнат квартиры. Окончание ремонтных работ намечено управляющей компанией на осень 2011 г. В связи со смертью родственников она кое-какое их имущество перенесла к себе, однако в связи с аварией распределить по необходимым местам квартиры не успела. Задолженность ею погашена. С иском об обеспечении ею доступа в спорное жилье кого-либо из сотрудников наймодателя к ней никто не обращался. Неприятный запах в подъезде исходит от расположенного так же мусоропровода. Соседи на состояние ее квартиры ей не жаловались. В квартире она проживает постоянно. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика – адвокат Бугаков С.А. поддержал возражения по иску, в обоснование которых ссылается на отсутствие доказательств нарушения со стороны Жуковой В.Н. законных интересов соседей, претензий к ней. Состояние квартиры вызвано необходимостью проведения ремонтных работ системы отопления в связи с произошедшей зимой аварией. Просит в иске отказать.

Представитель 3 лица – межрайонного отдела управления Федеральной миграционной службы России по Хабаровскому краю в г.Комсомольске-на-Амуре в судебное заседание не явился, о времени и месте рас смотрения дела извещен в установленном законом порядке, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Свидетель Т** Г.Я. суду пояснила, что Жукова В.Н. постоянно проживает в спорной квартире. 7.01.2011 г. по стояку, где расположена спорная и ее квартиры, произошла авария, устранение последствий которой также происходило в квартире Жуковой В.Н., в связи с чем она в течение непродолжительного времени находилась в спорной квартире. Мебель в большей по размеру комнате квартиры была сдвинута на ее середину, на полу возле стен находились шланги, секции от батарей, мусор был от ремонтных работ, окончание которых управляющая компания запланировала на осень 2011 г. Неприятного запаха в квартире не было. В подъезде дома расположен мусоропровод, источающий соответствующий запах, также управляющая компания нерегулярно осуществляет уборку мусорных контейнеров около подъезда. Жалоб от соседей на состояние квартиры Жуковой В.Н. не слышала.

Согласно копии ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, копии поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ, справки МУП ЕРКЦ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, копии лицевого счета квартиросъемщика № нанимателем муниципальной кв.№ д.№ <адрес> является Жукова В.Н., зарегистрированная в данном жилом помещении с 10.10.1991 г.

В соответствии с данными карточки оперативного учета по лицевому счету №, справки МУП ЕРКЦ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ Жукова В.Н. по состоянию на указанный момент имеет задолженность по оплате за содержание жилья, ХВС и водоотведению, ГВС и отоплению.

4.04.2011 г. ООО «УК «Дземги» составлен акт, согласно которому 7.01.2011 г. в связи с аварийной ситуацией отсутствовала подача ц\о в комнату кв.№ д.№ <адрес>. 12.01.2011 г. произведена смена аварийного участка трубопровода, отключены приборы отопления, не подлежащие ремонту. Произведена установка прибора отопления. Одна комната квартиры полностью захламлена бытовым мусором, во второй комнате вдоль стен бытовой мусор, помещения кухни туалета и ванной комнаты полностью захламлены бытовым мусором, который также имеется вдоль стен коридора.

3.02.2011 г. за № Жуковой В.Н. заместителем начальника Ленинского округа администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края выдано предписание по приведению занимаемого ею спорного жилого помещения в надлежащее состояние согласно санитарно-техническим нормам в течение 20 дней с момента его получения.

Указанное предписание Жуковой В.Н. получено 7.02.2011 г.

4.04.2011 г. ООО «УК «Дземги» выдано Жуковой В.Н. предписание о необходимости в срок до 30.04.2011 г. произвести очистку квартиры от бытового мусора, косметический ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии со сведениями филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае в городе Комсомольске-на-Амуре, Комсомольском районе» от ДД.ММ.ГГГГ №.1-673, территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю в г.Комсомольске-на-Амуре, Комсомольском, Амурской, Солнечном, имени П.Осипенко районах от ДД.ММ.ГГГГ №, актом от ДД.ММ.ГГГГ обследование кв.№ д.№ <адрес> не произведено в связи отсутствием проживающих в квартире граждан на момент ее посещения работниками филиала.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, свидетеля, изучив материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, приходит к выводу о необоснованности требования муниципального образования городской округ «город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края к Жуковой В.Н. о расторжении договора найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, выселении из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, - по следующим основаниям:

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Муниципальным образованием городской округ «город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре заявлены требования о расторжении с Жуковой В.Н. договора социального найма спорного жилого помещения, выселении по основаниям неисполнения ответчиком как нанимателем кв.№ д.№ <адрес> обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги…

В ходе судебного разбирательства пояснениями участников процесса, с материалами дела установлено, что Жукова В.Н. является нанимателем муниципальной кв.№ д.№ <адрес> на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации если наниматель использует жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения после предупреждения наймодателя не устранит эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Согласно статьи 83 часть 4 Жилищного кодекса Российской Федерации расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае: невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев; разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает; систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное с ним проживание в одном помещении; использование жилого помещения не по назначению.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 14 от 2.07.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», к систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями… под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры.

Разрешая дела о выселении нанимателя из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, необходимо учитывать, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя, который, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранил.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Жукова В.Н. в спорной квартире проживает, чем использует ее по назначению.

7.01.2011 г. в подъезде жилого дома, где расположено указанное жилое помещение, произошла авария систем отопления.

4.04.2011 г. составлен акт о санитарном состоянии спорной квартиры.

Как следует из пояснений ответчика, свидетеля в судебном заседании состояние квартиры, отраженное в названном акте ООО «УК «Дземги», вызвано необходимостью производства ремонтных работ для устранения аварии.

Иных доказательств, соответствующих положениям статьей 59, 60 ГПК РФ, свидетельствовавших о систематическом, постоянном таком состоянии спорного жилого помещения, также доказательств того, что состояние квартиры, отраженное в акте от 4.04.2011 г., явилось результатом целенаправленных виновных действий Жуковой В.Н., суду не представлено.

Отсутствуют также доказательства нарушений со стороны Жуковой В.Н. прав и законных интересов соседей, проживающих с ней в одном доме.

Как следует из пояснений свидетеля Т** Г.Я., проживающие в подъезде дома жители на ответчика не жаловались.

3.02.2011 г. и 4.04.2011 г. Жуковой В.Н. было выдано предписание на приведение занимаемого ею муниципального жилого помещения в надлежащее санитарное состояние.

Однако указанный в предписаниях срок не соответствует принципу разумности, предусмотренному положениями статьи 91 часть 1 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из пояснений Жуковой В.Н., свидетеля, ремонтные работы по восстановлению системы отопления в доме не завершены.

Наличие задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в данном конкретном случае не может являться основанием для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований муниципальному образованию городской округ «город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края к Жуковой В.Н., 3 лицо – Межрайонный отдел управления Федеральной миграционной службы России по Хабаровскому краю в г.Комсомольске-на-Амуре, о расторжении договора найма жилого помещения, выселении, снятии с регистрационного учета, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья Рослая М.Н.