№

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2011 года Ленинский районный суд

г.Комсомольска-на-Амуре

Хабаровского края

В составе председательствующего – Рослой М.Н.

С участием представителя истца – Беломестнова Н.А.

При секретаре – Романенко Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамагановой Н.В. к ООО «Паритет Трейд» г.Комсомольска-на-Амуре, ООО «Хоум Кредит банк» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной денежной суммы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Хамаганова Н.В. обратилась с иском к ООО «Паритет Трейд» г.Комсомольска-на-Амуре о расторжении договора купли-продажи пылесоса «KIRBI G10Е Sentria», взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Судом к участию в деле в качестве 3 лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Хоум Кредит Банк» г.Москва.

Определением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение на условиях, изложенных Хамагановой Н.В. и ООО «Паритет Трейд» г.Комсомольска-на-Амуре, производство по гражданскому делу прекращено.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения отменено.

Определением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит банк» г.Москва привлечен в качестве соответчика по данному делу, из числа третьих лиц исключен.

Истец Хамаганова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором натаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца Беломестнов Н.А. поддержал заявленные требования, в обоснование которых ссылается на то, что 8.10.2010 г. между Хамагановой Н.В. и ООО «Паритет Трейд» был заключен договор купли-продажи пылесоса «KIRBI G10Е Sentria» стоимостью <данные изъяты> руб. В качестве задатка ей было уплачена сумму <данные изъяты> руб., подписан кредитный договор с ООО «Хоум Кредит банк» на сумму <данные изъяты> руб., процентной ставкой по кредиту 45% годовых сроком на 18 месяцев, с суммой первоначального взноса <данные изъяты> руб. При заключении договора купли-продажи пылесоса продавец не предоставил истцу достоверную информацию о товаре, не согласовал цену товара и способ оплаты, не предоставил сертификат соответствия. Кроме того, продавцом ей был передан товар, ранее неоднократно использовавшийся в демонстрациях его потребительских качестве другим покупателям, в связи с чем он считается бывшим в употреблении. На заявление Хамагановой Н.В. об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы ответа от ответчика ООО «Паритет Трейд» не поступило. Просит расторгнуть заключенный между истцом и ООО «Паритет Трейд» договор купли-продажи, взыскать с ООО «Паритет Трейд» уплаченную за товар денежную сумму. Также просит взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, обосновывая данное требование тем, что в связи с нарушением ее прав потребителя она испытывала нравственные страдания.

Представитель ответчика ООО «Паритет Трейд» г.Комсомольска-на-Амуре в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. В ранее представленном письменном отзыве представитель ООО «Паритет Трейд» исковые требования Хамагановой Н.В. не признал, ссылаясь на то, при заключении договора купли-продажи товара истцу наглядно были продемонстрированы потребительские свойства товара и переданы относящиеся к товару документы. Качество товара, комплектность и наличие документов проверено покупателем лично, о чем в договоре имеется ее подпись. На момент заключения договора купли-продажи претензий к товару, документам и цене товара у покупателя не возникло. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что качество товара подтверждается сертификатом соответствия, который предоставлялся покупателю на обозрение. Продавец предоставил покупателю полную и достоверную информацию о товаре. Решение о заключении договора купли-продажи и кредитного договора было принято покупателем самостоятельно. Покупателем продавцу был передан задаток в сумме <данные изъяты> руб. Далее истец обратилась к кредитному агенту банка для заключения кредитного договора, 8.10.2010 г. ей был заключен кредитный договор с ООО «Хоум Кредит банк» на сумму <данные изъяты> руб. Согласно графику погашения кредитной задолженности сумма первоначального взноса составила <данные изъяты> руб. Однако в спецификации к кредитному договору указана сумма первоначального взноса <данные изъяты> руб. При оплате кредита и банковских процентов сумма по договору купли-продажи не изменится и составит <данные изъяты> руб. Доводы истца о том, что ей был продан товар, бывший в употреблении, необоснованны, поскольку при подписании договора она была поставлена в известность, что приобретает товар прошедший демонстрацию у нее дома. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. В письменном отзыве на исковое заявление просят рассматривать дело в их отсутствие, в котором по существу дела указали следующее. 8.10.2010 г. между истцом и банком был заключен договор потребительского кредитования путем подачи заявки на открытие банковских счетов. Роспись истца в поле заявки свидетельствует о получении истцом следующих документов: заявки, условий договора, спецификации товара, тарифов банка и графика погашения по кредиту. Подписав заявку, истец поручил банку перечислить денежные средства, полученные в качестве кредита на счет для оплаты товара торговой организации. Истцом было изъявлено желание о страховании по индивидуальным программам. Как указано в пункте 4.1 условий договора, замена или возврат товара не влечет за собой изменения или прекращения обязательств заемщика по договору. Банк не является стороной договора купли-продажи товара, все вопросы о товаре, в том числе о его качестве решаются между заемщиком и торговой организацией без участия банка. Банк со своей стороны выполнил условия, предусмотренные договором, предоставил кредит в размер <данные изъяты> руб. Договор заключен на основании свободного волеизъявления сторон, доказательств понуждения к заключению договора истцом не представлено.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Требования к качеству могут оговариваться как непосредственно в договоре, так и путем отсылок к определенным документам: стандартам, правилам, нормам и т.д.

Как следует из материалов дела, 8.10.2010 г. между истцом Хамагановой Н.В. и продавцом ООО «Паритет Трейд» был заключен договор купли-продажи товара №, по условиям которого ответчик обязался передать истцу товар – пылесос «KIRBI G10Е Sentria» с набором стандартных насадок, насадкой Zipp-Brush, системой влажной чистки ковров Carpet Shampoo System, системой турбонасадок Turbo Accessory System стоимостью <данные изъяты> руб., а истец обязалась принять товар и уплатить за него цену, определенную в договоре.

По условиям договора покупатель передает продавцу задаток в сумме <данные изъяты> руб. в счет причитающейся с него оплаты за товар. Если оплата товара производится путем заключения покупателем с банком договора на предоставление кредита сроком на 18 месяцев, обязательства покупателя по оплате переданного товара считаются выполненными с момента заключения договора с банком.

В случае расторжения договора по инициативе покупателя по причине отсутствия денежных средств, либо по иным причинам личного характера, покупатель обязан возвратить товар в исправном состоянии, уплатив 30% стоимости товара.

8.10.2010 г. между истцом Хамагановой Н.В. и ООО «Паритет Трейд» был заключен договор поручительства №, согласно которому истцом Хамагановой Н.В. внесен в кассу продавца задаток <данные изъяты> руб. в счет причитающейся оплаты за товар. Получение ответчиком денежных средств подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

В этот же день для исполнения обязательств по оплате товара истец Хамаганова Н.В. заключила с ООО «Хоум Кредит банк» договор потребительского кредитования № путем подачи заявки на открытие банковских счетов на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 18 месяцев, процентной ставкой 45,00% годовых.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством РФ о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров; цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров, указанных в п. 4 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок расторгнуть его и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № комплектность пылесоса «KIRBI» №, модель «G10Е Sentria» не соответствует указанной схеме устройства согласно руководства по эксплуатации. В комплексе отсутствуют: система ухода за полом, подкладка для твердого пола, полотер Miracle Waxer. Нарушений условий транспортировки, хранения и эксплуатации не выявлено. Предъявленный пылесос «KIRBI» дефектов и неисправностей не имеет. Имеет недостаток в виде завышенного уровня шума. Выявленный недостаток является существенным и носит производственный характер. Данный недостаток возник при сборке электроприбора, по вине производителя. Устранение выявленного недостатка невозможно без соразмерных расходов. Выявленный недостаток влияет на потребительские свойства товара. Повышенный уровень шума не влияет на технические характеристики пылесоса. Предъявленный пылесос «KIRBI» №, модель «G10Е Sentria» был употреблении и, возможно, использовался при не многократной демонстрации его качеств, однако определить период времени его эксплуатации и возможность применения его в демонстрации не представляется возможным.

Не доверять выводам эксперта у суда нет оснований. Судебная товароведческая и техническая экспертиза товара была проведена по определению суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

12.10.2010 г. истец Хамаганова Н.В. обратилась в ООО «Паритет Трейд» г.Комсомольска-на-Амуре с заявлением о расторжении договора купли-продажи пылесоса и возврате уплаченной за товар суммы. Данное заявление было получено ответчиком в этот же день.

Ответа на претензию Хамагановой Н.В. от ответчика ООО Паритет Трейд» не последовало.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что продавцом в нарушение требований закона истцу был передан товар, не в полной комплектации, ненадлежащего качества, имеющий существенный недостаток производственного характера, влияющий на потребительские свойства товара.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что договоре купли-продажи, заключенном сторонами, содержится положение, противоречащее действующему законодательству и нарушающее права истца, как потребителя.

Так, пунктом 5.5 Договора предусмотрено, что в случае расторжения договора по инициативе покупателя по причине отсутствия денежных средств либо по иным причинам личного характера, покупатель обязан возвратить приобретенный товар в исправном состоянии, уплатив продавцу 30% стоимости товара, что противоречит части 3 статьи 500 Гражданского Кодекса Российской Федерации, который не предусматривает штрафных санкций к потребителю по договору розничной купли-продажи и предоставляет право покупателю оплатить товар в любое время в пределах установленного договором периода рассрочки оплаты товара.

Оценивая указанные обстоятельства в соответствии с приведенными нормами права, суд приходит к выводу, что требования истца Хамагановой Н.В. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения прав потребителя и при наличии вины продавца (изготовителя) причиненный потребителю моральный вред подлежит возмещению.

Учитывая фактические обстоятельства дела – продажу ответчиком покупателю Хамагановой Н.В. товара ненадлежащего качества и в неполной комплектации, пояснений представителя истца об испытываемых Хамагановой Н.В. нравственных страданиях нарушением ее прав потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования о компенсации морального вреда, взыскав в пользу истца сумму <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что истец на основании положений подп. 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ и подп.8 п.1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований.

В связи с изложенным с ответчика ООО «Паритет Трейд» г.Комсомольска-на-Амуре подлежит взысканию государственная пошлина по требованию о взыскании материального ущерба в размере, определенном положениями подп.1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации – <данные изъяты> руб., по требованию о взыскании морального вреда в размере, предусмотренном подп.3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации – <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хамагановой Н.В. – удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи № от 8.10.2010 г. пылесоса «KIRBI G10Е Sentria», заключенный между Хамагановой Н.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «Паритет Трейд».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Паритет Трейд» в пользу Хамагановой Н.В. денежную сумму за товар в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Обязать Хамаганову Н.В. возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Паритет Трейд» пылесос «KIRBI G10Е Sentria», приобретенный на основании договора купли-продажи № от 8.10.2010 г., по требованию Общества с ограниченной ответственностью «Паритет Трейд» и за его счёт.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Паритет Трейд» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей по требованиям имущественного характера и <данные изъяты> рублей по требованиям неимущественного характера, всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быт обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья Рослая М.Н.