РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2011 года Ленинский районный суд

Г.Комсомольска-на-Амуре

Хабаровского края

В составе председательствующего – Рослой М.Н.

С участием стороны – Никитиной Л.А.

Представителя Никитиной Л.А. – Никитина К.О.

Стороны – Рублевик Е.П.

При секретаре – Романенко Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной Л.А. к Рублевик Г.М., действующей в своих и несовершеннолетних Р** Ю.Д., Р** З.С. интересах, 3 лицо – Рублевик Е.П., Межрайонное отделение Управления Федеральной миграционной службы России по Хабаровскому краю в г.Комсомольска-на-Амуре, о признании неприобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Никитина Л.А. обратилась с иском к Рублевик Г.М., несовершеннолетним Р** Ю.Д., Р** З.С. интересах, 3 лицо – Рублевик Е.П., Межрайонное отделение управления Федеральной миграционной службы России по Хабаровскому краю в г.Комсомольске-на-Амуре, о признании неприобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

В процессе рассмотрения дела по существу Ленинским районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края определением от ДД.ММ.ГГГГ принято встречное исковое заявление Рублевик Г.М. к Никитиной Л.А., Рублевик Е.П., Комитету по управлению имуществом администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, в соответствии с которыми просит признать ее, несовершеннолетних Р** Ю.Д., Р** З.С., Р** Е.Е. приобретшими право пользования указанным жилым помещением, вселить в данное жилое помещение, определить порядок пользования им, изменить форму ответственности по обязательствам, вытекающим из договора социального найма данного жилья, заключить договор социального найма.

К участию в деле по встречному исковому заявлению Рублевик Г.М. в качестве 3 лица привлечен отдел опеки и попечительства по г.Комсомольску-на-Амуре управления опеки и попечительства, защиты прав и интересов детей Министерства образования и науки Хабаровского края.

Определением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление Рублевик Г.М. оставлено без рассмотрения по основаниям статьи 222 ГПК РФ – неявка в суд по вторичному вызову без уважительных причин.

Истец Никитина Л.А. в судебном заседании настаивает на признании Рублевик Г.М. и несовершеннолетних Р** Ю.Д., Р** З.С. не приобретшими право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Считает себя нанимателем указанной квартиры, однако ордер и лицевой счет на квартиру выданы на имя сына Рублевик Е.П. Ответчик по иску приходится бывшей женой Рублевик Е.П. С заявлением о регистрации ответчика и детей в квартире обращался Рублевик Е.П. с целью трудоустройства ответчика и устройства детей в детское дошкольное учреждение, на что она дала согласие. С момента их регистрации ответчики и Рублевик Е.П. своей семьей проживали в иных жилых помещениях по поднайму, никогда не пытались вселиться в спорную квартиру. Имущества в квартиру не завозили, детских игрушек в ней нет.

Также Рублевик Г.М. с детьми и Рублевиком Е.П. проживали с 2007 г. по 2010 г. в принадлежащей на праве собственности кв№ д.№ <адрес>, куда сама разрешила им вселиться с целью их совместного проживания по просьбе сына Рублевик Е.П. В эту квартиру они совместно приобретали и завозили свое имущество, когда выехали, его забрали. Ответчик с детьми выселилась из данной квартиры в связи с разводом. Она с ними в принадлежащей ей квартире по <адрес> не проживала, приходила несколько раз на дни рождения. В период проживания в принадлежащей ей квартире Рублевик Е.П. и Рублевик Г.М. с детьми расходы по данному жилью нес Рублевик Е.П. В гости к ней, фактически проживавшей на тот период одной в квартире, приходила только внучка Р** Е.Е. – совместный ребенок Рублевик Е.П. и Рублевик Г.М. При регистрации ответчиков в квартире иных соглашений о порядке, сроках их проживания не заключалось, однако состоялся устный разговор о том, что Рублевик Г.М. вселяться в квартиру не будет. После расторжения брака Рублевик Г.М. с детьми стала проживать по месту жительства своей матери - <адрес>. В настоящее время квартирой пользуется она и сын, Рублевик Е.П., занимают каждый отдельную комнату. Ответчик не выражала намерения вселиться в спорное жилое помещение.

Представитель истца Никитиной Л.А. – Никитин К.О. поддержал требования и основания по иску, суду пояснил, что действительно ответчик с детьми в спорную квартиру не вселялась, не имела такого намерения. Регистрация их в квартире была произведена с целью трудоустройства и оформления детей в дошкольное учреждение. Такая регистрация на порождает право пользования жилым помещением. Никто из них членами семьи истца не являлись, фактически жилым помещением обеспечены по месту их жительства, т.к. данная квартира принадлежит матери ответчика. Полагает, что ответчики не приобретали право пользования спорным жилым помещением. Просит удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Рублевик Г.М., ее представитель – адвокат Фомин А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. Причины неявки в судебное заседание признаны судом неуважительными, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГК РФ, суд рассматривает данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Опрошенная в судебном заседании, ответчик Рублевик Г.М. иск не признала, суду пояснила, что с мая 2000 г. стали проживать вместе с Рублевик Е.П. в жилом помещении, которое она снимала. Летом 2000 г. вместе переехали в спорную квартиру, куда перевезли вещи, детские игрушки. Брак зарегистрировали в декабре 2000 г. Проживая в спорной квартире, стали занимать меньшую комнату, где разместили диван, шифоньер, шкаф, швейную машинку. Затем с ноября 2000 г. стали проживать в жилых помещениях по поднайму, т.к. решили проживать отдельно. Было достигнуто устное соглашение, в соответствии с которым для удобства и чтобы не беспокоить истца она с детьми и Рублевик Е.П. своей семьей стали проживать сначала в квартирах по поднайму, затем заселились в кв№ д.№ <адрес>, истцу было решено приобрести иное жилое помещение для проживания, самим вернуться проживать в спорное жилое помещение, квартиру по <адрес> затем предоставить в пользование сестре Рублевик Е.П., регистрацию будут иметь по спорному адресу. Некоторое время вновь проживали в спорной квартире, затем переехали в кв№ д.№ <адрес>, принадлежавшую истцу, куда завозили совместно приобретенные с Рублевик Е.П. вещи. Делали ремонт в обеих квартирах. С 2004 г. она и несовершеннолетние Р** Ю.Д., Р** З.С. были сняты с регистрационного учета по прежнему месту жительства. Затем с согласия всех они были зарегистрированы по спорному адресу. После расторжения брака в 2001 г. стала проживать с детьми в квартире своей матери. Иного жилья не имеет.

3 лицо – Рублевик Е.П. поддержал иск, суду пояснил, что является нанимателем спорного жилья. С 2000 г. стали проживать с ответчиком и ее детьми совместно единой семьей в жилых помещениях по поднайму, зарегистрировали брак. Такой порядок определили, чтобы не беспокоить истца, фактически пользующегося спорной квартирой. Ответчик была прописана у своей матери Л** Л.Б., затем это жилье было приватизировано без участия Рублевик Г.М. В спорное жилое помещение его семья вселяться не планировала. Перед расторжением брака проживали в квартире истца, куда перевозили принадлежащее им имущество. В 2007 г., узнав о снятии ответчиков с регистрационного учета по прежнему месту жительства, предложил истцу для трудоустройства и оформления детей в детские учреждения зарегистрировать их в спорной квартире, на что Никитина Л.А. согласилась. С истцом встречались по месту их фактического проживания на дни рождения. После расторжения брака вновь вселился в спорное жилое помещение, где проживает с истцом, каждый занимает отдельную комнату квартиры.

Представитель 3 лица – межрайонного отделения управления Федеральной миграционной службы России по хабаровскому краю в г.Комсомольске-на-Амуре в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Свидетель К** Д.И. суду пояснила, что Рублевик Е.П. и Рублевик Г.М. состояли в браке, проживали совместно, непродолжительное время проживали в спорном жилье, затем снимали жилье, с истцом в спорной квартире не проживали.

Свидетель Л** Л.А. суду пояснила, что не видела Рублевик Г.М. и несовершеннолетних Р** З.С., Р** Ю.Д. проживающими в спорном жилом помещении совестно с истцом Никитиной Л.А.

Свидетель К** Н.Н. суду пояснила, что Рублевик Е.П. и Рублевик Г.М. в процессе совместного проживания снимали жилье, в спорной квартире с Никитиной Л.А. не жили.

Согласно копии ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, копии поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ, справки МУП ЕРКЦ г.Комсомольска-на-Амуре нанимателем спорной муниципальной кв.№ д.№ <адрес> является Рублевик Е.П.

В данном жилом помещении в качестве матери нанимателя со 2.01.1990 г. зарегистрирована истец Никитина Л.А.

Рублевик Г.М., несовершеннолетняя Р** Ю.Д., 1995 г. рождения, зарегистрированы в указанном жилом помещении с 29.11.2007 г., соответственно, в качестве жены и дочери жены нанимателя. С 15.11.2010 г. в спорном жилом помещении в качестве внука нанимателя зарегистрирован несовершеннолетний Р** З.С., 2010 г. рождения.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, копии поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ собственником кв.№ д.№ <адрес> является гр.Л** Л.Б.

В данном жилом помещении с 18.06.1997 г. по 20.07.2004 г. были зарегистрированы Рублевик Г.М. и несовершеннолетняя Р** Ю.Д.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № собственником кв.№ д.№ <адрес> является Никитина Л.А.

Согласно свидетельству о заключении брака 1-ДВ № от ДД.ММ.ГГГГ 23.12.2000 г. Рублевик Е.П. и Рублевик Г.М. заключили брак.

В соответствии с выпиской из решения от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре брак между Рублевик Г.М. и Рублевик Е.П. прекращен.

Согласно свидетельству о рождении 1-ДВ № от ДД.ММ.ГГГГ родителями несовершеннолетней Р** Е.Е., 2001 г. рождения, являются Рублевик Е.П. и Рублевик Г.М.

Рублевик Г.М. доводится матерью несовершеннолетней Р** Ю.Д., 1995 г. рождения, в соответствии со свидетельством о рождении 1-ДВ № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со свидетельством о рождении 1-ДВ № от ДД.ММ.ГГГГ Р** З.С. является сыном несовершеннолетней Р** Ю.Д.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, находит требование Никитиной Л.А. к Рублевик Г.М., действующей в своих и несовершеннолетних Р** Ю.Д., Р** З.С. интересах, 3 лицо – Рублевик Е.П., Межрайонное отделение управления Федеральной миграционной службы России по Хабаровскому краю в г.Комсомольске-на-Амуре, о признании неприобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета по указанному адресу – необоснованным по следующим основаниям:

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» суд принимает решение только по заявленным требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Никитина Л.А., полагая себя нанимателем спорного жилого помещения, обратилась с требованием о признании Рублевик Г.М., ее несовершеннолетней дочери Р** Ю.Д. и несовершеннолетнего сына последней Р** З.С. не приобретшими права пользования кв.№ д.№ <адрес>.

Отношения, регулируемые жилищным законодательством, носят длящийся характер, и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение.

Статьей 5 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом.

В судебном заседании установлено, что регистрация ответчика Рублевик Г.М., несовершеннолетней Р** Ю.Д. произошла 29.11.2007 г.

15.11.2010 г. в спорном жилом помещении в качестве внука нанимателя зарегистрирован несовершеннолетний Р** З.С., 2010 г. рождения.

Таким образом, спорные правоотношения возникли в период действия Жилищного кодекса РСФСР, однако носят длящийся характер, в связи с чем суд полагает возможным, в соответствии с требованиями ст.196 ГПК РФ, предусматривающей необходимость определения при вынесении решения закона, подлежащего применению при разрешении спора, применить при разрешении данного спора как нормы Жилищного кодекса РСФСР, так и нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что нанимателем указанного муниципального жилого помещения – кв.№ д.№ <адрес> является Рублевик Е.П.

Никитина Л.А. зарегистрирована в данном жилом помещении и проживает в нем в качестве члена семьи нанимателя квартиры – Рублевик Е.П.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2.07.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (часть 5 статьи 50 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

После регистрации брака 23.12.2000 г. с Рублевик Е.П. ответчик Рублевик Г.М. становится членом семьи нанимателя спорной квартиры.

Как следует из пояснений участников процесса, в семье Рублевик-Никитина была достигнута договоренность для более комфортного проживания семей о регистрации ответчиков в квартире, их совместном проживании с Рублевик Е.П. единой семьей в жилых помещениях по поднайму с 2000 г., затем в принадлежащей истцу квартире, Никитина Л.А. продолжала пользоваться спорным жилым помещением.

При этом иного жилого помещения для проживания у ответчиков не имелось в связи со снятием с регистрационного учета по адресу: <адрес>, и регистрацией права собственности на данную квартиру на Л** Л.Б.

Данные обстоятельства нашли подтверждение в судебном заседании пояснениями истца, 3 лица, опрошенной в ходе судебного разбирательства Рублевик Г.М.

С целью обеспечения права несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье (статья 54 СК РФ) частью 1 статьи 70 ЖК РФ (пункт 1 статьи 54 ЖК РСФСР) установлено, что не требуется согласия остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их несовершеннолетних детей (это могут быть дети как самого нанимателя, так и других членов семьи, проживающих в жилом помещении).

29.11.2007 г. и 15.11.2010 г. была произведена регистрация ответчиков в кв№ д.№ <адрес>.

Таким образом, регистрация Рублевик Г.М., несовершеннолетних Р** Ю.Д., Р** З.С. в спорном жилом помещении произведена с соблюдением положений статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, что не отрицается сторонами.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что наниматель кв.№ д.№ <адрес> Рублевик Е.П. и проживающая и зарегистрированная в данном жилом помещении вместе с ним член его семьи истец Никитина Л.А. предоставили указанное жилое помещение в пользование как Рублевик Г.М., так и ее несовершеннолетней дочери Р** Ю.Д. и несовершеннолетнему Р** З.С., зарегистрированному в данном жилом помещении по рождению, определив достигнутой договоренностью порядок пользования.

28.04.2011 г. брак Рублевик Е.П. и Рублевик Г.М. прекращен.

Ответчики в спорном жилом помещении в связи с расторжением брака не проживают.

Доказательств приобретения Рублевик Г.М. иного жилого помещения в пользование, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Как следует из пояснений истца, 3 лица в судебном заседании соглашений в предусмотренном законом порядке о том, что в случае расторжения брака с Рублевик Е.П. ответчики утратят право пользования спорной квартирой, не заключалось.

С 29.11.2007 г. в кв.№ д№ <адрес> зарегистрирована Р** Е.Е., родителями которой, согласно свидетельству о рождении 1-ДВ № от ДД.ММ.ГГГГ, являются Рублевик Е.П. и Рублевик Г.М.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями.

Согласно пункту 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Приведенные права ребенка и обязанности его родителей сохраняются и после расторжения брака родителей ребенка.

Факт прекращения семейных отношений между родителями не может являться основанием прекращения семейных отношений одного из родителей с несовершеннолетним ребенком, поскольку в силу отсутствия полного объема право- и дееспособности ребенок не имеет возможности реализовать право на выбор места проживания.

Рублевик Г.М. доводится матерью несовершеннолетней Р** Е.Е.

Родительских прав в отношении нее не лишена.

Фактически несовершеннолетняя Р** Е.Е., являющаяся членом семьи нанимателя спорного жилого помещения – Рублевик Е.П. и имеющая равное с ним право пользования квартирой, проживает с матерью Рублевик Г.М.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что невселение Рублевик Г.М. и несовершеннолетних Р** Ю.Д., Р** З.С. в спорное жилое помещение было вызвано достигнутым между истцом с одной стороны, Рублевик Е.П. и ответчиками с другой стороны соглашением об отдельном проживании от истца Никитиной Л.А., пользующейся для удобства спорным жилым помещением, семьи Рублевик Е.П., состоящий из него, ответчиков и несовершеннолетней Р** Е.Е.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отказе Никитиной Л.А. в иске к Рублевик Г.М., действующей в своих и несовершеннолетних Р** Ю.Д., Р** З.С. интересах, о признании неприобретшими право пользования жилым помещением.

В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета... на основании вступившего в законную силу решения суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

Учитывая, что Рублевик Г.М., несовершеннолетние Р** Ю.Д., Р** З.С. не признаны судом неприобретшими право пользования спорным жилым помещением, то требование о снятии с их с регистрационного учета по адресу: <адрес> признается судом необоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Никитиной Л.А. к Рублевик Г.М., действующей в своих и несовершеннолетних Р** Ю.Д., Р** З.С. интересах, 3 лицо – Рублевик Е.П. , Межрайонное отделение Управления Федеральной миграционной службы России по Хабаровскому краю в г.Комсомольска-на-Амуре, о признании неприобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья Рослая М.Н.