РЕШЕНИЕ 4 августа 2011 года Ленинский районный суд Г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края В составе председательствующего – Рослой М.Н. С участием истца – Зимина А.Ю. Представителя истца – адвоката Камышанской Г.И. Представителя ответчика ООО «РН-Комсомольский НПЗ» - Локтевой Е.В. при секретаре – Романенко Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зимина А.Ю. к ООО «РН-Комсомольский НПЗ» о признании незаконным приказов о наказании, выплате премии, взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Зимин А.Ю. обратился с иском к ООО «РН Комсомольский НПЗ» о признании незаконными приказы № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора, невыплате премии за апрель 2011 г. в связи с курением в помещении вентиляционной камеры УКР 7.04.2011 г., нахождении без средств индивидуальной защиты (каски, защитных очков) и № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора в связи с нахождением на рабочем месте в одежде, не соответствующей требованиям безопасности, в домашней футболке, их отмене, возложении на ответчика обязанности по выплате премии за апрель месяц 2011 г. В ходе рассмотрения данного гражданского дела истцом увеличены исковые требовании, в соответствии с которыми просит также взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. за испытанные нравственные и физические страдания в виде переживаний, волнений, беспокойства из-за издания указанных приказов о его наказании. В обоснование заявленных требований истец Зимин А.Ю. суду пояснил, что работает оператором технологических установок блока изомеризации в ООО «РН-Комсомольский НПЗ» с 19.02.1998. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ объявлен выговор, он лишен премии за апрель 2011 г. в связи с тем, что 7.04.2011 г. в ходе проверки было выявлено, что он курил в помещение вентиляционной камеры УКР, при этом находился без средств защиты: защитных очков и каски. Также приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был объявлен выговор за нахождение 26.04.2011 г. на рабочем месте в одежде, не соответствующей техники безопасности на предприятии - домашней футболке. С данными приказами не согласен, так как указанных нарушений не совершал. Полагает, что со стороны работодателя имеет место предвзятое отношение к нему и необоснованное применение дисциплинарных взысканий. Так, 7.04.2011 г. он занимался уборкой территории предприятия, в связи с чем ему понадобился инструмент. Он вышел из операторной на улицу, в проходе стоял начальник установки УКР К** Р.Н. Зашел в вентиляционную камеру УКР за метлой, сразу же в вентиляционную камеру зашел К** Р.Н. и предложил написать объяснительную по поводу курения в данном помещении. Данных действий он не совершал. Через некоторое время ему позвонил непосредственный начальник С** Р.А. и подтвердил требование о предоставлении объяснительной, которую он написал на следующий день, где указал, что не курил. Вышел приказ о лишении премии и объявлении выговора, он сдавал внеплановый экзамен по технике безопасности, который сдал со второго раза. При этом на территории завода с 2010 г. имеются специально отведенные места для курения. Также, покидая свое рабочее место, он должен надевать каску и защитные очки. В данном случае при выходе на улицу на нем были каска и очки. 26.04.2011 г. в 16.00 час. пришел на смену, переоделся в специальную форму: куртка, брюки и соответствующие футболка, обувь, каска с защитными очками. При этом он должен был одеть футболку, которую выдал завод: желтого цвета без надписей. Данная футболка находилась дома, в связи с чем им была надета своя домашняя футболка белого цвета. Был издан приказ №, согласно которому объявлен выговор. С данным приказом также не согласен. До 2011 г. дисциплинарным взысканиям не подвергался. Полагает, что издание указанных приказов вызвано предвзятым к нему отношением руководства предприятия в связи с его обращением в 2010 г. в суд с иском о взыскании невыплаченной заработной платы, в чем судом было отказано. Также им была написана докладная в отдел по технике безопасности на имя генерального директора завода, о том, что К** Р.Н. и другой работник завода Ч** также нарушили форму одежды. Вентиляционная камера, где произошла ситуация 7.04.2011 г., не является помещением, относящимся к его рабочему месту. Просит удовлетворить иск, также взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., поскольку в связи с изданием оспариваемых приказов он переживал, им была перенесена операция. Представитель истца – адвокат Камышанская Г.И. поддержала исковые требования и основания к ним, в обоснование возражений ссылается на отсутствие доказательств указанным ответчиком фактам, поскольку представленные со стороны ответчика свидетели являются заинтересованными в исходе дела, представляют руководство предприятия. Действия их вызваны отрицательным отношением к истцу в связи с его обращением ранее в суд за разрешением спора. Футболка, в которой находился истец, также соответствует предъявляемым к спецодежде требованиям, являлась хлопчатобумажной. Наказание по этому факту явно не соответствует тяжести совершенного проступка. Издание указанных приказов свидетельствует о предвзятом отношении к истцу, в связи с чем просит удовлетворить иск в полном объеме. Представитель ответчика ООО «РН Комсомольский НПЗ» Локтева Е.В. иск не признала, в обоснование возражений суду пояснила, что помещение вентиляционной камеры, где истец был замечен курящим, является производственным участком установки каталитического риформинга (УКР), не относящимся к участку, где должен был находиться Зимин А.Ю. Указанное помещение является объектом повышенной взрывогазоопасности, где никакой инвентарь не может находиться, там находится оборудование, которое производит подачу воздуха, в связи с чем проступок Зимина А.Ю. оценивается как серьезное нарушение правил техники безопасности. Полагает применение к Зимину А.Ю. выговора с лишением премии соразмерным наказанием. За аналогичные проступки также подвергались дисциплинарным наказаниям и другие работники предприятия. Нахождение на рабочем месте оператора в не сертифицированной одежде, несоответствующей требованиям охраны труда, также является серьезным нарушением. Своими действиями Зимин А.Ю. нарушил требования Свидетель Я** П.В. суду пояснил, что со стороны администрации после обращения в суд части работников предприятия наблюдается предвзятое отношение к ним, в том числе и к истцу. Данные обстоятельства выражались в том, что этих работников не допускали до отдельных видов работ, выполнение которых привело бы к их дополнительному заработку. Свидетель У** А.В. суду пояснил, что К** Р.Н. неоднократно при нем говорил истцу о том, что уволит его, поскольку Зимин А.Ю. является одним из работников, обратившихся в 2010 г. в суд за разрешением спора. Свидетель К** Р.Н. суду пояснил, что истец не является его непосредственно подчиненным. Отношения между ними ровные. При обходе территории производственного участка 7.04.2011 г. в вентиляционной камере предприятия он обнаружил истца, который курил. При этом в нарушение требований инструкции по охране труда у него при себе не было каски, защитных очков, противогаза. Венткмера является объектом повышенной взрывогазоопасности, где находится оборудование, производящее подачу воздуха, там же находится водород. Поэтому проступок Зимина А.Ю. оценивается как серьезное нарушение правил техники безопасности. Никакого инвентаря для уборки территории в камере не храниться. Он сообщил Зимину А.Ю., что по данному факту поставит в известность его начальника, позвонил С** Р.А., начальнику истца, рассказав о данном инциденте. Нахождение на рабочем месте в домашней одежде является серьезным нарушением. Присутствовал при составлении акта о нахождении истца на рабочем месте в футболке, не являющейся спецодеждой. Свидетель С** Р.А. суду пояснил, что истец является его подчиненным. Об обращении части работников предприятия в суд в 2010 г. знает, однако никаких мер воздействия в связи с этим к ним не применялось. 7.04.2011 г. ему позвонил начальник УКР К** Р.Н. и сообщил о курении Зимина А.Ю. в венткамере. При этом в нарушение требований инструкции по охране труда у истца при себе не было средств защиты. Он обратился к Зимину А.Ю. с требованием о представлении объяснительной. Истец по роду своей деятельности не мог находиться в венткамере, для чего необходимо распоряжение начальника. Инструмент в венткамере находиться не мог. Нахождение на рабочем месте в домашней футболке может повлечь серьезные последствия и является нарушением правил техники безопасности. В связи с обнаружением истца курящим в венткамере ему было назначено проведение внеочередного экзамена по технике безопасности, где истец первоначально показал слабые знания. Свидетель Р** А.Н. суду пояснил, что в вентиляционной камере инвентарь не мог храниться, о чем истец знал. Для нахождения Зимина А.Ю. в данном помещении необходимо было получить его как начальника распоряжение. 7.04.2011 г. он истцу такого распоряжения не давал. Негативного отношения руководства предприятия к работникам, обращавшимся в суд в 2010 г. нет. Свидетель З** С.В. суду пояснил, что нахождение на рабочем месте оператора в не сертифицированной одежде, несоответствующей требованиям охраны труда, является серьезным нарушением правил техники безопасности. Своими действиями Зимин А.Ю. нарушил требования по охране труда, установленные нормативными актами на федеральном уровне. Применение к Зимину А.Ю. выговора за нахождение на работе в домашней одежде является соразмерным наказанием. В случае возникновения аварии в силу требований должностной инструкции оператор технологических установок будет принимать участие в ликвидации аварии. Если в этот момент на нем будет одета одежда, не соответствующая требованиям безопасности (способной накапливать статическое электричество), то в силу специфики производства (газовзрывоопасность), авария не будет ликвидирована, могут произойти более серьезные последствия. Футболка, которая является спецодеждой и выдается работникам, должна быть из 100% хлопка, на нее должен быть выдан сертификат. Суд, заслушав пояснения участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, находит требование Зимина А.Ю. к ООО «РН-Комсомольский НПЗ» о признании незаконным приказов о наказании, выплате премии, - необоснованным по следующим основаниям: Согласно статье 192, часть 1 и 4 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В ходе судебного разбирательства пояснениями участников процесса, свидетелей, материалами дела: приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Зимин А.Ю. принят в ОАО «НК Роснефть»-КНПЗ» оператором технологических установок. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Зимину А.Ю. объявлен выговор, он лишен премии за апрель 2011 г. в связи с курением в помещении вентиляционной камеры УКР 7.04.2011 г., нахождением без средств индивидуальной защиты (каски, защитных очков). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Зимину А.Ю. объявлен выговор в связи с нахождением на рабочем месте в одежде, не соответствующей требованиям безопасности, в домашней футболке. Истец с данными приказами не согласен, отрицает факт курения в вентиляционной камере УКР. Дисциплинарное наказание, наложенное приказом №, считает несоразмерным тяжести проступка. Полагает издание данных приказов следствием предвзятого к нему отношения со стороны работодателя в связи с обращением в 2010 г. в суд по трудовому спору. Согласно выкопировки генерального плана ООО «РН-Комсомольский НПЗ», помещение вентиляционной камеры является производственным участком Установки каталитического риформинга (УКР). Данное помещение является объектом повышенной взрывогазоопасности, где находится оборудование для подачи воздуха. В соответствии с пунктами 1.8., 3.1.10., 3.5.1., 2.43. Инструкции по правилам пожарной безопасности в ООО «РН-Комсомольский НПЗ» ИОТ 002 курить на территории завода разрешается только в выделенных, специально оборудованных и обозначенных местах, определенных приказом по заводу. Места для курения должны быть оснащены ёмкостями с водой или песком (ведром, металлическим ящиком и т.п.) и иметь надпись «Место для курения»; всем работникам Общества, а также другим лицам (работникам сторонних организаций и т.п.) запрещается находиться без защитных касок и защитных очков в производственных помещениях, на территории наружных установок взрыпопожароопасного производства, резервуарных парков; работникам Общества запрещается применение открытого огня («чиркание» спичек, использование пиротехнических средств, курение в неустановленных местах и т.п.); оператор технологических установок 5 разряда обязан выполнять требования организационно-распорядительных документов, локальных нормативных документов Общества, Компании (стандартов, Положений, инструкций и др.) в объеме выполняемых обязанностей. Факт нахождения истца 7.04.2011 г. в данном помещении нашел подтверждение в ходе судебного заседания представленными доказательствами – пояснениями свидетелей. Согласно п. 1.2. должностной инструкции оператор 5 разряда блока изомеризации подчиняется начальнику цеха, заместителю начальника цеха, начальнику блока изомеризации и непосредственно оператору технологических установок 6 разряда (старшему). Как следует из пояснений свидетелей, Зимина А.Ю. в данное помещение никто не направлял, в связи с чем применение к истцу выговора с лишением премии признается судом соразмерным наказанием. Аналогичные меры дисциплинарного воздействия применяются на предприятии также к другим нарушителям дисциплины. Согласно пунктов 8.1.9., 9.1.1. Правил безопасной эксплуатации и охраны труда для нефтеперерабатывающих производств от 01.04.2001 г. (введены в действие приказом Министерства энергетики РФ от 27.12.2000 г. № 162) запрещается входить на объекты со взрывоопасными зонами в обуви с железными набойками или гвоздями, а также в одежде, способной накапливать заряды статического электричества; обслуживающий персонал во время работы должен пользоваться выданной ему спецодеждой, спецобувью и другими средствами индивидуальной защиты (СИЗ). В соответствии с пунктом 3.3. Инструкции по охране труда «По общим правилам охраны труда» № ПЗ-05 И-2563 ЮЛ-014 (№ВН ИОТ-001) работник Общества на рабочем месте обязан быть в выданной спецодежде и спецобуви. Согласно пункта 4.41.9 Стандарта ООО «РН-Комсомольский НПЗ» № П4-05 СЦ-079 БЛ-014 «Система управления промышленной безопасности и охрана труда ООО «РН- Комсомольский НПЗ» работник обязан находиться на рабочем месте при производстве работ в выданной спецодежде. Таким образом, нахождение истца на рабочем месте в не сертифицированной одежде, не соответствующей требованиям охраны труда, также является нарушением требований по охране труда, установленных нормативными актами. Применение к Зимину А.Ю. выговора за нахождение на работе в В ходе судебного разбирательства не нашли подтверждение доводы Зимина А.Ю. о предвзятом к нему отношении со стороны работодателя. При применении дисциплинарных взысканий к Зимину А.Ю. ООО «РН-Комсомольский НПЗ» выполнены требования, предусмотренные статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Учитывая, что требование Зимина А.Ю. о признании незаконными приказов о наказании № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора, невыплате премии за апрель 2011 г. в связи с курением в помещении вентиляционной камеры УКР, нахождении без средств индивидуальной защиты (каски, защитных очков), № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора в связи с нахождением на рабочем месте в одежде, не соответствующей требованиям безопасности, в домашней футболке, выплате премии признано судом необоснованным, также признается необоснованным требование о взыскании компенсации морального вреда. На основании изложенного и руководствуясь статьями 198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске Зимину А.Ю. к ООО «РН-Комсомольский НПЗ» о признании незаконным приказов о наказании, выплате премии, взыскании компенсации морального вреда, - отказать. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение 10 дней со дня вынесения. Судья Рослая М.Н.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
по охране труда, установленные нормативными актами на федеральном уровне, в связи с чем применение к нему выговора за нахождение на работе в домашней одежде также является соразмерным наказанием. Истец был обеспечен спецодеждой, но осознанно нарушал правила техники безопасности, что могло способствовать аварийности на
предприятии. Предвзятого отношения со стороны работодателя к истцу в связи с его обращением в 2010 г. в суд не имеется. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
домашней одежде является соразмерным наказанием.