Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 19 июля 2011 года г. Комсомольска-на-Амуре Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего – судьи Федосеевой Ж.А., при секретаре – Трегубовой Е.А., с участием: представителя истца – Ворониной Е.А., <данные изъяты> рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микелова С.Д. к Индивидуальному предпринимателю Таталину Ф.Ф. о взыскании компенсации за пользование долей в общей долевой собственности на базу ГСМ, возмещении судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Истец Микелов С.Д. обратился в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с иском к ИП Таталину Ф.Ф. о взыскании компенсации за пользование долей № % в общей долевой собственности на базу ГСМ, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме <данные изъяты>, возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты>, связанных с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> В обосновании заявленных требований истец Микелов С.Д. указал, что база ГСМ, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на права долевой собственности истцу, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4., ФИО5, ФИО6, ФИО7, Таталину Ф.Ф., ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11. Доля истца в общей долевой собственности составляет №. В ДД.ММ.ГГГГ База ГСМ была предоставлена ФИО11 в аренду. Решением СУДА от ДД.ММ.ГГГГ по делу № была запрещена эксплуатация базы ГСМ. ДД.ММ.ГГГГ база ГСМ была опломбирована и опечатана судебным приставом-исполнителем <данные изъяты>. Согласно п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. ДД.ММ.ГГГГ ответчик письменно уведомил истца о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он начинает эксплуатировать имущество базы ГСМ. Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, рапорту об обнаружении признаков состава преступления, <данные изъяты> судебного пристава-исполнителя ФИО12 индивидуальный предприниматель Таталин Ф.Ф., который является одним из сособственников базы ГСМ, снял пломбы, наложенные судебным приставом-исполнителем, и начал самостоятельно эксплуатировать базу ГСМ, ссылаясь на то, что ему Дальневосточным управлением Ростехнадзора выдана лицензия на эксплуатацию базы ГСМ, расположенной по адресу: <адрес>. При этом компенсации за пользование моим имуществом на протяжении всего времени эксплуатации базы ГСМ ответчиком истец от ответчика не получал. ДД.ММ.ГГГГ Приказом Дальневосточного управления Ростехнадзора № "О досрочном прекращении действия лицензии" действие лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов № было досрочно прекращено. Таким образом, на сегодняшний день ответчик прекратил использование имущества базы ГСМ. Истцу известно, что между ФИО4, собственником доли в размере №, и ответчиком ИП Таталиным Ф.Ф. заключено соглашение о выплате компенсации за пользование долей в объекте недвижимости - базе ГСМ от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствие с заключенным соглашением, ответчик, осуществляющий использование принадлежащего ФИО4 имущества- № доли в базе ГСМ, обязуется производить выплату компенсации за пользование долей последнего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА. Считает, что данная сумма соответствует реальной рыночной стоимости эксплуатации базы ГСМ на сегодняшний день в расчете на долю, принадлежащую ФИО4, поэтому при расчете суммы компенсации за пользование принадлежащей истцу долей в имуществе базы ГСМ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом использовалась именно данная сумма. Расчет за пользование долей в размере № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: размер компенсации за пользование долей № % в течение № дней составляет СУММА; размер компенсации за пользование всей базой ГСМ в течение № дней составляет: СУММА х 100 % / № % = СУММА; размер компенсации за пользование всей базой ГСМ в течение № дней составляет: СУММА х № дня / № дней = СУММА; размер компенсации за пользование долей № % в течение № дней составляет СУММА х № % / 100 % = СУММА. Истцом было заключено соглашение с <данные изъяты> на оказание юридических услуг по представлению его интересов в суде по спору с ответчиком на сумму <данные изъяты>. Таким образом, с ответчика надлежит взыскать СУММА. В связи с изложенным Микелов С.Д. просит взыскать с ИП Таталина Ф.Ф. СУММА в качестве компенсации за пользование долей № % в базе ГСМ, расположенной по адресу: <адрес>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, государственную пошлину в размере СУММА. В судебное заседание истец Микелов С.Д. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в соответствии с требованиями гл. 10 ГПК РФ, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Таким образом, учитывая, что истцом было представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца Микелова С.Д.. Представитель истца Воронина Е.А., <данные изъяты> заявленные требования своего доверителя Микелова С.Д. и обоснования, изложенные в исковом заявлении, подтвердила в полном объеме. Просит исковые требования Микелова С.Д. удовлетворить в полном объеме: взыскать с Индивидуального предпринимателя Таталина Ф.Ф. СУММА в качестве компенсации за пользование долей № % в базе ГСМ, расположенной по адресу: <адрес>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, государственную пошлину в размере СУММА. Ответчик ИП Таталин Ф.Ф. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в соответствии с требованиями гл. 10 ГПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной повестки, об уважительных причинах неявки в судебное заседание суд не известил, ходатайств об отложении слушания дела и о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. Учитывая, что ответчик ИП Таталин Ф.Ф. надлежащим образом уведомлен о месте и времени слушания дела, в материалах дела имеются сведения о его извещении, о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, ходатайств об отложении слушания дела и о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, суд, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика ИП Таталина Ф.Ф. Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: Судом установлено, что истец Микелов С.Д. согласно Свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № является собственником № доли в долевой собственности Базы ГСМ, инвентарный №, расположенной по адресу: <адрес> на основании <данные изъяты> что также подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества Комсомольского-на-Амуре отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества Комсомольского-на-Амуре отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Решением СУДА от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО11 о понуждении прекращения эксплуатации базы ГСМ и взыскании задолженности по арендной плате, иск ФИО4 удовлетворен частично, а именно: ФИО11 обязано судом прекратить эксплуатацию базы ГСМ <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ИП Таталин Ф.Ф. письменно уведомил, в том числе, истца Микелова С.Д. о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года он начинает эксплуатировать имущество базы ГСМ <данные изъяты> Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, рапорту об обнаружении признаков состава преступления, <данные изъяты> судебного пристава-исполнителя ФИО12 решением СУДА от ДД.ММ.ГГГГ по делу № была запрещена эксплуатация базы ГСМ. ДД.ММ.ГГГГ база ГСМ была опломбирована и опечатана судебным приставом-исполнителем <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что на базе ГСМ производится отгрузка топлива, ведется эксплуатации базы. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Таталин Ф.Ф., который является одним из сособственников базы ГСМ, снял пломбы, наложенные судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, и начал самостоятельно эксплуатировать базу ГСМ, ссылаясь на то, что ему Дальневосточным управлением Ростехнадзора выдана лицензия на эксплуатацию базы ГСМ, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в ходе проведения дальнейших исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем ФИО12 установлено, что ИП Таталину Ф.Ф. действительно выдана соответствующая лицензия на эксплуатацию базы ГСМ, но не с ДД.ММ.ГГГГ, как фактически он приступил к эксплуатации базы, а с ДД.ММ.ГГГГ. Также установлено, что в соответствии со ст. 13 Федерального Закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия аннулируется решением суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа. Действие лицензии прекращается со дня вступления в законную силу решения суда об аннулировании лицензии, или принятия лицензирующим органом решения о досрочном прекращении действия лицензии на основании представленного в лицензирующий орган заявления в письменной форме лицензиата о прекращении им осуществления лицензируемого вида деятельности. Дальневосточным управлением Ростехнадзора заявление в суд на аннулирование лицензии, выданной ФИО11 не подавало. Письменного заявления от ФИО11 о досрочном прекращении действия лицензии в управление не поступало. Но по информации должника ФИО11 базу не эксплуатирует с ДД.ММ.ГГГГ. Т.о. исходя из имеющихся документов, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ база ГСМ эксплуатировалась ФИО11, а в настоящее время эксплуатация базы ГСМ осуществляется ИП Таталиным Ф.Ф. <данные изъяты> Согласно приказу Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Дальневосточного управления Ростехнадзора) № от ДД.ММ.ГГГГ «О досрочном прекращении действия лицензии» действие лицензии № досрочно прекращено на основании заявления лицензиата ИП Таталина Ф.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> Согласно соглашению о выплате компенсации за пользование долей в объекте недвижимости - Базе ГСМ, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4, собственником доли в размере №, и ответчиком ИП Таталиным Ф.Ф., ответчик ИП Таталин Ф.Ф., осуществляющий использование принадлежащего ФИО4 имущества - № в базе ГСМ, обязуется производить выплату компенсации за пользование долей последнего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА. Согласно п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Истцом Микеловым С.Д. заявлены требования о взыскании с ИП Таталина Ф.Ф. компенсации за пользование долей принадлежащего ему имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. При расчете предъявленной ко взысканию суммы истец Микелов С.Д. исходил из условий, предусмотренных соглашением о выплате компенсации за пользование долей в объекте недвижимости - Базе ГСМ, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4, собственником доли в размере №, и ответчиком ИП Таталиным Ф.Ф., поскольку считает, что данная сумма соответствует реальной рыночной стоимости эксплуатации базы ГСМ на сегодняшний день в расчете на долю, принадлежащую ФИО4 Ответчиком ИП Таталиным Ф.Ф. возражений относительно заявленных истцом требований и доказательств в обоснование имеющихся возражений в судебное заседание не представлено. Из представленного истцом расчет за пользование долей в размере № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует: - размер компенсации за пользование долей № % в течение № дней составляет СУММА; - размер компенсации за пользование всей базой ГСМ в течение № дней составляет: СУММА х 100 % / № % = СУММА; - размер компенсации за пользование всей базой ГСМ в течение № дней составляет: СУММА х № дня / № дней = СУММА; - размер компенсации за пользование долей № % в течение № дней составляет СУММА х № % / 100 % = СУММА. Расчет предъявленной истцом ко взысканию с ответчика суммы компенсации за пользование долей в объекте недвижимости - Базе ГСМ, расположенной по адресу: <адрес>, представленный истцом Микеловым С.Д. проверен судом и признается верным. Ответчик ИП Таталин Ф.Ф. надлежащим образом извещен о том, что в производстве Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края находится гражданское дело по иску Микелова С.Д. о взыскании компенсации за пользование долей в общей долевой собственности на базу ГСМ, возмещении судебных расходов, и при необходимой заинтересованности в исходе дела неоднократно имел возможность и мог совершить необходимые действия, направленные на предоставление суду возражений и доказательств в обоснование имеющихся возражений, однако до настоящего времени необходимых действий не произвел. Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что ответчиком ИП Таталиным Ф.Ф. суду не представлено доказательств того, что ответчик не использовал долю в общем имуществе Базы ГСМ, принадлежащую истцу Микелову С.Д., либо доказательства невозможности использования указанной доли по каким-либо причинам, либо направления истцу уведомления о невозможности использования доли истца по каким-либо обстоятельствам, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа истцу Микелову С.Д. в удовлетворении заявленных последним исковых требований, исходя из расчета, представленного истцом, в сумме <данные изъяты> Истец Микелов С.Д. также просит взыскать с ИП Таталина Ф.Ф. понесенные им по делу расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Требования заявителя Микелова С.Д. в части возмещения расходов на оплату услуг представителя подтверждаются: - договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между <данные изъяты> и Микеловым С.Д., - квитанцией к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> б/н от ДД.ММ.ГГГГ; - приказом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ «По личному составу; - приказом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ «По личному составу»; - нотариально удостоверенной доверенностью №, реестровый №, от ДД.ММ.ГГГГ. Материалами дела подтверждается участие представителя истца Ворониной Е.А. при подготовке дела у судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подготовке и подаче кассационной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ, участие в судебном заседании при рассмотрении дела судом кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ. Суд, с учетом продолжительности и сложности дела, результатов рассмотрения дела, объема оказанной помощи, времени, потраченного представителем непосредственно в суде, приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного ходатайства о возмещении расходов на оплату услуг представителя частично в сумме <данные изъяты>, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости. Кроме этого, истцом Микеловым С.Д. заявлены требования о взыскании с ответчика ИП Таталина Ф.Ф. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, в сумме <данные изъяты>, указанные расходы подтверждаются представленным чек-ордером Сберегательного банка на сумму <данные изъяты> Судом исковые требования истца Микеловым С.Д. удовлетворены в сумме <данные изъяты> В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ИП Таталина Ф.Ф. надлежит взыскать в пользу Микелова С.Д. в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, в сумме <данные изъяты>, пропорционально удовлетворенной денежной сумме подлежащей взысканию. Руководствуясь ст.ст.194-198, 98, 100 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Микелова С.Д. к Индивидуальному предпринимателю Таталину Ф.Ф. о взыскании компенсации за пользование долей в общей долевой собственности на базу ГСМ, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Таталина Ф.Ф. в пользу Микелова С.Д. компенсацию за пользование долей в общей долевой собственности на базу ГСМ в сумме <данные изъяты>, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму <данные изъяты>, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины сумму <данные изъяты>., а всего СУММА Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края. Судья: Ж.А. Федосеева.