о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда



Дело № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2011 год г.Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Шкатова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Мараткановой О.А.,

истца Маматова А.В.,

представителя истца Кулакова А.А.,

представителя ответчика МУП «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа» Шакина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маматова ФИО14 к Муниципальному унитарному предприятию «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Маматов А.В. обратился в суд с иском к МУП «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец Маматов А.В. суду пояснил, что на исковых требованиях с учетом их уточнения, в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, настаивает, просит суд исковые требования удовлетворить. ДД.ММ.ГГГГ истец был незаконно уволен, обратился в суд с иском к МУП «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа» г.Комсомольск-на-Амуре о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Решением <адрес> районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении иска было отказано, определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Истцом была подана надзорная жалоба, и постановлением президиума Хабаровского краевого суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ года решение <адрес> районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ года, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года, были отменены и принято по делу новое решение, которым удовлетворено исковое требование в части восстановления истца на работе. Согласно приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ года истец был восстановлен на работе в МУП «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа» г.Комсомольск-на-Амуре в должности <данные изъяты> 4 разряда с ДД.ММ.ГГГГ года. Истец просит взыскать с Ответчика с учетом среднедневного заработка в сумме № рублей за № рабочих дней за время вынужденного прогула средней заработок в сумме № рублей, немедленному исполнению подлежит взыскание с ответчика среднего заработка за три месяца - июль, август, сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года за № рабочий день в сумме № рублей. Размер компенсации морального вреда, заявленного и обоснованного по иску, составляет № рублей, моральный вред для истца выразился в нравственных страданиях, в связи с тем, что длительное время он был безработным, являются единственным кормильцем в семье, с многочисленностью судебных заседаний. Согласно долговой расписки истец должен оплатить представителю Кулвкову А.А. за его услуги, в т.ч. за неоднократное участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, за составление иска, письменных пояснений и расчетов, кассационной и надзорной жалоб, № рублей. На основании изложенного истец просит суд взыскать с Ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в сумме № рублей, компенсацию морального вреда в сумме № рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме № рублей, истец просит суд вынести решение о немедленном исполнении в части взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула за три месяца в сумме № рублей № копеек.

Представитель истца Кулаков А.А. уточненные исковые требования Маматова А.В. поддержала, просил суд их удовлетворить, дал пояснения, аналогичные пояснениям истца Маматова А.В..

Представитель ответчика МУП «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа» Шакин Е.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что исковые требования Маматова А.В. не признает, т.к. считает, что постановление президиума Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец Маматов А.В., восстановлен на работе в МУП «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа», не законно и необоснованно. Требования истца о взыскании морального вреда и судебных расходов считает завышенными, данные требования не доказаны в судебном заседании, ничем не подтверждены. Представитель ответчика просит суд отказать в удовлетворении исковых требований Маматова А.В..

Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Маматов А.В. работал в ЖЭУ-7 МУП «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа» г.Комсомольск-на-Амуре в должности <данные изъяты> 4 разряда с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года Маматов А.В. у начальника планово-производственного отдела ФИО15 согласовал свое заявление на имя директора МУП КОБР ЛО о предоставлении двух дней ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года в счет отпуска. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года истец был нетрудоспособен, находился на амбулаторном лечении. Приказом директора МУП КОБР ЛО от ДД.ММ.ГГГГ года Маматов А.В. уволен ДД.ММ.ГГГГ года на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Основанием к увольнению послужил акт об отсутствии Маматова А.В. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ года. Приказом директора МУП КОБР ЛО от ДД.ММ.ГГГГ года Маматов А.В. уволен с ДД.ММ.ГГГГ года на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Основанием к увольнению послужил акт об отсутствии Маматова А.В. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ года. Маматов А.В. обратился в суд с иском к МУП «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. был незаконно уволен за допущенные прогулы. Считает, что прогул не допускал, а находился в отгуле. Решением <адрес> районного суда года Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением президиума Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные судебные постановления отменены, по делу принято новое решение, которым удовлетворено исковое требование Маматова А.В. в части восстановления истца на работе. Согласно приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ истец Маматов А.В. восстановлен на работе в МУП «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа» г.Комсомольск-на-Амуре в должности <данные изъяты> 4 разряда с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В судебном заседании была представлена справка о среднемесячном заработке истца (л.д.№). С размером средней заработной платы и среднего дневного заработка в сумме № рублей № копеек истец и его представитель согласны. При данных обстоятельствах суд руководствуется расчетом среднего дневного заработка истца в размере № рублей № копеек.

С учетом периода вынужденного прогула истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ рабочих дней) и размера среднего дневного заработка истца, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула, которая составляет № рублей № копеек. На основании положений ст.211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит взыскание с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула за три месяца период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ рабочих дней) в сумме № рублей № копеек.

Суд, при рассмотрении требований истца Маматова А.В. о возмещении морального вреда в сумме № рублей в связи с незаконным увольнением, понесенными нравственными страданиями, руководствуется ст. 237 ТК РФ, учитывая, что увольнение истца было произведено работодателем с нарушением норм трудового законодательства, учитывая степень вины работодателя, степень физических и нравственных страданий истца, находит возможным удовлетворить требования Маматова А.В. о компенсации морального вреда частично в сумме № рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Истцом Маматовым А.В. заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя Кулакова А.А. в сумме № рублей. В качестве доказательства по данному ходатайству истцом предоставлена долговая расписка от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая письменное обязательство истца оплатить представителю № рублей за оказанные правовые услуги после фактического получения от ответчика причитающихся выплат, согласно пояснениям истца и представителя истца в судебном заседании установлено, что истец представителю оплату оказанных правовых услуг не производил. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Законом предусмотрено возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, реально и действительно понесенных соответствующей стороной спорного правоотношения, поэтому, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, удовлетворению не подлежат в связи с тем, что истец услуги представителя не оплатил, доказательства произведения данных выплат суду не предоставил.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333-19, 333-20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере № рублей № копеек, в том числе за спор неимущественного характера № рублей, за спор имущественного характера № рублей № копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маматова ФИО16 к Муниципальному унитарному предприятию «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа» г.Комсомольск-на-Амуре в пользу Маматова ФИО17 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме № рублей № копеек, компенсацию морального вреда в сумме № рублей.

В удовлетворении требования Маматова ФИО18 об оплате судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, – отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа» г.Комсомольск-на-Амуре в местный бюджет государственную пошлину в сумме № рублей № копеек.

Решение суда в части взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за три месяца период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей № копеек подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение 10 (десяти) дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.А Шкатов