Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 сентября 2011 года г. Комсомольск-на-Амуре Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В., при секретаре судебного заседания Лапиной Т.В., с участием представителя истца ФКУ ИК-11 УФСИН России по Хабаровскому краю Шевченко В.В., ответчика Кузнецовой Е.С., представителя ответчика адвоката Ворончихиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» к Кузнецовой Е.С. о взыскании материального ущерба, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ФКУ ИК-11 УФСИН России по Хабаровскому краю обратилось в суд с иском к Кузнецовой Е.С. о взыскании материального ущерба, судебных расходов, указав в обоснование своих требований, что ответчик, будучи работником ФКУ ИК-11 УФСИН России по Хабаровскому краю, причинил работодателю материальный ущерб. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, суду пояснила, что Кузнецова Е.С. служит по контракту в ФКУ ИК-11 УФСИН России по Хабаровскому краю» с ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего инспектора группы кадров и РЛС. При оформлении документов на младшего инспектора Р. Кузнецова Е.С. произвела расчет выслуги лет для выплаты единовременного пособия при увольнении. Она рассчитала выслугу лет, равной 15 лет 00 мес. 13 дн. На основании этого бухгалтерия произвела выплату Р. Кузнецова Е.С. рассчитала выслугу лет – внесла в выслугу лет время обучения, что является неверным. Выслуга лет Р. составила 14 лет 10 мес. 13 дней. В результате произошла переплата единовременного пособия Р. в размере <данные изъяты> рублей. Кузнецова Е.С. объяснила неверный расчет сбоем в компьютерной системе. Р. отказался добровольно вернуть сумму переплаты. Переплаченная денежная сумма была удержана из заработной платы Р. Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре данное удержание признано незаконным. ДД.ММ.ГГГГ комиссией, созданной на основании приказа начальника ИК-11 была проведена служебная проверка по факту переплаты, в ходе которой было установлено, что причинами произошедшего явилось ненадлежащее исполнение Кузнецовой Е.С. раздела 3 п.9.21 должностных инструкций в части подготовки материалов для принятия решений об увольнении; нарушение п.17.11 приказа Минюста РФ от 06.06.3005 №76 «Об утверждении инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в учреждениях и органах УИС». С выводами и предложениями по результатам проверки Кузнецова Е.С. не согласилась. Добровольно возместить переплату Кузнецова Е.С. отказалась. В должностной инструкции старшего инспектора группы кадров и работы с личным составом Кузнецовой Е.С., в п.1.21 указано, что она обязана готовить и рассматривать материалы при принятии решений об увольнении лиц рядового и младшего начальствующего состава. Кузнецова Е.С. должна была посчитать выслугу лет Р., подготовить проект приказа, согласовать приказ с заместителем начальника по кадрам и ВР – В., который обязан проверить правильность расчета. Кузнецова Е.С. подготовила приказ, но В. находился в отпуске и его должностные обязанности никто не исполнял, потому проект приказа никто не проверял. Ответчик Кузнецова Е.С. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что при расчете выслуги лет Р., она ввела в компьютерную программу данные периодов работы, время учебы она в программу не вводила. Неверный расчет она обнаружила через 9 дней. Считает, что причиной неверного расчета является сбой в компьютерной программе - счетная ошибка. Кузнецова Е.С. подготовила проект приказа, согласовала его с юристом. Согласовать приказ с заместителем начальника по кадрам и ВР – В. она не смогла по причине его нахождения в отпуске, должностные обязанности В. никто не исполнял. Затем проект приказа отправляется на подпись начальнику колонии и затем в бухгалтерию на оплату. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Представитель ответчика адвокат Ворончихина И.А. доводы ответчика поддержала, суду пояснила, что должностные обязанности ответчика не предусматриваются подсчет стажа работы служащих. Проект приказа, который готовила Кузнецова Е.С., должен пройти процедуру согласования, в том числе с заместителем начальника по кадрам и ВР – В., который обязан проверить правильность расчета. Однако В. находился в отпуске и его должностные обязанности не были возложены на кого-либо. Решение о выплате принимает кадровая комиссия и начальник колонии. Счетная ошибка не может быть расценена как противоправные действия ответчика. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Капитан внутренней службы Кузнецова Е.С. проходит службу в органах уголовно-исполнительной системы ФКУ ИК-11 УФСИН России по Хабаровскому краю в должности старшего инспектора группы кадров и РЛС. Истец обосновывает свое требование о взыскании с Кузнецовой Е.С. материального ущерба в полном объеме тем, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком должностных обязанностей истцу был причинен материальный ущерб. В соответствии со статьей 26 Закона РФ от 21 июля 1993 г. N 5473-I "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" сотрудники уголовно-исполнительной системы исполняют свои обязанности и пользуются в пределах их компетенции правами, предоставленными учреждениям либо органам, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы, которые предусмотрены настоящим Законом и другими законодательными актами Российской Федерации. Поскольку Законом РФ от 21 июля 1993 г. N 5473-I "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Приказом Минюста РФ от 6 июня 2005г. N76 "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы" не урегулирован порядок возмещения материального ущерба работниками органов уголовно-исполнительной системы, суд руководствуется ст. 423 Трудового кодекса Российской Федерации Российской Федерации, согласно которой впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с настоящим Кодексом законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года N 2014-I "О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств", применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу. В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества. В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. В судебном заседании установлено, что служащему Р. неверно была рассчитана выслуга лет для выплаты единовременного пособия при увольнении. Расчет выслуги лет Р. и проект приказа о выплате ему единовременного пособия при увольнении готовила ответчик Кузнецова Е.С. (л.д.36). В результате неверного расчета выслуги лет, Р. было выплачено единовременное пособие при увольнении в завышенном размере, сумма ущерба составила <данные изъяты> рублей. Истец обосновывает свое требование о взыскании с Кузнецовой Е.С. материального ущерба в полном объеме тем, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком должностных обязанностей, нарушения п. 1.21 должностной инструкции истцу был причинен материальный ущерб. Согласно п. 2.21 должностной инструкции старшего инспектора группы кадров и РЛС старший инспектор обязан готовить и рассматривать материалы при принятии решений об увольнении лиц рядового и младшего начальствующего состава. Изучать причины текучести кадров, проводить беседы с сотрудниками о причинах их увольнения. Согласно пояснениям ответчика неверный расчет выслуги лет был вызван сбоем в работе компьютерной программы, то есть счетной ошибкой. Данные доводы ответчика подтверждаются актом о счетной ошибке от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.37). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ ИК-11 УФСИН России по Хабаровскому краю была назначена служебная проверка по поводу переплаты выходного пособия Р. (л.д.41). Согласно заключению о результатах служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ комиссия пришла к выводу о том, что переплата произошла по вине Кузнецовой Е.С. в результате ненадлежащего исполнения п. 1.21 должностной инструкции (л.д. 25-26). Суд находит несостоятельным вывод комиссии, поскольку в заключении отсутствуют какие-либо аргументы, свидетельствующие о наличии вины Кузнецовой Е.С. в причинении материального ущерба, в заключении указано о наличии счетной ошибки, причины допущения счетной ошибки не были установлены. Согласно пояснениям представителя истца проект приказа о выплате единовременного пособия при увольнении, подготовленный Кузнецовой Е.С., согласно должностной инструкции должен был проверить и подписать заместитель начальника колонии по кадрам и воспитательной работе В. Однако В. находился в отпуске и исполнение его обязанностей руководством колонии ни на кого не возлагалось, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что работодатель не обеспечил надлежащего контроля за выполнением должностных обязанностей сотрудниками ФКУ ИК-11 УФСИН России по Хабаровскому краю. Кроме того, в должностной инструкции старшего инспектора группы кадров и РЛС отсутствует обязанность производить расчет выслуги лет сотрудникам ФКУ ИК-11 УФСИН России по Хабаровскому краю. Поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих противоправность действий Кузнецовой Е.С. и наличие ее вины в причинении ущерба работодателю, учитывая отсутствие в должностной инструкции Кузнецовой Е.С. обязанности производить расчет выслуги лет, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФКУ ИК-11 УФСИН России по Хабаровскому краю о взыскании с Кузнецовой Е.С. материального ущерба не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» к Кузнецовой Е.С. о взыскании материального ущерба, судебных расходов, - отказать. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение 10 дней. Судья Кузьмин С.В.