Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2011 года г.Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В.,

при секретаре судебного заседания Лапиной Т.В.,

представителя ответчика МУП «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа» Козлова С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маматова А.В. к Муниципальному унитарному предприятию «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, удержанных денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Маматов А.В. обратился в суд с иском к МУП «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, удержанных денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по собственному желанию по окончанию ежегодного отпуска. Считает увольнение незаконным, поскольку работодатель неверно определил дату начала отпуска и дату увольнения после отпуска. Поскольку по приказу от ДД.ММ.ГГГГ работодатель не должен был предоставлять ему отпуск с ДД.ММ.ГГГГ, а датой увольнения должно быть ДД.ММ.ГГГГ Просит взыскать за 4 дня вынужденного прогула <данные изъяты> рублей. Поскольку должность Маматова А.В. плотник – столяр была сокращена, считает, что работодатель должен уволить его в связи с сокращением штата работников. Работодатель предоставил истцу отпуск в количестве 62 календарных дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Однако истцу должен быть предоставлен отпуск в количестве 73 календарных дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ За 11 не предоставленных дней отпуска истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей. Считает незаконным удержание выплаченной ему ранее компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание Маматов А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом посредством телефонограммы, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика Козлов С.Л. исковые требования не признал, суду пояснил, что Маматов А.В. работал в ЖЭУ-7 МУП КОБР ЛО с ДД.ММ.ГГГГ плотником-столяром. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Маматов А.В. уволен ДД.ММ.ГГГГ по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул. Постановлением президиума Хабаровского краевого суда от 09.03.2011г. Маматов А.В. восстановлен на работе в МУП «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа» в должности плотника-столяра 4 разряда (л.д. 21). Маматов был уведомлен о восстановлении на работе и ознакомлен с приказом о восстановлении на работе, на работу с ДД.ММ.ГГГГ не выходил. Документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия на работе, не предоставил. ДД.ММ.ГГГГ при участии Маматова А.В. и представителей работодателя, судебный пристав-исполнитель М. составил акт о восстановлении Маматова А.В. на работе. Данный акт содержит сведения о том, что работник был фактически восстановлен на работе в прежней должности плотника-столяра 4-го разряда на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и фактически допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ Маматов А.В. не приступил к исполнению своих трудовых обязанностей, а написал заявление о предоставлении ежегодного отпуска с последующим увольнением по собственному желанию. Данное заявление было подписано ДД.ММ.ГГГГ руководителем предприятия. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен отпуск в количестве 62 календарных дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Маматов А.В. был уволен по собственному желанию по окончании ежегодного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ Трудовая книжка истцу была выслана по почте. Маматову А.В. при увольнении был оплачен ежегодный отпуск в количестве 62 календарных дней. Кроме того, истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 7 календарных дней за период его нахождения в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Маматов А.В. к работе не приступал, не представил доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте. Поэтом работодатель при расчете ежегодного отпуска исключил период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При расчете у Маматова А.В. были удержаны денежные средства <данные изъяты> рублей – выплаченная ранее компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должность Маматова А.В. - плотник-столяр 4 разряда не сокращалась. В 2010г. на предприятии намечалось сокращение и Маматову А.В. выдавалось уведомление о предстоящем сокращении, однако сокращение так и не произошло, фактически должность истца была сохранена. Истец был уволен согласно личному заявлению по собственному желанию, свое заявление он не отзывал.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Маматов А.В. принят на работу в МУП «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа» на должность плотника-столяра 4 разряда ЖЭУ № с ДД.ММ.ГГГГ С ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Маматов А.В. уволен по подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Постановлением президиума Хабаровского краевого суда от 09.03.2011г. Маматов А.В. восстановлен на работе в МУП «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа» в должности плотника-столяра 4 разряда.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Маматов А.В. восстановлен с ДД.ММ.ГГГГ на работе в прежней должности.

ДД.ММ.ГГГГ Маматов А.В. написал заявление на имя руководителя МУП «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа» с просьбой предоставить ему ежегодный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением по сокращению штата, а в случае отсутствия сокращения штата, уволить его по собственному желанию (л.д.53).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Маматову А.В. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 62 календарных дней, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Маматов А.В. уволен ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию (по окончании ежегодного отпуска). Приказано выплатить Маматову А.В. компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 7 календарных дней.

Рассматривая требование истца о признании увольнения незаконным, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 114,127 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

Основанием увольнения Маматова А.В. послужило его личное заявление, в котором он просил предоставить ему очередной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ и по окончании отпуска уволить его по сокращению штата работников, а при отсутствии такового уволить по собственному желанию.

Учитывая наличие права истца на ежегодный отпуск, отсутствие отзыва заявления об увольнении, суд приходит к выводу о том, что работодатель обоснованно, на основании личного заявления истца предоставил ему ежегодный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением по собственному желанию.

Довод истца о том, что он должен быть уволен в связи с сокращением штата работников, суд находит несостоятельным, поскольку в судебном заседании установлено, что должность истца - плотник-столяр 4 разряда не сокращалась, что подтверждается содержанием штатных расписаний МУП «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа» с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-48). Представленное истцом уведомление о предоставлении вакантных должностей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) не свидетельствует о сокращении должности плотника-столяра 4 разряда.

Довод истца о незаконности увольнения в связи с тем, что в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель обязан был предоставить отпуск не с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельным, поскольку при наличии у истца права на ежегодный отпуск, работодатель руководствовался личным заявлением истца о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ Наличие приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказов об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не имеет правового значения для предоставления истцу ежегодного отпуска.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что основания для признания увольнения Маматова А.В. незаконным, отсутствуют, требования истца о признании увольнения незаконным и взыскании заработной платы за 4 дня вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требование истца о взыскании оплаты за 11 не предоставленных дней отпуска, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 115, 321 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Лицам, работающим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, дополнительный отпуск - 16 календарных дней. Согласно п. 5.3 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Маматову А.В. установлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, дополнительный отпуск продолжительностью 16 календарных дней (л.д.15).

В судебном заседании установлено, что работодатель предоставил и оплатил истцу ежегодный отпуск в количестве 62 календарных дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начислил и выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 7 календарных дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается приказами о предоставлении отпуска, об увольнении, расчетным листом за июнь 2011г.

При этом работодатель исключил из стажа работы, дающего право на предоставление ежегодного отпуска период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 121 Трудового кодекса Российской Федерации в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включаются в том числе, время фактической работы, время, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохранялось место работы (должность), в том числе время ежегодного оплачиваемого отпуска, нерабочие праздничные дни, выходные дни и другие предоставляемые работнику дни отдыха. В стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, не включается, в том числе время отсутствия работника на работе без уважительных причин.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ работодатель МУП «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа» направил в адрес Маматова А.В. уведомление №, согласно которому сообщил истцу об издании ДД.ММ.ГГГГ приказа о восстановлении его на работе, с требованием незамедлительно приступить к исполнению трудовых обязанностей (л.д. 81). Данное уведомление было получено Маматовым А.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.82). ДД.ММ.ГГГГ Маматов А.В. ознакомился с приказом о восстановлении на работе, не согласился с приказом и к работе не приступил, что подтверждается служебной запиской инспектора отдела кадров (л.д. 83).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, будучи восстановленным на работе и уведомленным об этом, Маматов А.В. к работе не приступал, о причинах отсутствия на работе работодателю и суду не сообщал. Данные обстоятельства подтверждаются табелями учета рабочего времени.

Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец фактически не работал, отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, суд приходит к выводу о том, что ответчик обоснованно, руководствуясь ст. 121 Трудового кодекса Российской Федерации, исключил из стажа работы, дающего право на предоставление ежегодного отпуска, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что количество дней ежегодного отпуска составляет 44 календарных дня (28 дней основанной отпуск, 16 дней дополнительный отпуск), суд приходит к выводу о том, что за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодатель обоснованно предоставил истцу ежегодный отпуск в количестве 62 календарных дней (3,66 дней за один месяц работы * 17 отработанных месяцев). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу начислена и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 7 календарных дней (3,66 дней *2 месяца).

Рассматривая требование истца о взыскании удержанной денежной суммы <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

Согласно пояснениям представителя ответчика денежная сумма была удержана в связи с тем, что при увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ за прогул ему была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей.

Статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации установлены случаи, когда могут производиться удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю. Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В судебном заседании установлено, что при увольнении ДД.ММ.ГГГГ работодатель выплатил Маматову А.В. компенсацию за неиспользованный отпуск за 33 календарных дня за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84). Постановлением президиума Хабаровского краевого суда от 09.03.2011г. увольнение Маматова А.В. признано незаконным, истец восстановлен на работе в МУП «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа» в должности плотника-столяра 4 разряда (л.д.89-94). Предоставив истцу ежегодный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работодатель удержал у Маматова А.В. из заработной платы выплаченную ему ранее компенсацию размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается расчетным листом, справкой о заработной плате (л.д.11,61).

Руководствуясь ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что работодатель незаконно произвел удержание выплаченной ранее компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку данная сумма была выплачена в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение истца признано незаконным, Маматов А.В. не давал согласия на удержание у него из заработной платы компенсации за неиспользованный отпуск, оснований для удержания из заработной платы компенсации за неиспользованный отпуск в соответствии со статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.

При рассмотрении требования истца о компенсации морального вреда суд руководствуется ст. 237 ТК РФ и, учитывая, что работодатель произвел удержание из заработной платы истца с нарушением требований трудового законодательства, учитывая степень вины работодателя, степень физических и нравственных страданий истца, находит возможным удовлетворить требование Маматова А.В. о компенсации морального вреда частично, в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей за спор имущественного характера и <данные изъяты> рублей за спор неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маматова А.В. к Муниципальному унитарному предприятию «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Лениного округа» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Лениного округа» в пользу Маматова А.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Маматова А.В. к Муниципального унитарного предприятия «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Лениного округа» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, - отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Лениного округа» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение 10 дней.

Судья Кузьмин С.В.