Дело №2-994/2011 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 31 августа 2011 года Ленинский районный суд г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровский край Судья Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Карасева Н.Е., при секретаре Зайцевой Н.Н., с участием истца Синдеевой М.Е., представителя ответчика адвоката Опалей К.В., представившего удостоверение (номер) и ордер от (дата), рассмотрев гражданское дело по иску Синдеевой М.Е. к С.А.М., третье лицо МО УФМС России по Хабаровскому краю в г. Комсомольске-на-Амуре о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета УСТАНОВИЛ: Синдеева М.Е. обратилась в суд с иском к С.А.М.., третье лицо МО УФМС России по Хабаровскому краю в г. Комсомольске-на-Амуре о признании прекратившим право пользования и снятии с регистрационного учета квартиры (номер), дома (номер), <адрес> г. Комсомольска-на-Амуре, мотивируя тем, что она является нанимателем спорного жилого помещения по договору социального найма; в спорной квартире зарегистрирован ответчик С.А.М., с которым брак расторгнут (дата), и с этого времени ответчик не проживает в спорной квартире, не несет бремя обязательств по договору социального найма, прекратил пользоваться спорной квартирой, выехав в другое жилое помещение, адрес которого она не знает. В судебном заседании Синдеева М.Е. настаивала на удовлетворении иска, пояснив, что ответчик с (дата) не проживает в спорной квартире, не использует квартиру по назначению, препятствий в проживании в спорной квартире у него не имеется, тем самым ответчик утратил право пользования спорной квартирой. Регистрация ответчика в спорной квартире несёт для неё дополнительные расходы по оплате за квартиру. Место пребывания ответчика неизвестно, суд приступил к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства. Назначенный судом в качестве представителя ответчика адвокат Опалей К.В. иск не признал, пояснив суду, что отсутствие ответчика в спорной квартире и неизвестность пребывания ответчика не дает оснований для удовлетворения иска. Представитель 3-го лица ходатайствовал перед судом о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие. Допрошенный судом в качестве свидетеля К.А.Э. суду пояснил, что знает ответчика около 10 лет, проживали по соседству. Ответчик не проживает в спорной квартире много лет, он знает, что ответчик злоупотребляет спиртными напитками; данных о том? что ответчика не пускают для проживания в спорную квартиру, не имеется. По материалам дела следует: - спорная квартира предоставлена Синдеевой М.Е. по обменному ордеру (номер) от (дата), в том числе на ответчика С.А.М. (л.д.9); -согласно справки паспортно-учетной службы и поквартирной карточке ответчик и истец зарегистрированы в спорной квартире с (дата) (л.д.7, 10); -лицевой счет на спорную квартиру (номер) открыт на имя истца на количество 3-х жильцов (л.д.8); -брак истца и ответчика прекращен (дата) на основании решения суда о расторжении брака от (дата) (л.д.11); -согласно актов от (дата) и от (дата) ответчик не проживает в спорной квартире (дата); данные акты подписаны жильцами других квартир, рядом расположенных со спорной квартирой (л.д.51, 53). Суд, выслушав истца Синдееву М.Е., представителя ответчика, свидетеля, изучив материалы дела, пришел к следующему решению: На основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Пленум Верховного суда Российской Федерации в Постановлении №14 от 02.07.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (п.32) разъяснил, что, если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжении тем самым договора социального найма. Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. Материалами дела, в том числе копией ордера, справкой паспортно-учетной службы, копией лицевого счета, актами о непроживании и др., а также вышеизложенными пояснениями свидетеля К.А.Э., в судебном заседании установлено, что спорная квартира предоставлена истцу Синдеевой М.Е., в том числе ответчику С.А.М. по договору социального найма (дата); ответчик зарегистрирован в спорной квартире с (дата). В (дата) брак сторон расторгнут на основании решения суда и с (дата) ответчик не проживает в спорной квартире, не использует спорную квартиру по назначению, не несет обязательства по договору социального найма. Ответчик выехал из спорной квартиры в другое место жительства. Изложенные обстоятельства в своей совокупности достоверно свидетельствуют о том, что выезд ответчика из спорной квартиры не носит временного характера, препятствий для проживания в спорной квартире у ответчика не имеется. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу в соответствии с вышеизложенной правовой нормой, предусмотренной частью 3 статьи 83 ЖК РФ, о том, что ответчик утратил право пользования спорной квартирой в связи с выездом в другое место жительства и расторжением в отношении себя договора социального найма. При таких обстоятельствах иск о признании ответчика прекратившим право пользования квартирой (номер), дома (номер), <адрес> г. Комсомольска-на-Амуре подлежит удовлетворению и в связи с этим, на основании решения суда о признании прекратившим право пользования жилым помещением, ответчик подлежит снятию с регистрационного учета данной квартиры. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Синдеевой М.Е. к С.А.М., третье лицо МО УФМС России по Хабаровскому краю в г. Комсомольске-на-Амуре о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить. С.А.М. признать прекратившим право пользования квартирой (номер), дома (номер), <адрес> г. Комсомольска-на-Амуре. С.А.М. снять с регистрационного учета квартиры (номер), дома (номер), <адрес> г. Комсомольска-на-Амуре. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд через суд, принявший его, в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения – с 05.09.2011 года Судья: Н.Е. Карасева