Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Дело № 15 сентября 2011г. Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Суд Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре в составе: председательствующего судьи Калмыковой Е.В. при секретаре Князевой О.В. с участием истицы Васильевой О.А. представителя истицы Дрига А.В. У С Т А Н О В И Л: Васильева О.А. обратилась к Обществу с ограниченной ответственностью «Паритет Трейд» с иском о расторжении договора от 12.11.2010г. купли-продажи пылесоса «KIRBY G10E SENTRIA», взыскании с ООО «Паритет Трейд» уплаченного задатка в размере <данные изъяты>, убытков, вызванных исполнением кредитного договора, в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, возложении на ООО «Паритет Трейд» обязанности по перечислению на банковский специальный счёт №, открытый в ОАО «Восточный экспресс банк» в рамках кредитного договора № от 13.11.2010г. суммы <данные изъяты>. и с исковыми требованиями к ОАО «Восточный экспресс банк» о расторжении кредитного договора № от 13.11.2010г., заключенного между нею и ОАО «Восточный экспресс банк». Представитель истицы Дрига А.В. в судебном заседании требования своего доверителя и обоснования, изложенные в исковом заявлении, подтвердил в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Паритет Трейд», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной повестки, в судебное заседание не явился, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не представил. Представитель ответчика ОАО «Восточный экспресс банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной повестки, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования Васильевой О.В. не признаёт по следующим основаниям: 13.11.2010г. истицей было подписано заявление на получение кредита № в ОАО «Восточный экспресс банк» (далее- Оферта), по условиям которого Васильева О.В. просит предоставить кредит на условиях, указанных в оферте. Банком в тот же день путем открытия банковского специального счёта и перечисления всей суммы кредита, указанной в Оферте, с банковского специального счёта была перечислена сумма кредита на счёт организации, что соответствует условиям кредитного договора и генерального соглашения о сотрудничестве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Паритет Трейд» и ОАО «Восточный экспресс банк». В соответствии с пунктом 2.1.1 указанного соглашения банк обязуется перечислить по заявлению клиента денежную сумму в размере полной или частичной стоимости товаров длительного пользования на расчётный счёт предприятия в качестве платы за приобретаемый товар. 13.11.2010г. клиент от своего имени заключила с ОАО «Восточный экспресс банк» кредитный договор, способ, которым истец распорядился полученными в кредит денежными средствами, не влияет на обязательства сторон кредитного договора. В кредитном договоре, заключенном между истцом и банком, заемщиком выступала только Васильева О.В. Срок погашения кредита предусмотрен по определенному графику на будущее время, поэтому при расторжении кредитного договора нельзя возложить долг на ООО «Паритет Трейд», т.к. это будет противоречить условиям договора займа, заключенного с Васильевой О.В., что приведет к нарушению прав банка. Считает, что нельзя погасить долг перед банком путём взыскания с ООО «Паритет Трейд» части долга с процентами, т.к. уплата долга банку ещё не произведена, досрочная уплата приведет к изменению начисления процентов, неосновательному обогащению заёмщика, который самостоятельно ещё выплаты не сделал и срок выплаты предусмотрен на будущее время. В соответствии с условиями кредитного договора предусматривается временной период в размере месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, в течение которого заёмщику устанавливается размер процентов, рассчитанный на определенное договором время, с целью получения банком дохода от размещения денежных средств. Пунктом 2 статьи 810 ГК РФ установлено, что сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Банк не должен нести ответственность за расторжение договора купли- продажи продавца и покупателя, т.к. наличие или отсутствие вины продавца перед потребителем не влияет на наличие кредитного обязательства, возникшего в результате заключения кредитного договора между заёмщиком и Банком. Статья 421 ГК РФ предусматривает свободу граждан и юридических лиц в заключении договора, что позволяет говорить о том, что понуждения заёмщика к заключению кредитного договора в действиях Банка не усматривается. Согласно пункту 5 статьи 24 «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара в кредит, а также возмещается плата за предоставление кредита. При таких обстоятельствах считает необоснованными требования истицы о расторжении кредитного договора, поскольку при заключении договора истица действовала добровольно, была информирована обо всех условиях договора, приняла их и исполнила и об изменении договора не обращалась. Альтернативное требование истицы о возложении обязанности оплатить оставшуюся часть долга с процентами на ООО «Паритет Трейд» также является необоснованным, т.к. в соответствии с частью 1 статьи 319 ГК РФ перевод должником своего долга допускается лишь с согласия кредитора. Просит учесть, что досрочная уплата части долга с процентами приведет к уменьшению начисления процентов, неосновательному обогащению заёмщика, который сам выплаты банку ещё не сделал и срок выплаты предусмотрен на будущее время. Обязательства заёмщика возникли из кредитного договора, поэтому расторжение договора купли- продажи между продавцом – ООО «Паритет Трейд» и покупателем – Васильевой О.В. не должно создавать новых обязанностей для Банка. Просит отказать Васильевой О.В. в удовлетворении исковых требований в части расторжения кредитного договора либо возложения обязанности на ООО «Паритет Трейд» погасить оставшуюся сумму долга и проценты по кредиту. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке статьи 167 ГПК РФ. Выслушав пояснения истицы и её представителя, и изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьёй 10 закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель, продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, помимо прочего, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем и график погашения этой суммы. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12 закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, то в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, помимо прочего, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Судом установлено, что между истицей Васильевой О.А. и ООО «Паритет Трейд» 12.11.2010г. был заключен договор купли-продажи бытового пылесоса «KIRBY G10E Sentria» с набором стандартных насадок Zipp- Brush, системой влажной чистки ковров Carpet Shampoo System, системой турбонасадок Turbo Accessory System, стоимостью <данные изъяты> что подтверждается договором купли-продажи товара №. По условиям договора продавец обязался передать покупателю пылесос «KIRBY G10E Sentria» с набором насадок и системой влажной чистки ковров, а покупатель обязался принять этот товар и уплатить его стоимость. При заключении договора покупатель Васильева О.А. уплатила продавцу задаток в размере <данные изъяты>. На основании заявления Васильевой О.А. был заключен договор банковского счета между истицей Васильевой О.А. и ответчиком ОАО «Восточный экспресс банк», в соответствии с которым истице предоставлен кредит в размере <данные изъяты> с начислением на указанную сумму годовых процентов в размере 23,00 %, сроком на 24 месяца, с ежемесячным погашением кредита в размере <данные изъяты> и внесением комиссии за прием наличных средств в погашение кредита в размере <данные изъяты>. Таким образом, судом установлено, что истица Васильева О.А. была введена продавцом товара в заблуждение относительно цены приобретенного пылесоса, поскольку истице был продан пылесос за <данные изъяты>, то есть за цену, значительно превышающую его реальную стоимость, т.к. в стоимость товара была включена стоимость кредита с начисленными процентами. Тогда, как договор купли-продажи товара предоставляет покупателю возможность оплатить товар за счет собственных средств. Истица Васильева О.А. обратилась к продавцу с претензией, в которой указала, что ей был продан пылесос, бывший в потреблении, поскольку пылесос имел мелкие царапины, при проведении демонстрации ей не была предоставлена полная и достоверная информация, позволяющая произвести правильный выбор товара. Кроме того, пылесос сильно шумел. Просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную денежную сумму. Из ответа на претензию ООО «Паритет Трейд» усматривается, что основания для расторжения договора купли-продажи пылесоса отсутствуют. Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истице Васильевой О.А. не была предоставлена достоверная информация о реальной цене товара, условиях его приобретения, в том числе информация о размере кредита, сумме подлежащей выплате потребителем, то есть информация о полной сумме кредита и процентных ставках. Кроме того, при покупке пылесоса истице, как покупателю, не была предоставлена информация с указанием адреса (места нахождения) фирменного наименования изготовителя, информация об обязательном подтверждении соответствия товара, не предоставлены сертификаты соответствия и санитарно-эпидемиологическое заключение на пылесос «KIRBY G10E Sentria», достоверная информация о его соответствии установленному качеству. Данные обстоятельства являются существенным нарушением договора купли-продажи со стороны ответчика и влекут за собой расторжение договора купли продажи пылесоса «KIRBY G10E Sentria», заключенного между истицей Васильевой О.А. и ответчиком ООО «Паритет Трейд». В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В соответствии со статьёй 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора. Принимая во внимание, что договор купли-продажи пылесоса «KIRBY G10E Sentria» подлежит расторжению, то суд приходит к выводу и о том, что договор потребительского кредита, заключенный между Васильевой О.А. и ОАО «Восточный экспресс банк» с целью приобретения этого пылесоса, также подлежит расторжению. Согласно п.2.1.1 генерального соглашения о сотрудничестве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Паритет Трейд» и ОАО «Восточный экспресс банк», банк обязуется перечислить по заявлению клиента денежную сумму в размере полной или частичной стоимости товаров длительного пользования на расчётный счёт предприятия в качестве платы за приобретаемый товар. Поскольку исполнение договора в части оплаты за товар повлекло заключение с покупателем кредитного договора, то суд считает, что расторжение договора купли- продажи влечет прекращение кредитного обязательства. Таким образом, суд считает, что требования истицы Васильевой О.А. о расторжении кредитного договора № от 13.11.2010г., заключенного между нею и ОАО «Восточный экспресс банк», подлежат удовлетворению. Поскольку ответчиком ОАО «Восточный экспресс банк» за покупателя Васильеву О.А. в безналичном порядке произведен расчет с ООО «Паритет Трейд» за приобретенный ею пылесос «KIRBY G10E Sentria», то суд приходит к выводу о возложении на ООО «Паритет Трейд» обязанности перечислить в ОАО «Восточный экспресс банк» за Васильеву О.А. в погашение обязательств по кредитному договору № от 12.11.2010г. <данные изъяты>., сумму необходимую для полного досрочного погашения кредита, которая подтверждается справкой о задолженности ОАО «Восточный экспресс банк» от 01.09.2011г. В соответствии со статьёй 18 Закона РФ «О защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков. В соответствии с пунктом 5 статьи 24 вышеуказанного закона, в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита. Суд считает, что в связи с расторжением договора купли-продажи пылесоса «KIRBY G10E Sentria» № от 12.11.2010г., заключенного между истицей Васильевой О.А. и ответчиком ООО «Паритет Трейд», подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика ООО «Паритет Трейд» в её пользу <данные изъяты>, уплаченные в качестве задатка при заключении договора купли-продажи пылесоса, а также уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата пылесоса «KIRBY G10E Sentria», которая согласно квитанциям об оплате кредита составляет <данные изъяты>. В соответствие со статьёй 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствие со статьёй 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также исходя из того, что статья 15 закона РФ «О защите прав потребителей», основанием для удовлетворения требований потребителей о взыскании денежной компенсации морального вреда предусматривает наличие вины продавца, то суд находит требования истицы Васильевой О.А. о взыскании в ее пользу денежной компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению. Однако при определении размера денежной компенсации морального вреда суд, учитывая степень причиненных истице нравственных страданий, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что истица, принимавшая участие в показе (презентации) пылесоса «KIRBY G10E Sentria», самостоятельно изъявила желание приобрести этот пылесос, считает разумным и справедливым определить денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, поскольку считает, что заявленная истицей Васильевой О.А. сумма морального вреда в размере <данные изъяты> завышена. В соответствии со статьёй 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей, несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ООО «Паритет Трейд» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты>. Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В обоснование требований о взыскании судебных расходов истицей Васильевой О.А. представлен договор об оказании юридической помощи от 05.07.2011г. за оплату оказанных ей консультационных услуг, за сбор необходимых документов, услуг по составлению искового заявления и расчета к иску в размере <данные изъяты>. Возмещение указанных расходов суд находит обоснованным, которые подлежат взысканию с ООО «Паритет Трейд». Учитывая, что в соответствии со статьёй 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Паритет Трейд» государственной пошлины в сумме <данные изъяты> по требованиям имущественного характера и <данные изъяты> по требованиям неимущественного характера, всего <данные изъяты>. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Расторгнуть договор купли-продажи № от 12.11.2010г. пылесоса «KIRBY G10E Sentria» с набором стандартных насадок Zipp- Brush, системой влажной чистки ковров Carpet Shampoo System, системой турбонасадок Turbo Accessory System, заключенный между Васильевой О.А. и Обществом с ограниченной ответственностью «Паритет Трейд». Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Паритет Трейд» в пользу Васильевой О.А. уплаченный задаток в размере <данные изъяты>, убытки, вызванные исполнением кредитного договора, в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>. Возложить на Васильеву О.А. обязанность вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Паритет Трейд» пылесос «KIRBY G10E Sentral» с набором стандартных насадок Zipp- Brush, системой влажной чистки ковров Carpet Shampoo System, системой турбонасадок Turbo Accessory System по требованию ООО «Паритет Трейд» и за его счёт. Расторгнуть кредитный договор № от 13.11.2010г., заключенный между Васильевой О.А. и Открытым акционерным обществом «Восточный экспресс банк». Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Паритет Трейд» перечислить на банковский специальный счёт №, открытый в ОАО «Восточный экспресс банк» в рамках кредитного договора № от 13.11.2010г. сумму <данные изъяты>. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Паритет Трейд» в бюджет местного образования «Город Комсомольск-на-Амуре» госпошлину в сумме <данные изъяты> по требованиям имущественного характера и <данные изъяты> по требованиям неимущественного характера, всего <данные изъяты>. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Паритет Трейд» в бюджет местного образования «город Комсомольск-на-Амуре» штраф в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре. Судья: Е.В.Калмыкова