о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов



Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2011 год г. Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд н.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Шкатова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Мараткановой О.А., с участием

представителя истца Ворошкова А.В.,

представителя ответчика ОСАО «Ингострах» Побежимова А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Горбачева ФИО12 к Шмакову ФИО13, Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (ОСАО «Ингострах»), о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов;

У С Т А Н О В И Л:

Горбачев В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Шмакову В.В., ОСАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере № рублей, судебных расходов в сумме № рублей № копеек.

Истец Горбачев В.А., извещенный судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не предоставил, суд о наличии уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание, не уведомил. Суд считает возможным, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело без участия истца Горбачева А.В..

В предыдущем судебном заседании в обоснование заявленных исковых требований истец Горбачев В.А. суду пояснил, что он имеет в личной собственности автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГ около № час. № мин.он, управляя данным автомобилем, двигался по <адрес> в сторону <адрес> в г.Комсомольске-на-Амуре, по встречной полосе в сторону Ленинского округа, двигался джип, а по <адрес> в сторону <адрес> двигался автомобиль ответчика Шмакова В.В.. Шел легкий снег, была небольшая туманность, на его автотранспортном средстве были включены стандартные фонари дневного света на бампере под основными фарами. На перекрестке с <адрес>, второстепенной по отношению к <адрес>, выезжавший на перекресток на автомобиле «<данные изъяты>» государственный номер №, ответчик Шмаков В.В., в нарушение требований п. 13.9 ПДД, не уступил дорогу транспортному средству истца, поскольку ответчик пропустил джип, после чего начал поворачивать на попутную истцу сторону. Он вынужден был по вине ответчика предпринять экстренное торможение, но до того как он начал тормозить, автотранспортное средство ответчика находилось на встречной полосе движения, автомобиль Шмакова В.В. выехал перед ним, расстояние между автомобилями было около 5 метров, он подал сигнал, начал экстренное торможение, ширина его автомобиля около 2 метров, он зацепил сугроб после того как проехал мимо автомобиля ответчика. По полосе движения автомобиля истца имеется остановочный карман, а потом начинается сужение дороги, проезжая часть была не убрана, сильно накатана, была набитая калия, следов торможения не было. В результате заноса его автомобиль на снежном накате занесло на обочину, автомобиль ударился левой стороной о сугроб, после чего развернуло поперек проезжей части. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. Со стороны движения ответчика Шмакова В.В. по <адрес> установлен перед выездом на <адрес> знак «Уступи дорогу», схему ДТП сотрудники ГИБДД составляли при участии всех водителей. Ответчик Шмаков В.В., был привлечен к административной ответственности по № КоАП РФ за нарушение п.13.9 ПДД в описанной дорожной ситуации. Автомобиль ответчика Шмакова В.В. поврежден не был. Он обратился к специалисту-оценщику для оценки размера причиненного в результате ДТП материального ущерба, согласно отчету № о стоимости ремонтно-восстановительных работ по автомобилю, проведенному ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, затраты на его ремонт составили № руб., по вине ответчика он понес убытки в виде оплаты услуг оценщика в размере № рублей согласно чеку и копии к нему от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат возмещению ответчиком. Ответчик обязан возместить мне вред в размере № руб., причиненный источником повышенной опасности Истец просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения вреда № руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме № рублей № копеек.

Представитель истца Ворошков А.В. суду пояснил, что поддерживает заявленные Горбачевым А.В. исковые требования, просит суд исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в пояснениях Горбачева В.А..

Ответчик Шмаков В.В., представитель ответчика Кулаков А.А., извещенные судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении судебного заседания не предоставили, суд о наличии уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание, не уведомили. Суд считает возможным, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело без участия ответчика Шмакова В.В., представителя ответчика Кулакова А.А..

Ответчик Шмаков В.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он двигался на автотранспортном средстве «<данные изъяты>» государственный номер №, по <адрес> в сторону <адрес> в г.Комсомольске-на-Амуре, действительно со стороны по <адрес> в сторону <адрес> двигался джип, которому он уступил дорогу, начал движение, увидел автомобиль истца примерно за сто метров до перекрестка. В этот день шел снег, была туманная дымка, но видимость была хорошая, он видел знак «Уступи дорогу» перед выездом на <адрес>, автомобиль истца свободно прошло бы по проезжей части <адрес>, но Горбачев В.А. ехал на большой скорости, при движении его сильно кидало, из-за большой скорости. Он выехал ближе к середине дороги примерно на 1 метр, не доезжая и не заезжая на полосу встречного движения, т.е. на ту полосу по которой двигался автомобиль истца, он остановился, автомобиль истца свободно проехал мимо, но правой стороной своего автомобиля при движении Горбачев В.А., задел сугроб, автомобиль начало крутить по проезжей части. Прямая причинная связь между административным правонарушением, которое он совершил и за которое был наказан, и повреждением автомобиля, принадлежащего истцу, не имеется, её наличие истцом не доказана, т.е. она отсутствует. Истец имел возможность и обязан был не только соблюдать скорость движения на опасной снежной дороге, но и не предпринимать рисковых и запрещенных торможений или иных маневров на этой скользкой дороге, сохраняя, таким образом, возможность уйти от каких-либо помех и препятствий на пути движения его автомобиля. Сотрудники ГИБДД, составили протокол в отношении него, вынесли постановление об административном наказании в виде штрафа, указанные документы он не обжаловал. Ответчик просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика-Шмакова В.В. Кулаков А.А. суду пояснил, что исковые требования истца не признает в полном объеме, считает их не обоснованными. Он полностью поддерживаю позицию ответчика Шмакова В.В., считает, что причинно следственная связь между нарушением ответчиком требований ПДД и повреждением автомобиля истца в произошедшем ДТП, отсутствует, поэтому, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Панов И.Ю. в предыдущем судебном заседании исковые требования не признал, в обоснование непризнания иска суду пояснил, что для осуществления страховой выплаты потерпевшему необходимо предоставить в страховую компанию документы подтверждающие вину страхователя ОСАО «ИНГОССТРАХ» в совершении ДТП, послужившей непосредственной причиной нанесения ущерба, а так же документы предусмотренные правилами ОСАГО. Из представленных в ОУУ документов следует, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в г Комсомольске-на-Амуре в № мин на <адрес>. Участники ДТП водитель Шмаков В.В. на автомобиле <данные изъяты> гос.№№ и водитель Горбачев В.А. на автомобиле <данные изъяты> гос.№№. При изучении административных материалов было установлено, что в отношении водителя Шмакова В.В. сотрудниками ГИБДД был составлен Протокол № <адрес> об административном правонарушении и вынесено Постановление № о наказании его за нарушение ПДД при управлении автомобилем. Суть нарушение ПДД совершенного Шмаковым В.В. заключается в том, что перед поворотом налево не уступил дорогу автотранспортному средству истца Горбачева В.А.. Однако ни в каком из документов органов ГИБДД не указано на непосредственный контакт (столкновение) автомобиля истца и ответчика, что непосредственной причиной перемещения с проезжей частью на снежный сугроб движущегося автомобиля под управлением Горбачева В.А., послужило невыполнение правил дорожного движения водителем Шмаковым В.В.. При выяснении вопроса о соответствии действий водителей Правилам дорожного движения (ПДД) сделан вывод, так как водитель автомобиля <данные изъяты> гос.№ №, при возникновении опасности для движения не принял мер к остановке ТС, вместо чего совершил маневр вправо, не убедившись, что безопасность движения будет обеспеченна, то его действия не соответствовали требованиям ч.2 п.10.1 ПДД». В справке ГИБДД о ДТП отсутствует запись о наличии повреждении автомобиля ответчика. В схеме ДТП, составленной сотрудником ГИБДД, указано, что расстояние между автомобилем ответчика и снежным сугробом, в который ударился автомобиль истца, составляет около 4 метров, т.е. этого расстояния вполне достаточно для прохождения любой автомашины. В своих объяснениях сотрудникам ГИБДД, участники ДТП указали на отсутствие столкновения, касания, между управляемыми ими транспортными средствами. Все повреждения на автомобиле истца образовались от наезда на препятствие, т.е. снежный сугроб. Представитель ответчика считает, что отсутствует причинно-следственная связь между виновным поведением водителя Шмакова В.В. и повреждениями, возникшими в результате столкновения с сугробом, на автомобиле истца Горбачева В.А., поэтому, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО «Ингострах» Побежимов А.Д. в судебном заседании вышеуказанные пояснения представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» Панова И.Ю. поддержал.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела и заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих /использование транспортных средств…/, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Право собственности истца Горбачева А.В,. на автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска подтверждается сообщением начальники МРЭО ГИБДД УВД по г.Комсомольску-на-Амуре, паспортом технического средства (л.д.№).

Право владения ответчиком Шмаковым В.В. автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска подтверждается сообщением начальники МРЭО ГИБДД УВД по г.Комсомольску-на-Амуре, материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном № КоАП РФ, в отношении Шмакова ФИО14, страховым полисом( серия № (л.д.№).

Согласно предоставленным ГИБДД УВД по г.Комсомольску-на-Амуре материалам дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в г Комсомольске-на-Амуре в № мин на перекрестке <адрес> и <адрес> в г.Комсомольске-на-Амуре водитель Шмаков В.В., управляя«автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу водителю Горбачеву А.В, который управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер №, двигался по главной дороге, водитель Шмаков В.В. нарушил требования п.13.9 ПДД, совершил административное правонарушение, предусмотренное № КоАП РФ. Сотрудниками ГИБДД по факту нарушения водителем Шмаковым В.В. требований ПДД были составлены Протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№),Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), о наказании его за нарушение ПДД при управлении автомобилем. На основании № КоАП РФ Шмаков В.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере № рублей (л.д.№).

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонтно-восстановительных работ по автомобилю «<данные изъяты>» государственный номер № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, проведенному ООО «<данные изъяты>», затраты на автомобиля ремонт составляют № руб., оплата услуг оценщика составила № рублей согласно чеку и копии к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Согласно схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано положение транспортных средств «<данные изъяты>» государственный номер № и «<данные изъяты>» государственный номер № на дороге по <адрес> в г.Комсомольске-на-Амуре, расположение пересечения дорог <адрес> и <адрес> в г.Комсомольске-на-Амуре, отражены направления движения указанных транспортных средств, зафиксировано расстояние около 4 м при ширине проезжей части 9,4 м., от места расположения на проезжей части автомобиля <данные изъяты>» государственный номер № до противоположного края проезжей части, на которой находилось препятствие сугроб, согласно пояснениям истца и ответчика, с которым произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер №, указанное расстояние позволяло истцу при выполнении требований ПДД о выборе водителем скорости с учетом дорожных и метеорологических условий (шел снег, туманность, проезжая часть была не убрана, сильно накатана, была набитая калия) избежать заноса и последующего столкновения транспортного средства с препятствием (сугроб). В Сведениях о водителях и транспортных средствах зафиксированы видимые наружные повреждения транспортного средства «<данные изъяты>» результате наезда на препятствие (л.д.№).

Согласно п.10.1. ПДД Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что водитель Шмаков В.В. не является виновным в совершении ДТП, в результате, которого было повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу Горбачеву А.В., нарушение ответчиком Шмаковым В.В. требований п.13.9 ПДД, совершение административного правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ, не состоят в причинно следственной связи, с повреждением автомобиля истца, что нашло свое подтверждение в судебном заседании. Требования истца не подлежат удовлетворению, т.к. причинно-следственной связью между происшедшим ДТП и причинением повреждений автомобилю, принадлежащему истцу, являются не действия или бездействие, совершенные ответчиком Шмаковым В.В.. Причиной ДПТ, наступивших последствий в виде повреждения автомобиля истца., являются действия истца Горбачева А.В., которой изначально избрал не надлежащую скорость движения транспортного средства без учета метеорологических условий, состояния дорожного покрытия проезжей части дороги, времени суток, стал совершать манёвр, не убедившись в безопасности маневра, в результате чего не справился с управлением транспортного средства, совершил наезд на препятствие, что подтверждается административным материалом по ДТП, происшедшему ДД.ММ.ГГГГ. в г.Комсомольске-на-Амуре по <адрес> с участием водителей Горбачева А.В. и Шмакова В.В., первичными пояснениями самого истца, согласно которым истец не предпринимал экстренного торможения либо снижения скорости при обнаружении опасности для движения и сразу начал совершать маневр, в результате которого произошел занос автомобиля (л.д.№), суд принимает их в качестве доказательства, отдает им предпочтение перед пояснениями истца в судебном заседание, т.к. они подтверждаются иными документами, содержащимися в указанном материале, доказательствами, исследованными в судебном заседании. Исковые требования Горбачева В.А. к Шмакову В.В., Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (ОСАО «Ингострах»), о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, все понесенные по делу судебные издержки. К таковым суд относит оплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину.

Суд, принимая во внимание, что основные требования истца Горбачева А.В. удовлетворению не полежат, то и требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме № рублей № копеек также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Суд, принимая во внимание, что основные требования истца Горбачева А.В. удовлетворению не полежат, то и требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме № рублей № копеек также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Горбачева ФИО15 к Шмакову ФИО16, Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (ОСАО «Ингострах»), о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение 10 (десяти) дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.А. Шкатов