Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2011 год г. Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Шкатова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Мараткановой О.А., с участием

представителя истца Якушева М.А.,

представителя ответчика Олейниковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Отдела жилищно коммунального хозяйства Ленинского округа администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (ОЖКХ ЛО) к Семеренко ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения;

У С Т А Н О В И Л:

Отдел жилищно коммунального хозяйства Ленинского округа администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (ОЖКХ ЛО) обратился в суд с исковым заявлением к Семеренко ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения в сумме № рублей.

В судебном заседании представитель истца Якушев М.А. суду пояснил, что заявленные исковых требованиях поддерживает по основаниям, изложенным в исковым заявлении, просит суд исковые требования удовлетворить. Наниматель жилого помещения по договору социального найма несет ряд основных обязанностей, использо­вать жилое помещение по назначению, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Решением <данные изъяты> районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу уста­новлено, что Семеренко А.А. не исполняла обязанности нанимателя жилого помещения в части производства текущего ремонта кварти­ры № дома № 68 ул.Сусанина г.Комсомольск-на-Амуре. В целях прекращения дальнейшего разрушения помещения, кварти­ры № <адрес> истец отдел ЖКХ Ленинского округа админи­страции города Комсомольска-на-Амуре за счет средств местного бюджета произвел ремонт указанного жилого помещения., затраты составили № рублей. Необходимость проведения ремонта в <адрес> расположенной в г.Комсомольске-на-Амуре, обосновывалась тем, что указанное жилое помещение не соответствовало требованиям, установленным законом, необходимым для нормального проживания нанимателей жилого помещения, поэтому ОЖКХ ЛО был заключен договор № с ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт квартиры, расположенной по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, <адрес>, ремонтные работы подрядчиком ООО «<данные изъяты>», были выполнены в срок ДД.ММ.ГГГГ. Согласно предоставленным документам, а именно, локальным сметам, акту приемки выполненных работ, видно, что характер работ, выполненных по договору, является проведением текущего ремонта квартиры, что является обязанностью нанимателя жилого помещения по договору социального найма, т.к. при проведении работ не производилась замена каких-либо конструктивных элементов. В момент заключения договора на проведение ремонтных работ и на момент окончания данных работ истец добросовестно считал, что между собственником (наймодателем) жилого помещения Администрацией г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края и нанимателем Семеренко А.А. правоотношения по договору социального найма квартиры, расположенной по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, <адрес> отсутствуют, поскольку заочным решением <данные изъяты> районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре к Семеренко А.А. о признании утратившей право пользования указанным жилым помещением, расторжении договора социального найма, выселении и снятии с регистрационного учета, были удовлетворенны, заочное решение вступило в законную силу, после вступления решения в законную силу истец заключил договор на ремонт <адрес> в г.Комсомольске-на-Амуре. ДД.ММ.ГГГГ от Семеренко А.А. в суд поступило заявление об отмене заочного решения <данные изъяты> районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ, которое было рассмотрено и определением <данные изъяты> районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение было отменено. Истец после вынесения заочного решения до заключения договора на производство ремонта квартиры претензий и требований о приведении в надлежащий вид жилого помещения к Семеренко А.А., как нанимателю жилого помещения по договору социального найма, не предъявлял. В квартире Семеренко А.А. на денежные средства истца был сделан текущий ремонт, но не капитальный ремонт, т.к. не проводились работы по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме. В договоре указано проведение капитального ремонта, т.к. в местном бюджете не предусмотрено выделение финансовых средств на проведение текущего ремонта квартир, сдаваемых гражданам на основании договора социального найма. В соответствии со ст.1102 ГК РФ представитель истца просит суд исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика Семеренко А.А. стоимость вос­становительного ремонта <адрес> г.Комсомольск-на-Амуре в сумме № рублей.

В судебное заседание ответчик Семеренко А.А. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена судом надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила рассмотреть дело с участием представителя Олейниковой В.В.. Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика Семеренко А.А..

Представитель ответчика Олейникова В.В. в судебном заседании и пояснила, что ответчик с исковыми требованиями не согласна в полном объеме, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать. Обязанность по капитальному ремонту лежит на наймодателе жилого помещения. Согласно представленному ответчиком договору на капитальный ремонт квартиры по <адрес> в г.Комсомольске-на-Амуре № от ДД.ММ.ГГГГ с подрядчиком ООО «<данные изъяты>», последний обязуется выполнить капитальный ремонт квартиры по указанно адресу, подрядчик работы по выполнению договора произвел. Проведенные истцом мероприятия по капитальному ремонту квартиры являются прямой обязанностью истца, как собственника и наймодателя жилого помещения (квартиры), но не обязанностью ответчика как нанимателя жилого помещения (квартиры) по договору социального найма. Ряд работ, указанных в смете к договору не выполнены, к стоимости работ был применен коэффициент для капитального ремонта жилого помещения. В локальных сметных расчетах представленных истцом, указанны виды работ, которые относятся к капитальному ремонту, поэтому понятие капитального ремонта в договоре на проведение капитального ремонта квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не является номинальным. Представитель ответчика просит суд в удовлетворении исковых требованиях отказать.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.681. ГК РФ текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения. Капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

Согласно ст.60. ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст.65.ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан: осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Согласно ст.67.ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан проводить текущий ремонт жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что заочным решением <данные изъяты> районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре к Семеренко А.А. о признании утратившей право пользования указанным жилым помещением, расторжении договора социального найма, выселении и снятии с регистрационного учета по спорному жилому помещению, расположенному по адресу: Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, <адрес>. Данное заочное решение отменено определением <данные изъяты> районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ. Решением <данные изъяты> районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре к Семеренко А.А. о признании утратившей право пользования указанным жилым помещением, расторжении договора социального найма, выселении и снятии с регистрационного учета по спорному жилому помещению, расположенному по адресу: Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, <адрес>.-отказано, за Семеренко А.А. признано право пользования спорным жилым помещением, Семеренко А.А. вселена в спорное жилое помещение, решение вступило в законную силу.

Истцом ОЖКХ ЛО был заключен договор № с ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт квартиры, расположенной по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, <адрес>, ремонтные работы подрядчиком ООО «<данные изъяты>», были выполнены в срок ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ составила № рублей (л.д.№)

Согласно положениям ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом по обсуждение сторон в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

Судом на основании совокупности доказательств, предоставленных сторонами спорного правоотношения, исследованных в судебном заседании установлено, что истец ОЖКХ ЛО заключил договор № на капитальный ремонт квартиры с ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт квартиры, расположенной по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, <адрес>, ремонтные работы подрядчиком ООО «<данные изъяты>», были выполнены в срок ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ составила № рублей. На момент заключения договора истец ОЖКХ ЛО основывался на отсутствии правоотношений по договору социального найма между наймодателем указанного жилого помещения (квартиры) МО ГО «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре и нанимателем жилого помещения Семеренко А.А., претензий по необходимости выполнения Семеренко А.А. обязанности нанимателя жилого помещения в виде производства текущего ремонта квартиры наймодатель не предъявлял. Согласно пояснениям представителя истца указанное жилое помещение надлежало отремонтировать для последующего вселения в него на основании договора социального найма иных нуждающихся лиц, т.е. инициатива производства ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, <адрес> исходила от собственника (наймодателя) МО ГО «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре данного жилого помещения, которая была делегирована для исполнения истцу ОЖКХ ЛО, который заключил соответствующий договор с подрядчиком на производство капитального ремонта квартиры.

Согласно ст.431. ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст.1102. ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд считает, что исковое требование ОЖКХ ЛО администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (ОЖКХ ЛО) о взыскании с ответчика Семеренко А.А. неосновательного обогащения в сумме № рублей не подлежит удовлетворению В судебном заседании установлено, что истцом с подрядчиком был заключен договор на проведение капитального ремонта спорного жилого помещения (квартиры), проведение которого является обязанностью наймодателя, но не нанимателя жилого помещения по договору социального найма, т.е. ответчика Семеренко А.А. На основании данного договора подрядчиком были произведены ремонтные работы, в соответствии с локальной сметой, которые истцом были приняты на основании актов о приемке выполненных работ. Истец произвел ремонтные работы на основании инициативы наймодателя жилого помещения для вселения других нанимателей без предварительного обязания Семеренко А.А. провести текущий ремонт квартиры, если в этом была необходимость. Доводы представителя истца о возможности заключения с подрядчиком только договора на производство капитального ремонта квартиры в связи с отсутствием финансовых средств, предусмотренных местных бюджетов на производство текущего ремонта квартир, суд признает несостоятельными, т.к. указанные правоотношения по производству ремонта жилого помещения урегулированы нормами ЖК РФ и ГК РФ с определением обязанностей каждой из сторон по договору социального найма жилого помещения. Судом не установлено, что ответчик Семеренко А.А. приобрела неосновательное обогащение в сумме № рублей, которое подлежит взысканию в пользу истца на основании положений смт.1102 ГК РФ, поэтому исковое требование нельзя признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Отдела жилищно коммунального хозяйства Ленинского округа администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (ОЖКХ ЛО) к Семеренко ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение 10 (десяти) дней со дня принятия решения судом в окончательной форме

Судья: Е.А. Шкатов