Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 18 июля 2011 год г. Комсомольск-на-Амуре Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Шкатова Е.А., при секретаре судебного заседания Мараткановой О.А., с участием представителя истца Овечкина А.Н.., представителя ответчика Сурковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ким ФИО8 к Никитиной ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа, ущерба, судебных расходов; У С Т А Н О В И Л: Ким В.Н. обратился в суд с иском к Никитиной И.А. о взыскании задолженности по письменному договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о займе от ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга № рублей, ущерба в виде удержанного задатка в сумме № рублей, судебных расходов. В судебное заседание истец Ким В.Н. не явился, суду предоставил заявление с просьбой о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие, с участием представителя истца Овечкина А.Н., истец о времени и месте судебного заседании судом надлежащим образом уведомлен. Суд считает возможным на основании положений ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело без участия истца Ким В.Н.. Представитель истца Овечкин А.Н. суду пояснил, что истец Ким В.Н. на заявленных требованиях настаивает по основаниям, изложенным в заявлении. ДД.ММ.ГГГГ к истцу Ким В.Н., обратилась ответчик Никитина И.А. дать взаем денежную сумму в размере № рублей под 8 % в месяц, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, для выкупа объекта недвижимого имущества помещения общей площадью № кв.м., расположенного по адресу г.Комсомольск-на-Амуре, <адрес> Расписка межу сторонами была составлена в письменном виде, подписана Ким В.Н. и Никитиной И.А., деньги переданы истцом ответчику. Согласно данной расписке, ответчик, в случае несвоевременной выплаты суммы займа, приняла на себя обязательство возвратить истцу сумму долга в двойном размере, т.е. № рублей. По истечении указанного в расписке срока ответчик деньги не возвратила. Ким В.Н. неоднократно напоминал Никитиной И.А. о необходимости возвратить долг, однако ответчик никаких действий, но возврату суммы займа не предпринимала. ДД.ММ.ГГГГ между истцом Ким В.Н. и Никитиной И.А., в присутствии поручителя и двух свидетелей было заключено соглашение о займе, согласно которого ответчик обязуется указанные в расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения соглашения о займе, фактическая задолженность ответчика перед истцом составляла № рублей Данный факт отражён в соглашении о займе, при составлении указанного документа ответчиком не оспаривался. В июле № года ответчик Никитина И.А. вернула истцу Ким В.Н. № рублей. От встреч уклоняется. Сумма займа в размере № рублей, переданная ответчику на непродолжительный срок, предназначалась для покупки квартиры. ДД.ММ.ГГГГ между Ким В.Н. и ФИО10. было заключено соглашение о задатке, согласно которого, в счет обеспечения сделки купли-продажи квартиры Ким В.Н. как потенциальным покупателем была передана, а продавцом ФИО4 принята сумма задатка за вышеуказанную квартиру в размере № рублей. В срок до ДД.ММ.ГГГГ Ким В.Н., должен был заключить с ФИО4 договор купли-продажи квартиры и произвести окончательный расчёт. Ответчику Никитиной И.А. было известно о намерении Ким В.Н. приобрести квартиру и о том, что сделка купли-продажи квартиры должна была состояться до ДД.ММ.ГГГГ, но, несмотря на это, ответчик своевременно долг Ким В.Н. не вернула, в связи, с чем истец не имел возможности произвести оплату стоимости квартиры, в установленный договором займа срок. Между истцом и ответчиком имелась такая устная договоренность, а именно ответчик обязалась вернуть денежные средства указанному сроку ДД.ММ.ГГГГ потому, что она знала о планах покупки истцом квартиры у ФИО4. Так как Ким В.Н. не смог выполнить обязательство по покупке квартиры, сумма задатка в размере № рублей, внесённого им, согласно условиям соглашения о задатке осталась у продавца ФИО4, что является причинённым истцу реальным ущербом. Таким образом, по вине ответчика сделка купли-продажи квартиры не состоялась. Позднее, квартира была продана ФИО4 другому лицу. ДД.ММ.ГГГГ межу Ким В.Н. и Никитиной И.А. был письменно заключен договор займа денежных средств в сумме № рублей под 5% в месяц со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, данный договор не имеет отношения к денежному займу по договору от ДД.ММ.ГГГГ, соглашению о займе от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истца просит суд взыскать с ответчика Никитиной И.А. в пользу истца Ким В.Н. сумму долга по расписке в размере № рублей, также, № рублей, сумма ущерба, в размере удержанного задатка, взыскать с ответчика понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд. В судебное заседание ответчик Никитина И.А. не явилась, суду предоставила заявление с просьбой о рассмотрении данного гражданского дела в её отсутствие, с участием представителя ответчика Сурковой С.А., ответчик о времени и месте судебного заседании судом надлежащим образом уведомлена. Суд считает возможным на основании положений ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело без участия ответчика Никитиной И.А.. Представитель ответчика Суркова С.А. суду пояснила, что ответчик Никитина И.А. с исковыми требованиями Ким В.Н., не согласна в полном объеме. В связи с тем, что между истцом и ответчиком была устная договоренность, истец не требовал от ответчика сумму займа, ответчик исправно платила истцу проценты в сумме № рублей, ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до даты возврата, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, без оформления расписок Ким В.Н. о получения указанных денежных средств. Как только Ким В.Н. потребовал полного возврата денежных средств, Никитина И.А. вернула истцу сумму основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ со слов доверителя Никитиной И.А. ей известно, что по указанной расписке в сумму № рублей включены проценты, еще № рублей возвращен в качестве основного долга, но без расписки. У ответчика Никитиной И.А. имеется расписка о получении ДД.ММ.ГГГГ истцом Ким В.Н. от Никитиной И.А. № рублей., которые так же были возвращены ответчиком истцу в счет первоначального договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Между истцом и ответчиком испортились отношения. Никитина И.А., думала и была уверенна в том, что все расчеты по долговым обязательствам перед Ким В.Н., она произвела. О покупке квартиры истцом Ким В.Н. у ФИО4 ответчику Никитиной И.А. известно не было. О договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Никитиной И.А. и Ким В.Н., на сумму № рублей, ей известно, что данный договор является дополнительным соглашением к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, Ким В.Н. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ получил денежные средства в полном объеме во исполнения договора займа в сумме № рублей от Никитиной И.А., т.е. остаток задолженности ответчика по процентам. Представитель ответчика просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, т.к. ответчиком все обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ пред истцом Ким В.Н. выполнены. Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Как следует из положений ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. В качестве доказательства по делу суду предоставлены: расписка от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о займе от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Ким В.Н. и Никитиной И.А., которые подписаны обоими участниками правоотношения, согласно содержанию которых, судом установлено, что заимодавец Ким В.Н. передал заёмщику Никитиной И.А. денежные средства в сумме № рублей, под 8 % в месяц, с первоначальным обязательством возврата данной суммы с процентами, всего № рублей, до ДД.ММ.ГГГГ, с указанием о том, что в случае несвоевременного возврата денежной суммы она увеличивается до № рублей, срок возврата суммы долгового обязательства в размере № рублей продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). Данные документы в силу ст.ст. 807-808 ГК РФ является доказательством передачи денег займодавцем Ким В.Н. заёмщику Никитиной И.А., принимается судом как доказательства. Заключение указанных договора на основании оговоренных условий сторонами спорного правоотношения в судебном заседании не оспаривается. В соответствии со ст. 307, 308 ГК РФ, обязательство это правоотношение, в силу которого одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора), определенное действие, как то: уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно положениям ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В судебном заседании на основании исследованных доказательств установлено, что ответчиком Никитиной И.А. в счет исполнения обязательства по договору возмездного займа от ДД.ММ.ГГГГ истцу Ким В.Н. возвращен № рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении истцом Ким В.Н. указанной денежной суммы, пояснениями представителей сторон, данными в судебном заседании. Суд не принимает как доказательство утверждение представителя ответчика Сурковой С.А. об уплате истцу Ким В.Н. платежей по погашению задолженности по процентам в размере № рублей, т.к. кроме утверждения представителя ответчика, данное обстоятельство ничем ответчиком (представителем) не подтверждено, поэтому оно признается судом не обоснованным и не доказанным. Невыплаченная задолженность ответчика Никитиной И.А. перед истцом Ким В.Н. по денежному обязательству на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о займе от ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Суд не признает обоснованным и доказанным довод представителя ответчика Сурковой С.А. о заключении между ответчиком Никитиной И.А. и истцом Ким В.Н. договора о займе от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, под 5 % в месяц, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, расписку от Ким В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о получении от Никитиной И.А. денег в сумме № рублей, как доказательство исполнения ответчиком Никитиной И.А. перед истцом Ким В.Н. долгового обязательства на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о займе от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. на основании договора о займе от ДД.ММ.ГГГГ возникает иное правоотношение между истцом и ответчиком, основанное на новом договоре возмездного денежного займа, которое не является предметом искового заявления Ким В.Н., не подтверждает надлежащее исполнение ответчиком Никитиной И.А. обязательства перед истцом Ким В.Н. по возврату денег в сумме № рублей для погашения долгового обязательства, возникшего на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о займе от ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает, что требование истца Ким В.Н. о взыскании с ответчика Никитиной И.А. суммы долга по долговому обязательству от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей является законным и обоснованным, данное требование истца подлежит удовлетворению. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Суд не считает подлежащим удовлетворению требование истца Ким В.Н. о взыскании с ответчика Никитиной И.А. ущерба в сумме № рублей, основанного на заключении ДД.ММ.ГГГГ между Ким В.Н. и Лихачёвым М.И. соглашение о задатке, согласно которому, в счет обеспечения сделки купли-продажи квартиры Ким В.Н. как потенциальным покупателем была передана, а продавцом ФИО4 принята сумма задатка за вышеуказанную квартиру в размере № рублей (л.д.№). Согласно содержанию данного соглашения в нем не указана конкретная дата заключения договора купли-продажи квартиры. Согласно содержанию как расписки от ДД.ММ.ГГГГ, так и соглашения о займе от ДД.ММ.ГГГГ в указанных документах не содержится конкретизация обусловленного срока возврата денежного долга с необходимостью истца Ким В.Н. произвести покупки квартиры у ФИО4 на основании договоренности, достигнутой указанными лицами при достижении соглашения о внесении задатка от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом (представителем) не предоставлены суду доказательства о наличии каких-либо надлежащим образом оформленных договоренностей по указанным обстоятельствам между истцом Ким В.Н. и ответчиком Никитиной И.А.. Суд, считает, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением долгового обязательства ответчиком Никитиной И.А. в связи с не возвратом денег в установленный договором срок и причинением истцу Ким В.Н. ущерба в сумме № рублей в связи с утратой задатка, оплаченного ФИО4 на основании соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В соответствии с положениями ст.88 ГПК РФ расходы по государственной пошлине являются судебными расходами. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истец Ким В.Н. оплатил государственную пошлину за подачу искового заявления суд в размере № рублей (л.д.№). Требование истца Ким В.Н. о взыскании с ответчика Никитиной И.А. судебных расходов по оплате государственной пошлины суд признает обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению. С учетом частичного удовлетворения исковых требований истца Ким В.Н. с ответчика Никитиной И.А. на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям государственная пошлина в размере № рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Ким ФИО11 к Никитиной ФИО12 о взыскании задолженности по договору займа, ущерба, судебных расходов; - удовлетворить частично. Взыскать с Никитиной ФИО13 в пользу Ким ФИО14 денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей, судебные расходы в сумме № рублей. В удовлетворении искового требования Ким ФИО15 к Никитиной ФИО16 о взыскании ущерба; - отказать Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение 10 (десяти) дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: Е.А. Шкатов