Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №

29 сентября 2011г. Ленинский районный суд

г. Комсомольска н/А

в составе:

председательствующего судьи Калмыковой Е. В.

при секретаре Шамасовой В.Х.

с участием представителя истца Мазаловой Н.В.

ответчика Годова А.Г.

представителя ответчика Дмитриенко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице Комитета по управлению имуществом администрации г.Комсомольска-на-Амуре к Годову А.Г. о возложении обязанности по совершению действий, предусмотренных договором купли-продажи, и встречному исковому заявлению Годова А.Г к Муниципальному образованию городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице Комитета по управлению имуществом администрации г.Комсомольска-на-Амуре о расторжении договора купли- продажи,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное образование городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице Комитета по управлению имуществом администрации г.Комсомольска-на-Амуре обратилось в суд с иском к Годову А.Г. о возложении обязанности по совершению действий, предусмотренных договором купли-продажи, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком 24 февраля 2009г. был заключен договор купли-продажи №45. По условиям указанного договора Муниципальное образование городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» передает в собственность, а Годов А.Г. принимает в собственность и обязуется оплатить приобретаемое под разборку здание больницы, инв. №, расположенное по <адрес>. Согласно акту приема-передачи от 25 февраля 2009г. Годов А.Г. принял под разборку здание больницы. Оплата стоимости здания произведена ответчиком полностью и своевременно. Но при этом согласно пунктам договора 4.2.3, 4.2.4, 4.2.5 покупатель принял на себя следующие обязательства: произвести разборку здания в соответствии с действующим законодательством; произвести за счет собственных средств рекультивацию земельного участка, на котором расположено здание, в срок до 01.10.2009г.; представить продавцу документы, подтверждающие выполнение работ по рекультивации земельного участка. 13 июля 2010г. специалистами Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре проведено обследование здания, расположенного по <адрес> В результате обследования установлено: здание инфекционной больницы демонтировано частично, а именно: блок под литером А1 демонтирован полностью, блок под литером А2 не демонтирован. Здание проходной под литером Г демонтировано полностью. Прилегающая к зданию территория завалена грудами битого кирпича и строительного мусора. Данные акта обследования от 13.07.2010г. свидетельствуют о том, что принятые покупателем обязательства по договору не исполнены. В адрес ответчика были направлены письма от 19.07.2010г. №12-3358, от 08.11.2010г. №12/6119 с требованием исполнить условия договора в части разборки здания и проведения рекультивации земельного участка за счет собственных средств. Однако до настоящего времени указанные требования Годовым А.Г. не исполнены. Просит обязать Годова А.Г. совершить определенные действия: осуществить разборку здания больницы, инвентарный номер №, расположенного по <адрес>, провести рекультивацию земельного участка, на котором расположено здание больницы, инвентарный номер №, по <адрес> и представить в Комитет по управлению имуществом администрации г.Комсомольска н/А документы, подтверждающие выполнение работ по рекультивации земельного участка.

В судебном заседании представитель истца Мазалова Н.В., действующая на основании доверенности №7-5/6033 от 14.09.2011г., на требованиях настаивала и дала суду пояснения, полностью совпадающие с вышеизложенными обстоятельствами.

Ответчик Годов А.Г. исковые требования истца не признал и пояснил, что объект здания больницы, состоящее из двух корпусов, он приобретал под разборку и извлечения кирпича для строительства нового здания. Перед приобретением объекта он его осматривал, но не проверял на возможность его разборки. На тот момент здание показалось поддающимся разбору. Он подписал акт приема-передачи здания, т.к. был согласен на заключение договора купли- продажи. Разбирать здание больницы он начал в зимний период времени. Около года ему понадобилось, чтобы разобрать один корпус здания. Работникам Комитета имущества он устно пояснял, что не поддается разборке оставшееся здание. Он желает ещё раз попытаться разобрать данное здание. Согласно имеющегося у него заключения специалиста от 05.09.2011г. здание больницы в связи с высокой прочностью кладочного раствора невозможно разобрать кирпичные стены здания.

Представитель ответчика Дмитриенко А.В. пояснил, что он поддерживает позицию ответчика Годова А.Г. о не признании исковых требований МО ГО «Город Комсомольск -на-Амуре». Между МО ГО «Город Комсомольск -на-Амуре» и Годовым А.Г. 24.02.2009г. был заключен договор купли-продажи №45. В качестве предмета данного договора указано - здание больницы по <адрес>. При заключении договора стороны исходили из того, что покупатель не приобретает здание на праве собственности, а получает в результате разборки материалы для повторного применения. В соответствии со ст.433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не предусмотрено законом. До настоящего времени право собственности на данный объект за Годовым А.Г. не зарегистрировано. В п.4 договора купли- продажи №45 предметом договора является производство разборки и рекультивация, а в п.3 договора купли- продажи №45 предмет указан -передача здания. Понятие рекультивации отражено в Земельном кодексе РФ, в ФЗ «О землеустройстве», ФЗ «Об охране окружающей среды». Согласно вышеуказанных нормативных актов для осуществления рекультивации земельный участок должен быть передан со всей документацией, определен объем и характер работ. Договор от 24.02.2009г. данных условий не содержит. Поэтому считает, что нельзя говорить о рекультивации, как о предмете договора, а можно считать, что данный договор в части не заключен. В соответствии со статьёй 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор, заключенный от 24.02.2009г., является смешанным договором. В качестве предмета данного договора указано- здание больницы по <адрес>, но в договоре идентификации данного объекта нет. Согласно акту обследования от 13.07.2010г. указано конкретно, что входит в объект- задание больницы, а именно отдельно стоящие блоки здания. Кроме этого, в договоре от 24.02.2009г. указано требование, которое должен выполнить Годов А.Г., а именно произвести рекультивацию земельного участка и предоставить документы, подтверждающие выполнение данных работ. Здание больницы до настоящего времени осталось в Муниципальной собственности. Истец в своем исковом заявлении не указывает срок, в течение которого ответчик Годов А.Г. должен совершить действия, предусмотренные договором купли-продажи. Считает, что требования по рекультивации земельного участка необходимо признать недействительным, т.к. в данной части договор считается не заключенным. Также считает, что договор купли- продажи относится к договору подряда, существенными условиями которого являются – срок и объём выполнения работ. Однако данные положения в спорном договоре отсутствуют. При таких обстоятельствах считает, что следует признать договор купли-продажи от 24.02.2009г. №45 в части соглашения об установлении обязанности Годова А.Г. по рекультивации земельного участка, на котором расположено здание больницы, инв. №, по <адрес>, незаключенным, т.к. данный договор не порождает правовых последствий.

Ответчик Годов А.Г. обратился в суд со встречным исковым требованием к Муниципальному образованию городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице Комитета по управлению имуществом администрации г.Комсомольска-на-Амуре о расторжении договора купли- продажи, ссылаясь на то, что в соответствии с предметом договора №45 от 24.02.2009г. (п.1.1) продавец в порядке приватизации передаёт, а покупатель принимает в собственность и обязуется оплатить, приобретаемое под разборку здание больницы, инв.№, расположенное по <адрес> При заключении договора стороны исходили из того, что покупатель не приобретает здание на праве собственности, а получает в результате разборки материалы для повторного применения. Эти свойства здания на момент заключения договора, подписания акта приёма-передачи покупателю не были известны, продавцом какая-либо техническая документация, содержащая указанные сведения не передавалась. В ходе разборки здания покупателем установлено, что получающиеся материалы непригодны для повторного применения, что явилось обстоятельством, существенно изменяющим волеизъявление сторон. Данные обстоятельства подтверждаются заключением специалиста от 05.09.2011г. Просит расторгнуть договор купли-продажи от 24.02.2009 г. № 45.

Встречные исковые требования Годова А.Г. представитель истца (ответчика) Мазалова Н.В. не признает, пояснила, что считает исковые требования Годова А.Г. к Муниципальному образованию городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре о расторжении договора купли-продажи № 45 от 24.02.2009г. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии со статьёй 451 Гражданского кодекса РФ общим основанием изменения или расторжения договора по решению суда является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Кроме того, статья 451 Гражданского кодекса РФ связывает возможность удовлетворения такого иска с одновременным наличием четырех условий. Во-первых, в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет, т.е. стороны этого не предвидели и не могли предвидеть. Годов А.Г. мог провести (заказать) техническое обследование строительных конструкций здания с оценкой возможности их демонтажа для повторного применения в строительстве, однако он этого не сделал, заключив спорный Договор на свой риск. Во-вторых, изменение обстоятельств вызвано причинами объективного характера, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота. В-третьих, исполнение договора без изменения его условий существенно нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В-четвертых, из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. Бремя доказывания существенности изменения обстоятельств лежит на стороне, заявившей соответствующие требования. При заключении договора купли-продажи стороны исходили из того, что покупатель приобретает здание под разборку (п. 1.1. договора). На что рассчитывал покупатель при заключении договора и как он хотел повторно применять получившиеся в результате разборки материалы (получение строительных материалов б/у, либо строительного мусора, либо фрагментов кирпичной кладки) продавцу при заключении договора было не важно, и на судьбу договора не влияло.

Свидетель Б.О.В. суду пояснила, что 13.07.2010г. ею совместно со специалистом Фонда имущества Д.Т.В. проводилось обследование здания, расположенного по <адрес>, поскольку ответчик Годов А.Г. не исполнял условия договора купли-продажи от 24.02.2009г. в части разборки здания и рекультивации. Обследование проводилось плановое, ей дал задание её руководитель. Годова А.Г. никто не предупреждал о проверке. Здание больницы состоит из двух корпусов - одно здание 1938г. постройки, а второе -более новое. Здание более нового года постройки поддалось разбору, а старое здание разбору не поддается. Она данный объект изучала по технической его документации. Со слов Д.Т.В. ей известно, что Годов А.Г. в Фонде имущества пояснял, что один корпус здания не поддается разбору. При ней Годов А.Г. эти свои пояснения не давал. При обследовании здания она видела, что на объекте находились фрагменты стен здания старой постройки, стены не были разобраны до кирпича. Здание оштукатурено снаружи и внутри.

Свидетель Д.Т.В. суду пояснила, что ей знаком ответчик Годов А.Г., поскольку он приобрел на открытом аукционе по договору купли- продажи здание больницы по <адрес> для его разбора с последующей рекультивацией земельного участка, на котором стояло здание. Перед тем, как приобрести данное здание, ответчику Годову А.Г. было разъяснено, что такое производство рекультивации земельного участка, какой объект именно он приобретает. После того, как Годову А.Г. были все моменты разъяснены, то с ним был заключен договор купли-продажи. По акту приема-передачи здание больницы под разборку было передано Годову А.Г. Поскольку требования по договору в части разборки здания и рекультивации ответчиком не исполнялись надлежащим образом, то ему направлялись письма с требованием исполнить данные условия договора. После того, как Годов А.Г. приходил в отдел и сообщил, что у него возникли трудности с разбором здания, было принято решение выехать на объект, чтобы провести обследование. Осмотр проводился ею и специалистом Комитета по имуществу Б. 13.07.2010г. При осмотре объекта ответчик не присутствовал. В результате обследования было установлено, что здание больницы разобрано частично, одно здание разобрано и высвобожден стройматериал, а второе задние не разобрано, т.е. кирпич не высвобожден, а лежит как строительный лом. Годовым А.Г. перед Фондом имущества не ставился вопрос о расторжении договора купли-продажи.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309 частью 1, статьёй 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как видно из протокола №1 об итогах торгов, проводимых в форме открытого аукциона Комитетом по управлению имуществом администрации г.Комсомольска н/А Хабаровского края, победителем торгов здания больницы, инв.№, расположенного по <адрес> под разборку, стал Годов А.Г.

Согласно договору купли-продажи №45 от 24 февраля 2009г. и акту приема-передачи от 25 февраля 2009г. осуществлена реализация здания больницы, инв. №, расположенного по адресу: <адрес>, данное здание передано гражданину Годову А.Г. под разборку.

На Годов А.Б. возложена обязанность произвести разборку здания и провести за счёт собственных средств рекультивацию земельного участка, на котором расположено здание, в срок до 01.10.2009г.

Однако судом установлено, что данное обязательство в срок до 01 октября 2009г. и на день предъявления иска Годовым А.Г. не исполнено, что не оспаривается ответчиком.

Доводы Годова А.Г. и его представителя Дмитриенко А.В. о том, что ответчик не смог в указанный срок и до настоящего времени произвести полностью разборку здания больницы в связи с тем, что часть здания не поддается разборке, что подтверждается представленным им в судебное заседание заключением от 05.09.2011г, не являются основанием для отказа истцу в иске, поскольку в договоре купли- продажи №45 от 24.02.2009г., заключенном между Годовым А.Г. и Муниципальным образованием городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре», отсутствует указание на порядок разборки здания и получения кирпича, а также ответственность сторон в случае неисполнения данного условия договора.

С учётом изложенного и принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице Комитета по управлению имуществом администрации г.Комсомольска-на-Амуре обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что судом удовлетворены первоначальные требования истца, то встречные исковые требования ответчика Годова А.Г. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец- Муниципальное образование городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице Комитета по управлению имуществом администрации г.Комсомольска-на-Амуре в соответствии со ст.333.36 Налогового Кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> с ответчика Годова А.Г.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице Комитета по управлению имуществом администрации г.Комсомольска-на-Амуре к Годову А.Г. о возложении обязанности по совершению действий, предусмотренных договором купли-продажи - удовлетворить.

Обязать Годова А.Г. осуществить разборку здания больницы, инвентарный номер №, расположенного по <адрес> провести рекультивацию земельного участка, на котором расположено здание больницы, инвентарный номер №, по <адрес> и представить в Комитет по управлению имуществом администрации г.Комсомольска н/А документы, подтверждающие выполнение работ по рекультивации земельного участка.

Взыскать с Годова А.Г. в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении встречных исковых требований Годова А.Г. к Муниципальному образованию городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице Комитета по управлению имуществом администрации г.Комсомольска-на-Амуре о расторжении договора купли- продажи от 24.02.2009г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г.Комсомольска н/А.

СУДЬЯ: Е.В.Калмыкова