о выделе в натуре доли из общего имущества



Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2011 года г. Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи – Федосеевой Ж.А.,

при секретаре – Трегубовой Е.А.,

с участием сторон:

истца – Гвоздева А.М.,

представителя истца – Зайцева С.В., <данные изъяты>

представителя ответчиков – Гурылевой Л.В., <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гвоздева А.М. к Свинаковой Л.М., Долгополик Н.С. о выделе в натуре доли из общего имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гвоздев А.М. обратился в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с иском к Свинаковой Л.М., Долгополик Н.С. о выделе в натуре доли из общего имущества.

Основанием заявленных истцом требований явились следующие обстоятельства: на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Гвоздев А.М. стал собственником № доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>. По № доли в праве общей собственности на жилой дом принадлежит ответчикам. В добровольном порядке ответчики отказываются определять способ и условия раздела общего имущества или выдела доли одного из собственников, в связи с чем у Гвоздева А.М. в соответствии с ч. 3 ст. 252 ГК РФ возникло право требования выдела доли в судебном порядке. Выдел доли в натуре допускается законом и возможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящему в общей собственности. Согласно заключению специалиста существует два варианта выдела в натуре № жилого дома. Согласно второму варианту раздела возможно выделить истцу помещение жилой комнаты – № кв.м, коридора – № кв.м, санузла – № кв.м, встроенного шкафа – № кв.м, общей полезной площадью № кв.м. При таком варианте раздела доля других собственников увеличится на № кв.м и права ответчиков не будут нарушены.

В связи с изложенным истец Гвоздев А.М. просит суд выделить в натуре принадлежащую ему № долю из общего имущества – жилого дома <адрес>, выделив ему часть данного помещения общей площадью № кв.м, состоящую в соответствии с планом БТИ из жилой комнаты – № кв.м, коридора – № кв.м, санузла – № кв.м, встроенного шкафа – № кв.м.

Истец Гвоздев А.М. в судебном заседании дал пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, на иске настаивает. Кроме того, пояснил, что представленный им вариант раздела дома, содержащийся в заключении специалиста ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ1 № (вариант № 2) - более гуманный и рациональный способ раздела дома без особого ущерба самому дому и без сноса несущих стен дома. В нем также определено, где можно сделать ванную комнату, туалет, коридор. Заключение эксперта, проведенное ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ2 от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердило предложенный им ранее вариант раздела дома в натуре, также определив его вариант как более рациональный и как вариант с наименьшим переустройством дома. Кроме того, он обязуется за свой счет прорубить дверной проем и оборудовать его входной дверью для ответчиков. При любом варианте раздела дома системы отопления и энергоснабжения будут переделываться, и он полагает, что они должны переделываться совместно. Если ответчикам необходима ванна, он согласен им ванну отдать, себе установить новую ванну.

Представитель истца Зайцев С.В. в судебном заседании исковые требования Гвоздева А.М. поддерживает, на их удовлетворении в полном объеме настаивает. Доводы и основания заявленных исковых требований Гвоздева А.М., изложенные в исковом заявлении, поддерживает в полном объеме и настаивает на них. Вариант выдела доли в праве собственности на жилой дом, предложенный Гвоздевым А.М., самый приемлемый и обоснованный. Заключение ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ3 считает недопустимым доказательством, т.к. эксперты не выезжали на место, не исследовали дом. Финансовые возможности и возражения ответчика в части финансовых возможностей являются юридически незначимыми. Вариант истца менее затратный, не требует больших денежных вложений, не требует производства трудоемких работ. Просит суд исковые требования Гвоздева А.М. удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Долгополик Н.С., Свинакова Л.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом в соответствии с требованиями гл. 10 ГПК РФ, представили заявления с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя Гурылевой Л.В.

Согласно ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд нашел возможным и провел судебное заседание в отсутствие не явившихся в зал суда ответчиков.

Будучи опрошенной в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Свинакова Л.М. в обоснование своих возражений по иску Гвоздева А.М. пояснила, что не согласна с предложенным Гвоздевым А.М. вариантом выдела в натуре принадлежащей ему № доли в праве собственности на спорный жилой дом, сособственником которого она также является, поскольку при предложенном варианте она и <данные изъяты> ответчик Долгополик Н.С., также сособственник спорного дома, лишаются части общего имущества – коридора, санузла, кухни, входной двери - которые являются единственными в доме, а также лишаются установленной в доме системы коммуникаций (отопительной системы и системы канализации), которые при предложенном истцом варианте раздела дома останутся на его площади, а у Свинаковой Л.М. и Долгополик Н.С. останется лишь печное отопление. Кроме того, ответчик Свинакова Л.М. пояснила, что вся система коммуникаций при втором варианте раздела дома останется на площади выделяющегося собственника Гвоздева А.М., у Свинаковой Л.М. и Долгополик Н.С. останется лишь печное отопление.

Представитель ответчиков Гурылева Л.В., <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования не признала, подтвердила доводы в обоснование возражений, изложенные ответчиком Свинаковой Л.М. Кроме того, суду пояснила, что истец никогда домом не пользовался, участия в расходах, в том числе по оплате налогов, не принимал, земельный участок, отведенный ему в пользование, передал соседу в длительное пользование, на указанном земельном участке сосед возводит свои постройки, что свидетельствует о передаче земельного участка в пользование другому лицу. В то же время спорный дом является для ответчиков основным местом жительства. Единственный вариант раздела жилого дома существенно нарушает права ответчиков как сособственников недвижимого имущества, поскольку как постоянно проживающий в доме они лишаются необходимых удобств – кухни, ванны, а также системы коммуникаций. Ответчики будут вынуждены нести большие затраты на проведение работ по отделению изолированного жилого помещения. Истцом в судебное заседание представлены недопустимые доказательства, т.к. выдел дома в натуре предполагает раздел на два обособленных жилых помещения, с раздельными коммуникациями, чердачным и подвальным помещением, в данном случае невозможно отделить помещения без существенных материальных затрат, без изменения функциональных назначений помещений, необходимо проводить дополнительные работы, стоимость которых не определена, и в результате которых жилые помещения будут переоборудованы в нежилые. В заключении специалиста по оценке работ, представленной истцом, не учтена стоимость дверей, стоимость работ, которые необходимо произвести после перенесения стены, входных дверей. Истцом не представлена разрешительная документация на проведение перепланировки дома. Ответчики с разделом дома не согласны.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1, пояснила, что составлением заключения по результатам проведенной по делу экспертизы ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ3 занималась она, заключение оформлялось на основании представленных материалов дела, осмотр объекта недвижимости – жилого дома <адрес> для проведения экспертизы не проводился, об уголовной ответственности за дачу ложного заключения руководитель предприятия ее не предупреждали.

Эксперт ФИО2 суду пояснил, что им и ФИО3 было составлено заключение экспертов ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ2 № от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении экспертизы им рассматривались и другие варианты раздела дома, но был выбран вариант, предлагаемый Гвоздевым, как малозатратный и наиболее надежный. Другие варианты очень затратны в материальном плане и необходимо проведение трудоемких работ. Малозатратность была определена из объема работ. Представленный вариант затратен только для одной стороны, т.к. необходимо сделать вход, тамбур, стену. Представленный Свинаковой Л.М. вариант весьма затратен, требует проведения трудоемких работ, необходимо строить внутренние несущие стены, укреплять фундамент, для чего необходимо разобрать полы, откопать грунт, сделать монолитный железобетонный фундамент, ведрами заносить бетон, после чего восстановить стену. По коммуникациям сторонам необходимо сделать первоначально проект, согласовать его с инстанциями, а затем каждому установить индивидуальный элеваторный узел. Возможно и оставить все, как есть и платить по долям за потребленную энергию. Для получения проекта необходимо задание заказчика, нужно расписать все работы, после чего найти подрядную организацию, которая согласилась бы работать, после чего идти к проектировщику. Без проекта никто ничего делать не будет. По проекту необходимо определить, где будет вход. Если еще один из сособственников пожелает выделить свою долю в натуре, это будет невозможно или очень трудоемко и затратно, т.к. без несущих конструкций внутри дома, раздел будет невозможен. Подвальные и чердачные помещения при даче экспертного заключения учитывались. Подвальное помещение находится поперечно под несущей стеной. По конструкции кровля разделена и разделение совпадает с предложенным вариантом. Стоимость затрат можно определить только при наличии проекта. Это должно быть два проекта – отдельно для истца, и отдельно для ответчиков. Составление проекта истцу примерно будет стоит от СУММА до СУММА рублей, ответчикам от СУММА рублей до СУММА рублей. Проведение работ ответчику СУММА - СУММА рублей. Получение разрешения для электрических сетей будет стоить каждому собственнику по СУММА рублей. Горводоканал выдает разрешения бесплатно. Можно обойтись и без переделки коммуникаций по договоренности между сторонами. Электричество переделать проще, чем отопление.

Изучив материалы дела, судом было установлено следующее:

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Гвоздеву А.М., Свинаковой Л.М. и Долгополик Н.С, каждому из сособственников принадлежит по № доли в праве, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права: от ДД.ММ.ГГГГ № за Гвоздевым А.М. (л.д. №), от ДД.ММ.ГГГГ № за Долгополик Н.С. (л.д. №), и от ДД.ММ.ГГГГ № за Свинаковой Л.М. (л.д. №).

По данным технического паспорта на домовладение <адрес>, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), следует, что жилой дом имеет жилую пристройку, общая площадь по дому составляет № кв. м, жилая площадь - № кв. м, вспомогательная площадь - № кв. м. Дом имеет 5 жилых комнат площадью: № кв. м, № кв. м, № кв. м, № кв. м, № кв. м, 1 санузел площадью № кв. м, 2 кухни площадью: № кв. м, № кв. м, 1 шкаф площадью № кв. м, 2 коридора площадью: № кв. м, № кв. м, один вход.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, д. <адрес> представляет собой одноэтажный кирпичный индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке с необходимым набором хозяйственных построек, состоящий из основного строения (Лит. №), возведенного в ДД.ММ.ГГГГ, и жилой пристройки (Лит. №), ДД.ММ.ГГГГ постройки, которая была построена вместо существующей нежилой веранды путем возведения у существующей наружной торцевой кирпичной стены основного здания дополнительных кирпичных стен пристройки по бутобетонным монолитным ленточным фундаментам. Основное строение и пристройка выстроены в одну линию последовательно, имеют одну высоту, общую крышу и организованы в единое пространство жилого дома с набором необходимых жилых и подсобных помещений для обеспечения комфортного проживания. Вход в здание расположен с одной стороны оси «№» (через жилую пристройку), где имеется крыльцо.

Обследуемый жилой дом относится к неблагоустроенному типу, при строительстве было предусмотрено местное отопление от печи, дворовой туалет с выгребной ямой на улице, вода из колодца и колонки. За период эксплуатации в здании были выполнены работы по созданию более комфортных условий проживания: проведена система внутреннего отопления от центральных сетей с устройством элеваторного узла в помещении № (кухне), газовая печь (баллоны), устроено помещение санузла, где установлены ванна и мойка. Для пользования ванной и мойкой в зимнее время года используется вода из системы отопления. Водоотведение канализационных стоков производится в септик, расположенных рядом с домом в огороде.

Общая форма дома в плане представляет прямоугольник с размерами по осям № х № мм. Фундаменты бутобетонные, ленточные. Стены кирпичные, оштукатурены и побелены. Перегородки внутри дома деревянные, оштукатуренные. Полы в здании устроены деревянными досками по деревянным балкам из бревен диаметром № мм со средним шагом № мм. Система покрытия дома смонтирована деревянными щитами по деревянным балкам с утеплением. Потолок со стороны помещений оштукатурен и побелен. Стены внутри дома оклеены обоями. В помещении кухни (№) находится кирпичная печь с врезкой водяной системы отопления, которая используется в холодное время года для дополнительного отопления. Под печью возведен бетонный фундамент. Имеются два подполья под частью дома (в помещении кухни № и коридоре №). Окна и двери деревянные.

Техническое состояние дома удовлетворительное, категория технического состояния работоспособное – имеющиеся дефекты и повреждения не препятствуют нормальной эксплуатации здания. Требуется текущий ремонт по восстановлению эксплуатационных характеристик конструкций.

Здание эксплуатируется в качестве жилого дома, в нем живут люди.

В своих исковых требованиях истец Гвоздев А.М. просит суд произвести раздел дома и выделить принадлежащую ему долю в праве собственности на дом в натуре согласно второму варианту раздела дома, определенному по заключению специалиста ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ1 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), а именно выделить ему: помещение жилой комнаты (3) площадью № кв. м, коридора (1) – 4,1 кв. м, кухни (9) – № кв. м, санузла (10) – № кв. м, встроенного шкафа (11) – № кв. м, - итого полезной площади № кв. м

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

По смыслу приведенной нормы закона следует, что выдел доли (раздел) недвижимого имущества может быть произведен судом, если выделяемая доля составляет изолированную часть с отдельным входом, либо имеется возможность превратить ее в таковую путем соответствующего переоборудования. Т.е., возможность или невозможность выдела доли одного из собственников жилого дома в натуре (или его реальный раздел), должна быть определена судом с учетом технических, строительных, противопожарных, санитарных и других норм и правил.

Пленум Верховного Суда РФ в п.п. «а» п. 6, п.п. 7 и 10 Постановления от 10.06.1980 г. № 4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» разъяснил, что выдел (раздел) участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

В п. 10 названного Постановления разъяснено, что выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых построек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления.

В Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 23.09.2003 года № 170 предписано производить переоборудование жилых и нежилых помещений после получения соответствующих разрешений в установленном порядке (п. 1.7.1).

Таким образом, по смыслу действующего законодательства раздел жилого дома предполагает выделение сторонам изолированных частей жилого дома, пригодных к проживанию и обеспеченных отдельными системами коммуникаций (отопления, водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения и т.д.).

При разделе дома суд должен учитывать все конструктивные элементы дома, жилые и подсобные помещения и сооружения, коммуникации и иные элементы, определяющие стоимость этого дома, как объекта права собственности.

С учетом изложенного, в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ юридически значимыми для дела обстоятельствами являются:

- наличие технической возможности реального раздела спорного жилого дома с учетом его состояния;

- возможен ли выдел в натуре доли истца без причинения несоразмерного ущерба жилому дому;

- возможен ли раздел существующих в жилом доме инженерных систем и коммуникаций, а если нет, то кому из сторон следует их передать в собственность с выплатой другой стороне соответствующей компенсации за них (с определением размера такой компенсации)

- объем конкретных работ, которые необходимо произвести для раздела данного жилого дома с учетом необходимости раздела систем водоснабжения, электроснабжения и отопления, а также стоимость соответствующих работ;

- распределение между сторонами расходов по проведению работ по разделу жилого дома

Истцом Гвоздевым А.М. в обоснование заявленных требований представлено заключение специалиста ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ1 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Кроме того, определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ3

По результатам проведения экспертизы представлена судебная строительно-техническая экспертиза по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о разделе жилого дома по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Кроме того, определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена и проведена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ2

По результатам проведения экспертизы представлено заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Кроме того, истцом Гвоздевым А.М. в обоснование заявленных требований представлено заключение специалиста ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ4 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что выдел в натуре № доли, принадлежащей на праве собственности Гвоздеву А.М., из общего имущества – д. <адрес>, невозможен по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, жилой дом <адрес> имеет один оборудованный санузел, при предложенном истцом варианте раздела дома санузел переходит в долю выделяющегося собственника Гвоздева А.М., однако вопрос о том, как в этом случае, лишаясь общего имущества, будут обходиться без санузла другие сособственники дома (например, путем оборудования второго санузла на их площади), заключениями специалистов и экспертов не разрешен, истцом доказательства возможности оборудования второго санузла на площади ответчиков не представлено.

Истцом Гвоздевым А.М. в судебное заседание представлено заключение специалиста ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ4 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонтно-строительных работ на переустановку ванны в жилом доме <адрес> с учетом всех факторов и цен, сложившихся на рынке региона на ДД.ММ.ГГГГ составляет СУММА Однако данное заключение дано без учета стоимости материалов и не может быть принято судом в обоснование выводов о стоимости указанных работ.

Кроме того, ответчик Свинакова Л.М., представитель ответчиков Гурылева Л.В. пояснила, что вся система коммуникаций при варианте раздела дома, на котором настаивает истец Гвоздев А.М., останется на площади выделяющегося собственника Гвоздева А.М., у ответчиков Свинаковой Л.М. и Долгополик Н.С. останется лишь печное отопление.

Данные доводы ответчика, представителя ответчика истцом Гвоздевым Л.В. не оспаривались.

Вопрос же об оборудовании в доме дополнительных систем коммуникаций (отопления и санитарно-технического оборудования) для использования другими сособственниками дома с целью сохранения их прав на использование общего имущества, по представленным заключениям специалистов и экспертов также не разрешен.

Истцом Гвоздевым А.М. представлено заключение специалиста ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ4 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонтно-строительных работ на перенос системы отопления с устройством теплового узла в жилом доме <адрес> с учетом всех факторов и цен, сложившихся на рынке региона на ДД.ММ.ГГГГ составляет СУММА

Единственный вариант раздела предусматривает обустройство в части дома ответчиков кухни, ванной и установку газовой печи (баллоны), однако истцом Гвоздевым А.М. не представлено суду доказательств получения разрешения соответствующих служб – газового хозяйства, пожарного надзора и др., отсутствует план проектируемого переоборудования.

Кроме того, отдельный вход в жилой дом при предложенном варианте раздела дома переходит на площадь Гвоздева А.М., вопрос об оборудовании отдельного входа в оставшуюся часть дома для использования другими сособственниками также не разрешен, в то время как это является существенным вопросом, поскольку при выделе доли в натуре выделяющему собственнику следует передавать изолированную часть дома с отдельным входом в нее, и, соответственно, использование одного входа в две изолированные части дома невозможно.

Из имеющихся в материалах дела документов и представленных истцом Гвоздевым А.М. доказательств следует, что, по мнению экспертов, реальный раздел жилого дома на два жилых блока для образования блокированного жилого дома возможен по единственно возможному варианту, а именно варианту, на котором настаивает истец Гвоздев А.М.

Однако в имеющихся в материалах дела документах отсутствует конкретизация работ, которые должны быть произведены для такого раздела указанные заключения не содержат; не имеется и выводов относительно объема работ по разделу системы водоснабжения, электроснабжения и отопления жилого дома; не установлен износ жилого дома и его конструкций, техническая возможность его раздела с учетом такого износа не определена; фактически экспертами рассматривался единственный вариант раздела дома, отсутствуют обоснованные выводы о возможности и экономической целесообразности (с наличием соответствующих расчетов) иных вариантов раздела жилого дома, отсутствуют выводы о возможности/невозможности раздела подполья; указанные недостатки в ходе допроса эксперта ФИО2 судом устранены не были.

Истцом Гвоздевым А.М. в судебное заседание представлено заключение специалиста ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ4 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонтно-строительных работ на устройство фундамента под крыльцо, пробивку наружного и внутреннего дверных проемов в кирпичных стенах в жилом доме <адрес> с учетом всех факторов и цен, сложившихся на рынке региона на ДД.ММ.ГГГГ составляет СУММА Однако данное заключение дано без учета стоимости отдельных материалов, без учета стоимости отделочных работ после врезки дверей для приведения помещения в надлежащее состояние, без учета стоимости необходимых для этого материалов и не может быть принято судом в обоснование выводов о стоимости указанных работ.

Кроме того, истцом Гвоздевым А.М. не представлены документы по определению действительной стоимости дома, с указанием стоимости выделяемых частей дома, не представлена оценка иных элементов дома (коммуникаций), определяющих его цену из которых возможно было установление размера денежной компенсации в связи с отступлением от размера долей собственников при его разделе.

Вопрос о стоимости работ, которые необходимо произвести для раздела спорного жилого дома, сторонами обсуждался, данный вопрос был поставлен перед экспертами, однако судебная строительно-техническая экспертиза по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о разделе жилого дома <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) выводов относительно стоимости работ, рыночной стоимости дома, стоимости переоборудования и переустройства жилого дома в связи с разделением на доли, не содержит со ссылкой на то, что ответ дать не представляется возможным, собственникам предложено выбрать один из вариантов раздела дома, описать материалы и оборудование, которое может быть применено при разработке проектно-сметной документации, после чего можно определить достоверную стоимость перепланировки и переоборудования обеих долей дома; заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) также выводов по указанным вопросам не содержит со ссылкой на отсутствие лицензии на оценочный вид деятельности..

Кроме того, имеющиеся в материалах дела заключения специалиста (представленное истцом Гвоздевым А.М., заключения экспертов не содержат полной технической характеристики дома – конструктивных элементов и инженерного оборудования, выводы о возможности переоборудования помещений без нарушения прочности и сохранности несущих конструкций здания, работы инженерных сетей и установленного на нем оборудования, как того требуют Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 23.09.2003 года № 170 (п. 1.7.1).

Кроме того, единственный вариант раздела жилого дома существенно нарушает права ответчиков как сособственников недвижимого имущества, поскольку в случае удовлетворения требований истца Гвоздева А.М. как постоянно проживающие в доме ответчики будут лишены необходимых удобств – кухни, ванны, а также отопительного оборудования.

Как видно из судебной строительно-технической экспертизы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о разделе жилого дома <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), подписанного руководителем экспертного учреждения ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ3 специалист/эксперт проводивший экспертизу, об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, не предупреждался, поскольку расписка специалиста/эксперта, проводившего экспертизу, отсутствует. Кроме того, определить из представленного заключения, кто из специалистов/экспертов проводил назначенную по делу экспертизу, не представляется возможным в виду отсутствия указаний на это в заключении, а именно: отсутствует ФИО специалиста/эксперта, его стаж работы в данной области, и наличие специального образования, позволяющего производить такого рода экспертизы. Также из представленного заключения следует, что исследование проводилось без участия сторон по делу и их представителей. Ряд поставленных судом на разрешение перед экспертами вопросов не были разрешены вовсе. Выводы, приведенные в заключении по всем вопросам, которые были разрешены, не содержат описания проведенного исследования, в то время как данное описание должно является подробным, также, в заключении не были приведены нормативные акты, на основании которых были сделаны выводы, в связи с чем оценить их суду не представляется возможным. Кроме того к заключению не были представлены документы, свидетельствующие о правовом статусе учреждения, которому было поручено проведение экспертизы, в связи с чем определить полномочно ли было данное учреждение осуществлять данный вид деятельности, а именно по проведению судебных экспертиз, невозможно. Кроме этого, непредставление суду учредительных документов, на которые имеется ссылка в заключении по вопросам, которые не разрешались со ссылкой на устав учреждения, также не позволяет суду оценить, правомочно ли было учреждение оставлять без разрешения поставленные вопросы.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1, пояснила, что составлением заключения по результатам проведенной по делу экспертизы ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ3 занималась она, заключение оформлялось на основании представленных материалов дела, осмотр объекта недвижимости – жилого дома <адрес> для проведения экспертизы не проводился, об уголовной ответственности за дачу ложного заключения руководитель предприятия ее не предупреждал.

Все вышеуказанные недостатки проведенной по делу экспертизы вызывают у суда сомнения в правильности и обоснованности данного по делу заключения, в связи с чем не может принять указанное заключение в качестве доказательства по данному делу.

Заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) также выводов относительно стоимости работ, рыночной стоимости дома, стоимости переоборудования и переустройства жилого дома в связи с разделением на доли, не содержит; в нем отсутствует конкретизация работ, которые должны быть произведены для такого раздела; не имеется и выводов относительно объема работ по разделу системы водоснабжения, электроснабжения и отопления жилого дома; не установлен износ жилого дома и его конструкций, техническая возможность его раздела с учетом такого износа не определена; фактически экспертами рассматривался единственный вариант раздела дома, отсутствуют обоснованные выводы о возможности и экономической целесообразности (с наличием соответствующих расчетов) иных вариантов раздела жилого дома, отсутствуют выводы о возможности/невозможности раздела подполья; указанные недостатки в ходе допроса эксперта ФИО2 судом устранены не были.

Все вышеуказанные недостатки проведенной по делу экспертизы вызывают у суда сомнения в правильности и обоснованности данного по делу заключения, в связи с чем не может принять указанное заключение в качестве доказательства по данному делу.

Представленное истцом в обоснование заявленных исковых требований заключение специалиста ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ1 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) также не может быть признано судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку вопрос о том, как в этом случае, лишаясь общего имущества, будут обходиться без санузла другие сособственники дома (например путем оборудования второго санузла на их площади), по заключению эксперта не разрешен; вопрос об оборудовании в доме дополнительных систем коммуникаций (отопления и санитарно-технического оборудования) для использования другими сособственниками дома с целью сохранения их прав на использование общего имущества, по представленному заключению специалиста также не разрешен. Кроме того, отдельный вход в жилой дом при предложенном варианте раздела дома переходит на площадь Гвоздева А.М., вопрос об оборудовании отдельного входа в оставшуюся часть дома для использования другими сособственниками также не разрешен, в то время как это является существенным вопросом, поскольку при выделе доли в натуре выделяющему собственнику следует передавать изолированную часть дома с отдельным входом в нее, и, соответственно, использование одного входа в две изолированные части дома невозможно, однако по представленному экспертному заключению имеется указание именно на использование одного входа в две части разделенного жилого дома без оборудования второго входа в него. Также по представленному заключению специалиста не определена действительная стоимость дома, не имеется указание на стоимость выделяемых частей дома, на размер денежной компенсации в связи с отступлением от размера долей собственников при его разделе и пр. Из изложенного следует, что представленное истцом Гвоздевым А.М. заключение не раскрывает ряд существенных вопросов, от которых зависит правильность разрешения возникшего между сторонами спора.

Т.о. истцом суду не представлено всех необходимых доказательств для обоснования заявленных им требований, несмотря на то, что ему неоднократно судом разъяснялось его обязанность, предусмотренная ст. 56 ГПК РФ по предоставлению необходимых доказательств, и время для их сбора, подготовки и предоставления в суд, истцу разъяснялось, какие обстоятельства имеют значения для дела, какой стороне подлежит их доказать, указанные обстоятельства неоднократно выносились на обсуждение в судебных заседаниях.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом Гвоздевым А.М. требования не нашли своего подтверждения в судебном заседании, представленный истцом вариант раздела в натуре указанного жилого помещения, существенно нарушает права ответчиков, поскольку не соответствуют их идеальной доле в доме, а также невозможны без несоразмерного ущерба дому, вследствие чего в удовлетворении исковых требований истцу Гвоздеву А.М. надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гвоздева А.М. к Свинаковой Л.М., Долгополик Н.С. о выделе в натуре доли из общего имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Судья: Ж.А. Федосеева.