Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

07 сентября 2011г. Ленинский районный суд

г. Комсомольска н/А

в составе:

председательствующего судьи Калмыковой Е.В.

при секретаре Князевой О.В.

с участием истицы ИП Губановой Ю.В.

представителя истицы Дрига А.В.

представителя ответчика Беломестнова Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Губановой Ю.В. к Туманову Р.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Губанова Ю.В. обратилась в суд с иском к Туманову Р.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работником, в размере <данные изъяты>. и судебных расходов в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указала, что Туманов Р.В. работал у неё в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст.21 ТК РФ работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников. Между тем, актом ревизии было установлено, что ответчиком как материально-ответственным лицом за период с 13.11.2009г. по 01.06.2010г. изменен приход товара на сумму <данные изъяты>, в связи с чем образовалась недостача, сумма которой составила <данные изъяты>. Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ст.232 ТК РФ). Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Ответчик взял на себя обязательство возместить вышеуказанную сумму недостачи до 10.04.2011г. Однако до настоящего времени он не вернул долг. Кроме того, для обращения в суд она была вынуждена понести расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а также <данные изъяты> на оплату услуг представителя, всего <данные изъяты>.

В судебном заседании истица ИП Губанова Ю.В. на заявленных исковых требованиях настаивала, суду пояснила, что Туманов Р.В. был принят на работу по его заявлению в качестве <данные изъяты>, но работал продавцом строительных материалов в магазине «От гвоздя» по <адрес>. При принятии на работу трудовая книжка Туманова Р.В. не исследовалась, конкретные требования к нему не предъявлялись, стаж работы и его образование работодателя также не интересовало. Г.Г.Ш. является её компаньоном, он принимал на работу Туманова Р.В. и проводил с Тумановым Р.В. беседу, после чего принял решение принять Туманова Р.В. на работу, главный бухгалтер издала приказ о приеме Туманова Р.В. на работу, а она- Губанова Ю.В.- подписала этот приказ. На беседе Г.Г.Ш.. устно объяснил Туманову Р.В. его должностные обязанности. В обязанности Туманова Р.В. входило принимать товар по накладным в магазин «От гвоздя» по <адрес> сверять с накладными товар по наличию товара, ответственно хранить товар, и соответственно его продавать. Туманов Р.В. должен был продавать товар и принимать деньги за проданный товар, деньги он сдавал ей или Г.Г.Ш либо Губанову. Отдельно договор о материальной ответственности с Тумановым Р.В. она не заключала, поскольку в трудовом договоре, заключенном с Тумановым Р.В., отдельным пунктом было указано о его материальной ответственности. Сначала трудовой договор подписал Туманов Р.В., потом она его подписала, получив трудовой договор из бухгалтерии. Туманову Р.В. в процессе его работы предлагали взять второго продавца в магазин, но он отказывался, говорил, что он один справиться, и о том, что в магазине происходили кражи она не знала, Туманов Р.В. ей об этом не сообщал. Доступ к товару имел только он, других лиц в магазине не было. После того, как Туманов Р.В. сообщил о своем увольнении, было принято решение о проведении в магазине ревизии, о чём в начале февраля 2011г. был издан приказ, создана комиссия, в состав которой входили кассир Б.Е.Э., кладовщик Ф.К.В. и она –Губанова Ю.В- как председатель комиссии. С приказом о проведении ревизии Туманов Р.В. был ознакомлен. Во время ревизии распечатывались на компьютере остатки товара и сверялись с фактическим наличием товара полностью. Туманов Р.В. вместе со всеми членами комиссии пересчитывал товар. Сличительная ведомость не составлялась. После того, как была обнаружена недостача товара, Туманов Р.В. признался, что он, введя в компьютер пароль администратора, менял количество товара. После проведения ревизии и выявления недостачи Туманов Р.В. предложили дать письменно объяснение и вернуть деньги. Он сказал, что переделал накладные, объяснение письменно отказался давать. Туманов Р.В. говорил, что он напишет расписку о том, что виноват, что вернет деньги, просил не подавать на него заявление в суд. Она поверила его словам. Ревизия проводилась два дня. Акт результатов ревизии был составлен 06.02.2011г.

Представитель истицы Дрига А.В. исковые требования ИП Губановой Ю.В. поддержал в полном объеме, суду пояснил, что факт недостачи подтверждается актом ревизии. Туманов Р.В. подобрал пароль «администратор», изменяя, таким образом, приход товара. Считает, что ответчик действовал из корыстных побуждений, незнание закона не освобождает его от ответственности. Туманов Р.В., написав расписку о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>., тем самым признал себя виновным в совершении недостачи товара. Он понимал, что будет нести ответственность по возмещению ущерба, который был причинен им умышленно, Туманов Р.В. предвидел наступления последствий, желал их наступлений, целенаправленно подобрал пароль в компьютере и принудительно изменял приход товара в соответствии с количеством товара, имевшимся в наличии, желал, чтобы товар оставался в неизвестности. Доказательствами вины Туманова Р.В. являются: факт недостачи, её размер, который подтверждается актом ревизии и ведомостью; противоправные и виновные действия ответчика; причинно-следственная связь между действиями ответчика и ущербом в виде недостачи; обязанность возмещения ущерба в полном объёме. Вина ответчика также подтверждается письменным обязательством о возмещении суммы недостачи, т.к. именно виновный в причинении ущерба работодателю работник может добровольно возместить его полностью или частично, в связи с чем работник предоставляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указание конкретных сроков платежей (ст.248 ТК РФ). Причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим ущербом подтверждается результатами ревизии, а также фактом неоднократных признаний ответчиком своей вины в причинении ущерба. Обязанность возмещения вреда возникла у ответчика как у материально ответственного лица. В своих пояснениях он признавал, что, знакомясь с трудовыми обязанностями, понимал, что будет нести полную материальную ответственность за причиненный ущерб как материально ответственное лицо. Обязанность по возмещению суммы недостачи в полном объёме возникла у ответчика также в связи с тем, что ущерб был причинён умышленно, поскольку Туманов Р.В., осознавая противоправный характер своих действий, предвидел возможность наступления последствий в виде недостачи, желал, чтобы такие последствия наступили. Данный вывод следует из пояснений ответчика, согласно которым он целенаправленно подобрал пароль для доступа к бухгалтерской программе и изменял в программе приход товара и желал, чтобы судьба части товара, составляющая разницу между приходом и фактическим количеством, осталась неизвестной. Кроме этого, ответчик признал иск в размере <данные изъяты>, в связи с чем признал обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

В судебное заседание ответчик Туманов Р.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Беломестнова Н.А. В соответствие с положениями статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ранее в судебном заседании ответчик Туманов Р.В. пояснял, что работу в магазине «От гвоздя» он нашел по объявлению в газете, где было указано, что требовался продавец. Ранее он работал с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в магазине «Авест» <данные изъяты>. С ним провели беседу Г. и У. и после проведенной беседы сказали, что он им подходит, как работник и разрешили выйти на работу. В магазине девушка- продавец, работающая там, объяснила устно ему его обязанности, затем он подписал трудовой договор. Отдельно договор о материальной ответственности с ним никто не заключал. После того, как он сообщил У. о том, что желает уволиться, тот сказал, что в магазине будет проведена ревизия. Ревизия происходила через неделю в присутствии него, Ф.К.В., Г.Г.Ш., Б.Е.Э. и Губановой Ю.В. С приказом о проведении ревизии его ознакомили уже после проведения ревизии, он его подписал. Расписку он писал собственноручно, но признает её частично, т.к. не согласен с суммой ущерба. Он согласен вернуть истице сумму <данные изъяты>. Эту расписку он написал на следующий день после проведения ревизии, находясь в кабинете магазина «От гвоздя» по <адрес> он её писал, то в отношении него физическая сила не применялась. В кабинете Г.Г.Ш. говорил с ним на повышенных тонах, У говорил, что «посадит» его, с его стороны это звучало как угроза. Расписку он написал, т.к. испугался ответственности. Он действительно изменил в компьютере количество полученного по накладным товара. В магазине он работал один. Когда он уходил на склад за товаром, то были случаи, что покупатели похищали в магазине материальные ценности. Охрана в магазине отсутствовала. Свою вину он признает в том, что не смог сохранить товар от кражи. При проведении ревизии сличительная ведомость не составлялась. Акт ревизии, составленный через день, он подписывал. Дать объяснение в письменном виде от него никто не требовал.

Представитель ответчика Беломестнов Н.А. возражает относительно заявленных требований ИП Губановой Ю.В., суду пояснил, что Туманов Р.В. в течение рабочего дня в магазине «От гвоздя», расположенного по <адрес>, работал один, при этом в указанный магазин имеют доступ покупатели, т.е. неограниченное число лиц, и ответчик, выполняя свои функциональные обязанности, периодически покидал торговый зал, выходя в другое помещение за товаром. Охрана в магазине отсутствовала, видеонаблюдение не велось, что влекло за собой хищение товара неизвестными лицами. Таким образом, следует признать, что работодатель не исполнил свои обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного ответчику, а Туманов Р.В., обнаружив недостачу товара, и исключительно с целью обезопасить себя от возможных претензий работодателя, вносил изменения в приход товара. В соответствии с действующими нормами трудового законодательства полная материальная ответственность работника возлагается на работника, когда с ним заключен отдельный письменный договор о полной материальной ответственности работника, а как следует из материалов дела, такого рода договор с Тумановым Р.В. не заключался. Считает, что каких-либо доказательств того, что Туманов Р.В. присваивал имущество истца, не имеется. Доводы стороны истца о том, что полная материальная ответственность Туманова Р.В. прописана в трудовом договоре и поэтому следует считать, что между ИП Губановой Ю.В. и Тумановым Р.В. заключен был договор о полной материальной ответственности, являются необоснованными, поскольку в трудовом договоре указана обязанность Туманова Р.В. нести материальную ответственность в соответствии с законодательством РФ, что относится, в частности, к статье 241 ТК РФ, которая предусматривает обязанность работника нести материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, в то время как законодатель прямо закрепил обязанность заключения отдельных договоров с материально-ответственными лицами для возможности в дальнейшем требовать возмещения вреда в полном размере причиненного ущерба. Считает, что отсутствие договора о полной материальной ответственности исключает право работодателя требовать возмещения причиненного ущерба в полном размере. Ссылка стороны истца на расписку, написанную Тумановым Р.В., как на доказательство причинения вреда именно материально- ответственным лицом, несостоятельна, поскольку по закону Туманов Р.В. не являлся материально -ответственным лицом и расписка им была дана под условием того, что он будет уволен по собственному желанию и истец не будет обращаться в правоохранительные органы о привлечении его к уголовной ответственности. В соответствии со статьёй 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным и только в случае отказа или уклонения от дачи объяснения, составляется соответствующий акт. Как следует из пояснений Туманова Р.В., свидетеля К.В.Ю., ревизия была закончена 09.02.2011г. (в акте ревизии отсутствует дата его составления), акт об отказе от дачи объяснения Тумановым Р.В. составлен 08.02.2011г. Таким образом, считает, что истцом нарушены требования статьи 247 ТК РФ, поскольку ещё до получения результатов ревизии от ответчика было истребовано объяснение и составлен соответствующий акт, в то время как для дачи объяснения работнику предоставляется два рабочих дня. Следует учитывать, что согласно пояснениям ответчика, какого-либо объяснения от него не истребовалось. Кроме того, просит учесть то обстоятельство, что должностная инструкция Туманова Р.В. отсутствует, обязанности ему разъяснялись не работодателем, а другим лицом, не имеющим отношения к трудовым правоотношениям между истцом и ответчиком. Заключение акта ревизии не основано на первичных бухгалтерских документах, отсутствует сличительная ведомость. Таким образом, считает, что истцом не представлено допустимых доказательств причинения ему ущерба именно в размере <данные изъяты>. действиями Туманова Р.В.

Свидетель Б.Е.Э. суду пояснила, что у ИП Губановой Ю.В. она работает с 2007г. Она в составе комиссии принимала участие в проведении ревизии в магазине «От гвоздя» по <адрес>, в котором продаются стройматериалы. Комиссию собрала Губанова Ю.В., в комиссии присутствовали: она –Б.Е.З.., Ф.К.В. Г.Г.Ш.. и Туманов Р.В. Они распечатали на компьютере остатки товара, и стали считать товар в магазине. Туманов Р.В. так же считал товар, магазин был закрыт во время ревизии, ревизию делали несколько дней. Было обнаружено, что по листочкам Туманова Р.В. все остатки товара были разные, он ставил свою запись, документально не подтверждалось наличие товара, у него были излишки и недостача товара. Они несколько позиций товара взяли по листочкам Туманова Р.В., количество товара не сходилось и не выбивалось по компьютеру. Туманов Р.В. занервничал, стали проверять по компьютеру, и оказалось, что он менял приходы товара: по документам приходы были одни, а у него в компьютере- другие, т.е. он менял количество поступившего товара. Во время проведения ревизии Туманов Р.В. сказал, что деньги вернет. Затем Туманов Р.В. написал в кабинете расписку о возврате денег, которую она видела, но сумму, указанную в расписке, не помнит.

Свидетель Г.Г.Ш. суду пояснил, что он является учредителем фирмы ИП Губановой Ю.В. Он беседовал с Тумановым Р.В. при приеме его на работу. Туманов Р.В. заполнил анкету, он проверил его трудовую книжку. Поскольку Туманов Р.В. устроил его, как работник, то он принял его на работу в качестве <данные изъяты>. Должностные обязанности ему были разъяснены устно, трудовой договор он –Газаев Г.Ш.- с ним не заключал. Товар Туманов Р.В. принял в магазине «От гвоздя» от А.М. которая там работала, она его научила, как принимать товар и его реализовывать. Туманов Р.В., когда ему предлагали дать второго продавца, отказывался от помощи. Поскольку Туманов Р.В. не отчитывался о проданном товаре, а выручки от проданного товара у него было мало, то руководством фирмы решено было провести ревизию в магазине, которую проводили он- Г.Г.Ш., Ф.К.В., Б.Е.З. и Туманов Р.В. После того, как были обнаружены излишки товара, то Туманов Р.В. сказал, что он менял документы, что он всё оплатит. Давления он на Туманова Р.В. никакого не оказывал, не угрожал ему. Туманов Р.В. добровольно поехал с ним к нотариусу, чтобы оформить расписку, но нотариус им в этом отказала и посоветовала написать расписку в присутствии свидетелей. Когда Туманов Р.В. писал в кабинете бухгалтера расписку, то он –Газаев Г.Ш.- находился на улице. До настоящего времени деньги Туманов Р.В. не вернул.

Свидетель К.В.Ю. суду пояснила, что у ИП Губановой Ю.В. она работает в качестве главного бухгалтера и работника отдела кадров. Туманов Р.В. был принят на работу в качестве <данные изъяты> в магазин «От гвоздя» по <адрес> С ним был заключен трудовой договор, в котором было указано о его материальной ответственности. Отдельно договор о материальной ответственности с ним не заключался. После того, как в магазине «От гвоздя» была закончена 09.02.2011г. ревизия, то по итогам ревизии была выявлена недостача на сумму <данные изъяты> о чём был составлен акт по результатам ревизии. Туманов Р.В. пообещал, что возместит эту сумму и добровольно в её кабинете написал об этом расписку. Давление на него никто не оказывал: ни Губанова Ю.В., ни Г.Г.Ш., угроз в его адрес также никаких не было. По результатам ревизии сличительная ведомость не составлялась, а составлялась оборотная ведомость, которую Туманов Р.В. подписал и возражений у него по составлению ведомости не было.

Суд, выслушав пояснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Туманов Р.В. был принят на работу <данные изъяты> к Индивидуальному предпринимателю Губановой Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ С ним был заключен трудовой договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Туманов Р.В. уволен по ст.81 ТК РФ по инициативе работодателя.

В соответствии со статьёй 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под данным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

В соответствии со статьёй 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Статьями 241, 242, 243, 244 ТК РФ предусмотрены условия, при которых работодатель вправе требовать возмещения вреда, причиненного работником. Так, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и при этом указанная ответственность может возлагаться на работника только в определенных законом случаях. За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка. В частности, данная ответственность возлагается на работника, когда с ним заключен отдельный письменный договор о полной материальной ответственности работника.

Однако судом установлено, что ИП Губанова Ю.В. договор о полной материальной ответственности с Тумановым Р.В. не заключала.

Доводы стороны истца, что полная материальная ответственность указана в трудовом договоре и поэтому следует считать о заключении с Тумановым Р.В. договора о полной материальной ответственности, суд признает несостоятельными, поскольку в трудовом договоре указана обязанность Туманова Р.В. нести материальную ответственность в соответствии с законодательством РФ, что относится, в частности к статье 241 ТК РФ, которая предусматривает обязанность работника нести материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, в то время как законодатель прямо закрепил обязанность заключения отдельных договоров с материально- ответственными лицами для возможности в дальнейшем требовать возмещения вреда в полном размере причиненного ущерба.

Таким образом, суд считает, что отсутствие договора о полной материальной ответственности исключает право работодателя требовать возмещения причиненного ущерба в полном размере.

В соответствии со статьёй 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным и только в случае отказа или уклонения от дачи объяснения, составляется соответствующий акт. Как следует из пояснений Туманова Р.В., свидетеля К.В.Ю., ревизия была закончена 09.02.2011г., при чём в акте ревизии отсутствует дата его составления, однако акт об отказе от дачи объяснения Тумановым Р.В. составлен 08.02.2011г.

Таким образом, суд считает, что истцом нарушены требования статьи 247 ТК РФ, поскольку еще до получения результатов ревизии от ответчика было истребовано объяснение и составлен соответствующий акт, в то время как для дачи объяснения работнику предоставляется два рабочих дня. Как пояснил ответчик Туманов Р.В., какого-либо объяснения от него никто не требовал.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что работодателем ИП Губановой Ю.В. не соблюдены предусмотренные законом (ст.247 ТК РФ) правила установления полной материальной ответственности.

Рассматривая вопрос о соблюдении сторонами порядка проведения ревизии, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 Федерального закона №129-ФЗ от 21.11.1996г. «О бухгалтерском учете» для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. Проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц; при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение ревизии в магазине «От гвоздя» по <адрес>, председателем комиссии назначена Губанова Ю.В., члены комиссии: Б.Е.Э., Туманов Р.В. и Ф.К.В. Согласно акту без номера и без даты по результатам ревизии выявлена недостача товароматериальных ценностей на сумму <данные изъяты>.

Согласно пунктов 2.4, 2.5, 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995г. №49, материально-ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (п.2.4). Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее, чем в двух экземплярах (п.2.5). Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п.2.6). Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера (п.2.7). Инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица. В конце описи материально-ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п.2.10).

Согласно п.3.15 Методических указаний по инвентаризации имущества и

финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995г. №49, товарно-материальные ценности (производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы) заносятся в описи по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества и других необходимых данных (артикула, сорта и др.),

Однако в судебном заседании установлено, что инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей при проведении ревизии в магазине «От гвоздя» не составлялись, что свидетельствует том, что ревизия в данном магазине была проведена с нарушением требований Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

На основании вышеизложенного, с учетом перечисленных нарушений порядка проведения инвентаризаций, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу о недействительности результатов ревизии, проведенной в магазине «От гвоздя» ИП Губановой Ю.В. по <адрес>.

Суд считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие противоправность действий Туманова Р.В. и наличие его вины в причинении ущерба работодателю. Наличие расписки Туманова Р.В. о возмещении им суммы недостачи и его частичное признание иска на сумму <данные изъяты>. без установления вины Туманова Р.В. не является основанием для взыскания с ответчика ущерба, причиненного работодателю.

Кроме того, суд, рассматривая требования истца, учитывает то обстоятельство, что у Туманова Р.В. отсутствуют должностные обязанности, его обязанности ему устно разъяснены были не работодателем, а другим лицом, не имеющим отношения к трудовым правоотношениям, возникшим между ИП Губановой Ю.В. и Тумановым Р.В., также суд учитывает, что в магазине «От гвоздя» в период работы Туманова Р.В. работодателем не были созданы условия по сохранности товарно- материальных ценностей – охрана и видеонаблюдение отсутствовали.

Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что работодатель в нарушение требований статьи 247 ТК РФ не предпринял необходимых мер для установления причин возникновения недостачи, не установил вину Туманова Р.В. в причинении ущерба и возникновении недостачи, провел инвентаризацию с нарушениями требований законодательства, не истребовал от ответчика надлежащим образом письменного объяснения для установления причин возникновения ущерба, в связи с чем исковые требования о взыскании материального ущерба с Туманова Р.В. в сумме <данные изъяты> и судебных расходов в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Губановой Ю.В. к Туманову Р.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, в сумме <данные изъяты> и судебных расходов в размере <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Комсомольска н/А.

СУДЬЯ: Е.В.Калмыкова