Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №

07 октября 2011г.

г.Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г. Комсомольска–на–Амуре Хабаровского края

в составе:

председательствующего судьи Калмыковой Е.В.

при секретаре Шамасовой В.Х.

с участием истицы Махневой Л.В.

представителя ответчика Коробковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Махневой Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дзёмги» г.Комсомольска н/А и Обществу с ограниченной ответственностью «Амурлифт-Дзёмги» г.Комсомольска н/А о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Махнева Л.В. обратилась в Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дзёмги» г.Комсомольска н/А о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя тем, что представители ответчика ООО «Управляющая компания «Дзёмги» письменным актом от 19 мая 2011г. в связи с аварией в период испытания системы отопления в результате порыва пластинчатого радиатора в квартире №, расположенной выше её квартиры <адрес>, зафиксировали вред (затопление квартиры), причиненный принадлежащей ей на праве собственности двухкомнатной квартире, расположенной по <адрес>. В результате строительно-технического исследования, проведенного с участием представителя ответчика (Исполнителя) О.Е.В., жильца вышерасположенной кв.№ М.Н.Г., по письменному заключению ООО «<данные изъяты>» от 16 июня 2011г., стоимость восстановительного ремонта в квартире после указанной аварии составляет <данные изъяты>. При этом за строительно-техническое исследование по договору №72 от 26 мая 2011г. и квитанции к нему, она уплатила <данные изъяты> Согласно правилам предоставления коммунальных услуг гражданам (пункты 3, 49) ответчик (Исполнитель) обязан: предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу; устранять аварии, а также выполнять заявки потребителей в сроки, установленные законодательством Российской Федерации; по требованию потребителя направлять своего представителя для составления акта, фиксирующего вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с авариями. В соответствии с Законом «О защите права потребителей» (статьи 14, 15, 29) вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению Исполнителем в полном объеме; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков; потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Письменное заявление от 17 июня 2011г. в адрес ответчика (Исполнителя) с требованием возместить причиненный вред на сумму <данные изъяты> осталось без ответа. Просит взыскать с ООО «Управляющая компания «Дзёмги» в её пользу вред на сумму <данные изъяты>., причиненный её квартире по <адрес> в результате затопления в связи с порывом пластинчатого радиатора в вышерасположенной квартире № в период испытания системы отопления и связанные с этим вредом убытки в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> за причиненные ей неудобства, отсутствие электричества с 19 мая 2011г. по 23 мая 2011г. и нарушение её прав, как потребителя.

В судебном заседании истица Махнева Л.В. на своих исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом увеличила требования о взыскании с ответчика ООО «УК «Дзёмги» неустойки за не удовлетворение её требований, как потребителя, за период с 28.06.2011г. по 23.09.2011г. в сумме <данные изъяты>

Представитель ответчика ООО «УК «Дзёмги» г.Комсомольска н/А Коробкова Е.П. в судебном заседании исковые требования Махневой Л.В. признала частично, суду пояснила, что в досудебном порядке истице Махневой Л.В. в устной форме предлагалось возместить ООО «Управляющая компания «Дзёмги» сумму ущерба в размере <данные изъяты> на основании локальной сметы на ремонтно-восстановительные работы в <адрес> составленной ответчиком, однако Махнева Л.В. отказалась от получения данной суммы. Она- Коробкова Е.П.- просит в целях улучшения эффективности работы управляющей организации возложить ответственность по возмещению ущерба истице Махневой Л.В. по факту затопления её квартиры на подрядную организацию - ООО «Амурлифт-Дзёмги» г.Комсомольска н/А, поскольку считает, что именно по вине работников данной организации произошёл порыв радиатора в <адрес> т.к. авария в указанной квартире произошла в период испытания системы отопления, а работы по проведению испытаний производились подрядной организацией ООО «Амурлифт-Дзёмги».

Представитель ООО «Амурлифт-Дзёмги» г.Комсомольска н/А, привлеченного в качестве соответчика по ходатайству представителя ООО «УК «Дзёмги», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя соответчика ООО «Амурлифт-Дзёмги» в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела и заключение Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю в г.Комсомольске н/А, предоставленное суду в порядке статьи 47 ГПК РФ, согласно которого данная организация поддерживает исковые требования истицы Махневой Л.В. о взыскании с ООО «УК «Дзёмги» материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, и морального вреда, т.к. они основаны на действующем законодательстве, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истица Махнева Л.В. является собственником квартиры <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации прав № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, то суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям.

Согласно статье 7 вышеуказанного закона потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях её использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие не обеспечения безопасности работы, подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

В соответствии со статьёй 14 указанного Закона вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В судебном заседании установлено, что 19.05.2011г. произошло затопление квартиры № <адрес> в результате порыва пластинчатого радиатора в вышерасположенной квартире №, что подтверждается актом от 19.05.2011г., составленным инженером ОТН ООО «УК «Дзёмги» О.Е.В.

Свидетель О.Е.В. суду пояснила, что она, как инженер ООО «УК «Дзёмги» составляла акт о затоплении от 19.05.2011г., поскольку поступил вызов диспетчеру по телефону о том, что произошло затопление квартиры № <адрес>. Диспетчер передала ей заявку и она сразу же пришла в квартиры № и № по указанному адресу. В квартире № проживает квартиросъемщик Махнева Л.В., а в квартире № - квартиросъемщик М.А.В. В присутствии Махневой Л.В. она в период с 16 час. до 18 час. 30 мин. осмотрела квартиру № и обнаружила, что результате порыва пластинчатого радиатора, находящегося на кухне в квартире №, произошло затопление квартиры №. Порыв радиатора в квартире № произошел днем, до начала порыва в ООО «УК «Дзёмги» поступила телефонограмма из <данные изъяты>) о том, что данная организация будет проводить испытания на плотность центрального отопления. Это сообщение было передано в подрядные организации на участки и в подрядные организации, которые должны были отключить центральное отопление. Порыв радиатора произошёл в квартире № <адрес> потому, что в подвальном помещении элеватора отопления и воды была приоткрыта задвижка. Она предполагает, что кто-то из жильцов дома приоткрыл задвижку элеватора. Доступ жильцов в подвальное помещение произошёл по вине работников подрядной организации, которые должны были закрыть запорную арматуру в подвальное помещение. В связи с тем, что неизвестными лицами был открыт элеватор и задвижка на центральное отопление, то к вечеру поднялось давление в трассе, по кухне давление идет первой очередью и все давление пошло по кухне, пластинчатый радиатор не выдержал и лопнул в квартире №. Она видела, что в квартире № после протекания воды была намочена проводка. Электрик сделал временную электропроводку, чтобы работал холодильник.

Свидетель М.Н.Г. пояснила, что 19.05.2011г. она пришла после работы в 16 часов 45 минут домой – в квартиру № <адрес> и обнаружила, что на кухне пробило радиатор и из него течёт холодная вода. В квартире было много воды, водой были залиты кухня и весь коридор. Она обратилась в управляющую организацию с просьбой возместить ей ущерб, ей пообещали установить новый радиатор до 01 августа 2011г., но до сих пор его не установили и ущерб никто не возместил.

Свидетель М.Е.П. суду пояснила, что 19 мая 2011г. в четверг она пришла с работы домой в квартиру № <данные изъяты> и увидела, что с потолка с софитов течет вода, гардина упала, мама Махнева Л.В. попыталась поднять гардину, но её ударило током. Вода текла во всей квартире по откосам окон, стенам, по люстре. В ванной комнате плафон был полный воды. Пришел электрик и отключил свет в квартире, протянул переноску по всей квартире к холодильнику, дверь в квартиру не закрывалась. Работники управляющей компании пришли к ним домой в понедельник, но свет нигде не проверяли, ничего не сделали, сказали самим делать ремонт в квартире, но они ремонт до настоящего времени не производили. Причиной затопления явился порыв радиатора в квартире, расположенной выше их квартиры. Из объявления, которое висело на двери подъезда, ей было известно, что в доме будут производиться испытания в тот день.

Свидетель М.А.П. дал суду аналогичные пояснения.

В соответствии с пунктами 6, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учёта тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно заключению специалиста ООО «<данные изъяты>» г.Комсомольска-на-Амуре №72 от 16.06.2011г. в квартире № <адрес> обнаружены следующие повреждения:

1. комната S=l7,3 кв.м: на подвесном потолке –по обоям разрозненные затечные пятна, имеется отклеивание обоев по стыкам; на стене с дверным проемом, слева от него – вздутие и отслоение обоев; затечные пятна по обоям над оконным проемом; стяжка пола из фанеры вздута на всей площади пола, при снятии линолеума на фанере имеются затечные пятна, пятна, похожие на плесень. Такие же пятна имеются на обратной стороне линолеума; на всех оконных откосах имеются затечные пятна;

2. комната S=l1,5 кв.м: на подвесном потолке, слева от оконного проема - затечные пятна; на стене смежной с кухней по обоям- затечные пятна; затечные пятна на стене с оконным проемом, слева и справа от него; при снятии линолеума на фанере имеются затечные пятна, пятна, похожие на плесень (вдоль стены смежной с кухней). Такие же пятна имеются на обратной стороне линолеума. Имеется вздутие фанеры (в месте дверного проема); на всех оконных откосах имеются затечные пятна;

3. кухня S=7,1 кв.м: имеется прогиб навесного потолка, в центральной части – растрескивание ГВЛ по швам, разрозненные затечные пятна; над оконным проемом, а также на стене, расположенной справа от дверного проема, отслоение обоев по стыкам; имеется вздутие фанеры; на всех оконных откосах имеются затечные пятна;

4. ванная комната S=2,9 кв.м: на дату осмотра не работает электричество. Для восстановления электропроводки необходимо демонтировать потолок и после окончания работ по восстановлению выполнить его монтаж.

Описывая вышеизложенные дефекты, специалист пришёл к выводу, что указанные дефекты могли образоваться в результате затопления. Стоимость ремонтно- восстановительных работ составляет <данные изъяты>.

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истицы Махневой Л.И. о взыскании с ООО «Управляющая компания «Дзёмги» суммы ущерба в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Дзёмги» Коробковой Е.П. о возложении ответственности по возмещению ущерба истице Махневой Л.В. по факту затопления её квартиры на подрядную организацию - ООО «Амурлифт-Дзёмги» г.Комсомольска н/А, поскольку авария в указанной квартире произошла в период испытания системы отопления, работы по проведению испытаний производились подрядной организацией ООО «Амурлифт-Дзёмги», суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Согласно договору управления многоквартирным домом от 27.07.2010г., заключенному между ООО «Управляющая компания «Дзёмги» («Управляющая организация») и Махневой Л.В. («Собственник»), «Собственник» поручает «Управляющей организации» осуществлять управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, а «Управляющая организация» обязуется за плату оказывать услуги по управлению «домом», организовать выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества «дома», обеспечивать регистрационный учёт граждан, осуществлять иную направленную на достижение целей управления «домом» деятельность.

Судом установлено, что в соответствии с Уставом предметом деятельности ООО «УК «Дзёмги» является деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда, выполнение строительно-монтажных работ, ремонт и восстановление электрооборудования и другие работы по обслуживанию внутридомовых инженерных систем. ООО «УК «Дзёмги» заключает с собственниками жилых помещений договоры управления многоквартирным домом, предметом которого является организация выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, заключение договоров с коммунальными предприятиями, обеспечение регистрационного учета граждан, иная направленная на достижение целей управления домом деятельность.

Таким образом, ООО «УК «Дзёмги» обязуется оказывать услуги собственникам жилых помещений по заключенному с потребителями возмездному договору.

Согласно пункту 2.3 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Согласно статей 4,7 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказывать услугу потребителю, качество которой соответствует договору и не причиняет вред имуществу потребителя.

Суд считает, что факт произошедшей аварии с указанием поврежденного имущества подтвержден актом, сост авленным специалистом управляющей организации ООО «УК «Дзёмги», с которой Махнева Л.В. состоит в договорных отношениях по управлению многоквартирным домом № по <адрес> и которой по платёжной квитанции оплачивает содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Управляющая компания «Дзёмги», в связи с чем исковые требования истицы Махневой Л.В. к ООО «Амурлифт –Дзёмги» удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истицы Махневой Л.И. о возмещении расходов, связанных с оплатой заключения специалиста №72 от 16.06.2011г., суд приходит к выводу, что данные требования подлежат удовлетворению, поскольку получение заключения специалиста было вызвано необходимостью установления размера убытков, определения сумм исковых требований, а для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры № <адрес> необходимы были специальные познания в этой области.

В соответствии со статьёй 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стоимость услуг специалиста составила <данные изъяты>., что подтверждается приходным кассовым ордером №74 от 26.05.2011г.

Кроме того, истицей Махневой Л.В. заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассматривая данное требование, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению, т.к. считает, что истице Махневой Л.В. в результате затопления были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях за испорченный ремонт, произведенный ранее в квартире, и за отсутствие электричества в квартире.

Однако, учитывая требования гражданского законодательства разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Рассматривая требование истицы Махневой Л.В. о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> за нарушение удовлетворения требований потребителя о возмещении вреда, причиненного затоплением, предъявленной ответчику 17.06.2011г., суд приходит к следующему:

В соответствии со статьёй 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.п.5, 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, то, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В судебном заседании установлено, что претензия на имя директора ООО «УК «Дзёмги» г.Комсомольска-на-Амуре подана Махневой Л.В. 17.06.2011г. (вход. №1423), в которой истица просит оплатить ей расходы, связанные с восстановительным ремонтом квартиры, поврежденной в результате затопления, на сумму <данные изъяты>. 10- дневный срок исполнения претензии, предусмотренный статьёй 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», истекал 27.06.211г. Однако ответ на претензию Махневой Л.В. не получен до настоящего времени. Таким образом, просрочка исполнения требования составила 87 дней за период с 28.06.2011г. по 23.09.2011г., что в суммарном выражении составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>. х 3% х 87 дней).

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» Махнева Л.В. просит взыскать сумму неустойки в размере <данные изъяты>., поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Суд считает, что, несмотря на то, что ответчиком были допущены нарушения требования потребителя о возмещении убытков в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, сумма неустойки, предъявленная истицей к взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>., несоразмерна сумме основного долга.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, и, исходя из требований разумности и справедливости, уменьшить размер неустойки, подлежащей к взысканию, до <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель освобождается от уплаты государственной пошлины в доход государства по иску, связанному с нарушением прав потребителя.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Управляющая компания «Дзёмги» г.Комсомольска-на-Амуре в доход федерального бюджета необходимо взыскать государственную пошлину за требования материального характера в сумме <данные изъяты>. и за требования нематериального характера в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Управляющая компания «Дзёмги» г.Комсомольска-на-Амуре надлежит взыскать штраф в доход городского бюджета Муниципального образования город Комсомольск-на-Амуре в сумме <данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 94, 98, 103 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Махневой Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дзёмги» г.Комсомольска н/А о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дзёмги» г.Комсомольска н/А в пользу Махневой Л.В. стоимость ремонтно- восстановительных работ в размере <данные изъяты>; судебные расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в суме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дзёмги» г.Комсомольска н/А штраф в доход городского бюджета Муниципального образования город Комсомольск-на-Амуре в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дзёмги» г.Комсомольска н/А в доход федерального бюджета государственную пошлину за требования материального характера в сумме <данные изъяты> и за требования нематериального характера в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В исковых требованиях Махневой Людмилы Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Амурлифт-Дзёмги» г.Комсомольска н/А о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов- отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Комсомольска н/А.

Судья: Е.В.Калмыкова