Именем Российской Федерации 04 октября 2011г. Ленинский районный суд г.Комсомольска н/А в составе: председательствующего судьи Калмыковой Е.В. при секретаре Шамасовой В.Х. с участием истца Дзебан А.Д. ответчицы Белобородовой Н.Г. У С Т А Н О В И Л: Истец Дзебан А.Д. обратился в суд с иском к Белобородовой Н.Г. о понуждении ответчицы к принятию действий по устранению недостатков сантехнического оборудования в квартире № <адрес> и о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., и к ООО «Северстройком» г.Комсомольска н/А о понуждении ответчика в надлежащем порядке исполнять работниками данной организации должностные обязанности, мотивируя тем, что 29.06.2011г. в 9 час. 15 мин. произошло затопление его квартиры № <адрес> по вине собственника квартиры № <адрес> Белобородовой Н.Г. Данное затопление является не единственным, поскольку ранее 01.07.2011г. и 17.07.2011г. по вине Белобородовой Н.Г. уже происходило затопление его квартиры. Просит взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. за причиненные ему нравственные страдания, выразившиеся в сложившихся неприязненных отношениях с Белобородовой Н.Г. из-за неоднократного затопления его квартиры. Кроме того, считает, что между управляющей компанией «Северстройком» и Белобородовой Н.Г. отсутствует договор на сантехническое переоборудование ванной комнаты в кв.№ <данные изъяты>. Просит обязать работников ООО «Северстройком» внимательно относиться к обратившимся к ним с просьбами жильцам и регистрировать надлежащим образом все вызовы, поступившие в аварийную службу. В судебном заседании истец Дзебан А.Д. заявил о своём отказе от части исковых требований к Белобородовой Н.Г. о понуждении к принятию действий по устранению недостатков сантехнического оборудования и к ООО «Северстройком» г.Комсомольска н/А о понуждении ответчика в надлежащем порядке исполнять работниками организации должностные обязанности. Определением Ленинского районного суда г.Комсомольска н/А от 04.10.2011г. принят отказ истца Дзебан А.Д. от части исковых требований к Белобородовой Н.Г. о понуждении к принятию действий по устранению недостатков сантехнического оборудования и к ООО «Северстройком» г.Комсомольска н/А о понуждении ответчика в надлежащем порядке исполнять работниками организации должностные обязанности и в этой части производство по делу прекращено. Истец Дзебан А.Д. в судебном заседании настаивал на своих требованиях, заявленных к Белобородовой Н.Г. о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., и пояснил, что действиями ответчицы Белобородовой Н.Г. ему физические страдания причинены не были, но он переживал нравственные страдания, поскольку ответчица Белобородова Н.Г. по поводу затоплений из квартиры № обращалась к нему в оскорбительной форме. 29 июня 2011г. после затопления из квартиры № он минут через 20-30 подошёл к квартире №, долго стучал, входную дверь открыла женщина, он ей предъявил претензию по поводу затопления, а в ответ услышал грубость. Белобородовой Н.Г. в своей квартире в этот день не оказалось. 01 июля 2011г. после очередного затопления он снова подошёл к квартире №, стучал в дверь, но никто дверь не открыл. Тогда он поднялся в квартиру №, где проживает Белобородова Н.Г. с семьёй. Дверь квартиры № ему открыл муж Белобородовой Н.Г., который пояснил, что квартира № ему не принадлежит и отказался идти и смотреть его- Дзебан А.Д. - квартиру после затопления. 17 июля 2011г. в связи с произошедшим затоплением была приглашена комиссия из ООО «Северстройком», на осмотр его квартиры № приглашалась и Белобородова Н.Г., которая поясняла, что нет следов от затопления и что он всё придумал. По факту оскорблений со стороны Белобородовой Н.Г. он не обращался в правоохранительные органы. Между ним и ответчицей Белобородовой Н.Г. возникли неприязненные отношения. Ответчица Белобородова Н.Г. исковые требования истца Дзебан А.Д. не признала и пояснила, что она устранила все недостатки в ванной комнате в своей квартире № <данные изъяты>, собственником которой она является, в июле 2011г. В моменты затопления <адрес>, где проживает Дзебан А.Д., она не проживала дома, а находилась на даче. При осмотре комиссией квартиры истца Дзебан А.Д. она присутствовала, специалист пояснил, что следов от затопления в его квартире не имеется. В отношении Дзебан А.Д. она оскорбительных слов не говорила, а, наоборот, истец по отношению к ней вёл себя грубо. Считает, что своими действиями она не причинила истцу моральный вред. Выслушав пояснения сторон и изучив материалы дела, суд приходит к следующему. На основании части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со статьёй 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, то суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Судом установлено, что истец Дзебан А.Д. является собственником квартиры <адрес> на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 23.01.2003г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Хабаровского краевого учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ На основании свидетельства о государственной регистрации права Хабаровского краевого учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Белобородова Н.Г. является собственником <адрес> согласно договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ Как видно из акта от 01.07.2011г., составленного комиссией ООО «Северстройком», в <адрес> установлено намокание стен и потолков в результате затопления через перекрытие из квартиры № данного дома. Затопление имело разовый характер. Согласно справки АРС Управляющей организации ООО «Северстройком» от 29.06.2011г. в квартире № <адрес> обнаружена течь с потолка, ремонтные работы не производились. Как видно из аналогичных справок от 01.07.2001г. и от 17.07.2011г. при осмотре квартиры № <адрес> течь в квартире не обнаружена. В процессе рассмотрения гражданского дела управляющей организацией ООО «Северстройком» представлены два акта от 08.09.2011г., согласно которых установлено, что в квартире № <адрес> следов затопления в санузле, в районе стояков и на кухне не обнаружено; в квартире № <адрес> по системе водоснабжения течи не обнаружено, слив из душевой кабины в ванной комнате и соединение сифона с канализацией на кухне загерметизированы. В соответствии со статьями 150, 151 ГК РФ денежная компенсация морального вреда может быть взыскана при нарушении личных или неимущественных прав либо других нематериальных благ, а также в случаях, предусмотренных законом. Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом Дзебан А.Д. с достоверностью не представлено доказательств того, что ему были причинены нравственные страдания по причине неоднократного затопления его квартиры <адрес> из-за виновных действий ответчицы Белобородовой Н.Г.: не проведены мероприятия по установлению и устранению причин затопления квартиры истца, не составлены дефектные ведомости по фактам затоплений. Сама ответчица Белобородова Н.Г. отрицает факт затопления квартиры № <адрес> по её вине. Ссылка истца на акт осмотра дефектного оборудования от 11.07.2011г., составленного специалистом А.А.В., о том, что в квартире № <адрес> в ванной комнате в душевой кабине слив установлен негерметично, канализационная труба от унитаза имеет отрицательный уклон; в кухне сифон с канализацией соединен негерметично, не является доказательством того факта, что затопление квартиры истца произошло именно по вине собственника квартиры № <адрес>, поскольку указанная в данном акте причина дефекта имеет предположительный характер. При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования Дзебан А.Д. о взыскании с ответчицы Белобородовой Н.Г. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Комсомольска н/А. СУДЬЯ: Е.В.Калмыкова