Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №

17 октября 2011г. Ленинский районный суд

г.Комсомольска н/А

в составе:

председательствующего судьи Калмыковой Е.В.

при секретаре Шамасовой В.Х.

с участием истицы Анкудимовой И.И.

представителя ответчика Любимовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анкудимовой И.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Спектр-Тур» г.Хабаровска и Закрытому акционерному обществу «Фирма Нева» г.Москва о возмещении ущерба, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Анкудимова И.И. обратилась к мировому судье судебного участка №37 Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре с иском к ИП Дырдиной Л.А. о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 03.07.2009г. между ней и ИП Дырдиной Л.А. был заключен договор, по которому ответчик (турагент) обязалась реализовать туристический продукт - комплекс по перевозке и размещению туристического путешествия «автобус Италия через Скандинавию», начало тура - 24.07.2009г. 19.06.2009г. она уплатила ответчику по договору <данные изъяты>. и 03.07.2009г. произвела доплату в сумме <данные изъяты>. 03.07.2009г. ИП Дырдина Л.А. выдала ей туристическую путевку на неё и её сына А.А.А. 24.07.2009г. туристический продукт ответчиком предоставлен не был. Она обратилась к ответчику с устным заявлением, а 04.08.2009г. с письменным заявлением, в котором просила возвратить уплаченные деньги. Стоимость турпродукта в размере <данные изъяты>. была возвращена ей 27.08.2009г., в то время как срок исполнения претензии составляет 10 дней. Таким образом, ответчиком была допущена просрочка исполнения требований потребителя. В связи с изложенным она просила взыскать с ИП Дырдиной Л.А. неустойку за просрочку исполнения требований по возврату уплаченных за турпродукт денежных средств в размере <данные изъяты>., начисленную из расчета 3% от стоимости турпродукта за весь период просрочки (с 14.08.2009г. по 27.08.2009г.); а также просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., начисленные в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ, из расчета ставки рефинансирования Центробанка РФ - 10% от стоимости турпродукта за весь период не возврата уплаченных денежных средств, и возместить компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты>.

Исковое заявление Анкудимовой И.И. было принято мировым судьей судебного участка №37 Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре к своему производству в соответствии с правилами подсудности.

Определением мирового судьи судебного участка №37 Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре от 22.06.2010г. по делу была произведена замена ненадлежащего ответчика - ИП Дырдиной Л.А., надлежащим - ООО «Спектр-Тур».

В ходе рассмотрения дела, до его разрешения по существу истица Анкудимова И.И. увеличила размер исковых требований, представив соответствующее заявление, согласно которому в дополнение к ранее заявленным требованиям просила суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>., причиненного в результате не исполнения обязательств по договору и не предоставлением туристического продукта. Так, ею были понесены расходы: на оформление заграничного паспорта; на заверение копий документов для Итальянского посольства; убытки по обмену денежных средств по курсу на евро для поездки и обратно на рубли в связи с не предоставлением поездки по турпутевке; расходы, связанные с оформлением кредитов для приобретения билетов на поездку, которая так и не состоялась; расходы, связанные с обменом проездных билетов, приобретенных заранее для дальнейшего отдыха, запланированного с учетом срока возврата в Россию после завершения предполагаемой поездки по турпутевке, которая предоставлена ответчиком так и не была; кроме того, она понесла ущерб по потере трудоспособности 3 дня в связи с ухудшением состояния здоровья по вине ответчика, в результате действий которого перенесла стресс, у нее поднялось давление, на больничном она находилась с 23.07.2009г. по 25.07.2009г.

В связи с изменением исковых требований изменилась подсудность дела по иску Анкудимовой И.И., её новые исковые требования стали неподсудны мировому судье, так как цена иска Анкудимовой И.И. по имущественному спору с ответчиком ООО «Спектр-Тур» после увеличения стала превышать пятьдесят тысяч рублей, в связи с чем определением мирового судьи судебного участка №37 Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре от 29.07.2010г. материалы гражданского дела по иску Анкудимовой И.И. были переданы на рассмотрение в Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.

Определением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 16.08.2010г. материалы гражданского дела по иску Анкудимовой И.И. к ООО «Спектр-Тур» были приняты к производству.

Определением Ленинского районного суда г.Комсомольска н/А от 10.09.2010г. по ходатайству представителя ООО «Спектр-Тур» по делу привлечено в качестве соответчика ЗАО «ФИРМА НЕВА» г.Москва.

В судебном заседании истицей Анкудимовой И.И. представлены измененные исковые требования, согласно которым она просит взыскать сумму переплаты по договору займа в размере <данные изъяты>., а также расходы: понесенные за оформление копий свидетельства о рождении А.А.А. в сумме <данные изъяты>., свидетельства о рождении А.М.О. в сумме <данные изъяты>., свидетельства о браке А.М.О. и Д.В.В. в сумме <данные изъяты>., за получение справки в отделе ЗАГС г. Комсомольска-на-Амуре ф-25 в сумме <данные изъяты>. и по оплате нового заграничного паспорта, полученного 29.05.2009г. в сумме <данные изъяты>.; на приобретение авиабилетов на себя и сына А.А.А. по маршруту Иркутск- С.Петербург на 21.07.2009г. в сумме <данные изъяты>.; на приобретение авиабилетов в г.Анапу на 05.08.2009г. для лечения сына на море в сумме <данные изъяты> за уплату комиссии за выдачу кредита в сумме <данные изъяты>.; уплаты первого платежа в сумме <данные изъяты>.; по обмену денежных средств по курсу на евро для поездки и обратно на рубли в сумме <данные изъяты>., по обмену билетов из г.Санкт- Петербурга до г.Анапы с 05.08.2009г. на 26.07.2009г. и произведенной доплаты за обмен в сумме <данные изъяты>.; компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. и о взыскании неустойки за период с 14.08.2009г. по 27.08.2009г.

На рассмотрении увеличенных исковых требованиях истица Анкудимова И.И. в судебном заседании настаивает и пояснила, что 03.07.2009г. между ней и ИП Дырдиной Л.А. был заключён договор, согласно которому тур-агент ИП Дырдина Л.А. обязалась реализовать ей туристический продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта. В данном случае она выступила как заказчик туристского продукта - т.е. как иное лицо, заказывающее туристский продукт для своего сына Анкудимова А.А. Комплекс услуг состоял из организации туристического путешествия «Автобус Италия через Скандинавию». Срок тура с 24.07.2009г. по 05.08.2009г. 19.06.2009г. она уплатила ответчику <данные изъяты>, 03.07.2009г. она сделала доплату в размере <данные изъяты>. Поскольку ею был предоставлен весь пакет документов, необходимых для оформления визы в посольстве, то ответчик выдал ей туристическую путёвку от 03.07.2009г., памятку на поездку. 06.07.2009г. она с сыном уехала в г.Ангарск. Когда она находилась в г.Ангарске, то в г.Комсомольске-на-Амуре для неё зятем Д.В.В. - мужем старшей дочери - был взят кредит в сумме <данные изъяты>. и эти денежные средства были переведены ей на счет в г.Ангарске, которые она полностью сняла с карточки. 22.07.2009г. она приехала в г.Москва и обратилась в ЗАО «ФИРМА НЕВА», с которой сотрудничала ООО «Спектр Тур» в г.Комсомольске-на-Амуре. Однако ей туристский продукт по договору не был предоставлен, поскольку в пакете её документов, отправленных Любимовой Н.В. из г.Комсомольска-на-Амуре для оформления визы на выезд за границу, отсутствовала справка из отдела ЗАГС формы 25. В результате от полученной информации у неё повысилось давление и ей пришлось обратиться к врачу, который выписал ей больничный лист. 23.07.2009г. Любимова Н.В. направила по факсу справку из отдела ЗАГС формы 25, но оформить ей- Анкудимовой И.И. и её сыну визу представители ЗАО «ФИРМА НЕВА» не успели к началу тура. Тогда ей предоставили на выбор туры безвизовые в г.Будапешт или в Израиль, стоимость данных туров соответствовала по оплате её первоначальному туру. Также ей был предложен тур в Италию, на что она согласилась, но консульство Италии вернуло её документы без оформления визы. От поездки в Израиль и г.Будапешт она отказалась, поскольку посчитала, что по наличию достопримечательностей данные места не соответствовали её первоначальному туру по нескольким странам Европы. Ей так же предложили поездку в Турцию, где она с сыном уже отдыхала. Первоначальный тур она выбрала для своего сына в качестве подарка на 16-летие. В г.Санкт-Петербурге ей негде было проживать, поскольку она рассчитывала, что до отправки в тур некоторое время сможет проживать с сыном у своих знакомых, однако им необходимо было уезжать из города. В ЗАО «ФИРМА НЕВА» она написала заявление об отказе от исполнения данного договора и о возврате уплаченных ею денег, но ей отказались выдать пакет документов и деньги, пояснив, что деньги она сможет получить только в г.Комсомольске-на-Амуре. 19.08.2009г. она обратилась в ООО «Спектр Тур» за получением своих денег, но ей пояснили, что Любимова Н.В. находится в отпуске и необходимо прийти 25.08.2009г. Повторно она пришла 25.08.09г. в ООО «Спектр Тур», а 26.08.09г. ей были уже перечислены денежные средства. О том, что по прибытии в г.Москва у неё при себе должен был быть второй экземпляр справки ОЗАГС формы 25, ей ничего не было известно. Она получала в отделе ЗАГС данную справку, которая подтверждает тот факт, что является матерью- одиночкой и ей нет необходимости брать разрешение у отца ребёнка на его вывоз за границу. Данную справку она отдала ООО «Спектр Тур» при оформлении туристической путёвки. Для приобретения путевки за границу ею был взят заём на сумму <данные изъяты>, общая сумма выплат составила- <данные изъяты>, а переплата по займу составила <данные изъяты>. Для оформления документов по туру ею понесены расходы: <данные изъяты>. – стоимость копии свидетельства о рождении А.А.А..; <данные изъяты>. – стоимость копии свидетельства о рождении А.М.О..; <данные изъяты> – стоимость копии свидетельства о браке А.И.О.. и Д.В.В.; <данные изъяты>. – стоимость справки из отдела ЗАГС г.Комсомольска-на-Амуре ф-25; <данные изъяты>. - квитанция об оплате нового заграничного паспорта, полученного 29.05.2009г. Ею были приобретены авиабилеты на себя и на сына по маршруту г.Иркутск- С.Петербург на 21.07.2009г. С 06.07.2009г. по 21.07.2009г. она с сыном находилась на отдыхе у её родителей в г.Ангарске Иркутской области. Стоимость билетов составила <данные изъяты>. Тур- поездка заканчивалась в г.С.Петербурге, и она сразу приобрела авиабилеты в г.Анапу на 05.08.2009г. для лечения сына на море. Стоимость билетов составила <данные изъяты> а также приобрела билеты на обратную дорогу из г.Анапы в г.Комсомольск-на-Амуре на 17.08.2009г. Для приобретения авиабилетов она взяла деньги взаймы, для чего попросила мужа своей дочери Д.В.В. взять на своё имя кредит в банке <данные изъяты> с тем, чтобы передать деньги ей под расписку. Заём в банке составил <данные изъяты>. Комиссия за выдачу кредита составила 2% = <данные изъяты>. Первый платёж составил <данные изъяты>. Кроме того, она поменяла <данные изъяты> на 1000 евро для поездки, а затем обменяла 1000 евро вновь на рубли, что составило по курсу на 25.07.2009г. <данные изъяты>. При обмене валюты она потеряла в связи с удержанием комиссии <данные изъяты> Поскольку турпоездка не состоялась, то ей пришлось 24.07.2009г. обменять билеты из г.С.Петербурга до г.Анапы с 05.08.2009г. на 26.07.2009г. и произвести доплату за обмен, что составляет: <данные изъяты> В результате несостоявшейся турпоездки, она понесла материальный ущерб на сумму <данные изъяты>., и моральный ущерб для неё и её сына в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с ООО «Спектр тур» сумму в размере <данные изъяты>. и неустойку за несвоевременное удовлетворение её требований за период с 14.08.2009г. по 27.08.2009г.

Представитель ответчика ООО «Спектр-Тур» Любимова Н.В. исковые требования истицы Анкудимовой И.И. признала частично, т.е. только в части удовлетворения требований о взыскании расходов по оформлению копий документов в размере <данные изъяты>. и расходов по обмену евро на рубли в размере <данные изъяты>., при этом суду пояснила, что 03.07.2009г. между ООО «Спектр-Тур» и Анкудимовой И.И. был заключен договор №000283 на предоставление туристских услуг. Согласно п.5.4 договора каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным обстоятельствам относятся: невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства). Вины ООО «Спектр-Тур» в не предоставлении услуг Анкудимовой И.И. не имеется. Анкудимовой И.И. оказывалась визовая поддержка, то есть услуги по оформлению визы для въезда в иностранные государства. Услуги эти оказывались туроператором ЗАО «ФИРМА НЕВА». Все документы, в соответствии с перечнем, необходимые для оформления визы Анкудимовой И.И. и её сыну, были направлены туроператору двумя пакетами 30.06.2009г. и 06.07.2009г., что подтверждается квитанциями. При бронировании данного тура имелась сноска ЗАО «ФИРМА НЕВА» о том, что данный тур являлся групповым, особенностью которого является то, что тур может состояться только в случае, если будет набрано определенное количество туристов. 07.07.2009г. в связи с не добором группы тур был снят. Об этом она проинформировала истицу Анкудимову И.И., которая в тот момент находилась в г.Ангарске. Она предложила истице авиа-тур без двух дней в пути, но истица от всех туров отказывалась, но то, что хотела истица, не получилось ей организовать. Она считает, что справка из отдела ЗАГС формы 25 могла затеряться, когда передавался пакет документов при поиске тура для истицы у кого-нибудь из сотрудников, оформляющих визы. Согласно материалов дела истица оплатила госпошлину на получение справки в отделе ЗАГС формы 25 в размере <данные изъяты>, хотя размер госпошлины одной справки составляет <данные изъяты>, следовательно, Анкудимова И.И. получила две справки, одну из которых она должна была отдать ей – Любимовой Н.В. для оформления визы, а вторая справка должна была остаться у Анкудимовой И.И. на руках. 10.07.2009г. от истицы поступила информация о том, что она согласна на другой тур в Италию, но посольство Италии отказалось рассматривать документы Анкудимовой И.И., так как не было согласия отца на выезд ребёнка. Требования истицы о взыскании неустойки она не признаёт. 12.08.2009г. Анкудимова И.И. написала заявление об отказе от исполнения договора, её требования должны быть в течение 10 дней рассмотрены и принято решение. То есть течение срока для удовлетворения требования потребителя началось 13.08.2009г. после получения претензии Анкудимовой И.И. и окончилось 22.08.2009г. в субботу. До 25.08.2009г. она- Любимова Н.В., действительно находилась в отпуске, а к её руководителю истица до 25.08.2009г. не обращалась с заявлением о выплате денежных средств. 26.08.09г. Анкудимова И.И. сообщила реквизиты банковского счета и денежные средства в сумме <данные изъяты> ей были возвращены 27.08.2009г. Просрочка исполнения требования потребителя составила 2 дня. Считает, что размер неустойки явно не соразмерен последствиям неисполнения обязательств ООО «Спектр-Тур». Она также не признаёт требования истицы о возмещении ей стоимости авиабилетов в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты>, и штрафа за обмен авиабилетов в размере <данные изъяты>, поскольку расходы на авиабилеты и оплату штрафа были возмещены Анкудимовой И.И. за счет средств ОАО «<данные изъяты>», где истица работает, в соответствии с ФЗ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях». Не признаёт она и требования истицы о взыскании <данные изъяты> - суммы комиссии банка за выдачу кредита Д.В.В. и первый платеж в сумме <данные изъяты> и другие расходы по кредитному договору. В авиабилетах Анкудимовой И.И. и Анкудимова А.А. стоит дата продажи 02.07.2009г., а кредитный договор Д.В.В. заключил 07.07.2009г., деньги Анкудимовой И.И. перечислил 13.07.2009г., поэтому считает, что деньги, полученные по кредиту, были потрачены Анкудимовой И.И. не на приобретение авиабилетов, а на иные нужды. Кроме того, кредит предоставлен банком Д.В.В., а не Анкудимовой И.И. Стоимость авиабилетов по маршруту г. Иркутск – г.Санкт-Петербург – г.Анапа составляет <данные изъяты>., а кредит был оформлен на сумму <данные изъяты>. Считает, что указанная стоимость авиабилетов не является убытками, т.к. Анкудимова И.И. находилась в г.Иркутске и должна была понести расходы на оплату проезда до г.Анапы. Согласно справки ЗАО «<данные изъяты>» стоимость проезда по маршруту Иркутск -Анапа составляла от <данные изъяты>. до <данные изъяты>. Сумму возмещения морального вреда она так же не признаёт, поскольку менеджеры ЗАО «ФИРМА НЕВА» работали с истицей длительное время для подбора ей подходящего по срокам и сумме тура, но Анкудимова И.И. не проявила гибкость и не соглашалась на предлагаемые варианты. Кроме этого, у ЗАО «ФИРМА НЕВА» имеются правила, что, если пакет документов не в полном составе поступает к ним, то они об этом составляют акт, а акт в данном случае составлен не был, следовательно, изначально в пакете документов истицы справка формы 25 имелась в наличии. Тем самым туристские услуги не были оказаны Анкудимовой И.И. по причине не предоставления ею документов, необходимых для получения визы для въезда в Италию, т.е. она не предоставила согласие отца своего несовершеннолетнего сына на выезд за границу РФ или справку, подтверждающую, что она является одинокой матерью. Д.В.В. оформлял кредит позже, чем истицей была выплачена стоимость тура. Анкудимова И.И. из г.Комсомольска-на-Амуре уехала ДД.ММ.ГГГГ, а расписку она дала Д.В.В. ДД.ММ.ГГГГ Паспорт истица оформляла не специально для этой поездки, она до этого ездила уже в загранпоездки. С требованиями Анкудимова И.И. о взыскании суммы <данные изъяты>. - квитанции об оплате госпошлины за оформление загранпаспорта от ДД.ММ.ГГГГ не согласна, т.к. договор с Анкудимова И.И. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. загранпаспорт истица оформляла не в связи с заключением и исполнением договора. Кроме того, срок действия заграничного паспорта 5 лет и он может использоваться по назначению в течение этого срока. Считает неправомерным включать Анкудимова И.И. проценты по потребительскому кредиту в сумме <данные изъяты>., т.к. она использовала денежные средства на другие цели, а не только на приобретение туристских услуг. Размер потребительского кредита составляет <данные изъяты> На 25.08.2009г. долг составил <данные изъяты>. Согласно платежному поручению №441 от 27.08.2009г. Анкудимовой И.И. возвращены денежные средства в сумме <данные изъяты>. Согласно справки бухгалтера <данные изъяты> потребительский кредит погашен только 21.10.2009г., т.е. через 2 месяца после получения денежных средств от ООО «Спектр-Тур». Просит в иске Анкудимовой И.И. отказать.

В судебное заседание представитель ЗАО «ФИРМА НЕВА» г.Москва, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ, не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление Анкудимовой И.И., в котором указал, что с исковыми требованиями Анкудимовой И.И. не согласен, считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям: Между ЗАО «ФИРМА НЕВА» (Московский филиал) и ООО «Спектр-Тур» заключен Агентский договор № 2294/М (далее - «Агентский договор»). В соответствии с данным договором, ООО «Спектр-Тур» от своего имени осуществляет реализацию туристского продукта, сформированного ЗАО «ФИРМА НЕВА». В рамках данного агентского договора от ООО «Спектр-Тур» посредством системы онлайн-бронирования через сеть Интернет поступила заявка на бронирование туристского продукта - тура в Италию через Скандинавию для Анкудимовой И.И. с 24.07.2009г. Данный тур являлся групповым, особенностью которого является то, что тур может состояться только в случае, если будет набрано определенное количество туристов. ООО «Спектр-Тур» знало об этом и дополнительно эта информация была доведена до сведения ООО «Спектр-Тур» 24.06.2009г. сотрудником ЗАО «ФИРМА НЕВА». Соответственно, эта же информация должна была быть доведена до сведения истицы. 07.07.2009г. в связи с недобором группы тур был снят. Об этом незамедлительно было проинформировано ООО «Спектр-Тур». Одновременно с этим ООО «Спектр-Тур» для согласования с истицей были предложены иные варианты туров. 10.07.2009г. от ООО «Спектр-Тур» поступила информация о том, что истица согласна на другой тyp - «Адриатическая классика» с вылетом из Санкт-Петербурга с 25.07.2009г. Общая стоимость данного тура составила <данные изъяты>. В счет оплаты данного тура пошли денежные средства, оплаченные ООО «Спектр-Тур» 26.06.2009г. платежным поручением №312, с учетом письма ООО «Спектр-Тур» о переплате. В рамках указанного тура, ЗАО «ФИРМА НЕВА» оказывало истице услугу по визовой поддержке - т.е. осуществляло подачу документов, полученных от ООО «Спектр-Тур» и касающихся истицы и Анкудимова А.А., в Консульский отдел Посольства Италии в Москве. Все присланные ООО «Спектр-Тур» документы были поданы в Консульский отдел, однако, 12.07.2009г. Консульский отдел Посольства Италии в Москве вернул документы, не проставив визы. При этом Консульский отдел мотивировал принятое решение необходимостью предоставления нотариально удостоверенного согласия от второго родителя Анкудимова А.А., или предоставления иного документа, подтверждающего невозможность предоставления согласия. Об этом ЗАО «ФИРМА НЕВА» сообщило и ООО «Спектр-Тур» и истице. Однако, затребованные Консульским отделом Посольства Италии в Москве документы (оригиналы) так и не были предоставлены в ЗАО «ФИРМА НЕВА», в связи с чем последнее и не могло выполнить свои обязательства перед истицей. Считает, что тур истицы и Анкудимова А.А. не состоялся по обстоятельствам, за которые ЗАО «ФИРМА НЕВА» не отвечает. Затребованные Консульским отделом Посольства Италии в Москве документы изначально не были предоставлены в ЗАО «ФИРМА НЕВА» (этих документов не было в числе полученных от ООО «Спектр-Тур»). В связи с тем, что Консульский отдел Посольства Италии в Москве не оформил въездные визы, ЗАО «ФИРМА НЕВА» было вынуждено аннулировать тур. 12.08.2009г. от ООО «Спектр-Тур» поступило заявление на возврат денежных средств по несостоявшемуся туру. В соответствии с данным письмом 13.08.2009г. ЗАО «ФИРМА НЕВА» осуществило возврат ООО «Спектр-Тур» денежных средств в полном объеме - <данные изъяты>. Таким образом, полная стоимость тура должна была быть возвращена истице ООО «Спектр-Тур» незамедлительно, после её получения от ЗАО «ФИРМА НЕВА». С учетом того, что возвращенные ЗАО «ФИРМА НЕВА» денежные средства были получены ООО «Спектр-Тур» 14.08.2009г., последнее в этот же день должно было вернуть их истице. Следовательно, возможная просрочка в возврате денежных средств, о чем указывает истица, произошла не по вине ЗАО «ФИРМА НЕВА», своевременно вернувшего денежные средства, в связи с чем требования истицы к ЗАО «ФИРМА НЕВА» в части взыскания неустойки в соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается доказательство, подтверждающее соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором. Статьёй 10 Федерального закона от 24 ноября 1996г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что «Претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий». Таким образом, данным законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров. В исковом заявлении истицы не указано, что ею были предъявлены какие-либо претензии ЗАО «ФИРМА НЕВА», т.е. соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждается отсутствием приложенных к исковому заявлению копии претензии, направленной ЗАО «ФИРМА НЕВА» и копии ответа ЗАО «ФИРМА НЕВА» на эту претензию. Ни ООО «Спектр-Тур», ни истица с какими-либо претензиями в адрес ЗАО «ФИРМА НЕВА» не обращались и не выдвигали каких-либо требований. В случае, если бы какие-либо требования были заявлены, ЗАО «ФИРМА НЕВА» незамедлительно удовлетворило те из них, которые бы были разумными и обоснованными. Считает, что какими-либо действиями (бездействиями) ЗАО «ФИРМА НЕВА» какие-либо физические или нравственные страдания истице причинены не были. Кроме того, факт причинения физических или нравственных страданий истицей не подтвержден, поэтому ЗАО «ФИРМА НЕВА» считает требования истицы о компенсации морального вреда незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просит в удовлетворении исковых требований Анкудимовой И.И. к ЗАО «ФИРМА НЕВА» отказать в полном объеме.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии соответчика ЗАО «ФИРМА НЕВА» в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ.

Свидетель Д.В.В. суду пояснил, что Анкудимова И.И. является его тёщей, для которой он в июле 2009г. оформил кредит во <данные изъяты> в размере <данные изъяты> по её просьбе для поездки на отдых с последующей отдачей. Он оформил кредит на своё имя, а затем все кредитные документы передал истице и она сама вносила взносы по кредиту. В начале августа 2009г. он с семьёй выезжал на отдых в г.Анапу. Анкудимова И.И. им с женой позвонила и сообщила, что поездка за границу у неё не состоялась, поэтому они её пригласили к себе в г.Анапу на отдых.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истицы Анкудимовой И.И. подлежат удовлетворению частично.

На основании части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, то суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Судом установлено, что 03.07.2009г. между ООО «Спектр-Тур» г.Хабаровска и Анкудимовой И.И. был заключен договор №000283 на предоставление туристских услуг. Согласно п.2.1.1 данного договора Исполнитель- ООО «Спектр-Тур» <адрес> обязался организовать для Анкудимовой И.И. и А.А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, туристическое путешествие «Автобус Италия через Скандинавию 12 дней».

Согласно квитанциям №005721 от 19.06.2009г. и №706621 от 03.07.2009г. Анкудимовой И.И. была произведена оплата за тур по Европе в сумме <данные изъяты>. и выдана туристская путёвка №000283 от 03.07.2009г.

Однако туристские услуги Анкудимовой И.И. не были предоставлены в связи с отсутствием документа, необходимого для оформления визы для въезда в Италию: согласия родителя на выезд несовершеннолетнего Анкудимова А.А. за пределы РФ или документа, подтверждающего, что она является одинокой матерью.

Согласно п.5.4 договора каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным обстоятельствам относятся: невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствии с п.4.5 договора исполнитель не несет ответственность в случае отказа посольств зарубежных стран в выдаче визы, делающих невозможным реализацию услуг, предусмотренных договором.

Суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика ООО «Спектр-Тур» Любимовой Н.В. о том, что отсутствует вина данной организации в не предоставлении истице Анкудимовой И.И. туристских услуг, поскольку истицей не был предоставлен вышеуказанный документ, по следующим основаниям.

В соответствии с ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» (в ред. Федерального закона от 05.02.2007 №12-ФЗ) туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению, исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий). Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени (статья 9). Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Условия путешествия и общая цена туристского продукта указываются в туристской путевке, являющейся неотъемлемой частью договора о реализации туристского продукта.

Согласно агентского договора №2294/М от 14.04.2009г., заключенного между Московским филиалом Закрытого акционерного общества «ФИРМА НЕВА» (Принципал) и ООО «Спектр-Тур» (Агент) Агент обязуется от своего имени и по поручению Принципала осуществлять юридические и фактические действия по продвижению и реализации туристского продукта, а Принципал – выплачивать Агенту вознаграждение в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно статьи 4 Федерального Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям.

Исходя из вышеуказанных положений Федерального Закона РФ «Об основах туристской деятельности в РФ» и агентского договора, суд приходит к выводу, что ответственность за не предоставление туристского продукта Анкудимовой И.И. и её несовершеннолетнему сыну А.А.А.. должен нести ответчик – ООО «Спектр-Тур», как туроператор, который должен был обеспечить оказание истице всех услуг, входящих в туристский продукт, т.е. надлежащим образом оформить документы для получения визы для выезда в другую страну.

Как следует из положений статьи 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку представитель ответчика Любимова Н.В. признала исковые требования Анкудимовой И.И. о взыскании расходов, понесенных истицей за оформление копий документов в размере <данные изъяты> и комиссии, уплаченной за обмен валюты, в сумме <данные изъяты>., как необходимые расходы, понесенные Анкудимовой И.И. при оформлении заграничной поездки, то суд принимает данное признание в части иска, поскольку оно не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов и не противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истицы Анкудимовой И.И. о взыскании в её пользу в счёт возмещения ущерба за оформление документов в сумме <данные изъяты>. и комиссии за обмен валюты в сумме <данные изъяты>. подлежат удовлетворению.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (изготовителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассматривая требование истицы Анкудимовой И.И. о взыскании компенсации морального вреда, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению, т.к. считает, что ей были причинены физические и нравственные страдания в связи с неоказанием ей услуги по предоставлению туристского продукта. Узнав о том, что поездка по туристской путёвке не состоится, она перенесла стресс и находилась на больничном с 23.07.2009г. по 25.07.2009г., что подтверждается больничным листом №ВФ 0899760 от 23.07.2009г. Кроме того, она и её несовершеннолетний сын были лишены права на отдых по своему усмотрению, к которому готовились в течение длительного времени. Однако суд считает, что сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> является завышенной и, исходя из требований гражданского законодательства разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу истицы сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Рассматривая требование истицы Анкудимовой И.И. о взыскании неустойки за несвоевременное удовлетворение её требований потребителя о возмещении вреда, причиненного не предоставлением туристского продукта, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьёй 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.п.5, 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, то, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии со статьями 307, 308 ГК РФ, обязательство – это правоотношение, в силу которого одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора), определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В обязательстве в качестве каждой из сторон – кредитора или должника – могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно статьёй 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом или иными правовыми актами или договором либо вытекающим из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В судебном заседании установлено, что претензия Анкудимовой И.И., в которой она просит вернуть ей деньги за несостоявшийся тур вместе с издержками, получена директором ООО «Спектр-Тур» Дырдиной Л.А. 11.08.2009г., что подтверждается уведомлением о получении претензии. 10- дневный срок исполнения претензии истекал 21.08.2009г., а фактически сумма в размере <данные изъяты>. была выплачена истице 27.08.2009г. Таким образом просрочка исполнения требования составила 5 дней.

Тем самым размер неустойки составил <данные изъяты>. Данная сумма не превышает цену оказания услуги.

Суд считает, что требования истицы Анкудимовой И.И. о взыскании убытков в сумме <данные изъяты>. – расходов по оплате госпошлины за оформление загранпаспорта удовлетворению не подлежат, поскольку договор с ней ООО «Спектр-Тур» был заключен 03.07.2009г., а загранпаспорт она оформляла ранее от 29.05.2010г., т.е. не непосредственно в связи с заключением и исполнением договора. Кроме того, срок действия заграничного паспорта 5 лет и Анкудимова И.И. может использовать его по назначению в течение этого срока для заграничных поездок.

Рассматривая требования истицы Анкудимовой И.И. о взыскании стоимости авиабилетов в сумме <данные изъяты>. и <данные изъяты> а также суммы доплаты до тарифа в связи с изменением даты вылета в размере <данные изъяты>., суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку, как видно из представленных бухгалтерией ОАО «<данные изъяты>» справок Анкудимова И.И. вместе с ребёнком использовала в 2009г. право на льготный проезд и ей были выплачены указанные суммы, т.е. расходы на авиабилеты в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты>., а также сумма доплаты до тарифа в связи с изменением даты вылета в размере <данные изъяты>. за счет средств предприятия -ОАО «<данные изъяты>», где истица работает, в соответствии с ФЗ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Рассматривая требования истицы Анкудимовой И.И. о взыскании в её пользу переплаты по договору займа в размере <данные изъяты>.; комиссии за выдачу кредита в сумме <данные изъяты> и первого платежа в размере <данные изъяты>., суд приходит к выводу, что данные требования также не подлежат удовлетворению, поскольку из представленных истицей кредитных документов не усматривается, что кредит на сумму <данные изъяты>., оформленный в <данные изъяты>, и заём на сумму <данные изъяты>., оформленный в <данные изъяты> были взяты Анкудимовой И.И. именно для приобретения тура, т.е. данные кредиты не являются целевыми. Следовательно, проценты, уплаченные истицей, не являются её расходами (убытками), понесенными в связи с тем, что тур не состоялся. Кроме того, кредит на сумму <данные изъяты>. оформлен был 07.07.2009г. на Д.В.В., и не являлся обезличенным и целевым. Соответственно, деньги по кредиту принадлежали лично Д.В.В., и он вправе был ими распоряжаться по своему усмотрению. Тем самым проценты и комиссии, уплаченные Д.В.В., являются непосредственно его расходами, а не расходами (убытками) Анкудимовой И.И., понесенными в связи с тем, что тур не состоялся.

Суд считает, что представленная истицей Анкудимовой И.И. расписка об обязательстве выплатить кредит <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. вместе с процентами не является доказательством понесенных ею убытков по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Анкудимовой И.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Спектр-Тур» г.Хабаровска о возмещении ущерба, взыскании неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спектр-Тур» г.Хабаровска в пользу Анкудимовой И.И. в счёт возмещения ущерба: за оформление документов сумму <данные изъяты>; комиссию за обмен валюты в сумме <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В исковых требованиях Анкудимовой И.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Спектр-Тур» г.Хабаровска о возмещении ущерба: переплаты по займу в размере <данные изъяты>; за оформление заграничного паспорта в размере <данные изъяты>, стоимости билетов в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, доплаты за обмен билетов в размере <данные изъяты>; комиссии за выдачу кредита в сумме <данные изъяты> и платежа в размере <данные изъяты> – отказать.

В исковых требованиях Анкудимовой И.И. к Закрытому акционерному обществу «ФИРМА НЕВА» г.Москва о возмещении ущерба, взыскании неустойки и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г.Комсомольска н/А.

СУДЬЯ: Калмыкова Е.В.