Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 сентября 2011 года г. Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи – Федосеевой Ж.А.,

при секретаре – Трегубовой Е.А.,

с участием:

представителя истца – Васева Е.Н., <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Межрайонного ЦТЭТ № 2 г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского филиала к Бережной Н.Н. о взыскании задолженности за предоставленные услуги телефонной связи, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Межрайонного ЦТЭТ № 2 г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского филиала (далее – ОАО «Ростелеком») обратилось в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с иском к Бережной Н.Н. о взыскании задолженности за предоставленные услуги телефонной связи, судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Дальневосточная компания электросвязи», в лице структурного подразделения ЦУЭС № 2 г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского филиала и гр. Бережной Н.Н. был заключен договор об оказании услуг телефонной связи и установлен телефон 26-02-70 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Дальневосточная компания электросвязи» и гр. Бережной Н.Н. был заключен договор об оказании услуг связи по передаче данных №. С ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Дальневосточная компания электросвязи» было реорганизовано путем присоединения к ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком». В соответствии с законодательством Российской Федерации ОАО «Ростелеком» является правопреемником всех прав и обязанностей ОАО «Дальсвязь». За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общий долг за предоставленные услуги связи абоненту Бережной Н.Н. составил сумму СУММА Основанием для выставления счета ответчику за услуги связи, предоставленные по автоматической системе обслуживания, являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи. Оборудование, используемое для учета объема оказанных услуг телефонной связи сертифицировано, что гарантирует правильность учета соединений. В соответствии с п. «а» ст. 60 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи абонент обязан вносить плату за оказанные услуги связи в полном объеме в установленные сроки. В соответствии с п. «а» ст. 32 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.01.2006 г. № 32, абонент обязан вносить плату за оказанные ему услуги связи по передаче данных и иные, предусмотренные в договоре услуги в полном объеме и в определенные в договоре сроки. В адрес абонента была направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ с требованием о срочном погашении задолженности по услугам связи. Ответчик не оплатил оказанные услуги телефонной связи по настоящее время. Принимаемые меры к ответчику не привели к добровольной оплате ответчиком задолженности за оказанные услуги связи. В соответствии с п. 3 ст. 44 ФЗ РФ «О связи» № 126-ФЗ РФ от 07.07.2003 года, абоненту услуги связи были приостановлены до полного устранений нарушений по оплате услуг связи. В соответствии со ст. 15. 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением принятых договором на себя обязательств. Истец просит взыскать с ответчика Бережной Н.Н. в пользу ОАО междугородной и международной электрическом связи «Ростелеком» сумму задолженности за оказанные услуги телефонной связи с размере СУММА, и расходы по оплате госпошлины в сумме СУММА за подачу иска в суд.

Представитель истца Васев Е.Н., <данные изъяты> на иске настаивает, дал суду пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Просит взыскать с ответчика Бережной Н.Н. в пользу ОАО междугородной и международной электрическом связи «Ростелеком» сумму задолженности за оказанные услуги телефонной связи с размере СУММА, и расходы по оплате госпошлины в сумме СУММА за подачу иска в суд.

Ответчик Бережная Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела неоднократно извещалась в установленном гл. 10 ГПК РФ порядке, Судебные повестки на имя ответчика, в соответствии со ст. 115 ГПК РФ, по поручению суда вручались представителям истца с их согласия, для их последующего доставления и вручения ответчику по известному месту жительства, адрес которого указывался ответчиком в анкетных данных при заключении договора об оказании услуг телефонной связи и договора об оказании услуг связи по передаче данных № от ДД.ММ.ГГГГ Однако, согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителями истца - <данные изъяты> в связи с невозможностью исполнения судебного поручения о вручении ответчику судебных повесток о явке в судебные заседания, установлено, что по указанному адресу – <адрес>, ответчика Бережную Н.Н. застать не удалось, несмотря на неоднократные посещения.

По данным ОУФМС РФ по Хабаровскому краю в г. Комсомольске-на-Амуре ответчик Бережная Н.Н. зарегистрирована в <адрес>.

Место пребывания ответчика Бережной Н.Н. суду не известно, что подтверждается не только представленными актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, но и отметками почтового отделения г. Комсомольска-на-Амуре, имеющимися на возвращенных в адрес суда заказанных письмах, которые направлялись судом ответчику с вложением судебных повесток о явке в судебные заседания по известному суду адресу, где фактически может проживать и значится зарегистрированной ответчик Бережная Н.Н. Судебные повестки возвращены в суд без вручения адресату, так как по почтовым извещениям за получением судебных повесток в почтовое отделение ответчик не является, в связи с чем они возвращены в суд по истечении срока хранения. О перемене места своего жительства ни суду, ни истцу ответчик Бережная Н.Н. не сообщала, в настоящее время значится зарегистрированной в г. Комсомольске-на-Амуре.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 119, 118 ГПК РФ, суд нашел достаточно оснований и рассмотрел настоящее гражданское дело по существу в отсутствие ответчика Бережной Н.Н.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит требование Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Межрайонного ЦТЭТ № 2 г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского филиала к Бережной Н.Н. о взыскании задолженности за предоставленные услуги телефонной связи, судебных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

На основании ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. «а» ст. 60 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи абонент обязан вносить плату за оказанные услуги связи в полном объеме в установленные сроки.

В соответствии с п. «а» ст. 32 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.01.2006 г. № 32, абонент обязан вносить плату за оказанные ему услуги связи по передаче данных и иные, предусмотренные в договоре услуги в полном объеме и в определенные в договоре сроки.

В соответствии со ст. 15. 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением принятых договором на себя обязательств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Дальневосточная компания электросвязи», в лице структурного подразделения ЦУЭС № 2 г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского филиала и гр. Бережной Н.Н. был заключен договор № об оказании услуг телефонной связи и установлен телефон № по адресу: <адрес> (л.д. №).

Предметом указанного договора является предоставление оператором связи (истцом) доступа к сети местной телефонной связи, местной телефонной связи, внутризоновой телефонной связи, предоставлении возможности доступа к услугам междугородной и международной телефонной связи.

В соответствии с п. № договора, клиент обязан оплачивать счета за пользование местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связью в срок не позднее указанной в счете даты, абонентская плата за пользование местной телефонной связью вносится не позднее № числа месяца, следующего за расчетным.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Дальневосточная компания электросвязи» и гр. Бережной Н.Н. был заключен договор об оказании услуг связи по передаче данных № (л.д. №), оплата услуг согласно условиям которого производится после оказания услуг.

С ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Дальневосточная компания электросвязи» было реорганизовано путем присоединения к ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», что подтверждается Уставом ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (л.д. №, Свидетельством о внесении записи в ЕГРюл (л.д. №), Свидетельством о внесении записи в ЕГРюл (л.д. №), решением Совета директоров № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), Свидетельством о постановке на учет в налоговом органе (л.д. №), передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

В соответствии с законодательством Российской Федерации ОАО «Ростелеком» является правопреемником всех прав и обязанностей ОАО «Дальсвязь».

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общий долг за предоставленные услуги связи абоненту Бережной Н.Н. составил сумму СУММА, что подтверждается расчетом исковых требований (л.д. №), расшифровкой услуг (л.д. №), расчетами по абон. плате с ДД.ММ.ГГГГ (данные по расчету за №) (л.д. №), расчетами по абон. плате с ДД.ММ.ГГГГ (данные по расчету за №) (л.д. №), расчетами по абон. плате с ДД.ММ.ГГГГ (данные по расчету за №) (л.д. №), расчетами по абон. плате с ДД.ММ.ГГГГ (данные по расчету за №) (л.д. №), расчетами по абон. плате с ДД.ММ.ГГГГ (данные по расчету за №) (л.д. №), расчетами по абон. плате с ДД.ММ.ГГГГ (данные по расчету за №) (л.д. №), расчетами по абон. плате с ДД.ММ.ГГГГ (данные по расчету за №) (л.д. №), расчетами по абон. плате с ДД.ММ.ГГГГ (данные по расчету за №) (л.д. №), расчетами по абон. плате с ДД.ММ.ГГГГ (данные по расчету за №) (л.д. №), квитанциями на оплату (л.д. №), нарядом (л.д. №), заявлением Бережной Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

В судебном заседании также установлено и не опровергается ответчиком, что основанием для выставления счета ответчику за услуги связи, предоставленные по автоматической системе обслуживания, являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи. Оборудование, используемое для учета объема оказанных услуг телефонной связи сертифицировано, что гарантирует правильность учета соединений.

В адрес абонента была направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ с требованием о срочном погашении задолженности по услугам связи (л.д. №).

Ответчик Бережная Н.Н. не оплатила оказанные услуги телефонной связи по настоящее время.

В соответствии с п. 3 ст. 44 ФЗ РФ «О связи» № 126-ФЗ РФ от 07.07.2003 года, абоненту услуги связи были приостановлены до полного устранений нарушений по оплате услуг связи, что подтверждается нарядом № на снятие телефона (за не оплату) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Изложенные доказательства отвечают требованиям, предъявляемым соответственно к их содержанию и форме – относимости и допустимости, поэтому суд допускает их в качестве доказательств по настоящему гражданскому делу.

Сопоставив и оценив собранные по делу доказательства в отдельности и в совокупности, суд находит их достоверными и достаточными для принятия их в качестве средств обоснования выводов суда.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Ответчик Бережная Н.Н. в судебное заседание возражения относительно заявленных истцом исковых требований и доказательства в обоснование имеющихся возражений не представила.

Таким образом, учитывая, что наличие задолженности Бережной Н.Н. перед ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Межрайонного ЦТЭТ № 2 г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского филиала подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Межрайонного ЦТЭТ № 2 г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского филиала к Бережной Н.Н. о взыскании задолженности за предоставленные услуги телефонной связи заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Бережной Н.Н. подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме СУММА

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 98 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Межрайонного ЦТЭТ № 2 г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского филиала к Бережной Н.Н. о взыскании задолженности за предоставленные услуги телефонной связи, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Бережной Н.Н. в пользу Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Межрайонного ЦТЭТ № 2 г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского филиала задолженность за предоставленные услуги телефонной связи в сумме СУММА., в счет возмещения судебных расходов сумму СУММА

Всего взыскать сБережной Н.Н. в пользу Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Межрайонного ЦТЭТ № 2 г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского филиала деньги в сумме СУММА

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Судья: Ж.А. Федосеева.