о взыскании неосновательногообогащения, судебных расходов



Дело №

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

15 сентября 2011 года г. Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи – Федосеевой Ж.А.,

при секретаре – Трегубовой Е.А.,

с участием сторон:

представителя истца – Побежимова А.Д., <данные изъяты>

представителя ответчика – Суханова С.А., <данные изъяты>

3-его лица – Леонидова С.В.,

представителя 3-его лица – Суханова С.А., <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Буценко Л.И., 3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Леонидов С.В., о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее – ОСАО «Ингосстрах») обратился в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с иском к Буценко Л.Н., 3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Леонидов С.В., о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСАО «Ингосстрах» обратился Леонидов С.В., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в интересах Буценко Л.Н., по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ВРЕМЯ на перекрестке <адрес>. Из представленных документов следовало, что ФИО1, управляющий автомобилем МАРКА1, при повороте налево выехал на полосу встречного движения, чем нарушил п. № Правил дорожного движения, и совершил столкновение с автомобилями МАРКА2 под управлением ФИО2 и автобусом МАРКА3, под управлением ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ после анализа предоставленных документов и определении величины ущерба ОСАО «Ингосстрах» произвело по заявлению Леонидова С.В., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в интересах Буценко Л.Н., выплату страхового возмещения по ОСАГО в размере СУММА, по заявлению МОУ в размере СУММА. ДД.ММ.ГГГГ судьей СУДА принято решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО о возмещении ущерба, взыскании убытков и судебных расходов. Указанным решением установлено, «…что причиной дорожно-транспортного происшествия и наступления вреда явилось допущенное водителем автомобиля МАРКА2, ФИО2 нарушений требований пунктов № Правил дорожного движения (управляя транспортным средством она выбрала скорость движения транспортного средства, превышающую скорость движения, установленную для населенных пунктов, не соответствующую особенностям дорожных и метеорологических условий, что не позволило ей контролировать ситуацию на дороге и своевременно реагировать на сигналы светофора). При указанных обстоятельствах истец полагает, что выплаченное Леонидову С.В., действующему по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в интересах Буценко Л.Н., возмещение имущественного вреда по страховому случаю в размере СУММА, подлежит возврату в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, поскольку является неосновательным обогащением. Истец просит взыскать с ответчика Буценко Л.Н. и Леонидова С.В. в пользу ОСАО «Ингосстрах» неосновательное обогащение в сумме СУММА, взыскать с ответчикам Буценко Л.Н. в пользу ОСАО «Ингосстрах» государственную пошлину в сумме СУММА

Представитель истца Побежимов А.Д., <данные изъяты> в судебном заседании на иске настаивает, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСАО «Ингосстрах» обратился Леонов С.В., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в интересах Буценко Л.Н., по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ВРЕМЯ на перекрестке <адрес>. Из представленных документов следовало, что ФИО1, управляющий автомобилем МАРКА1 при повороте налево выехал на полосу встречного движения, чем нарушил п. № Правил дорожного движения, и совершил столкновение с автомобилями МАРКА2 под управлением ФИО2 и автобусом МАРКА3 под управлением ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ после анализа предоставленных документов и определении величины ущерба ОСАО «Ингосстрах» произвело по заявлению Леонидова С.В., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в интересах Буценко Л.Н., выплату страхового возмещения по ОСАГО в размере СУММА, по заявлению МОУ в размере СУММА ДД.ММ.ГГГГ судьей СУДА принято решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО о возмещении ущерба, взыскании убытков и судебных расходов. Указанным решением установлено, «…что причиной дорожно-транспортного происшествия и наступления вреда явилось допущенное водителем автомобиля «МАРКА2 ФИО2 нарушений требований пунктов № Правил дорожного движения (управляя транспортным средством она выбрала скорость движения транспортного средства, превышающую скорость движения, установленную для населенных пунктов, не соответствующую особенностям дорожных и метеорологических условий, что не позволило ей контролировать ситуацию на дороге и своевременно реагировать на сигналы светофора). Указанное решение ни одной из сторон обжаловано не было, вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение по данному делу. На основании доверенности, выданной Буценко Л.Н. Леонидову С.Н., Леонидов С.Н. является собственником транспортного средства, поэтому он признан потерпевшим и ему произведена выплата страхового возмещения, т.к. Буценко Л.Н. своей доверенностью передала Леонидову С.Н. все полномочия, связанные с машиной, в том числе и полномочия по получению денежных средств. При указанных обстоятельствах полагает, что выплаченное Леонидову С.В., действующему по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в интересах Буценко Л.Н., возмещение имущественного вреда по страховому случаю в размере СУММА, подлежит возврату в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, поскольку является неосновательным обогащением, и было выплачено Леонидову С.В. без законных на то оснований. Страховое возмещение было выплачено Леонидову С.В., так как на момент ДТП он владел транспортным средством на законных основаниях и транспортное средство МАРКА2 выбыло из владения Буценко Л.Н. В судебном заседании уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика Буценко Л.Н. в пользу ОСАО «Ингосстрах» неосновательное обогащение в сумме СУММА, государственную пошлину в сумме СУММА

Ответчик Буценко Л.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела уведомлена в установленном гл. 10 ГПК РФ порядке, что подтверждается имеющимся в материалах почтовым уведомлением, ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя по доверенности Суханова С.А.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Таким образом, учитывая, что ответчиком Буценко Л.Н. было представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика Буценко Л.Н.

Представитель ответчика Буценко Л.Н. Суханов С.А., <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что исковые требования ОСАО «Ингосстрах» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов не признает в полном объеме, так как заявленные требования незаконны и не обоснованы. Виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ВРЕМЯ на перекрестке <адрес> был признан ФИО1., который был привлечен к административной ответственности постановлением зам командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Комсомольску-на-Амуре по <данные изъяты> ст. № КоАП РФ. ФИО1 обжаловал вышеуказанное постановление и решение по жалобе на постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ постановление зам. командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Комсомольску-на-Амуре оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения. Данное решение вступило в законную силу и до настоящего времени никем не обжаловалось, то есть ФИО1 был признан виновным в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в ВРЕМЯ на перекрестке <адрес> и был привлечен к административной ответственности в виде штрафа. Леонидов С.В. обратился в ОСАО «Ингосстрах» за страховым возмещением причиненного ему имущественного вреда. После рассмотрения заявления Леонидова С.В., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в интересах Буценко Л.Н., и проверки всех обстоятельств и документов, ОСАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату Леонидову С.В. по данному страховому случаю в максимальном размере - СУММА ФИО1 обратился в СУД с исковым заявлением к ОАО о возмещении ущерба, полученного в результат ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ВРЕМЯ на перекрестке <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было принято решение, согласно которому исковые требования ФИО1 были удовлетворены, Буценко Л.Н., Леонидов С.В. ничего о вышеуказанном исковом заявлении и о вынесенном решении не знали и не были привлечены к участию в данном деле ни в качестве ответчиков, ни в качестве третьих лиц, и, соответственно, никаким образом не могли обжаловать данное решение. ФИО1 исказил обстоятельства дела, ссылаясь на то, что виновником ДТП явилась ФИО2, которая была привлечена в качестве соответчика по данному делу. ФИО2 постановлением ОБ ДПС ГАИ УВД по г. Комсомольску-на-Амуре была привлечена незаконно по истечении трех месяцев после ДТП к административной ответственности по п. № Правил дорожного движения. ФИО2 управляла транспортным средством МАРКА2 по простой письменной доверенности, указанное транспортное средство принадлежало на праве собственности Буценко Л.Н., однако по нотариальной доверенности распоряжался транспортным средством МАРКА2 Леонидов С.В. ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ст. № КОАП РФ незаконно, по истечении трех месяцев с момент ДТП, а также по причине того, что в момент ДТП у нее в машине находился пассажир, получивший травму в результате ДТП и обратившийся по данному поводу в больницу. ФИО2 постановления об административных наказаниях не обжаловала в силу юридической неграмотности, на данный момент она лишена возможности обжаловать данные постановления. Полагает, что заявленные ОСАО «Ингосстрах» требования не законны, необоснованны и не подлежат удовлетворению. Выплата была произведена на законных основаниях в рамках действующего законодательства, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и не имеет никого отношения к неосновательному обогащению. Просит в удовлетворении иска отказать.

3-е лицо Леонидов С.В. в судебном заседании суду пояснил, что исковые требования ОСАО «Ингосстрах» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов не признает в полном объеме, так как заявленные требования не законны и не обоснованы. ФИО2 управляла транспортным средством на основании простой письменной доверенности, выданной Буценко Л.Н. Собственником автомобиля МАРКА2 являлась Буценко Л.Н., а управляли указанным транспортным средством он на основании простой письменной доверенности, выданной Буценко Л.Н. ФИО2 управляла данным транспортным средством на основании простой письменной доверенности, выданной им. Заявление в ОСАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения подавал он, так как он фактически приобрел у Буценко Л.Н. МАРКА2, на основании договора купли-продажи и управлял указанным автомобилем на основании простой письменной доверенности. Нотариальная доверенность была выдана Буценко Л.Н. на его имя ДД.ММ.ГГГГ для подачи заявления о страховой выплате в ОСАО «Ингосстрах». Он написал заявление от своего имени, так как он фактически являлся владельцем транспортного средства МАРКА2. Поскольку машина на момент ДТП не была зарегистрирована на него, отсутствовали документы, подтверждающие его право собственности на указанный автомобиль, Буценко Л.Н. выдала на его имя нотариальную доверенность ДД.ММ.ГГГГ, чтобы он мог от своего имени подать заявление о страховой выплате в ОСАО «Ингосстрах». Ему выплата была произведена с задержкой, так как истец знал, что ФИО1 обжаловал постановление о привлечении его к административной ответственности и ОСАО «Ингосстрах» ждало решение суда и ему пояснили, что если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 будет удовлетворена, то ему будет отказано в выплате, а если ФИО1 будет отказано, то ему будет произведена выплата. После того, как ДД.ММ.ГГГГ было отказано ФИО1 в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, ему после вступления данного решения в законную силу была произведена выплата в течение 3-4 дней. Выплата была произведена на законных основаниях в рамках действующего законодательства, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и не имеет никакого отношения к неосновательному обогащению.

Представитель 3-его лица Леонидова С.В. Суханов С.А., <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что исковые требования ОСАО «Ингосстрах» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов не признает в полном объеме, так как заявленные требования не законны и не обоснованы. Пояснения, данные Леонидовым С.В., полностью поддержал и настаивает на них. По договору страхования выгодоприобретателем может быть либо страхователь транспортного средства, либо собственник транспортного средства. Страхователем ОСАО «Ингосстрах» был ФИО1, потерпевшим была Буценко Л.Н., в интересах которой действовал Леонидов С.В., то есть выгодоприобретателем были либо Буценко Л.Н., либо Леонидов С.Н., действующий от имени ответчика на основании нотариальной доверенности и он же получил денежные средства. Полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 2 указанной статьи, указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из указанных положений ГК, неосновательное обогащение, как вытекает из его сущности, имеет место, если основание, по которому имущество приобретено, отпало впоследствии.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ВРЕМЯ на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей МАРКА1, под управлением ФИО1, автомобиля МАРКА2, под управлением ФИО2., и автобусом МАРКА3, под управлением ФИО3

Согласно паспорту транспортного средства № на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), справке ГИБДД УВД по г. Комсомольску-на-Амуре о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), карточке учета транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) собственником автомобиля МАРКА2 является Буценко Л.И..

ДД.ММ.ГГГГ в ОСАО «Ингосстрах» обратился Леонидов С.В. с заявлением от своего имени, в котором просит организовать экспертизу с целью определения размера ущерба и выплатить возмещение, указывает реквизиты для перечисления денежных средств, а также себя как получателя денежных средств. Сведения о том, что Леонидов С.В. действует по доверенности в интересах Буценко Л.И., в заявлении Леонидова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

По результатам анализа представленных Леонидовым С.В. к заявлению о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ документов и определения величины ущерба, ОСАО «Ингосстрах» был составлен акт о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержанию которого ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП – столкновение а/м МАРКА1, владелец ФИО1, застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по полису №. Нарушителем ПДД является страхователь ОСАО «Ингосстрах». Участники ДТП: потерпевший: Леонидов С.В., водитель: ФИО2, виновник: ФИО1. В соответствии с предъявленными документами размер ущерба, причиненного автомобилю МАРКА2 составляет: экспертная оценка – СУММА, всего по документам заявлено – СУММА., исключено как не относящееся к страховому случаю – СУММА, по условиям страхования подлежит возмещению – СУММА, к оплате начислено СУММА Страховое возмещение по нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ гр. Леонидову С.В. подлежит выплате в размере СУММА

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от на расчетный счет Леонидова С.В. перечислены денежные средства в сумме СУММА в счет возмещения гражданской ответственности а/м МАРКА1, по полису №, счет №.

Истец ОСАО «Ингосстрах» в обоснование заявленных требований к Буценко Л.Н. указывает следующее: из представленных Леонидовым С.В. к заявлению о выплате страхового возмещения документов следовало, что ФИО1., управляющий автомобилем МАРКА1, при повороте налево выехал на полосу встречного движения, чем нарушил п. № Правил дорожного движения, и совершил столкновение с автомобилями МАРКА2 под управлением ФИО2 и автобусом МАРКА3 под управлением ФИО3 С учетом изложенных обстоятельств Леонидову С.В. произведена выплата страхового возмещения. Однако ДД.ММ.ГГГГ судьей СУДА принято решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО о возмещении ущерба, взыскании убытков и судебных расходов, которым была установлена вина водителя автомобиля МАРКА2 ФИО2 в ДТП. Решение суда вступило в законную силу. При указанных обстоятельствах истец полагает, что выплаченное Леонидову С.В., действующему по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в интересах Буценко Л.Н., возмещение имущественного вреда по страховому случаю в размере СУММА, подлежит возврату в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, поскольку является неосновательным обогащением.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия; страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая выплата - денежная сумма, которую в соответствии с договором обязательного страхования страховщик обязан выплатить потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при наступлении страхового случая. При причинении вреда имуществу страховщик с согласия потерпевшего вправе заменить страховую выплату компенсацией ущерба в натуральной форме, организовать ремонт или замену пострадавшего имущества в пределах страховой суммы; акт о страховом случае - документ, составляемый страховщиком после подачи потерпевшим заявления о страховой выплате, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы и подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков.

Согласно ст. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

Однако как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Леонидов С.В. обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением от своего имени, в котором просит выплатить ему возмещение, где указывает себя как получателя денежных средств, сведения о том, что Леонидов С.В. действует по доверенности в интересах Буценко Л.И., в заявлении Леонидова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют; согласно акту ОСАО «Ингосстрах» о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим признан Леонидов С.В. (а не собственник транспортного средства Буценко Л.И.), выплата страхового возмещения произведена Леонидову С.В.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств того, что получателем страхового возмещения являлась ответчик Буценко Л.И. как потерпевшая сторона в ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, истцом ОСАО «Ингосстрах» суду не представлено.

Ссылку представителя ОСАО «Ингосстрах» на то обстоятельство, что Леонидов С.В. действовал в интересах Буценко Л.Н. на основании нотариально удостоверенной доверенности, суд находит несостоятельной, поскольку как следует из доверенности №, реестровый №, от ДД.ММ.ГГГГ Буценко Л.Н. доверяет Леонидову С.В. быть ее представителем в органах ГИБДД,...страховать автомобиль, с правом внесения изменений в договора страхования, расторжения и получения денежных средств, …с правом поучения страховой суммы, быть ее представителем в суде и группе разбора, в суде по вопросам ДТП или причинения любого другого ущерба с правом получения денежной компенсации за ущерб, для чего предоставляет право подавать и собирать необходимые документы, заявления, справки, …расписываться за нее и выполнять все действия, связанные с данным поручением.

Как следует из пояснений Леонидова С.В., подавая заявление в ОСАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения, он действовал от своего имени и в своем интересе, поскольку полагал, что он является собственником транспортного средства МАРКА2, полагал, что именно ему причинен ущерб в результате ДТП, полученные денежные средства он присвоил себе, Буценко Л.Н. денежные средства он не передавал. Он полагал, что доверенность, выданная ему Буценко Л.Н., дает ему право действовать от своего имени как собственнику транспортного средства.

Т.о. в судебном заседании установлено, что ОСАО «Ингосстрах», ошибочно полагая, что собственником транспортного средства МАРКА2, принадлежит Леонидову С.В., денежные средства в счет страхового возмещения выплатило Леонидову С.В.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что ответчик Буценко Л.Н. не может быть признана лицом, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретателем) за счет другого лица – ОСАО «Ингосстрах», соответственно, оснований для возложения на нее обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение) у суда не имеется, поскольку денежные средства ей не предназначались и не выплачивались, потерпевшим в установленном законом порядке она ОСАО «Ингосстрах» признана не была, решений о производстве ей каких-либо выплат ОСАО «Ингосстрах» в установленном законом порядке не принимало, доказательств необоснованного получения ответчиком Буценко Л.Н. денежных средств истцом ОСАО «Ингосстрах» не представлено.

Соответственно, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований ОСАО «Ингосстрах» к Буценко Л.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ОСАО «Ингосстрах», то в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, не подлежит удовлетворению и требование ОСАО «Ингосстрах» о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 98 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» к Буценко Л.И., 3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Леонидов С.В., о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья: Ж.А. Федосеева.