Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Дело № 18 ноября 2011г. г.Комсомольск-на-Амуре Суд Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре в составе: председательствующего судьи Калмыковой Е.В., при секретаре Шамасовой В.Х. с участием прокурора Воронковой Н.И. истца Гахова Е.В. представителя истца Тимонина М.А. представителя ответчика Хлопенюк А.Е.- Гурылевой Л.В. представителя ответчика ОАО «СОГАЗ» Шульга Ю.В. У С Т А Н О В И Л: Истец Гахов Е.В. обратился в суд к Хлопенюк А.Е. и ОАО «СОГАЗ» с иском о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, возмещении вреда здоровью в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебных расходов, состоящих из оплаты услуг за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> и услуг представителя в сумме <данные изъяты>, ссылаясь на то, что 05.01.2010г. на участке дороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля <данные изъяты>» под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> под управлением Хлопенюк А.Е. Виновником ДТП явился Хлопенюк А.Е., допустивший нарушение требований ПДД - выезд на встречную полосу. В результате ДТП он –Гахов Е.В.- получил травмы и находился на лечении в больнице. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>», принадлежащего Хлопенюк А.Е., была застрахована страховой компанией ОАО «СОГАЗ», которая выплатила ему – Гахову Е.В. - в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, сумму <данные изъяты>, а также <данные изъяты> - в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, и <данные изъяты> - в счет возмещения расходов на лечение (оплата палаты в больнице). Просит взыскать с ответчика Хлопенюк А.Е. <данные изъяты> в качестве компенсации материального ущерба, не покрываемого страховой выплатой, поскольку рыночная стоимость его автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, а страховая компания «СОГАЗ» возместила ему только <данные изъяты>. Со страховой компании ОАО «СОГАЗ» просит взыскать в счет возмещения вреда, сумму в размере <данные изъяты>, с ответчика Хлопенюка А.Е. взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и понесенные по делу судебные расходы в сумме <данные изъяты>. В судебном заседании истец Гахов Е.В. настаивал на своих исковых требованиях по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам, при этом уточнил требования и просит взыскать с Хлопенюк А.Е. материальный ущерб, не покрываемый страховой выплатой, в размере <данные изъяты>, который состоит из разницы между до аварийной стоимостью автомобиля, суммой выплаченной страховой компанией, и его остаточной стоимостью <данные изъяты> поскольку автомобиль он продал ДД.ММ.ГГГГ. за <данные изъяты>, как лом. Моральный вред он оценивает в сумме <данные изъяты>, т.к. в результате ДТП ему был причинен тяжкий вред здоровью, переломы обеих конечностей, переломы бедер, предплечий, правого наколенника, лонной и седалищной костей справа, переломы 2,3,4,5 ребер справа, рвано-ушибленные раны обеих голеней, тупая травма грудной клетки, пробито легкое, сломан таз в обоих местах, все синтезировано саморезами- штифтами. Он стал хромать, правая нога стала короче, ему трудно ходить. На иждивении у него находится двое несовершеннолетних детей. Раньше он занимался любительским спортом, а теперь ему тяжело заниматься спортом. Кроме того, он работает на мебельной фабрике ООО <данные изъяты> и ему приходиться много ходить- подниматься и спускаться по ступенькам, т.к. здание предприятия двухэтажное, он устаёт, болят ноги. Ночью у него появляются приступы боли, повернуться без боли он не может. Врачи ему рекомендуют с одной руки не снимать штифты. Инвалидность ему была установлена третьей группы до 01.09.2011г., после чего он переосвидетельствование ещё повторно не проходил. Сумма <данные изъяты>., которую он просит взыскать с ОАО «СОГАЗ» – это расходы, потраченные на его лечение, т.к. в больнице ему требовался посторонний уход, и он должен был находиться под круглосуточным наблюдением родственников. С 05.01.2010года по 19.03.2010 года он находился на лечении в больнице в платной отдельной палате, в связи с чем понес дополнительные расходы. За нахождение его в платной отдельной палате оплата производилась за счёт принадлежащих ему денег, которые ему привозил его заместитель в больницу в качестве заработной платы. Кроме того, его жена получала за него на предприятии заработную плату. Представитель истца Тимонин М.А., действующий на основании нотариально оформленной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Гахова Е.В. поддержал, просит их удовлетворить в полном объёме. Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» Шульга Ю.В., действующая на основании нотариально оформленной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Гахова Е.В. не признала, суду пояснила, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Хлопенюк А.Е. была застрахована в ОАО «СОГАЗ». После дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.01.2010г. с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Хлопенюк А.Е. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Гахова Е.В., страховая компания ОАО «СОГАЗ» возместила Гахову Е.В. в соответствии с «ОСАГО» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты>. Кроме этого, ОАО «СОГАЗ» выплатило Гахову Е.В. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, сумму <данные изъяты> – расходы, понесенные истцом по приобретению лекарств, и сумму <данные изъяты> за нахождение Гахова Е.В. в платной отдельной палате в МУЗ <данные изъяты>» по квитанциям, оформленным на его имя, а поскольку остальные квитанции были оформлены на других лиц, т.е. не на пациента, то страховая компания ОАО «СОГАЗ» не произвело оплату по возмещению вреда здоровью на сумму <данные изъяты>. Ответчик Хлопенюк А.Е., извещенный о рассмотрении дела в порядке главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в присутствии его представителя Гурылевой Л.В. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Хлопенюк А.Е. в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ. Представитель ответчика Хлопенюк А.Е. – Гурылева Л.В. исковые требования Гахова Е.В. признала частично, суду пояснила, что ответчик Хлопенюк А.Е. не согласен с размером компенсации морального вреда и с размером материального ущерба, не покрываемого страховой выплатой, так как считает, что суммы истцом завышены. Двигатель автомобиля «<данные изъяты>» после ДТП повреждений не имеет, считает, что остаточная стоимость имеющихся годных остатков автомобиля, принадлежащего Гахову Е.В., не может составлять <данные изъяты>, а также считает, что данный автомобиль либо был отремонтирован, либо был продан выше стоимости, чем <данные изъяты>. Хлопенюк А.Е. так же пострадал при ДТП, лечился 6 месяцев. После произошедшего ДТП обвинение по уголовному делу предъявлялось Хлопенюк А.Е. по показаниям Гахова Е.В., т.к. Хлопенюк А.Е. потерял память и не мог ничего вспомнить. Она просит суд учесть материальное положение Хлопенюк А.Е. – он работает в <данные изъяты> и его средняя заработная плата составляет <данные изъяты>., <данные изъяты>. Свидетель Л.Т.Н. суду пояснила, что она является матерью Гахова Е.В. После произошедшего дорожно- транспортного происшествия и проведенных сыну операций по устной рекомендации заведующего отделением МУЗ <данные изъяты>» травматологии М.Ю.П. сын Гахов Е.В. был переведен в одноместную платную палату, поскольку как пояснил врач, он не мог оставлять такого больного в общей палате, т.к. ему необходим был дополнительный уход, а медицинских сестер в больнице не хватает. Оплату за палату, в которой находился Гахов Е.В., несколько раз производила она, оформляя квитанции на своё имя, но за деньги сына, которые ей передавала его жена, получая за Гахова Е.В. заработную плату на предприятии. Сам сын Гахов Е.В. не мог производить оплату за палату, т.к. не мог передвигаться, был прикован к постели, а по его паспорту в бухгалтерии больницы отказывали принимать оплату, требовали предъявления её паспорта. Предоставляя паспорт, она говорила, что оплату производит за пациента, который находится в платной палате, а именно, что платит за своего сына, однако в квитанции бухгалтер об этом не указывала. Бесплатных отдельных палат в больнице не имеется. Родственникам приходилось оставаться в больнице ночью в палате у Гахова Е.В., т.к. в это время суток у него были сильные боли, медсестры делали только обезболивающий укол, а она и жена сына делали ему массаж, растирание, так же ночью необходимо было вести его в туалет. Дополнительную медсестру для ухода за Гаховым Е.В. ночью им в больнице не могли предоставить, а необходимость дополнительного ухода имелась, ни кто другой не мог оказать сыну помощь, кроме родственников. Свидетель – Г.Н.И. суду пояснила, что по устной рекомендации врача А.В.В. её муж Гахов Е.В. был переведен в одноместную платную палату для того, чтобы родственники были всегда рядом с больным и производили должный уход за ним. Муж Гахов Е.В. после ДТП находился в реанимации, потом его перевели в общую палату, где он находился до операции 20 января 2010 года, а после операции его перевели в отдельную палату, так как она и мать мужа стали нарушать больничный распорядок, поскольку стали оставаться в палате ночевать в связи с необходимостью осуществления ухода за Гаховым Е.В., а должного ухода в больнице не производилось. Уход за мужем необходим был круглосуточный, средствами больницы невозможно было производить уход за больным. Кроме того, уход медсестрами проводился в ночное время суток не должным образом. Гахов Е.В., находясь в больнице, дал распоряжение своим работникам и с его работы привезли заработную плату, которую они с матерью мужа получили, а затем по его паспорту оплатили несколько раз за отдельную палату. Потом бухгалтер больницы им сказала, что необходимо производить оплату со своим паспортом, что они и стали делать. Свидетель З.О.И. суду пояснил, что он является <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», в деятельность которого входит оформление договоров купли-продажи автомобилей, оформление страхования по ОСАГО. ООО «<данные изъяты>» не занимается осмотром автомобилей, которые готовятся на продажу, этим занимаются сотрудники ГИБДД. Стороны договариваются самостоятельно о цене продажи автомобиля. Договор купли-продажи транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Гаховым Е.В. и покупателем, комиссией ООО «<данные изъяты>» был признан недействительным и бланк данного документа был списан, поскольку бланк договора купли-продажи – бланк строгой отчетности, на котором стоит типографский номер. Данный договор, как и ещё 431 договора признаны недействительными, поскольку было установлено, что данные документы оформлялись лицом, не имеющим на это полномочий и не работающим в ООО «<данные изъяты>». Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей и изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что приговором Центрального районного суда г.Комсомольска н/А от 14.04.2011г. Хлопенюк А.Е. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, т.е. за совершение нарушения Правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Гахову Е.В., и ему назначено наказание в виде одного года лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, без назначения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством. Хлопенюк А.Е. признан виновным в том, что 05.01.2010г. около 16 час. он, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по <данные изъяты>, допустил нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, т.е. превысил скорость движения в сложных дорожных условиях, обусловленных состоянием дорожного покрытия- наличие гололеда на данном участке проезжей части, выехал на полосу встречного движения в 655 метрах от <адрес>, где по неосторожности совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Гахова Е.В., двигавшегося в прямом встречном движении. Истцом Гаховым Е.В. заявлены требования о возмещении морального вреда в сумме <данные изъяты>. В обосновании заявленных требований истцом Гаховым Е.В. представлен выписной эпикриз МУЗ «<данные изъяты>, согласно которого Гахов Е.В. находился на стационарном лечении в больнице № с 05.01.2010г. по 19.03.2010г. с диагнозом: сочетанная травма; закрытый перелом с/трети – н/трети правого бёдер со смещением отломков; закрытый перелом в/трети обеих костей правого, н/трети левого предплечий со смещением отломков; закрытый перелом правого надколенника; рвано – ушибленные раны в/трети обеих голеней; закрытый перелом крыши левой вертлужной впадины, задне-верхний вывих левого бедра; тупая травма грудной клетки; перелом рёбер справа, пневмоторакс справа; травматический шок -2-3 степени. Гахову Е.В. за период с 05.01.2010г. по 04.03.2010г. было проведено 10 операций. Как пояснил истец Гахов Е.В., получив травму в результате дорожно – транспортного происшествия, он испытывал физические и нравственные страдания, т.к. перенёс несколько операций, в настоящее время ему трудно передвигаться, у него болят ноги, травмы причинены в виде различных переломов частей тела. При таких обстоятельствах суд считает, что истцу Гахову Е.В. по вине ответчика Хлопенюк А.Е. вследствие причинения тяжкого вреда здоровью, в результате чего Гахов Е.В. был признан инвалидом третьей группы, были причинены физические и нравственные страдания. В соответствии со статьёй 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется при причинении вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии со статьёй 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно представленной ГИБДД УВД г.Комсомольска н/А карточки учёта транспортного средства <данные изъяты> собственником данного автомобиля является Хлопенюк А.Е.. Суд считает, что требования истца о возмещении морального вреда, причиненного здоровью обоснованны, соответствуют требованиям статьи 151 ГК РФ, согласно которой следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. С учетом изложенного, учитывая материальное положение ответчика, средняя заработная плата которого составляет <данные изъяты>., и у которого на иждивении находится <данные изъяты>: Х.А.А., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, и Х.А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, суд полагает, исходя из принципа разумности и справедливости, возможным удовлетворить требования истца Гахова Е.В. о взыскании компенсации морального вреда с ответчика Хлопенюк А.Е. в размере <данные изъяты> В соответствии со статьёй 1064 части 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со статьёй 1079 частей 1, 2 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. В соответствии со статьёй 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии со статьёй 1 ФЗ РФ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Страховой случай – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Водитель - лицо, управляющее транспортным средством. В соответствии со статьёй 6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии со статьёй 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, в том числе стоимость услуг эксперта по оценке затрат на восстановление автомобиля. В соответствии со статьёй 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежащая возмещению страховая сумма при причинении вреда имуществу потерпевшего составляет 120000 руб. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, Хлопенюк А.Е. за период с 08.01.2009г. по 07.01.2010г. была застрахована в ОАО «Страховое общество газовой промышленности». Стороны по делу не отрицают факт выплаты Гахову Е.В. ОАО «СОГАЗ» суммы ущерба в размере <данные изъяты>., что подтверждается страховым актом ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ, и расходов в счёт возмещения вреда, причиненного здоровью (лекарства) в сумме <данные изъяты>., что подтверждается страховым актом ВВВ №. и в счёт возмещения расходов на лечение (оплата палаты в больнице) в сумме <данные изъяты>., что подтверждается страховым актом ВВВ № Согласно отчёту по определению восстановительных расходов при установлении размера страховой выплаты в рамках ОСАГО ООО «<данные изъяты>» от 03.06.2010г. размер компенсации за восстановление поврежденного автомобиля <данные изъяты>, (причиненный ущерб) составляет <данные изъяты>. по определению размера рыночной стоимости. В соответствии с пунктом 63 Правил об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. Суд, оценив представленные доказательства по делу в части возмещения ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащего истцу Гахову Е.В. на праве собственности, о взыскании с Хлопенюк А.Е. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, находит данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, но не в сумме <данные изъяты> как заявлено истцом, а в сумме <данные изъяты> поскольку суд учитывает, что истец Гахов Е.В. продал автомобиль за <данные изъяты>, согласно экспертного заключения №18 от 03.11.2011г. остаточная стоимость имеющихся годных остатков транспортного средства <данные изъяты> составляет <данные изъяты> Согласно представленной ГИБДД УВД г.Комсомольска н/А карточки учёта транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Гахову Е.В., данный автомобиль снят с учёта для отчуждения 05.09.2010г. Несмотря на показания свидетеля З.О.И., пояснившего, что договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> не является действительным, поскольку данный документ оформлялся лицом, не имеющим на это полномочий, суд не принимает как доказательство, подтверждающее факт продажи автомобиля, поскольку сам истец Гахов Е.В. не ссылается на данный документ, как на доказательство, а в процессе рассмотрения дела он в соответствии с гражданско- процессуальным законодательством уменьшил сумму ущерба. Доводы представителя ответчика Гурылевой Л.В. о том, что данные требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку истцом суду не представлены доказательства, подтверждающие реальную стоимость автомобиля, т.к. остатки автомобиля им проданы, суд находит несостоятельными и необоснованными, поскольку по делу представлены доказательства о том, что на восстановление автомобиля <данные изъяты>, требуются затраты в размере <данные изъяты>., рыночная стоимость этого автомобиля также составляет <данные изъяты>. Кроме этого, истцом Гаховым Е.В. заявлены требования о возмещении материального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.01.2010г., в сумме <данные изъяты>. В обосновании заявленного требования истцом Гаховым Е.В. суду представлены: выписной эпикриз, справка МУЗ <данные изъяты> от 05.08.2011г., согласно которым Гахов Е.В. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении больницы с 05.01.2010г. по 19.03.2010г. с диагнозом «сочетанная травма, закрытый перелом обеих бедер, перелом правого предплечья», проходил лечение в одноместной платной палате, оплату пребывания больного в палате оплачивали родственники, что подтверждается квитанцией №008047 от 20.01.2010г. об оплате Г.Н.И. за 5 дней пребывания в одноместной палате на сумму <данные изъяты>., квитанцией №008100 от 27.01.2010г. об оплате Г.Н.И. за шесть дней пребывания в одноместной палате на сумму <данные изъяты>., квитанцией №000294 от 08.02.2010г. об оплате Г.Н.И. за 7 дней пребывания в одноместной палате на сумму <данные изъяты>., квитанцией №000300 от 15.02.2010г. об оплате Г.Н.И. за 14 дней пребывания в одноместной палате на сумму <данные изъяты>., квитанцией №000445 от 01.03.2010г. об оплате Л.Т.Н. за 7 дней пребывания в одноместной палате на сумму на <данные изъяты>., квитанцией №000521 от 10.03.2010г. об оплате Л.Т.Н. за 7 дней пребывания в одноместной палате на сумму <данные изъяты>. В соответствии с пунктом 18 Правил об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; отсутствие договора обязательного страхования. Доводы представителя ответчика ОАО «СОГАЗ» Шульга Ю.В. о том, что в выплате истцу суммы <данные изъяты>. было отказано в связи с тем, что оплату за пребывание Гахова Е.В. в одноместной палате производил не сам истец, а его родственники, суд находит несостоятельными и необоснованными, поскольку данные доводы опровергаются показаниями свидетелей: <данные изъяты> Г.Н.И. и матерью истца Л.Т.Н., пояснившими, что деньги вносились ими из личных денежных средств Гахова Е.В. и в целях пребывания именно его в одноместной платной палате, а не другого лица. Факт родственных отношений Гахова Е.В., Г.Н.И. и Л.Т.Н. подтверждаются свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ Гахова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, где его родителями указаны: отец- Г.В.А., мать- Г.Т.Н.; свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ между Г.Т.Н. и Л.В.С., с присвоением Г.Т.Н. фамилии Л.; свидетельством о браке № от ДД.ММ.ГГГГ между Гаховым Е.В. и Г.Н.И.. Учитывая имеющиеся у истца Гахова Е.В. повреждения, необходимость в постоянном постороннем уходе со стороны родственников как в дневное, так в ночное время суток, суд приходит к выводу об обоснованности пребывания Гахова Е.В. в период нахождения на стационарном лечении в МУЗ <данные изъяты> в отдельной платной палате. Согласно Положению об оказании платных медицинских услуг МУЗ <данные изъяты> к медицинским услугам, предоставляемым по договорам добровольного медицинского страхования относятся все виды стационарной помощи в соответствии с лицензией учреждения, предоставление условий повышенной комфортности. Копия бланка, подтверждающая прием наличных денег является договором на оказание платных услуг и должна содержать наименование и дату предоставления услуги. Истцом к каждой квитанции об оплате за пребывание в одноместной платной палате представлен договор на оказание платных услуг. Кроме того, истцом Гаховым Е.В. заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. и расходов по оплате услуг за составление искового заявления в сумме <данные изъяты>. Согласно статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы. В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом имеющихся обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные Гаховым Е.В., подтверждены соответствующими документами – договором на оказание юридических услуг от 27.06.2011г. на сумму <данные изъяты>, квитанцией №20210 от 27.06.2011г. об оплате суммы <данные изъяты>. за составление искового заявления, всего на сумму <данные изъяты>. Суд, с учетом продолжительности и сложности дела, результатов рассмотрения дела, объема оказанной помощи, времени, потраченного представителями непосредственно в суде, приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных требований Гахова Е.В. о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, а также надлежит взыскать с ответчика судебные расходы за составление искового заявления в сумме <данные изъяты>. Таким образом, суд считает, что исковые требования Гахова Е.В. о взыскании с ответчика Хлопенюк А.Е. судебных расходов в сумме <данные изъяты>. подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Хлопенюк А.Е. в пользу Гахова Е.В. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. Взыскать с Хлопенюк А.Е. в доход федерального бюджета государственную пошлину за требования материального характера в сумме <данные изъяты> и требования нематериального характера в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. Взыскать с Открытого акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Гахова <данные изъяты> в счёт возмещения вреда здоровью сумму в размере <данные изъяты>. Взыскать с Открытого акционерного общества «СОГАЗ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Комсомольска н/А. Судья: Е.В.Калмыкова