Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Дело № 23 ноября 2011г. Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в составе: председательствующего судьи Калмыковой Е.В. при секретаре Шамасовой В.Х. с участием представителя истицы Кряжева О.В. ответчика Ахтамьянова Р.М. представителя ответчика Сафиной И.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой Н.Н. к Ахтамьянову Р.М. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, взыскании судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: В судебное заседание истица Кузнецова Н.Н., извещенная надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке главы 10 ГПК РФ, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием её представителя Кряжева О.В. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истицы Кузнецовой Н.Н. в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ. Ранее в судебном заседании истица Кузнецова Н.Н. пояснила, что 08.02.2011г. в дневное время произошло затопление квартиры по <адрес>, где она проживает со своей семьей, из кв. <адрес>, расположенной выше этажом над её квартирой, собственником которой является Ахтамьянов Р.М. Ею была вызвана аварийная служба, которая перекрыла поступление воды. Со слов работников аварийной службы ей стало известно, что причиной затопления явился порыв фитингового соединения в туалетной комнате в квартире у ответчика. В результате затопления горячей водой в её квартире были залиты коридор, ванная комната, зал, а именно стены, пол, межкомнатные проемы в указанных помещениях, и мебель, находящаяся в ванной комнате и в коридоре. Ахтамьянов Р.М. пообещал ей добровольно возместить ущерб, но обещание не выполнил. Спустя некоторое время, парень по имени В. вместе с другом принесли ей в квартиру дверные полотна в ванную и туалетную комнаты, которые некачественно установили вместо поврежденных дверей. Впоследствии она обратилась в экспертные учреждения, которое оценило размер повреждений: стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>., снижение качества мебели – <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика Ахтамьянова Р.М. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. и измененную ею сумму судебных расходов в размере <данные изъяты>. Представитель истицы Кряжев О.В., действующий на основании нотариально оформленной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал исковые требования истицы Кузнецовой Н.Н. и пояснил, что 08.02.2011г. произошло затопление квартиры Кузнецовой Н.Н., расположенной по адресу: <адрес>, в результате порыва фитингового соединения, произошедшего в квартире № по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику Ахтамьянову Р.М. В квартире № в момент затопления находился племянник ответчика. Истица Кузнецова Н.Н. пыталась в досудебном порядке разрешить сложившуюся ситуацию с ответчиком. Ахтамьянов Р.М. частично возместил ущерб истице Кузнецовой Н.Н., а именно: в её квартире были установлены две новые двери в ванной комнате и туалете. После этого ответчик перестал общаться с Кузнецовой Н.Н., поэтому она обратилась в ООО «<данные изъяты>» для установления стоимости восстановительного ремонта и в ЗАО «<данные изъяты>» для установления снижения качества поврежденной в результате затопления мебели. Истица уведомляла ответчика о проводимых осмотрах её квартиры по его месту регистрации и месту его работы. Учитывая, что по делу проведена судебная строительно- техническая экспертиза по установлению ущерба, причиненного Кузнецовой Н.Н., то он просит взыскать с ответчика Ахтамьянова Р.М. сумму материального ущерба <данные изъяты>., установленную экспертом в связи с затоплением кухни, коридора, ванной комнаты и зала, а также просит взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты>, состоящие из оплаты услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты>. и оплаты телеграммы в размере <данные изъяты>., и расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты>. Истица Кузнецова Н.Н. уведомляла ответчика телеграммой как по месту жительства по адресу: <адрес>, так и по месту работы МУЗ <данные изъяты> о проведении обследования её квартиры специалистом. Ответчик Ахтамьянов Р.М. в судебном заседании исковые требования Кузнецовой Н.Н. не признал и пояснил, что во время затопления квартиры <адрес> в квартире <адрес>, собственником которой он является, никто не проживал. Возможно, что течь в квартире Кузнецовой Н.Н. происходила из межпанельных перекрытий. Однако, ранее в судебном заседании ответчик Ахтамьянов Р.М. пояснял, что исковые требования Кузнецовой Н.Н. он признает частично, т.е. он не согласен полностью с суммой заявленного истицей ущерба. По его просьбе парень по имени В. производил в квартире № ремонт с января 2011г. Он –Ахтамьянов Р.М.- обеспечил В. стройматериалами для ремонта. Работу В. он не контролировал и в период ремонта в квартире не появлялся. После затопления квартиры Кузнецовой Н.Н. он – Ахтамьянов Р.М.- приходил в квартиру №, но следов порыва фитинга не видел. Он также заходил в квартиру к истице, постоял в коридоре, видел, что имеются потёки в коридоре, поврежден шкафчик. Он сказал В. чтобы тот разобрался в произошедшем. Затем В. ему сообщил, что все вопросы он отрегулировал. В. по своей инициативе принес истице дверные полотна и установил их. Он- Ахтамьянов Р.М.- не получал телеграммы от истицы по месту своей работы. Он отрицает тот факт, что по его инициативе истице были установлены новые двери. Представитель ответчика Сафина И.Ю., участвующая в судебном заседании по устному ходатайству ответчика Ахтамьянова Р.М., суду пояснила, что поддерживает позицию своего доверителя и также не признает исковые требования истицы. В акте о затоплении от 08.02.2011г. инженер указал, что было установлено при обследовании квартиры <адрес> Однако ответчик Ахтамьянов Р.М. не знает, имело ли быть место затопление именно из его квартиры №, поскольку в данном жилом помещении он не проживает. Указанные в акте повреждения могли возникнуть и до затопления, произошедшего 08.02.2011г. Считает, что составленный единолично инженером управляющей компании лишь в присутствии хозяйки квартиры акт о затоплении квартиры <адрес> от 08.02.2011г., не может служить достоверным и допустимым доказательством того, что все, указанные в нем повреждения, были получены в результате затопления 08.02.2011г., поскольку данный акт составлен не комиссионно, как предусмотрено утвержденным бланком УК, без приглашения ответчика и без присутствия свидетелей (соседей по дому), а согласно пояснениям истицы, данным ею в судебном заседании, до 08.02.2011г. её квартиру периодически заливало в декабре 2010г. и в течение всех новогодних праздников в январе 2011г., при этом виновник заливов, интенсивность и причина заливов не зафиксированы. Кроме того, в акте от 08.02.2011г. указано, что наблюдаются: деформации дверных коробок в зал, в ванную комнату, в туалет, деформация шкафчика в ванной комнате, разбухание мебели, которые сделаны из ДСП, дерева, иных прочных материалов. Между тем, в том же акте зафиксировано лишь намокание обоев, изготовленных из гораздо менее прочного материала (флизелина). Таким образом, по данным акта при одновременном намокании деформировались более прочные материалы, но практически не пострадали бумажные обои, что не соответствует природе данных материалов. Считает, что деформация мебели и дверных полотен, коробок не могла быть определена визуально непосредственно в день затопления, спустя несколько часов. Кроме того, в акте от 08.02.2011г. указано, что обои отслоились от основной стены в коридоре, однако согласно заключению эксперта от 06.10.2011г. на основной стене в коридоре дефекты не выявлены. Считает, что данный факт доказывает то, что повреждения дверных коробок, дверных полотен, линолеума произошли до 08.02.2011г. в результате затоплений, произошедших ранее по вине неустановленного лица, а обои на основной стене коридора в результате затоплений вообще не пострадали. Полагает, что помещения квартиры <адрес> –кухня и зал не могут являться предметом рассмотрения по данному делу, так как повреждения в этих помещениях могли произойти в любое иное время, т.к. в акте от 08.02.2011г. эти помещения, в которых произошло затопление, не зафиксированы. Просит исключить из рассмотрения по настоящему делу повреждения в указанных помещениях. Считает, что размер ущерба, указанный в заключении строительно-технической экспертизы, завышен, экспертиза проведена без учета обстоятельств, указанных в акте о затоплении от 08.02.2011г. На момент проведения экспертизы в кухне сделан ремонт, в связи с чем, эксперту выявить дефекты не представилось возможным. Также просит исключить из стоимости восстановительного ремонта, представленной экспертом, разборку и смену потолочных плинтусов; снятие линолеума; устройство ковровых покрытий насухо из готовых ковров на комнату, поскольку считает, что указанные работы направлены на улучшение материального благосостояния истицы за счет ответчика, а не на восстановление нарушенного права. Для восстановления повреждений от затопления в соответствии с указанными в экспертном заключении дефектами можно учитывать лишь стоимость замены обоев в коридоре. Стоимость замены дверных коробок и дверных полотен не может быть возложена на Ахтамьянова Р.М., т.к. не доказан факт появления повреждений в результате затопления 08.02.2011г. Просит вывод эксперта о том, что «все следы повреждений – это результат затопления горячей водой 08.02.2011г. Капельная протечка или выпавший конденсат на сантехнических трубах не может послужить причиной образования данных дефектов, т.е. не могли образоваться от затопления в декабре 2010г. и январе 2011г. в результате протекания воды в туалетной комнате» не принимать во внимание, поскольку данный вывод, сделанный экспертом, не соответствует требованиям Федерального закона РФ от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», т.к. сделан экспертом не на основе исследований, а со слов истицы - заинтересованного лица. Кроме того, заключение товароведческой экспертизы №451 от 17.10.2011г. не соответствует требованиям закона, поскольку Б.Н.Н., проводившая данную экспертизу, не является ни оценщиком, ни специалистом в области проведения товароведческих экспертиз мебели. В экспертном заключении №451 от 17.10.2011г. указаны заведомо недостоверные данные, а именно: эксперт Б.Н.Н. не присутствовала при осмотре мебели, а составила своё заключение лишь по фотографиям, сделанным другим экспертом А.Р.В., без визуального осмотра мебели экспертом. Извещение о проведении экспертизы мебели Ахтамьянов Р.М. не получал. Считает результаты данной экспертизы недопустимым доказательством. Кроме того, считает, что отсутствуют доказательства того, что именно указанные в заключении цены существуют на рынках г.Комсомольска-на-Амуре и ДВ региона. Просит в удовлетворении требований Кузнецовой Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного затоплением её квартиры 08.02.2011г. - отказать. Свидетель Ф.Н.А. суду пояснила, что Кузнецова Н.Н. является женой её брата. Атамьянова Р.М. она видела в квартире истицы 10.02.2011г. после произошедшего в её квартире затопления. Пол по всей квартире был залит водой, настенный шкаф в ванной комнате был искорёжен от воздействия на него горячей воды, мебель в прихожей была так же испорчена от воздействия на неё горячей воды. Все межкомнатные двери были повреждены от воздействия горячей воды, в меньшей степени пострадала межкомнатная дверь в спальню, т.е. она единственная дверь в квартире, которая закрывается. По всей квартире были потёки на потолке и стенах. Вода даже распространилась и на балкон. Со слов Кузнецовой Н.Н. ей известно, что затопление произошло из квартиры этажом выше за 1-2 дня до её – Ф.Н.А.- прихода. Во время нахождения её в квартире у Кузнецовой Н.Н. туда пришёл Ахтамьянов Р.М., но в квартиру он не проходил, а стоял в коридоре около ванной комнаты и туалетной комнаты. Ахтамьянов Р.М. пообещал, что он возместит причинённый ущерб, просил, чтобы Кузнецова Н.Н. не обращалась в суд. Эксперт А.Р.В. суду пояснила, что при осмотре помещения зала в квартире <адрес> были установлена явные дефекты затопления, описанные в заключении №451 от 06.10.2011г. Капельная протечка или выпавший конденсат на сантехнических трубах в туалетной комнате не могли послужить основанием возникновения дефектов, указанных в заключении, образовавшихся при затоплении 08.02.2011г. Замена потолочных плинтусов, снятие линолеума и устройство коврового покрытия насухо из готовых ковров относятся к помещению зала. Когда она фотографировала мебель, то сообщила присутствующим при проведении осмотра квартиры лицам, что не является экспертом в области мебели и что заключение будет давать другой специалист. Дефекты, выявленные в помещении зала и коридора, являются следствием большого затопления. Дефекты, находящиеся под обоями, могли сразу и не проявиться. Но стена сразу после затопления должна быть мокрой. Набухание и деформация коробки и полотен дверного блока зала, повреждение линолеума, желтые пятна на обоях и под обоями стен- это результат затопления горячей водой 08.02.2011г. От протекания в туалете выявленные дефекты в зале не могли образоваться. Протекание воды по межпанельным швам могло произойти лишь в том случае, если бы истица проживала на верхнем этаже, а её квартира расположена на втором этаже. Свои выводы в заключении №451 от 06.10.2011г. она делала в совокупности с представленными документами, нормативными документами и личном осмотре квартиры. Эксперт Б.Н.Н. суду пояснила, что она лично не производила осмотр мебели в квартире истицы Кузнецовой Н.Н. по <адрес>, но брала во внимание фотографии, которые ей предоставила другой эксперт А.Р.В.., со слов которой ей известно об имеющихся повреждениях на мебели. Считает, что описание повреждений не влияет на оценку размера ущерба. Величину снижения стоимости качества мебели она указала после личного изучения рынка мебели, прайсов торговых организаций и сайтов Интернет- магазинов. Величину снижения качества настенного шкафа в ванной комнате она определила, исходя из среднерыночной стоимости. Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, экспертов и изучив материала дела, приходит к выводу, что исковые требования истицы подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам. Согласно справки формы №519 –р от 28.02.2011г., представленной МУП «ЕРКЦ» г.Комсомольска н/А, Кузнецова Н.Н. зарегистрирована и проживает в <данные изъяты> приватизированной квартире <адрес> на основании договора на передачу жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ с семьёй: <данные изъяты> и зарегистрирована по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно поквартирной карточки, представленной МУП «ЕРКЦ» г.Комсомольска н/А, нанимателем жилого помещения по <адрес> является Ахтамьянов Р.М. на основании договора купли от ДД.ММ.ГГГГ Судом установлено, что 08.02.2011г. в 07 час. 40 мин. по адресу: <адрес> произошло затопление по вине жильца квартиры №, расположенной выше в этом же доме, Ахтамьянова Р.М. в связи с порывом фитингового соединения. Согласно акту от 08.02.2011г., составленному инженером ООО УК «<данные изъяты>» С.Н.В. в присутствии владельца квартиры <адрес> Кузнецовой Н.Н., в коридоре наблюдалось намокание и отставание обоев основной стены, деформация дверной коробки (входной проем в зал), намокание линолеума, деформация дверной коробки и дверного полотна в ванную комнату, деформация дверной коробки и дверного полотна в туалетной комнате; в ванной комнате: деформация и намокание декоративного шкафа, в коридоре намокание и разбухание нижней части мебели (прихожая); в детской комнате: намокание линолеума с отставанием, намокание и разбухание нижней части мебели. Причиной затопления квартиры № из квартиры № явился порыв метапола по фитинговому соединению после вентиля. На место аварии выезжала бригада АРС. Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Стороне ответчика следовало доказать, что вред квартире истицы Кузнецовой Н.Н. был причинен не по его вине. Однако, каких-либо доказательств того, что вред истице причинен не по вине ответчика, суду не предоставлено. Возражения ответчика Ахтамьянова Р.М. и его представителя Сафиной И.Ю. сводятся к тому, что акт о затоплении от 08.02.2011г. составлен не надлежащим образом, а заключение товароведческой экспертизы №451 от 17.10.2011г. и заключение строительно – технической экспертизы № от 06.10.2011г. даны в нарушение действующего законодательства о государственной судебно- экспертной деятельности. Однако, суд считает, что это обстоятельство не свидетельствует об отсутствии вины ответчика Ахтамьянова Р.М. Ставя под сомнение выводы товароведческой экспертизы по оценке снижения качества мебели в связи с тем, что эксперт, давшая данное заключение, не присутствовала при осмотре мебели, а свои выводы сделала на основании представленных фотографий, представитель ответчика Сафина И.Ю. в то же время не отрицает тот факт, что в её присутствии действительно производилось фотографирование мебели в квартире <адрес> и изображенный вид на фотографиях соответствовал действительно мебели, имевшейся в квартире истицы. Суд считает установленным тот факт, что затопление квартиры истицы Кузнецовой Н.Н. по <адрес> произошло из квартиры ответчика <адрес>, при этом авария произошла в связи с порывом фитингового соединения. Это обстоятельство достоверно подтверждено актом УК «<данные изъяты>», не доверять которому у суда оснований не имеется. Кроме того, данный факт подтверждается первоначальными пояснениями самого ответчика Ахтамьянова Р.М., где он признавал исковые требования истицы частично, т.е. не признавал полностью сумму предъявленного ущерба, пояснив при этом, что в период затопления квартиры Кузнецовой Н.Н. в его квартире № производился ремонт парнем по имени В., работу которого он – Ахтамьянов Р.М.- не контролировал. Пунктом 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006г., установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Учитывая, что авария произошла в квартире ответчика Ахтамьянова Р.М., т.е. в том месте, которое не относится к общему имуществу многоквартирного дома, а является имуществом самого нанимателя квартиры <адрес>, следовательно, суд считает, что непосредственным виновником аварии является ответчик Ахтамьянов Р.М. Согласно статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Довод ответчика Ахтамьянова Р.М. и его представителя Сафиной И.Ю. о том, что затопление квартиры Кузнецовой Н.Н. произошло по вине неустановленного лица, поскольку, как следует из пояснений самой истицы, затопление её квартиры происходило неоднократно ранее в декабре 2010г. и январе 2011г., не могут быть приняты во внимание судом, поскольку суд расценивает данные доводы ответчика с целью уйти от ответственности. Как пояснила в судебном заседании истица Кузнецова Н.Н., подтопления в её квартире в декабре 2010г. и январе 2011г. из <адрес> происходили в туалетной комнате по стояку, повреждения от этих протечек были не существенными, а из заключения судебной строительно- технической экспертизы №451 от 06.10.2011г. следует, что дефекты, выявленные в помещениях зала и коридора квартиры <адрес> являются последствием большого затопления. Набухание и деформация коробки и полотен дверного блока зала (комната 18,7кв.м), повреждение линолеума, желтые пятна на обоях и под обоями стен - результат затопления горячей водой 08.02.2011г. Капельная протечка или выпавший конденсат на сантехнических трубах не может послужить причиной образования данных дефектов, т.е. указанные повреждения не могли образоваться от затопления в декабре 2010г. и январе 2011г в результате протекания воды в туалетной комнате. Суд считает, что, являясь собственником квартиры, Ахтамьянов Р.М. обязан был принимать все необходимые меры к надлежащему содержанию своего имущества во избежание причинения ущерба другим лицам, он обязан был периодически проверять работу лиц, производивших в его квартире ремонт с целью своевременного выявления и определения возможных неисправностей. При таких обстоятельствах, ссылка ответчика Ахтамьянова Р.М. на отсутствие его вины в затоплении, судом не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, пунктом 19 Правил пользования жилыми помещениями собственник обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем техническом и санитарном состоянии, что означает бережно относиться к санитарно-техническому и иному оборудованию, соблюдать правила пользования санитарно-техническим и иным оборудованием. Согласно статье 4 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики» граждане обязаны выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические и эксплуатационные требования. Согласно заключению эксперта А.Р.В. ООО «<данные изъяты>» №451 от 06.10.2011г. дефекты, обнаруженные в квартире <адрес> относятся к 2-ой группе дефектов зданий - не угрожающие целости, но ослабляющие конструкции и требующие затрат на их устранение. Дефекты помещения от затопления 08.02.2011г. комнаты 18,7кв.м: желтые потеки от протечки воды на обоях и под обоями на стене смежной с детской, коридором и стене смежной с входной площадкой на площади 1,884 кв.м; вздутие верхнего покрытия линолеума на площади 2,06 кв.м; волнообразная деформация линолеума на площади 2,471кв.м; деформация центральной верхней части дверной коробки (отслоение шпона); деформация верхней части дверной коробки со стороны коридора (вспучивание и растрескивание); деформация (вспучивание шпона) правого дверного полотна по верху, и левого дверного полотна по низу; деформация дверных полотен, дверные полотна не входят в притвор дверной коробки на 1 см. Дефекты коридора от затопления 08.02.2011г.: желтые потеки от протечки воды на обоях и под обоями на стене смежной с детской и залом, над входной дверью на площади 0,786 кв.м; желтые пятна от протечки воды под обоями на стене санузла. Не представляется возможным выявить дефекты помещения кухни, т.к. на момент осмотра в кухне произведен ремонт потолка, стен и пола. Явные дефекты затопления конструкций проявляются в течение суток, скрытые проявляются годами. Повреждения в помещениях комнаты 18,7 кв.м и коридоре квартиры <адрес>, образовавшиеся в результате затопления горячей водой 08.02.2011г., должны были проявиться в течение от одного до десяти суток. Дефекты, выявленные в помещениях зала и коридора <адрес> по проспекту Московскому, 10/3, являются последствием большого затопления. Набухание и деформация коробки и полотен дверного блока зала (комната 18,7 кв.м), повреждение линолеума, желтые пятна на обоях и под обоями стен - результат затопления горячей водой 08.02.2011г. Сумма снижения качества дверных коробок и полотен в комнату размером 18,7 кв.м, а также обоев в коридоре рассчитана в общей стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для приведения этих помещений к санитарным нормам проживания. Стоимость работ на момент осмотра составила <данные изъяты>. Стоимость ремонтно-восстановительных работ комнаты 18,7 кв.м и коридоре квартиры <адрес> в результате затопления на момент осмотра составила <данные изъяты>. Стоимость ремонтно-восстановительных работ помещения кухни в квартире <адрес> на момент осмотра составила <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта Б.Н.Н. ООО «<данные изъяты>» №451 от 17.10.2011г. на шкафу настенном в ванной комнате квартиры <адрес> выявлены повреждения – разбухания всех частей полок. На открытой вешалке и шкафу для одежды в коридоре выявлены повреждения – отслоение шпона по низу, по торцу дверки шкафа и торца верхней полки вешалки. Мебель имеет дефекты, которые образовались в результате попадания влаги в поры древесно- стружечной плиты (ДСП), из которой изготовлена данная мебель. Дефекты в мебели проявляются на протяжении длительного времени и зависят от степени намокания изделий из ДСП. В данном виде мебель не пригодна для дальнейшего использования из-за снижения качества и эстетического вида изделия. Стоимость качества шкафа настенного для ванной комнаты в результате повреждения воздействием влаги составляет <данные изъяты>. Снижение качества шкафа настенного для одежды, открытой вешалки в результате повреждения воздействием влаги составляет <данные изъяты>. Не доверять вышеуказанным заключениям экспертов у суда оснований не имеется, поскольку данные заключения содержат подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов являются полными и обоснованными и соответствуют основным принципам возмещения вреда, причиненного имуществу в результате затопления. Заключения экспертов №451 от 06.10.2011г. и №451 от 17.10.2011г. принимаются судом в качестве одного из доказательств по делу. Суд считает необходимым взыскать с ответчика Ахтамьянова Р.М. в пользу истицы сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, а не в сумме, которую просит взыскать истица Кузнецова Н.Н., в размере <данные изъяты>, поскольку как указано в заключении эксперта ООО «<данные изъяты>» №451 от 06.10.2011г. сумма снижения качества дверных коробок и полотен в комнату размером 18,7 кв. м, а также обоев в коридоре в размере <данные изъяты> рассчитана в общей стоимости ремонтно- восстановительных работ, что подтверждается приложенными к заключению сметами. Таким образом, размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Ахтамьянова Р.М., составляет: <данные изъяты> (стоимость ремонтно-восстановительных работ комнаты 18,7 кв.м и коридоре) + <данные изъяты> (стоимость ремонтно-восстановительных работ помещения кухни) + <данные изъяты> (снижение качества шкафа настенного для одежды, открытой вешалки) + <данные изъяты> (стоимость качества шкафа настенного для ванной комнаты) = <данные изъяты>. Кроме того, истицей Кузнецовой Н.Н. заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг специалиста и отправке телеграмм в сумме <данные изъяты>. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Согласно статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы. В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судом установлено, что при подаче искового заявления и после увеличения суммы исковых требований истицей Кузнецовой Н.Н. уплачена государственная пошлина в общем размере <данные изъяты>., за услуги специалистов уплачена сумма в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>., за отправку телеграмм ответчику - <данные изъяты>., что подтверждается квитанциями об уплате госпошлины от 16.05.2011г. на сумму <данные изъяты>., от 16.11.2011г. на сумму <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., договорами на оказание услуг №206 от 05.03.2011г. и №20 от 05.03.2011г., квитанцией №АВ от 04.04.2011г. на сумму <данные изъяты>., квитанцией №47 от 04.04.2011г. на сумму <данные изъяты>., квитанцией от 06.03.2011г. на сумму <данные изъяты>. и от 05.03.2011г. на сумму <данные изъяты>. Суд считает, что заявленное истицей требование является законным и подлежит удовлетворению, при этом судебные расходы в сумме <данные изъяты>. подлежат взысканию полностью, а сумма государственной пошлины- пропорционально удовлетворенной суммы иска, т.е. в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Кузнецовой Н.Н. к Ахтамьянову Р.М. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, взыскании судебных расходов - удовлетворить. Взыскать с Ахтамьянова Р.М. материальный ущерб, причиненный в результате затопления, в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>., в том числе по оплате услуг специалиста и по отправке телеграмм - <данные изъяты>, и по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Комсомольска н/А. Судья: Е.В.Калмыкова