Дело №

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 ноября 2011 года Ленинский районный суд

Г.Комсомольска-на-Амуре

Хабаровского края

В составе председательствующего – Рослой М.Н.

С участием помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края – Воронковой Н.И.

истца – Слинчук В.П.

Представителя истца – Николайчук Л.М.

Представителя ответчика – Закрытого акционерного общества «Тинет» - Гребенщиковой Н.Е.

При секретаре – Романенко Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слинчук В.П. к закрытому акционерному обществу «Тинет» о признании договора трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, о внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, восстановлении на работе, возложении обязанности по перечислению в Пенсионный фонд Российской Федерации страховых взносов,

УСТАНОВИЛ:

Слинчук В.П. обратилась в суд с иском к ЗАО «Тинет» о признании договора трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ Слинчук В.П. в иске отказано.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В ходе рассмотрения дела по существу истцом уточнены и дополнены исковые требования, в соответствии с которыми Слинчук В.П. просит признать договор агента, заключенный между ней и ЗАО «Тинет» ДД.ММ.ГГГГ., трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, внести запись в трудовую книжку о приеме ее на работу с ДД.ММ.ГГГГ., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. и компенсацию морального вреда, восстановить на работе, возложить обязанность по перечислению в Пенсионный фонд Российской Федерации страховых взносов.

В судебном заседании истец Слинчук В.П. подтвердила основания, изложенные в иске, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен трудовой договор на работу в ЗАО «Тинет» в должности агента по продажам на 6 месяцев, по истечении которых ее не уволили, продолжали выплачивать заработную плату, непосредственно передавая деньги под роспись, в связи с чем полагает данный договор трудовым. Она занималась исследованием рынка, посещала квартиры с целью заключения договоров с клиентами по пользованию услугами ЗАО «Тинет», желающими подключить кабельное телевидение и интернет, выявляла незаконные подключения к сети. Плановые задания выполняла, был гибкий график работы. Работу ей оплачивали в соответствии с актами выполненных работ, которые она сдавала менеджеру. В них он расписывался, т.к. заключенные ею договоры стали теряться в офисе. Рабочее место было в офисе, но основное время работы проводила на территории жилых массивов. Фактически отработала до октября 2010 г., когда ДД.ММ.ГГГГ пришла в офис для сдачи заключенных договоров и актов выполненных работ, которые ответчиком не были приняты. В дальнейшем предприятие отказалось от предоставления работы в связи с устным распоряжением руководства об ее увольнении, о чем стало ей известно со слов менеджера З** П.Ю. От объяснении причин непринятия договоров руководство отказалось, ею также было написано письмо в адрес ЗАО «Тинет» с просьбой принять договоры, представленные ею ДД.ММ.ГГГГ, и объяснить причины увольнения, на что ответа не последовало. С ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении, ей был выдан листок нетрудоспособности. После выздоровления к трудовой деятельности у ответчика не могла приступить, т.к. отсутствовали бланков договоров. Из-за сложившейся стрессовой ситуации вынуждена была проходить лечение, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. В суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ Требование о восстановлении на работе ею было заявлено в суд первоначально. Далее при рассмотрении дела она уточнила исковые требования и просила не рассматривать вопрос о ее восстановлении на работе. Определения о принятии отказа от иска судом не выносилось. Полагает работу у ответчика в спорный период основной. Настаивает на исковых требованиях в полном объеме.

Представитель истца – Николайчук Л.М. поддержала заявленные требования и основания, суду пояснила, что с истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор сроком на 6 месяцев, по истечении которых ее не уволили, фактически она продолжала работать по ДД.ММ.ГГГГ., производилось начисление и выплата заработной платы за этот период работы. Полагает срок исковой давности обращения в суд не пропущенным вследствие нахождения истца на больничном. Слинчук В.П. выполняла функции агента по продажам. Данные должности значились в штатном расписании предприятия. Из-за ситуации на работе, незаконного недопущения ее к работе истец вынуждена была обратиться в больницу. Просит удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика – ЗАО «Тинет» Гребенщикова Н.Е. иск не признала, поддержала представленные письменные возражения, в обоснование которых ссылается на пропуск истцом срока для обращения в суд в порядке статьи 392 ТК РФ, п.5 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 г., в том числе и по требованию о восстановлении на работе. Полагает, что Слинчук В.П., не воспользовавшись в 2008 г. правом на отпуск, знала о нарушении ее прав в случае заключения с ней трудового договора. Трудовую книжку на предприятие не сдавала. Уважительных причин пропуска срока давности у истца нет. Представленные истцом акты полагает недопустимым доказательством в связи с тем, что они составлены в одностороннем, т.е. только истцом, порядке. Доверенность на оформление договоров на подключение кабельного телевидения ею не представлена. Заработную плату ей выплачивали согласно заключенному договору – с февраля 2008 г. по декабрь 2008 г. Далее в бухгалтерии предприятия сведений о выплатах истцу заработной платы нет. Предприятие нравственные и физические страдания Слинчук В.П. не причиняло, доказательств этому истцом не представлено. Истец. в спорный период работала также в иных предприятиях: ЗАО «Фоксель», ООО «Телеком», состояла на учете в ЦЗН города в качестве безработной. Полагает, что ЗАО «Тинет» не являлся для истца основным местом работы, договор с ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ является гражданско-правовым. Просит в иске отказать в полном объеме.

Свидетель П** Е.В. суду пояснила, что вместе с истцом работала в ЗАО «Тинет» агентом по продажам, о чем у нее имеется запись в трудовой книжке. В ее и истца функции входило заключение договоров на подключение кабельного телевидения и интернета, экземпляр которого оставался у клиента, второй передавался ими менеджеру фирмы. Заработная плата начислялась, выплачивалась, о чем они расписывались в ведомости на листке. Представленные акты выполненных работ были разработаны работником А** О.Ю. с целью фиксации передаваемых в офис агентом договоров.

Свидетель З** П.Ю. суду пояснила, что в августе 2008 г. руководство фирмы в лице начальника отдела продаж распорядился о приеме от агентов договоров вместе с актами выполненных работ, где отражалось количество заключенных агентом договоров на подключение кабельного телевидения, фамилии клиентов. Она, как старший специалист, принимала такие акты, в том числе и от истца. Составлялся начальником отдела продаж список по заключенным договорам по каждому агенту и отчет, затем ей передавались денежные суммы с указанием фамилии агента, которые она выплачивала агентам, в том числе истцу. На основании этих актов производилось начисление заработной платы агентам 2 раза в месяц, в том числе и истцу.

Свидетель Н** М.А. суду пояснила, что работала с истцом в ЗАО «Тинет» и подписывала со своей стороны как представитель работодателя представленный агентом акт выполненных работ, где отражалось договоры по предоставлению услуг кабельного телевидения. Составлялся реестр, за каждый заключенный договор агенту начислялось вознаграждение. Составлялись листки с указанием фамилии агента, где он по получении денежных средств ставил свою подпись. Такие листки возвращались руководству. Слинчук В.П. также заключала договоры на подключение кабельного телевидения.

Свидетель Т** Л.Г. суду пояснила, что в 2007 г. истец проходила лечение в МУЗ «Психиатрическая больница». В данном случае в связи со смертью близкого ей человека у нее снизилось настроение, работоспособность появились головные боли. По окончании лечения была выписана здоровой. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вновь проходила лечение у невролога. Со слов истца стало известно, что тревожность ее была фиксирована психогенной ситуацией на работе, организация не перечисляла денежные средства в Пенсионный фонд, ей не хватало стажа для оформления пенсии, предупредили о сокращении. После проведенного лечения Слинчук В.П. была выписана. Психотравмирующая ситуация в 2010 г. не была связана с обстановкой 2007 г.

Свидетель А** О.Ю. суду пояснила, что с апреля 2008 г. по апрель 2010 г. работала руководителем бюро продаж ЗАО «Тинет», Слинчук В.П. находилась в ее подчинении, подыскивала клиентов на подключение к кабельному телевидению. Для оформления договорных отношений с гражданами агентам выдавали бланки договоров, подписанных со стороны руководства фирмы. Оформленные со стороны клиента договоры сдавались агентами менеджерам. Количество заключенных таким образом договоров фиксировалось актами выполненных работ. Размер оплаты работы агента зависел от количества представленных и заключенных договоров. Сначала заработную плату перечисляли на банковскую карту, затем стали выдавать непосредственно агентам.

Свидетель Б** Ю.В. суду пояснил, что до осени 2009 г. он являлся генеральным директором ЗАО «Тинет». Истец работала на предприятии агентом по продажам, в ее обязанности входил поиск клиентов на подключение интернета и кабельного телевидения к сети предприятия. Были разработаны бланки договоров, от предприятия в них уже стояла его подпись как руководителя предприятия, и печать. Слинчук В.П. как агент по продажам заполняла данные абонентов, составляла акты выполненных работ с указанием количества заключенных ею договоров, сдавала данные документы в офис предприятия, ее информация проверялась и производилось подключение абонента к сети. Также ей выдавались бланки строгой отчетности, по которым она принимала деньги от клиентов, которые сдавала на предприятие в кассу. Имела удостоверение. Согласно пункту 3 договора, заключенного с истцом, у нее была сдельная оплата труда, ненормированный график работы, заработная плата выплачивалась два раза в месяц.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со статьями 15, 16, 56, частями 1-2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы в должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Существенными условиями работы по трудовому договору, определяющими ее отличие от выполнения работ (оказания услуг) по гражданско-правовым договорам, являются: присвоение работнику должности, специальности, профессии с указанием квалификации в соответствии со штатным расписанием организации или закрепление за ним конкретной трудовой функции и личное выполнение работником определенной трудовой функции (порученной работы); оплата процесса труда (а не оконченного результата) в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда (тарифными ставками, должностными окладами работника, с учетом доплат, надбавок, поощрительных выплат, компенсаций и льгот) и выплата заработной платы непосредственно работнику два раза в месяц; соблюдение работником правил внутреннего трудового распорядка организации.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Слинчук В.П. и ЗАО «Тинет» был заключен договор, согласно пункту 2 которого «Работодателем» поручается «Подрядчику» выполнение работы по подключению абонентов кабельного телевидения к сети кабельного телевидения и локальной сети доступа в Интернет, принадлежащих «Работодателю»; заключению договоров на предоставление услуг кабельного телевидения и Интернета; принятию денежных средств при заключении указанных договоров; оформлению необходимых финансовых документов при заключении договоров; выявлению случаев незаконного подключения, составлению актов обнаружения незаконного подключения. Указанные виды работ являются разовыми и выполняются по условию трудового соглашения работодателя.

В соответствии с пунктом 3 указанного договора настоящее соглашение является гражданско-правовым договором на выполнение работ со сдельной формой оплаты труда, ненормированным рабочим днем и ненормированной рабочей неделей.

Согласно справке ЗАО «Тинет», без номера и даты, Слинчук В.П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ЗАО «Тинет» агентом по продажам.

Судом установлено, что истец по поручению ответчика заключала договоры на подключение кабельного телевидения и Интернета, принимала оплату, выявляла факты незаконного подключения абонентов к сети.

Оформленные договоры передавались ею предприятию, о чем свидетельствуют акты выполненных работ, подписанные соответствующими работниками предприятия.

Данные обстоятельства подтверждены такими актами выполненных работ за период с января 2009 г. по ноябрь 2009 г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договорами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями №, №, №, №, №, №, №, пояснениями свидетелей в судебном заседании, в том числе свидетеля Б** Ю.В., исполнявшего обязанности генерального директора предприятия в спорный период.

В связи с изложенным суд считает несостоятельными возражения представителя ответчика на иск в части несоответствия представленных истцом актов выполненных работ положениям статей 59, 60 ГК РФ.

Пояснениями истца, опрошенных в судебных заседаниях свидетелей также установлена выплата Слинчук В.П. заработной платы 2 раза в месяц.

Учитывая положения статей 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возникновении трудовых отношений между истцом и ответчиком.

В соответствии с пунктом 4 договора агента от ДД.ММ.ГГГГ срок действия соглашения между ЗАО «Тинет» со Слинчук В.П. с момента подписания установлен в шесть месяцев, если иное не будет оформлено дополнительным соглашением к договору.

Из пояснений истца, свидетелей, материалов дела: представленных и исследованных судом актов выполненных работ, следует, что трудовые отношения между сторонами продолжали существовать фактически до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, после окончания срока действия трудового договора агента от ДД.ММ.ГГГГ Слинчук В.П. фактически была допущена к работе с ведома работодателя ЗАО «Тинет» на ранее оговоренных условиях, что является основанием возникновения трудовых отношений на неопределенный срок.

Слинчук В.П. продолжала выполнять конкретную трудовую функцию, в соответствии с пунктом 2.7 договора, при ненормированном рабочем дне и ненормированной рабочей неделе, исполняла распоряжения «Работодателя», предоставляя клиентам бланки договоров, оформленные со стороны предприятия, ей продолжали начислять заработную плату на основании тарифов, разработанных «Работодателем» в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 9 договора, начисление и выплата заработной платы производилась два раза в месяц, что также нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, у суда имеются основания для признания договора агента от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Слинчук В.П. и ЗАО «Тинет», трудовым договором, заключенным на неопределенный срок.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что Слинчук В.П. состояла в трудовых отношениях с работодателем, то отстранение ее ДД.ММ.ГГГГ от работы является незаконным.

Согласно частям 1, 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула…

В связи с изложенным, истец подлежит восстановлению на работе в ЗАО «Тинет» на должность агента по продажам с ДД.ММ.ГГГГ

Исполнение обязанностей в ЗАО «Фоксель», ООО «Тивиком», нахождение Слинчук В.П. на учете в Государственном учреждении Центр занятости населения г.Комсомольска-на-Амуре в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в данном случае не имеет правового значения для разрешения указанного спора в связи с тем, что истец считает ее работу в ЗАО «Тинет» основной для нее.

Положениями статей 130, 132 Трудового кодекса Российской Федерации гарантируется оплата труда работника, при этом установлен запрет на какую бы то ни было дискриминацию при установлении и изменении условий оплаты труда.

Согласно пункту 3 договора от ДД.ММ.ГГГГ Слинчук В.П. установлена сдельная оплата труда с ненормированным рабочим днем и ненормированной рабочей неделей.

Согласно положениям статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации при определении размера заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащей взысканию с ЗАО «Тинет» в пользу Слинчук В.П., суд применяет расчет среднедневного заработка, представленного ответчиком на момент рассмотрения спор – <данные изъяты> рубля.

На момент принятия судом решения о восстановлении Слинчук В.П. на работе в ЗАО «Тинет» количество дней вынужденного прогула составило 256 рабочих дней.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма <данные изъяты>.

В связи с вышеизложенным суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о возложении на ЗАО «Тинет» обязанности по перечислению страховых взносов на индивидуальный номер страхового свидетельства Государственного пенсионного страхования Слинчук В.П. с суммы заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника…. Работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Как следует из пояснений истца, работу в ЗАО «Тинет» Слинчук В.П. полагает основной, в связи с чем, в соответствии с частью 4 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым возложить на ЗАО «Тинет» обязаность внести в трудовую книжку Слинчук В.П. запись о приеме ее на работу с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно положениям статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истец обосновывает требование о компенсации морального вреда нравственными переживаниями, вызванными отстранением ее от работы в октябре 2010 г.

Наличие переживаний подтверждено в судебном заседании пояснениями свидетеля Т** Л.Г. , выписными эпикризами №, №, подтвердившими факт переживаний истца и наличие травмирующей ситуации вследствие отстранения от работы у ответчика.

Слинчук В.П. заявлена к взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Указанный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным.

С учетом принципа разумности, степени физических и нравственных страданий Слинчук В.П., непродолжительности лечения: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ МУЗ «Психиатрическая больница», фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ЗАО «Тинет» в пользу истца компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Обсуждая заявление ответчика о пропуске Слинчук В.П. срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд приходит к следующему:

Согласно статье 392 части 1 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам установленных выше сроков они могут быть восстановлены судом.

Требование о восстановлении на работе было заявлено Слинчук В.П. при подаче искового заявления.

В ходе судебного заседания истцом были уточнены исковые требования, принятые судом в порядке статей 35, 39 ГПК РФ, в связи с чем суд при первоначальном судебном разбирательстве не рассматривал данное требование.

Определение о принятии отказа истца Слинчук В.П. от иска в части восстановления на работе судом вынесено не было.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Слинчук В.П. была незаконно отстранена от работы ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ Слинчук В.П. выдан листок нетрудоспособности серии № МУЗ «Городской больницей №» г.Комсомольска-на-Амуре по ДД.ММ.ГГГГ

Исковое заявление в суд с указанными требованиями подано в суд ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Нахождение истца на больничном является обстоятельством, свидетельствующим о наличии уважительной причины, препятствующей своевременному обращению Слинчук В.П. в суд за защитой нарушенного права.

В связи с изложенным доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд несостоятельны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Слинчук В.П. – удовлетворить.

Признать договор агента от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Слинчук В.П. и ЗАО «Тинет, трудовым договором, заключенным не неопределенный срок.

Обязать Закрытое акционерное общество «Тинет» внести запись в трудовую книжку Слинчук В.П. запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ

Восстановить Слинчук В.П. на работе в Закрытом акционерном обществе «Тинет» на должность агента по продажам с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Тинет» в пользу Слинчук В.П. заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Обязать Закрытое акционерное общество «Тинет» произвести перечисление страховых взносов на индивидуальный номер страхового свидетельства Государственного пенсионного страхования Слинчук В.П. с суммы заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ

Решение суда в части восстановления Слинчук В.П. на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Тинет» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход муниципального образования городской округ «город Комсомольск-на-Амуре».

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Тинет» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей по требованию о компенсации морального вреда в доход муниципального образования городской округ »город Комсомольск-на-Амуре».

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья Рослая М.Н.