№ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 ноября 2011 года Ленинский районный суд г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края В составе председательствующего – Рослой М.Н. С участием истца – Левчук Л.М. Представителя ответчика МДОУ Детский сад № 134 – Кудаковской С.В. При секретаре – Романенко Е.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левчук Л.М. к МДОУ Детский сад № 134 о взыскании заработной платы и расчета при увольнении, УСТАНОВИЛ: Левчук Л.М. обратилась с иском к МДОУ Детский сад № 134 о взыскании заработной платы и расчета при увольнении в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании истец Левчук Л.М. поддержала исковые требования и основания, изложенные в иске, суду пояснила, что работала в МДОУ Детский сад № 134 на должности завхоза, начисление заработной платы ей производилось исходя из оклада <данные изъяты> рублей. В августе 2011 г. финансовым инспектором в ходе проверки было установлено, что оклад завхоза согласно тарифной сетке, составляет <данные изъяты> рублей, в связи с чем ответчиком в ее пользу произведена переплата по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ она уволилась с учреждения. При увольнении из расчета заработной платы работодателем было произведено удержание на сумму переплаты. Полагает, что начисление ей заработной платы исходя из оклада <данные изъяты> рублей, не является арифметической ошибкой. Заявлений о согласии на производство удержаний суммы <данные изъяты> рублей из заработной платы не писала. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме произведенных ответчиком удержаний. Представитель ответчика Кудаковская С.В. исковые требования признала, суду пояснила, что истец в устной форме не возражала против производства удержаний излишне начисленной ей суммы заработной платы. Письменное заявление на производство удержаний указанной суммы не писала. Свидетель К** Т.П. суду пояснила, что работает в МДОУ Детский сад № 134 на должности главного бухгалтера. При проведении финансовой проверки ревизором истцу была разъяснена причина произведенной в ее пользу переплаты по заработной плате, которая возникла в результате начисления ей заработной платы исходя из оклада <данные изъяты> руб., тогда как оклад завхоза составляет <данные изъяты> руб. Ей с устного согласия истца было произведено удержание из заработной платы на сумму переплаты. Письменного заявления о согласии на производство удержаний истец не писала. Выслушав пояснения участников процесса, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Левчук Л.М. была принята на работу в МДОУ комбинированного вида № 134 на должность завхоза, с ней заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается трудовой книжкой на имя истца. Пунктом 7.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Левчук Л.М. уволена по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Согласно положениям статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность работодателя произвести выплату всех причитающихся работнику сумм в день его увольнения. Согласно пояснениям сторон, начисление заработной платы истцу за период с октября 2010 г. по июль 2011 г. фактически производилось исходя из оклада по занимаемой должности в размере <данные изъяты> рублей. Как следует из представленных суду письменных доказательств, а именно расчетного листка за сентябрь 2011 г., расчета переплаты должностного оклада истца, представленного стороной ответчика, при увольнении Левчук Л.М. работодатель произвел удержание суммы <данные изъяты> рублей из расчета заработной платы истца. Данное обстоятельство не отрицается представителем ответчика в судебном заседании. Как установлено в ходе судебного разбирательства пояснениями участников процесса, свидетеля, письменного согласия истца на производство удержаний из заработной платы работодателем получено не было. В соответствии со статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом. По смыслу вышеуказанной нормы под счетной ошибкой следует понимать ошибку в арифметических действиях при расчете подлежащих выплате сумм, а также иные технические ошибки (опечатки, описки и т.п.). Наличие вышеуказанных обстоятельств стороной ответчика в соответствии с статьей 56 ГПК РФ, суду не представлено. Размер заработной платы, неправомерно удержанной работодателем, стороной ответчика не оспаривается. В связи с чем суд считает необходимым взыскать с МДОУ Детский сад комбинированного вида № 134 в пользу Левчук Л.М. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного и руководствуясь статьями 198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Левчук Л.М. – удовлетворить. Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения Детского сада комбинированного вида № 134 в пользу Левчук Л.М. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение 10 дней со дня вынесения. Судья Рослая М.Н.