Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 сентября 2011 года. г. Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи – Федосеевой Ж.А.,

при секретаре – Трегубовой Е.А.,

с участием:

истца – Кузнецова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кузнецова П.В. к Кулиничу В.Л., Рафаиловой З.С., Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кузнецов П.В. обратился в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с иском к Кулиничу В.Л., 3-е лицо: ЗАО «Страховая группа «Уралсиб», о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ВРЕМЯ он, с соблюдением ПДД, управлял автомобилем МАРКА, принадлежащим ему на праве собственности. Двигался по <адрес> по крайнему левому ряду со стороны <адрес>. В полутора метрах от него по среднему ряду двигался микрогрузовик МАРКА водитель которого, включив указатель левого поворота, начал совершать маневр, не убедившись в его безопасности. Им (Кузнецовым П.В.) было применено экстренное торможение с попыткой ухода от столкновения, но его избежать не удалось, произошло ДТП. Прибывшие на место столкновения сотрудники ГИБДД, составили схему ДТП, в которой отчетливо видно отсутствие его вины в данном столкновении. Но по непонятной ему причине инспектор ДПС ГАИ УВД по г. Комсомольску-на-Амуре лейтенант милиции ФИО1 составил протокол об административном правонарушении № и вынес в отношении него постановление № о наложении административного штрафа, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП в размере СУММА., тем самым установив его виновником данного ДТП. Данное постановление ДД.ММ.ГГГГ было отменено решением судьи <данные изъяты>, который, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рушил постановление старшего инспектора ДПС ГАИ УВД г. Комсомольска-на-Амуре № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении него Кузнецова П.В. – отменить, производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление – прекратить. С данным решением судьи он обратился в ГИБДД г. Комсомольска-на-Амуре с просьбой установить Кулинича В.Л. виновником данного ДТП, где получил отказ, мотивированный тем, что установлением виновных в спорных случаях ДТП занимается районный суд. В результате ДТП ему был причинен материальный ущерб, и согласно заключению эксперта, у его автомобиля были следующие повреждения: деформация и разрывы пластика на правой стороне переднего бампера; деформация со складками, перегиб правой стороны капота; деформация со складками, повреждение жесткости правого переднего крыла; деформация со складками брызговика крыла; деформация со складками правой стороны облицовки радиатора; разбит корпус блока предохранителей; сломан кронштейн крепления расширительного бачка; разбита правая передняя блокфара; сломана правая решетка в бампере; деформация правого переднего лонжерона; перекос проема капота, передних лонжеронов. Согласно заключению эксперта восстановительная стоимость ремонта составляет СУММА, которая должна быть взыскана с Кулинича В.Л., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «Страховая группа «Уралсиб».

В связи с изложенным Кузнецов П.В. просит суд установить, что Кулинич В.Л. является виновником в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, и взыскать с него материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере СУММА, взыскать стоимость экспертного заключения в размере СУММА, государственную пошлину в размере СУММА, уплаченную за подачу иска.

Определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Рафаилова З.С. – собственник транспортного средства - микрогрузовика МАРКА, которым в момент ДТП управлял ответчик Кулинич В.Л.

Определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании истец Кузнецов П.В. на заявленных исковых требованиях настаивал, доводы и основания заявленных требований, изложенные в иске, подтвердил в полном объеме, дополнительно пояснил, что доказательством заявленного к взысканию в иске размера ущерба, причиненного его автомашине в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, является экспертное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ «О стоимости затрат на восстановление автомобиля, поврежденного в результате ДТП». Для проведения данной экспертизы свою автомашину, поврежденную в дорожно-транспортном происшествии, на осмотр эксперта он не представлял. Ранее автомашина была предъявлена им для осмотра другому эксперту-технику <данные изъяты>, который по результатам осмотра его автомашины составил акт от ДД.ММ.ГГГГ с указанием выявленных на его автомашине повреждений, произвел фотографирование поврежденной автомашины. Данный акт от ДД.ММ.ГГГГ и CD-диск с фотографиями его автомашины в поврежденном состоянии он и предъявил эксперту <данные изъяты> при проведении экспертизы, которая проводилась уже в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было составлено экспертное заключение. При осмотре автомашины ДД.ММ.ГГГГ и при проведении экспертизы <данные изъяты> никто из ответчиков не присутствовал, и о проведении данных мероприятий не извещался. В настоящее время автомашина им практически отремонтирована, для завершения ремонта автомашину осталось только покрасить. Истец Кузнецов П.В. просит суд установить, что Кулинич В.Л. является виновником в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>. Поскольку гражданская ответственность ответчика Кулинича В.Л. на момент ДТП была застрахована ЗАО «Страховая группа «Урласиб», истец просит взыскать с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, СУММА., взыскать стоимость экспертного заключения в размере СУММА, стоимость судебного экспертного заключения в размере СУММА, государственную пошлину в размере СУММА., уплаченную за подачу иска.

Ответчик Кулинич В.Л. в судебное заседание не явился по неуважительным причинам, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом в соответствии с требованиями гл. 10 ГПК РФ, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела и о рассмотрении дела в его отсутствие ходатайств не заявлял.

В соответствии со ст. 167 ч. 4 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, учитывая изложенное, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, нашел возможным и рассмотрел дело в отсутствие ответчика Кулинича В.Л.

Ответчик Рафаилова З.С. в судебное заседание не явилась по неуважительным причинам, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом в соответствии с требованиями гл. 10 ГПК РФ, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела и о рассмотрении дела в ее отсутствие ходатайств не заявляла.

В соответствии со ст. 167 ч. 4 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, учитывая изложенное, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, нашел возможным и рассмотрел дело в отсутствие ответчика Рафаиловой З.С.

Будучи допрошенной ранее в судебном заседании ответчик Рафаилова З.С. исковые требования Кузнецова П.В. не признала, суду пояснила, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, является Кузнецов П.В., в связи с чем в удовлетворении его исковых требований должно быть отказано.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в судебное заседание не явился по неуважительным причинам, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом в соответствии с требованиями гл. 10 ГПК РФ, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением, об уважительных причинах неявки представителя суду не сообщено, об отложении слушания дела и о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика ходатайств не заявлено.

В соответствии со ст. 167 ч. 4 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, учитывая изложенное, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, нашел возможным и рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика ЗАО «Страховая группа «Уралсиб».

Будучи допрошенным ранее в судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» Юртайкина Н.В., <данные изъяты> исковые требования Кузнецова П.В. не признала, суду также пояснила, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ считает Кузнецова П.В., в связи с чем последний не может претендовать на страховое возмещение. Кроме того, экспертное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и акт осмотра транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, представленные Кузнецовым П.В. в доказательство размера ущерба, причиненного его автомашине в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, являются недопустимыми доказательствами, поскольку на осмотр свою автомашину в поврежденном состоянии в №, эксперт которого проводил оценку размера ущерба, истец не представлял, эксперт <данные изъяты>, который проводил осмотр поврежденной автомашины истца, не проводил исследование по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ автомашины Кузнецова П.В. Также ни на экспертизу, ни на осмотр автомашины истца страховая компания приглашена не была, в страховую компанию Кузнецов П.В. свою автомашину для осмотра представителем страховой компании, также не представлял, поэтому размер заявленного им ко взысканию ущерба считает немотивированным и недоказанным, тем более, что в настоящее время автомашина Кузнецовым П.В. уже отремонтирована, но документы, подтверждающие стоимость понесенных им на восстановление автомашины затрат, истцом не представлены.

Свидетель ФИО1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, когда из дежурной части ГИБДД УВД г. Комсомольска-на-Амуре поступило сообщение о ДТП на ул. <адрес>, куда он в составе своего экипажа направился. По прибытии на место ДТП обнаружено: на трамвайных путях стоят две автомашины: микрогрузовик МАРКА, и сзади него - легковой автомобиль МАРКА, то есть микрогрузовик стоял спереди, а его догнал в заднюю левую часть легковой автомобиль. Он отобрал объяснения у участников ДТП, Кузнецова П.В. и Кулинича В.Л., была составлена схема ДТП, в которой все расписались и на момент составления с ней были согласны все участники ДТП, никаких возражений относительно неправильности составления схемы происшествия не высказывали. Схема происшествия ДТП составлялась со слов участников ДТП Кузнецова П.В. и Кулинича. На основании отобранных объяснений от водителей автомобиля МАРКА, под управлением Кузнецова П.А., и микрогрузовика МАРКА, под управлением Кулинича В.Л. и расположению машин на месте ДТП, характера повреждений, имевшихся у машин, схемы ДТП, им в отношении Кузнецова П.В. был составлен протокол об административном правонарушении № и вынесено постановление № о наложении на него административного штрафа, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, в размере СУММА. Им было установлено, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия является Кузнецов П.В. Указанный вывод он сделал, исходя из того, что микрогрузовик прошел технологический разрыв, находился на трамвайных путях, когда в его заднюю часть врезался легковой автомобиль МАРКА, удар пришелся по направлению движения грузовика. Им были сделаны выводы о виновности Кузнецова П.В., поскольку место ДТП находилось не на полосе движения водителя Кузнецова П.В., а в технологическом разрыве проезжей части, по характеру повреждений, полученных транспортными средствами. Полоса для движения ничем обозначена не была и водители должны были располагать транспортные средства с учетом особенностей дорожного покрытия. На левой обочине был сугроб и по нему имелись следы движения автомобиля. То есть Кузнецов П.В. не соблюдал скоростной режим, не учел сезон года, так как в зимний период времени на снегу транспортное средство остановить тяжелее, чем на асфальте. Из объяснений участников ДТП видно, что микрогрузовик совершил маневр поворот налево со среднего ряда движения, так как с третьей полосы движения он не смог повернуть в силу наличия снежного сугроба и с учетом габаритов машины. Если истец двигался по крайнему левому ряду и соблюдал скоростной режим, то он бы въехал в заднюю часть микрогрузовика сразу, находясь на крайнем левом ряду, т.е. столкновение транспортных средств произошло бы на крайней левой полосе движения автомобилей. В данном же конкретном случае столкновение произошло в технологическом разрыве, то есть микрогрузовик уже завершал свой маневр, миновал крайний левый ряд и находился всем корпусом на трамвайных путях. Видимо, у истца была большая скорость, которую он пытался загасить за счет сугроба, находящегося по краю крайнего левого ряда, но у него не получилось. Истец ехал на очень большой скорости, так как водитель микрогрузовика его не видел. Место столкновение на схеме ДТП указано неправильно. Столкновение машин произошло в технологическом разрыве, примерно в одном метре до первой трамвайной линии.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он в качестве пассажира ехал в автомашине, принадлежащей <данные изъяты> Рафаиловой З.С. – микрогрузовике МАРКА, водителем которого был Кулинич В.Л. Они ехали со стороны <адрес>, им нужно было повернуть налево. Перед маневром Кулинич В.Л. пропустил ряд двигавшихся с левой стороны от него автомашин, после чего в образовавшийся разрыв стал поворачивать, и в это время в заднюю часть его автомашины въехал автомобиль под управлением Кузнецова П.В. На дороге было три полосы движения. Кулинич В.Л. двигался по средней полосе движения, стал поворачивать налево со своей полосы движения – со средней, что Правилами дорожного движения не запрещено. Кроме того, с обеих сторон дороги были сугробы, и перестроиться Кулиничу В.Л. перед маневром поворота не удалось. Микрогрузовик по габаритам большой, соответственно и маневр разворота машины для поворота налево тоже большой, поэтому с крайней левой полосы дороги они бы и не смогли повернуть, т.к. мешал огромный сугроб. Перед тем, как повернуть налево, Кулинич В.Л. пропустил идущие с левой стороны автомашины, помех не было, Кулинич повернул, автомобиль уже заехал в поворот на трамвайные рельсы, когда с левой стороны в заднее колесо микрогрузовика въехал автомобиль под управлением Кузнецова П.В. Считает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Кузнецов П.В., так как в Правилах дорожного движения написано, что по крайней левой полосе нельзя ехать в прямом направлении, а Кузнецов П.В. ехал по крайней левой полосе в прямом направлении движения. С крайней левой полосы дороги можно только поворачивать налево. Согласно п. 9.4 Правил дорожного движения на любых дорогах, имеющих для движения в данном направлении три полосы и более, занимать крайнюю левую полосу разрешается только при интенсивном движении, когда заняты другие полосы, а также для поворота налево или разворота, а грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 2,5 т - только для поворота налево или разворота. Кулинич В.Л. стал поворачивать налево со средней полосы движения, в соответствии с п. 8.7 Правил дорожного движения, которым предусмотрено, что если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований п. 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам. Утверждение Кузнецова П.В. о том, что от автомашины Кулинича В.Л. до его автомашины перед тем, как Кулинич В.Л. стал поворачивать, было расстояние всего около полутора метров, не соответствует действительности, т.к. расстояние было гораздо больше, просто Кузнецову П.В. надо было внимательнее смотреть вперед. Согласно п. 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам. Все эти требования Кулиничем В.Л. были выполнены.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает исковые требования Кузнецова П.В. к Кулиничу В.Л., Рафаиловой З.С., ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов, заявленными необоснованно и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ВРЕМЯ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки МАРКА, под управлением Кузнецова П.В. и автомобилем МАРКА, под управлением Кулинича В.П.

Согласно паспорту транспортного средства № (л.д. №), свидетельству о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), карточки учета транспортных средств ГИБДД УВД г. Комсомольска-на-Амуре (л.д. №) собственником транспортного средства - автомобиля марки МАРКА, является Кузнецов Павел Владимирович.

В судебном заседании установлено, что основание управления Кузнецовым П.В. автомобилем марки МАРКА, является законным. Сведениями о том, что автомобиль незаконно выбыл из владения Кузнецова П.В. ДД.ММ.ГГГГ суд не располагает.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № (л.д. №), паспорту транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) собственником транспортного средства - автомобиля МАРКА, на момент ДТП являлась Рафаилова З.С., управлял указанным транспортным средством в момент ДТП Кулинич В.Л.

Основание управления Кулинича В.Л. автомобилем МАРКА, является законным (доверенность - №). Сведениями о том, что автомобиль выбыл из владения Рафаиловой З.С., кулинича В.Л. ДД.ММ.ГГГГ суд не располагает.

Гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: владельца автомашины МАРКА Кузнецова П.В. – ОСАО «Росгосстрах», страховой полис №; владельца автомашины МАРКА Рафаиловой З.С. – ЗАО «Страховая группа «Уралсиб», страховой полис №.

Договор обязательного страхования между ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» и владельцем транспортного средства МАРКА, Рафаиловой З.С. от ДД.ММ.ГГГГ заключен с условием использования указанного транспортного средства неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Страховой случай наступил в рамках действия договоров страхования.

Согласно ст.ст. 931, 935, 939, 965, 1072 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 11.12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае предъявления потерпевшим иска о возмещении вреда страхователю, заключившему со страховщиком договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, являющимся участником дорожного происшествия, ответственность за причинение вреда перед потерпевшим несет страховщик, который в силу прямого указания в законе, подлежит привлечению к участию в деле в качестве ответчика.

Ответственность страхователя, исходя из общих требований закона о возмещении вреда в полном объеме (ст. 1072 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15, 16 Федерального закона РФ «ОБ обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. Граждане вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования принадлежащих им транспортных средств.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.

При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с измен.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и смотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ следует, что обе автомашины получили механические повреждения, с приведенным в данных сведениях перечнем повреждений, с которым оба водителя согласны, что подтверждается их подписью об этом.

В обоснование заявленных исковых требований истцом Кузнецовым П.В. было представлено экспертное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ «О стоимости затрат на восстановление автомобиля, поврежденного в результате ДТП», согласно которому следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> для проведения автотехнического исследования заключило договор с Кузнецовым П.В., на разрешение эксперту поставлены вопросы: установить наличие и характер технических повреждений ТС модели МАРКА; установить технологию, объем и стоимость восстановления исследуемого автомобиля. Для проведения экспертизы в распоряжение эксперту предоставлены: автомобиль в поврежденном состоянии; технический паспорт №, документы, удостоверяющие личности заинтересованных сторон. Осмотр ТС производился ДД.ММ.ГГГГ в ВРЕМЯ по адресу: <адрес>, в присутствии владельца автомобиля. Осмотр установлено, что номер двигателя, кузова, цвет соответствуют записям в техническом паспорте. Акт осмотра, подписанный заинтересованными сторонами, прилагается. Согласно акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены следующие повреждения: деформация, разрывы пластика на право стороне переднего бампера; деформация со складками, перегиб правой стороны капота; деформация со складками, повреждение жесткости правого переднего крыла; деформация со складками брызговика крыла; деформация со складками правой стороны облицовки радиатора; разбит корпус блока предохранителей; сломан кронштейн крепления расширительного бачка; разбита правая передняя блок-фара; сломана правая решетка в бампере; деформация правого переднего лонжерона; перекос проема капота, передних лонжеронов. При осмотре транспортного средства присутствовал владелец – Кузнецов П.В., сведения об извещении других заинтересованных лиц в осмотре транспортного средства (второго участника ДТП Кулинича В.Л., Страховой компании ЗАО «Страховая группа «Уралсиб»), в материалах по экспертному заключению отсутствуют. По результатам экспертного заключения следует, что стоимость затрат на восстановление исследуемого автомобиля, поврежденного в результате ДТП для определения размера компенсации, составляет СУММА

Как следует из экспертного заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении экспертизы был произведен осмотр транспортного средства Кузнецова П.В., по результатам которого составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ Однако показаниями самого истца Кузнецова П.В. указанные обстоятельства, изложенные в представленном суду экспертном заключении, опровергаются. Истец Кузнецов П.В. суду пояснил, что фактически им автомашина для осмотра эксперту не предъявлялась, данные о состоянии поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля, принадлежащего истцу, были взяты экспертом из акта осмотра транспортного средства, составленного экспертом-техником <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, которому фактически поврежденная автомашина и была предъявлена для осмотра, но проведение независимой экспертизы для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ <данные изъяты> поручено не было.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным суду актом осмотра транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что при осмотре автомашины МАРКА, были выявлены следующие повреждения: бампер передний – деформация с разрывом пластика правой стороны; капот – деформация по правому ребру жесткости с образованием складки; крыло правое переднее – деформация складки, продольных вмятин; брызговик правого крыла – деформация с образованием складки; передний правый лонжерон – смещен и как следствие перекос проема капота; передняя панель радиатора – деформация правой стороны с образованием складки; блок предохранителей - поврежден корпус и крепление; расширительный бачок – поврежден корпус трещина нижней части; блок-фара правая – разбит корпус.

Как следует из указанного акта осмотра транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и акта осмотра транспортного средства <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, изложенные в них повреждения исследуемой автомашины не идентичны и имеют расхождения. Определить, какие из указанных в данных актах осмотра транспортного средства повреждения имели место в действительности, суду не представляется возможным, поскольку из каких источников были определены повреждения автомашины <данные изъяты> при проведении экспертизы, суду не известно, автомашина в поврежденном состоянии для исследования эксперту не предъявлялась, акт осмотра автомашины <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, также не представлялся, поскольку в перечне представленных для проведения экспертизы документов в заключении <данные изъяты> указанный акт осмотра автомашины от ДД.ММ.ГГГГ не отражен. В акте же осмотра транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ изложенный перечень повреждений осмотренной автомашины истца, невозможно соотнести к обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, так как заключения о механизме образования данных повреждений эксперта-техника <данные изъяты>., осмотревшего автомашину истца в поврежденном состоянии, по данному вопросу нет.

Кроме того, как пояснила представитель ответчика, подтверждается материалами дела и не опровергается истцом, истец Кузнецов П.В., намеренный воспользоваться правом на страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая – дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, не предъявлял свою автомашину в поврежденном состоянии страховщику – ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» для осмотра в нарушение требований законодательства, независимую экспертизу по определению размера компенсации провел самостоятельно без извещения об этом страховщика, эксперт, проводивший осмотр автомашины истца, и эксперт, составивший экспертное заключение, страховщика о проводимых исследованиях также не извещали, подтверждающие тому сведения в представленных заключениях и актах отсутствуют. Также подтверждается, и не отрицается сторонами, тот факт, что страховщик от осмотра автомашины Кузнецова П.В. не отказывался, так как фактически она для осмотра не предъявлялась, в то время как согласно вышеуказанной норме закона (ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), лишь при указанном обстоятельстве допускается проводить независимую экспертизу потерпевшим без предъявления автомашины страховщику для осмотра.

Также из пояснений истца Кузнецова П.В. следует, что его поврежденная в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ автомашина в настоящее время восстановлена, оставшиеся работы по восстановлению автомашины – покраска кузова. Документов, подтверждающих стоимость расходов, понесенных на восстановление автомашины: на приобретение материалов, запасных частей, на оплату услуг по производству ремонтных работ автомашины и пр., - у него отсутствуют.

Поскольку с учетом вышеизложенного и заключение эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и акт осмотра транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ при указанных в них недостатках не позволяли суду достоверно установить стоимость ремонтно-восстановительных работ, которые необходимы для восстановления поврежденной в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ автомашины истца, определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза..

Согласно заключению судебного эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автомашине МАРКА, повреждены: бампер передний, фара правая, решетка радиатора правая пластиковая, крыло переднее правое, капот, корпус блока предохранителей, бачок расширительный, лонжерон передний правый, брызговик переднего правого колеса, поперечина рамки радиатора верхняя. На момент осмотра ТС из выявленных повреждений, причиненных автомашине МАРКА, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, были восстановлены: решетка радиатора правая пластиковая, крыло переднее правое, лонжерон передний правый, брызговик переднего правого колеса, поперечина рамки радиатора верхняя, капот отремонтирован, но не окрашен. Стоимость выполненных работ в ценах на момент ДТП составляет СУММА До настоящего времени на автомашине МАРКА, из выявленных повреждений, причиненных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не устранены повреждения деталей: бампер передний, фара правая, капот не окрашен, бачок расширительный, корпус блока предохранителей. С учетом износа в ценах на момент проведения экспертизы стоимость ремонтно-восстановительных работ автомашины по устранению не устраненных повреждений, причиненных автомашине в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет СУММА

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, составившего данное заключение.

В судебном заседании установлено, что на момент обращения истца Кузнецова П.В. с исковым заявлением в суд, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, страховые выплаты ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» Кузнецову П.В. произведены не были.

Вопрос о виновности Кузнецова П.В. и Кулинича В.Л. в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, рассматривался в судебном заседании.

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия установлены судом на основании схемы дорожно-транспортного происшествия, письменных пояснений участников дорожно-транспортного происшествия, устных пояснений в судебном заседании истца Кузнецова П.В., свидетелей ФИО1, ФИО2., материалов административного дела № в отношении Кузнецова П.В.

Изучив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Кузнецовым П.В. п. 10.1 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что водитель Кузнецов П.В. ДД.ММ.ГГГГ в ВРЕМЯ в районе <адрес>, управляя автомобилем МАРКА, при возникновении опасности, не предпринял мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данный вывод сделан судом, исходя из фактических данных, полученных судом из отобранных объяснений от водителей Кузнецова П.А., Кулинича В.Л. непосредственно после ДТП, пояснений истца Кузнецова П.В. и свидетелей ФИО1, ФИО2 в судебном заседании, материалов, представленных аварийными комиссарами – отчета № (аварийный сертификат) по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в ВРЕМЯ <адрес> (л.д. №), учитывая расположение машин на месте ДТП, характер повреждений, имевшихся у машин, схемы ДТП, из которых следует, что автомобиль МАРКА, микрогрузовик прошел технологический разрыв, находился на трамвайных путях, когда в его заднюю часть врезался легковой автомобиль МАРКА, удар пришелся по направлению движения грузовика, при этом автомобиль МАРКА практически закончил маневр поворота налево, миновал крайний левый ряд и находился всем корпусом на трамвайных путях. Из пояснений Кузнецова П.А. также следует, что при обнаружении опасности он предпринял меры к торможению, при этом попытался снизить скорость автомобиля посредством сугроба, находящегося на обочине слева по ходу движения его автомобиля, однако снизить скорость автомобиля не удалось, произошло столкновение.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на сновании состязательности сторон и каждая сторона должна представить доказательства, как обоснование заявленных требований, так и возражений в прядке ст. 56 ГПК РФ.

Изложенные доказательства отвечают требованиям, предъявляемым соответственно к их содержанию и форме – относимости и допустимости, поэтому суд допускает их в качестве доказательств по настоящему гражданскому делу.

Сопоставив и оценив собранные по делу доказательства в отдельности и в совокупности, суд находит их достоверными и достаточными для принятия их в качестве средств обоснования выводов суда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Кузнецова П.В., умысла Кулинича В.Л. на повреждение автомобиля, принадлежащего Рафаиловой З.С. на праве собственности, в судебном заседании не установлено, непреодолимой силы, которая могла явиться причиной дорожно-транспортного происшествия, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что лицом, причинившим вред, и владельцем источника повышенной опасности является Кузнецов П.В.

Ссылку истца на тот факт, что решением СУДА отменено постановление старшего инспектора ДПС ГАИ УВД г. Комсомольска-на-Амуре № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Кузнецова П.В., что, по мнению истца, свидетельствует о его невиновности в произошедшем ДТП, суд находит несостоятельной, поскольку суд не связан с выводами суда по делу об административном правонарушении, отмена постановления по делу об административном правонарушении не имеет для суда преюдициального значения, поскольку предметом рассмотрения дела являются обстоятельства ДТП, исходя из которых судом была установлена вина Кузнецова П.В. в ДТП.

Учитывая вышеизложенное, суд на основании исследованных в судебном заседании доказательств, установленных фактических обстоятельств, приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований Кузнецова П.В. к Кулиничу В.Л., Рафаиловой З.С., ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, надлежит отказать.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, все понесенные по делу судебные издержки. К таковым суд относит уплаченную истцом при подаче иска в суд государственную пошлину.

Принимая во внимание, что основные требования Кузнецова П.В. удовлетворению не полежат, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов СУММА также удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 98 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Кузнецова П.В. к Кулиничу В.Л., Рафаиловой З.С., Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Судья: Федосеева Ж.А.