Дело №2-882/2011 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 декабря 2011 года Ленинский районный суд г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровский край Судья Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Карасева Н.Е., с участием прокурора Воронковой Н.И., истца Сельковой И.С., представителя истца адвоката Ворончихиной И.А., представившей удостоверение (номер) от (дата) и ордер от (дата), ответчика Топоровой Н.С., представителя ответчика Якубович И.Н., допущенной к участию в деле на основании заявления ответчика Топоровой Н.С., ответчика Топорова А.М., при секретаре Зайцевой Н.Н., рассмотрев гражданское дело по иску Сельковой И.С. к Топоровой Н.С. Топорову А.М., Т.Е.А., (дата). рождения, третье лицо Межрайонный отдел управления Федеральной миграционной службы РФ по Хабаровскому краю в г. Комсомольске-на-Амуре о выселении, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Топоровой Н.С. к Селькова И.С., М.Н.И., третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю в г. Комсомольске-на-Амуре о признании договора дарения квартиры недействительным в силу ничтожности и применении последствий недействительности сделки, УСТАНОВИЛ: Селькова И.С. обратилась в суд с иском с последующим дополнением к нему к Топоровой Н.С., Топорову А.М., несовершеннолетнему Т.Е.А., (дата)р., третье лицо Межрайонный отдел управления Федеральной миграционной службы РФ по Хабаровскому краю в г. Комсомольске-на-Амуре о выселении, снятии с регистрационного учета квартиры <адрес> г. Комсомольска-на-Амуре, мотивируя тем, что она является собственником настоящего жилого помещения на основании договора дарения от (дата) и свидетельства о регистрации права собственности от 15.03. 2011 г. серии (номер). Ответчики не являются её (собственника) членами семьи. Ответчик Топорова Н.С. была вселена и зарегистрирована в принадлежащей собственнику квартире прежним собственником жилого помещения. В соответствии с ч.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. Совместно с Топоровой Н.С. в спорной квартире проживают её муж Топоров А.М. и несовершеннолетний сын Т.Е.А., вселившиеся в данную квартиру без согласия собственника жилого помещения и вопреки его желанию. В соответствии с ч.1 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В настоящее время жилое помещение необходимо истцу для проживания. Проживание ответчиков является препятствием в пользовании и владении недвижимым имуществом, принадлежащим истцу на праве собственности. Топорова Н.С. обратилась со встречным иском к Сельковой И.С., М.Н.И., третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю в г. Комсомольске-на-Амуре о признании договора дарения от (дата) квартиры <адрес> г. Комсомольска-на-Амуре недействительным в силу ничтожности и применении последствий недействительности сделки, мотивируя тем, что она является внучкой ответчика М.Н.И., проживает совместно с М.Н.И. в спорной квартире и зарегистрирована в ней, другого места жительства не имеет. В спорную квартиру вселилась для постоянного проживания по просьбе бабушки М.Н.И., чтобы ухаживать за ней, была зарегистрирована в данной квартире (дата) и с этого времени совместно проживает с М.Н.И., которая (дата) завещала ей спорную квартиру. О том, что спорная квартира по договору дарения от (дата) подарена Сельковой И.С., она узнала при ознакомлении с исковым заявлением Сельковой И.С. к ней о выселении и снятии с регистрационного учета. До предъявления к ней искового заявления ей не было известно о состоявшейся сделке, тем более что её бабушке (дата) исполнилось 89 лет, бабушка считает себя хозяйкой квартиры и уверяет её, что она имеет право на пользование спорной квартирой, и, что она никогда не собиралась её выгонять. В договоре дарения от (дата) бабушка М.Н.И. (даритель) указана, как лицо, сохраняющее право пользования спорной квартирой; указания относительно её (Топоровой Н.С.) прав пользования данной квартирой в договоре дарения не содержится, что является нарушением требований ст.558 ГК РФ. Согласно ГК РФ дарение является безусловной сделкой, в связи с этим оговаривать при заключении договора дарения жилого помещения права дарителя на сохранение прав на проживание нельзя, так как в этом проявляется возмездность договора, а, следовательно, в силу ст.168 ГК РФ сделка, заключенная в нарушение требований закона, ничтожна. Кроме этого, данная сделка является мнимой в силу ст.170 ГК РФ, так как совершена без намерения создать правовые последствия, так как дар фактически не передавался, а в силу ст.572 ГК РФ договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя, ничтожен. Кроме того, бабушка, которой 88 лет, в силу своего возраста и психического состояния не способна понимать значения совершаемых действий, что в силу ст.177 ГК РФ также влечет недействительность (ничтожность) сделки договора дарения. В судебном заседании истец Селькова И.С. на удовлетворении поданного ею иска настаивала, встречный иск не признала, пояснив суду, что все обстоятельства в обоснование поданного ею иска изложены в исковом заявлении, которые она полностью поддерживает, также поясняла, что спорную квартиру ей подарила мать М.Н.И., которая просила переехать к ней и проживать, так как за ней (М.Н.И.) необходим уход, а Топорова Н.С. за ней не ухаживает. Вселиться в спорную квартиру она не может из-за проживания в квартире ответчиков. Представитель истца адвокат Ворончихина И.А. в суде поданный Сельковой И.С. иск поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать, суду поясняла, что Селькова И.С. является собственником спорной квартиры <адрес> г. Комсомольска-на-Амуре на основании договора дарения от (дата) и свидетельства о регистрации права собственности от (дата) серии (номер). В данной квартире проживает и зарегистрирована ответчик Топорова Н.С., которая не является членом семьи истца Сельковой И.С., была вселена в спорное жилое помещение прежним собственником этого жилого помещения М.Н.И.. В спорной квартире вместе с Топоровой Н.С. проживают без регистрации члены ее семьи: муж Топоров А.М.и несовершеннолетний сын Т.Е.А., зарегистрированные по иному адресу. Они членами семьи М.Н.И. (прежнего собственника спорной квартиры) не являются. В соответствии с ч.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. По настоящему делу следует, что М.Н.И. имела намерение передать своей дочери Сельковой И.С. в дар спорную квартиру с тем, чтобы Селькова И.С. стала собственником данной квартиры, передача спорной квартиры в собственность Сельковой И.С. носила безвозмездный характер. В соответствии с п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает и обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п.2 статьи 170 ГК РФ. По настоящему делу М.Н.И. договор дарения не оспаривает, природа и последствия заключения договора дарения М.Н.И. понятны. По договору дарения спорной квартиры встречной передачи вещи, денег, права со стороны одаряемого нет. Данная сделка носила безвозмездный характер. Указание в договоре о сохранении права пользования спорной квартирой М.Н.И. не имеет правового значения при разрешении требования истца, так как это не является встречным обязательством. Право пользования спорной квартирой имелось у дарителя до передачи данной квартиры в дар и оно не направлено на возмездность договора. Полагает, что ответчик Топорова Н.С. не является надлежащим истцом по встречному иску. Исходя из положений ст.578 ГК РФ требовать отмены договора дарения Топорова Н.С. не вправе, так как не является собственником либо сособственником жилого помещения, являющегося предметом сделки, также она не является наследником первой очереди, права которой могли бы быть нарушенными в случае смерти М.Н.И.. Топорова Н.С., являясь внучкой М.Н.И., не является заинтересованным лицом по сделке договора дарения. При таких обстоятельствах полагает встречный иск Топоровой Н.С. необоснованным. В соответствии со ст.304 ГК РФ Селькова И.С., являясь собственником спорной квартиры, может требовать устранения всяких нарушений её права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Спорное жилое помещение необходимо Сельковой И.С. для проживания. Проживание ответчиков в спорной квартире и регистрация ответчика Топоровой Н.С. в спорной квартире являются препятствием для Сельковой И.С. в пользовании и владении данной квартиры, поэтому заявленный иск Сельковой И.С. подлежит удовлетворению. Ответчик Топорова Н.С. поданный иск Сельковой И.С. не признала, на удовлетворении встречного иска настаивала, мотивируя тем, что она является внучкой М.Н.И., которая воспитывала её с малолетства. До 1994 г. её родители и она жили в 4-х комнатной квартире по <адрес>; вместе с ними проживали бабушка М.Н.И., муж бабушки и сын бабушки М.С.П.. В 1994 г. её родители получили отдельную квартиру. В 1995 г. вышеуказанную 4-х комнатную квартиру приватизировали в равных долях на бабушку и дядю, которые обменяли данную квартиру на спорную квартиру. В 2004 г. она вышла замуж за Топорова А.М., в этом же году она родила сына Т.Е.А.. М.Н.И. желала, чтобы она вселилась в спорную квартиру, 24.10. 2006 г. завещала ей 1/2 доли спорной квартиры. (дата) умер дядя М.В.С., после чего М.Н.И. стала настойчиво звать её вместе с семьей проживать в спорную квартиру. Она не могла отказать М.Н.И., за которой требовался постоянный уход и забота, она согласилась на вселение в спорную квартиру. Так как в квартире требовался ремонт, она и её муж стали делать текущий ремонт, заменили в квартире оконные рамы, обои, настелили линолеум, поставили телефон, обновили мебель и вселились в квартиру. (дата), после вступления в наследство умершего дяди, М.Н.И. завещала ей всю квартиру. После вселения в спорную квартиру в 2007 г. она и её семья постоянно проживают в спорной квартире, другого жилого помещения ни у нее, ни у мужа и их сына в собственности и на праве социального найма нет. Муж и сын зарегистрированы в квартире его матери. Фактически они все проживают с М.Н.И. в спорной квартире одной семьей, заботятся друг о друге и ведут общее хозяйство. Сын поставлен на учет к врачу в поликлинике по месту фактического проживания. Селькова И.С. мало общалась с бабушкой до 2008 г.. С января 2009 г. Селькова И.С. стала приходить к бабушке, на что они не возражали, после чего бабушка изменилась, стала требовать выселения из спорной квартиры её мужа, стала отказываться от еды, говоря, что они хотят её отравить. М.Н.И. очень внушаема, продолжает считать себя собственником спорной квартиры, говорит, что Селькова будет лучше за ней ухаживать. Топорова Н.С. полагает, что договор дарения подлежит признанию недействительным, так как если действительно Селькова желает ухаживать за бабушкой, то может делать это беспрепятственно и сейчас. После заключения договора ренты с пожизненным содержанием у Сельковой возникнет обязанность ухаживания, при невыполнении которой М.Н.И. может расторгнуть договор ренты. Представитель Топоровой Н.С. – Якубович И.Н., в суде поддержала встречный иск Топоровой Н.С., в иске Сельковой И.С. просила отказать, мотивируя тем, что М.Н.И. в 2007 г. завещала спорную квартиру внучке Топоровой Н.С., что подтверждает стойкое намерение М.Н.И. передать квартиру внучке. Топорова Н.С. вселилась в спорную квартиру по просьбе бабушки М.Н.И. в 2007 г.. До этого времени с М.Н.И. проживал её сын, каждому их них принадлежало по 1/2 доли спорной квартиры. После смерти сына М.Н.И. перешла 1/2 доли квартиры сына, после чего М.С.П. завещала Топоровой всю квартиру. О том, что спорная квартира подарена по договору дарения Сельковой И.С., Топоровой стало известно только при ознакомлении с исковым заявлением по настоящему делу. До настоящего времени М.Н.И. считает себя хозяйкой спорной квартиры, уверяет, что Топорова Н.С. имеет право пользования спорной квартирой, и, что её никто из этой квартиры не выгоняет. Указание в договоре дарения о сохранении право пользования М.Н.И. спорной квартирой является нарушением положений статьи 572 ГК РФ, раскрывающей сущность договора дарения. Согласно ГК РФ дарение является безусловной сделкой. Оговаривание при заключении договора дарения жилого помещения прав дарителя на сохранение проживания недопустимо, так как в этом проявляется возмездность договора, а, следовательно, в силу ст.168 ГК РФ сделка, заключенная в нарушение требований закона, ничтожна. Полагает, что данная сделка является мнимой в силу ст.170 ГК РФ, так как совершена без намерения создать правовые последствия, а именно: дар фактически не передавался, а в силу ст.572 ГК РФ договор, предусматривающий передачу дара после смерти дарителя, ничтожен. Кроме того М.Н.И. в силу своего возраста и психического состояния не способна понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку до сих пор считает себя хозяйкой квартиры. Сельковой никто не препятствует в проживании в спорной квартире, из чего следует вывод, что фактически наличествует спор не о проживании, а о разделе наследственного имущества. Кроме этого, сохранение за М.Н.И. право пользования спорной квартирой влечет и сохранение право пользования этой квартирой за членами её семьи, каковыми являются Топорова Н.С., её муж Топоров А.М. и сын Топоров Е.А.. Согласно пояснений М.Н.И. она желает передать квартиру Сельковой, чтобы лучше за ней ухаживали, что свидетельствует о возмездности совершенной оспариваемой сделки, а именно: усматривается договор ренты. Фактически передачи спорной квартиры по сделке не было. Данные обстоятельства свидетельствуют о ничтожности оспариваемого договора дарения. Допрошенный в судебном заседании ответчик Топоров А.М. поданный Сельковой И.С. иск не признал, встречный иск поддержал, пояснял, что он вместе с женой Топоровой Н.С. и сыном Т.Е.А. проживают вместе с бабушкой М.Н.И. в спорной квартире одной семьей, с которой ведут общее хозяйство; в спорную квартиру вселились по просьбе М.Н.И., с согласия которой делали в квартире ремонт, другого жилья они не имеет, он и сын зарегистрированы в квартире его матери. Полагает, что он, жена Топорова Н.С. и сын Т.Е.А. являются членами семьи М.Н.И.. Ответчик М.Н.И. в суде признала иск, поданный Сельковой И.С., встречный иск не признала, в судебных заседаниях от 06.09.2011 г. и от 20.12.2011 г. пояснила, что желала подарить и подарила спорную квартиру дочери Сельковой И.С., которая ухаживает за ней, хочет, чтобы Селькова проживала с ней. Она ездила с дочерью Сельковой И. для оформления документов на спорную квартиру, подписывала документы. Квартиру решила подарить Сельковой сама. Продукты ей покупает Селькова И. на её (М.) деньги, Топоровой она деньги не даёт, иногда Топорова Н. предлагает ей еду, но она отказывается, так как уже поела. Она желает, чтобы Топорова Н., её муж и внук выехали из квартиры. Муж внучки Топоров употребляет спиртное, за ней Топоровы не ухаживают. Завещание на квартиру она Топоровой не давала, они сами всё сделали. Топорову в квартиру она не вселяла, которая со своей семьей сами вселились в квартиру. Она оформила договор дарения квартиры на дочь Селькову И., а не завещание, так как хочет проживать только с дочерью Сельковой И., а Топорова Н.С. с её семьёй ей не нужны. Третьи лица ходатайствовали о рассмотрении настоящего гражданского дела в их отсутствие. Допрошенный судом заведующий диспансерным отделением МБУЗ «Психиатрическая больница» г. Комсомольска-на-Амуре Ж.О.В. суду пояснял, что М.Н.И., (дата) рождения, на учете в МБУЗ «Психиатрическая больница» г. Комсомольска-на-Амуре никогда не состояла, документы на М.Н.И. имеются, в частности, амбулаторная карта, согласно которой (дата) М.Н.И. на дом был вызван врач психиатр в целях консультации для выдачи справки в суд по вопросу дееспособности. Со слов дочери был собран анамнез на М.Н.И., последняя была осмотрена и дано заключение, что на март 2008 г. М.Н.И. психически здорова. Дочери было дано разъяснение, что оснований для подачи документов в суд о признании М.Н.И. недееспособной нет. Повторное обращение по М.Н.И. было (дата), М.Н.И. пришла на прием с дочерью по вопросу завещания квартиры. Допрошенная в качестве свидетеля Ч.Н.С. суду пояснила, что истец Селькова И.С. является её родной сестрой, ответчики М.Н.И. и Топорова Н.С. соответственно матерью и дочерью. М.С.П. проживала с сыном в 4-х комнатной квартире, которую позже обменяли на спорную 2-х комнатную квартиру с доплатой. В этой квартире М.С.П. проживала с сыном, каждому из них принадлежало по 1/2 доли квартиры. После смерти брата доля брата перешла М.С.П., после чего в 2007 году М.С.П. завещала всю квартиру Топоровой Н.С.. В этом же году Топорова вселилась в спорную квартиру, чтобы ухаживать за бабушкой У Сельковой была своя семья и они проживали в западном регионе страны. После смерти брата Селькова заявила, что переедет к матери, хотя до этого год не появлялась у матери. В настоящее время Селькова продала свою квартиру, приобрела квартиру меньшей площади, её дети не работают, средств на проживание не хватает и её понадобилась квартира матери. За М.С.П. ухаживала Топорова Н.С., все было хорошо, пока не появилась Селькова, которая стала претендовать на квартиру. В 2008 г. она (Ч.) обращалась к психиатру, так как М.С.П. жаловалась на шум в голове, вызывали врача психиатра на дом, вопроса о признании М.С.П. недееспособной она не ставила. Больше к врачу психиатру не обращалась. По показаниям свидетеля Г.Е.В., которой М.Н.И. приходится бабушкой, а Селькова – матерью, ей М.Н.И. жаловалась на Топорову Н. и её мужа Топорова А.М. От соседей знает, что в спорной квартире бывают пьянки и драки. По показаниям свидетеля Ч.Л.Г., являющейся соседкой М.Н.И. по дому, следует, что М.Н.И. жаловалась, что её обижают, говорила, что с ней живет внучка и её муж, бредовых идей М.Н.И. не высказывала. Ей известно, что М.С.П. передала свою квартиру дочери, от соседей известно, что внучка и её муж обижают М.С.П.. Свидетель С.Ф.М. суду поясняла, что знает М.Н.И. около 10 лет. После смерти сына М.Н.И. к ней в квартиру вселилась внучка Топорова Н.С., хотела этого М.С.П. или нет, она не знает. М.С.П. говорила, что её дочь Селькова стала ухаживать за ней, она видела, что Селькова готовила еду. Внешний вид М.С.П. стал более ухоженным, чем ранее. В 2010 году М.С.П. дважды ночевала у неё, её приводили сотрудники милиции, которые просили, чтобы М.С.П. побыла у неё, так как в квартире драка. На вопросы М.Н.И. отвечает нормально, у неё хорошая память, понимает, о чем её спрашивают, просто стала плохо слышать, узнает её (С.Ф.М.) и членов своей семьи, может назвать по именам своих детей и внуков, самостоятельно ходит на улицу и возвращается. М.С.П. говорила, что хочет проживать с Сельковой, которая ухаживает за ней. Свидетель Л.Н.В. суду поясняла, что давно знает М.С.П., Селькову, Топорову. М.С.П. общается на улице, та часто плакала, говорила, что её обижают, ходила грязная, часто видела приходящую Селькову, после чего М.С.П. стала опрятной, ухоженной. У Мареевой хорошая память, рассуждает последовательно, грамотно, знает своих детей и внуков по именам. Она спрашивала М.С.П., почему она плачет, если сама зарегистрировала Топорову Н., М.С.П. ответила, что всё было сделано без неё, когда она находилась на даче, М.С.П. говорила, что желает выселить Топорову из квартиры. На протяжении полутора лет Топорова с мужем ругаются часто, шумят, дерутся, из-за чего М.С.П. часто ночевала у соседки С.Ф.М.. Свидетель Л.О.С. суду поясняла, что Топорова Н.С. её родная сестра. Топорова ухаживала за М.С.П.. М.С.П. после смерти сына оформила завещание на квартиру на Топорову. С 2011 года к М.С.П. часто стала приходить Селькова. М.С.П. сама распоряжается своей пенсией. До появления Сельковой М.С.П. давала деньги Топоровой для покупки продуктов. М.С.П. никто не обижает. Топорова и её муж работают, поэтому не могут постоянно находиться с М.С.П.. Допрошенная в качестве свидетеля К.С.Г. суду поясняла, что она работала риэлтором в агентстве недвижимости <данные изъяты> К ней обратилась Селькова И.С. по вопросу оказания помощи в заключение договора дарения квартиры <адрес>, пояснила, что даритель М.Н.И. в силу возраста приехать не может. Перед заключением договора дарения она общалась с М.Н.И., потом с М.Н.И. и Сельковой И.С. поехали в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. По дороге в машине М.Н.И. говорила, что желает подарить квартиру Сельковой И.С., чтобы последняя проживала с ней и ухаживала за ней, что Топорова не ухаживает за ней, а Селькова И.С. не может проживать в квартире из-за Топоровой, приходит днем, когда никого нет. М.С.П. спросила, будет ли она проживать в указанной квартире после заключения договора дарения, она ответила, что будет. Поэтому в п.4 договора дарения прописано, что в квартире проживает, зарегистрирована и сохраняет право пользования М.Н.И.. М.С.П. понимала, что собственником квартиры будет Селькова И.С.. В Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии М.Н.И. задавали аналогичные вопросы, она на все ответила. Ей (К.) говорилось о внучке Топоровой Н.С., говорилось, что Топорова Н.С. обижает М.Н.И.. Со слов М.Н.И. Селькова ей ближе, ухаживает за ней. Она поняла, что Селькова приходит к М.С.П. тайком, когда никого нет. По показаниям свидетеля Т.В.В. её сын Топоров А.М. состоит в браке с Топоровой Н.С., имеют сына Т.Е.. Топоров А.М. и несовершеннолетний Т.Е.А. зарегистрированы по месту её жительства в квартире <адрес>; фактически с 2007 года проживают с Топоровой Н.С. в спорной квартире, куда вселились по просьбе М.Н.И., с которой ведут общее хозяйство. В данной квартире они делали ремонт, отношения с М.Н.И. были хорошими, пока не появилась Селькова И.С.. По материалам дела следует: -согласно договору дарения от (дата) М.Н.И. (Даритель) безвозмездно передала в собственность Сельковой И.С. (Одаряемой) квартиру <адрес> г. Комсомольска-на-Амуре. Селькова И.С. указанную квартиру приняла. В п.4 настоящего договора предусмотрено, что в квартире <адрес> г. Комсомольска-на-Амуре проживает, зарегистрирована и сохраняет право пользования М.Н.И.. Настоящий договор подписан М.Н.И. и Сельковой И.С., зарегистрирован (дата) в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю. Свидетельство о государственной регистрации права на данную квартиру выдано Сельковой И.С. (дата), серия (номер) (л.д.6, 7); -по справке паспортно-учетной службы в квартире <адрес> г. Комсомольска-на-Амуре зарегистрированы М.Н.И. с (дата) и Топорова Н.С. с (дата) (л.д.8); -по сообщению МУЗ «Психиатрическая больница» г. Комсомольска-на-Амуре М.Н.И. на психиатрическом учете не состоит (л.д.24); -из амбулаторной карты на имя М.Н.И., (дата) рождения, видно, что М.Н.И. (дата) осматривалась на дому с целью консультации врачом-психиатром. Врачом при осмотре зафиксировано, что М.Н.И. спокойна, приветлива, охотно беседует, на вопросы отвечает по существу, контакт несколько затруднен из-за тугоухости, ориентирована правильно в месте, времени, собственной личности, даёт о себе биографические сведения, знает даты рождения детей, внуков, разбирается в ценах, пенсию получает и тратит сама. М.С.П. врачу объяснила, что с ноября 2007 г. она проживает с внучкой, с мужем внучки и их ребенком. Муж внучки употребляет алкоголь, приводит друзей, шумит, что М.С.П. не нравится. Ранее писала завещание на квартиру на внучку, теперь решила разделить квартиру между детьми, так как есть ещё одна дочь, и (дата) ездила к нотариусу, отозвала завещание, показала документы об этом. В результате осмотра врач установил, что М.Н.И. психически здорова. Дочери было разъяснено, что оснований для подачи заявления в суд для решения вопроса о дееспособности не имеется (л.д.60-64); -завещанием от (дата) М.Н.И. завещала Топоровой Н.С. принадлежащую ей 1/2 долю квартиры <адрес> г. Комсомольска-на-Амуре (л.д.101); распоряжением от (дата) завещание от (дата) М.Н.И. отменено (л.д.102); -завещанием от (дата) М.Н.И. завещала Топоровой Н.С. квартиру <адрес> г. Комсомольска-на-Амуре; данное завещание распоряжением от (дата) М.Н.И. отменено (л.д.28, 66); -Топорова Н.С., согласно свидетельству о заключении брака, состоит в зарегистрированном браке с Топоровым А.М. с (дата) (л.д.29), от брака с которым имеют ребенка Т.Е.А., (дата) рождения; -согласно справки паспортно-учетной службы Топоров А.М. и несовершеннолетний Т.Е.А. зарегистрированы по <адрес> г. Комсомольска-на-Амуре (л.д.142); -по заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (акт (номер)) от (дата) следует, что у М.Н.И. имеются признаки органического расстройства личности с умеренным интеллектуально-мнестическим и эмоционально-волевым снижением вследствие цереброваскулярной болезни. Имеющиеся у М.Н.И. изменения психики выражены не столь значительно (не достигли степени слабоумия) и не лишали её в момент совершения сделки (дата) способности понимать значение своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствуют её сохранная практическая ориентировка, разумное расходование пенсии, последовательность действий (добивается, чтобы с ней жила её старшая дочь, которой она доверяет больше). По своему психическому состоянию М.Н.И. способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания. По заключению психолога М.Н.И. в собственной личности ориентирована правильно, неточно ориентирована во времени. Учитывая возрастные и индивидуально-психологические особенности М.Н.И. могла понимать характер и значение совершенной ею сделки (дата) - дарения квартиры, расположенной в г. Комсомольске-на-Амуре, <адрес> (л.д.114-117). Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего подлежащим удовлетворению иск, поданный Сельковой И.С. и не подлежащим удовлетворению встречный иск, суд пришел к следующему решению: В соответствии с п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признаётся дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса. Правилами ст.170 ГК РФ установлено, что недействительными (мнимыми) сделками признаются сделки, если они совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, либо с целью прикрыть другую сделку (притворные). Материалами дела, в том числе договором дарения от (дата), свидетельством о государственной регистрации права от (дата), справками паспортно-учетной службы, заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы и др., а также вышеизложенными показаниями свидетелей и пояснениями сторон, в судебном заседании установлено, что квартира <адрес> г. Комсомольска-на-Амуре принадлежала на праве собственности М.Н.И., которая в 2007 г. завещала данную квартиру внучке Топоровой Н.С., (дата) М.Н.И. аннулировала завещание, впоследствии по договору дарения от (дата) М.Н.И. подарила данную квартиру дочери Сельковой И.С.. Заключенный договор дарения соответствует требованиям Закона, подписан лично М.Н.И. М.Н.И. имела намерение передать своей дочери Сельковой И.С. в дар спорное жилое помещение, чтобы Селькова стала собственником данного жилого помещения. Сущность и последствия договора дарения М.Н.И. были разъяснены и понятны, что следует из текста договора дарения, пояснений М.Н.И. и Сельковой И.С., а также показаний свидетеля К.С.Г., оказывавшей услуги по сделке, пояснившей суду, что М.Н.И. перед заключением сделки разъяснялся предмет и последствия сделки, М.Н.И. желала передать квартиру в дар Сельковой И.С., не высказывала намерений заключить иную сделку. В судебном заседании М.Н.И. подтвердила суду о желании передать спорную квартиру в дар Сельковой И.С., заключенный договор дарения не оспаривала. При этом М.Н.И. не требовала какого-либо встречного обязательства от Сельковой И.С.. Данная сделка носила безвозмездный характер. Желание М.Н.И. о том, чтобы Селькова И.С. проживала с ней в спорной квартире, не является обстоятельствам, свидетельствующим о возмездном характере сделки. Указание в договоре дарения о сохранении у М.Н.И. право пользования спорной квартирой не является встречным обязательством и не направлено на возмездность договора. На период заключения сделки и в настоящее время М.Н.И. понимала значение своих действий, могла и может руководить ими. Из показаний свидетелей Ч.Л.Г., С.Ф.М., Л.Н.В., которые длительный период времени знают М.Н.И., следует, что М.Н.И. понимает значение своих действий, имеет хорошую память, самостоятельно распоряжается пенсий, бредовых идей не высказывает. Из представленных медицинских документов: справки МУЗ «Психиатрическая больница», амбулаторной карточки и пояснений врача-психиатра Ж.О.В. следует, что М.Н.И. на учете в психиатрической больнице не состоит, психическим расстройством не страдает. По заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы М.Н.И. способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, в момент совершения сделки (дата) она способна была понимать значение своих действий и руководила ими, понимала характер и значение совершенной сделки. В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы встречного иска о возмездном характере сделки от (дата), а также не установлены признаки наличия иного договора и встречного обязательства, тем самым к оспариваемому договору дарения от (дата) не могут быть применены правила, предусмотренные п.2 ст.170 ГК РФ, и по этим основаниям не подлежит удовлетворению встречный иск о признании договора дарения недействительным в силу ничтожности и применении последствий недействительности сделки. В соответствии с п.1 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от (дата) на основании договора дарения от (дата) собственником квартиры <адрес> г. Комсомольска-на-Амуре по настоящему делу является Селькова И.С.. Селькова И.С. обратилась в суд с иском о выселении Топоровой Н.С. и членов её семьи Топорова А.М., несовершеннолетнего Т.Е.А. из данной квартиры, снятии Топоровой Н.С. с регистрационного учета этой квартиры, мотивируя тем, что квартира необходима ей для проживания, а проживание ответчиков в спорной квартире и регистрация Топоровой Н.С. в данной квартире является для неё препятствием в пользовании и владении жилого помещения, принадлежащем ей на праве собственности. Ответчики Топоровы вселены в спорное жилое помещение прежним собственником этого жилого помещения – М.Н.И.. Согласно п.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника. Ответчики Топоровы членами семьи собственника спорной квартиры Сельковой И.С. не являются; Селькова И.С. предъявляет требование о выселении Топоровых из спорной квартиры, мотивируя тем, что их проживание в спорной квартире и регистрация Топоровой Н.С. в данной квартире являются препятствием для неё в пользовании и владении недвижимым имуществом. При таких обстоятельствах, на основании изложенных выше правовых норм, иск Сельковой о выселении ответчиков Топоровых из спорной квартиры подлежит удовлетворению и по этим обстоятельствам Топорова Н.С. подлежит снятию с регистрационного учета данной квартиры на основании решения суда. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Сельковой И.С. к Топоровой Н.С., Топорову А.М., Т.Е.А., (дата) рождения, третье лицо Межрайонный отдел управления Федеральной миграционной службы РФ по Хабаровскому краю в г. Комсомольске-на-Амуре о выселении и снятии с регистрационного учета – удовлетворить. Топорову Н.С., Топорова А.М., Т.Е.А., (дата) рождения, выселить из квартиры <адрес> г. Комсомольска-на-Амуре без предоставления другого жилого помещения. Топорову Н.С. снять с регистрационного учета квартиры <адрес> г. Комсомольска-на-Амуре. В иске Топоровой Н.С. к Сельковой И.С., М.Н.И., третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю в г. Комсомольске-на-Амуре о признании договора дарения от (дата) квартиры <адрес> г. Комсомольска-на-Амуре недействительным в силу ничтожности и применении последствий недействительности сделки – отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд через суд, принявший его, в течение 10 дней. Сторонам разъясняется право на ознакомление с мотивированным текстом решения 26.12.2011 года. Судья: Н.Е. Карасева