Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Комсомольск-на-Амуре Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В., при секретаре судебного заседания Лапиной Т.В., с участием представителя истца Подвойской О.В., ответчика Крамор А.В., представителя ответчика Люмчиковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Ленского В.Б. к Крамор А.В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель Ленский В.Б. обратился в суд с иском к Крамор А.В. В обоснование своих требований указал, что Крамор А.В. работал у него по трудовому договору водителем автобуса. При выполнении трудовых обязанностей Крамор А.В. допустил нарушении Правил дорожного движения и совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Ленскому В.Б. причинен имущественный ущерб в размере <данные изъяты>. Поскольку причинение имущественного ущерба является следствием административного проступка, просит взыскать с ответчика полную стоимость затрат на восстановление автобуса. Истец Ленский В.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца. В судебном заседании представители истца Подвойская О.В. исковые требования истца поддержала, суду пояснила, что Крамор А.В. на основании трудового договора ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу к ИП Ленскому В.Б. на должность водителя автобуса. ДД.ММ.ГГГГ Крамор А.В., управляя автобусом, и следуя по маршруту № <адрес>, не правильно выбрал безопасную скорость, совершил съезд с проезжей части и опрокидывание автобуса, т.е. нарушил п.10.1 ПДД. В результате опрокидывания автобуса истцу был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>. Размер причиненного ущерба подтверждается заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость услуги по оценке ущерба составляет <данные изъяты>. При увольнении Крамор А.В. письменно обязался возместить причиненный ущерб. Материальный ущерб был причинен работником Крамор А.В. при исполнении им своих трудовых обязанностей в результате совершения административного проступка. В соответствии со статьей 243 ТК РФ полная материальная ответственность работника наступает, когда причинение ущерба является результатом (следствием) административного проступка. Согласно ст.248 ТК РФ в случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. С ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. Согласна с тем, что размер ущерба может быть уменьшен, так как после опрокидывания автобуса, сзади в него врезался автомобиль «Камаз». Ответчик Крамор А.В. исковые требования не признал, пояснил, что работал у индивидуального предпринимателя Ленского В.Б. водителем автобуса. ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автобусе по маршруту № «г.Комсомольск – <адрес>». В районе 343 километра автодороги «<адрес>», поворачивая на <адрес>, он двигался со скоростью 20-25 км/ч, выбрал оптимальную траекторию движения, но внезапно, ввиду скользкого покрытия дороги, автобус потерял управление и съехал с проезжей части в кювет. Никаких ограждений на дороге не было. Автобус лег на правую сторону. Никто из пассажиров не пострадал. Через десять минут после опрокидывания автобуса, Камаз-4350 также съехал с дороги и ударил автобус в заднюю и боковую часть. Заявление о возмещении причиненного ущерба вынужден был написать, так как без него не выдавали трудовую книжку, которая была нужна для дальнейшего трудоустройства. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель ответчика Люмчикова Н.В. доводы ответчика поддержала, пояснила, что на ответчика не может быть возложена полная материальная ответственность, поскольку он административного проступка не совершал, о чем свидетельствует определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Ответчик был вынужден написать заявление о возмещении ущерба. После совершенного ДТП осмотр транспортного средства производился лишь через 8 месяцев. Доверитель не был приглашен на осмотр. Эксперт описал в акте технических повреждений автобуса, в том числе повреждения автобуса в результате столкновения с автомобилем «КАМАЗ». Данная оценка не может быть использована судом в качестве доказательства, так как проведена с нарушениями. Специалист К. пояснил, что к нему обратился владелец автобуса <данные изъяты> Ленский В.Б. с просьбой провести оценку стоимости затрат на восстановление автомобиля. К. проводил исследование всех повреждений автобуса, включая повреждения, которые были причинены при ударе автомобиля «КАМАЗ» в заднюю часть автобуса. В связи с чем, из заключения следует исключить стоимость левой крышки багажного отсека – <данные изъяты> рублей, левой и правой крышки отсека двигателя -<данные изъяты> рублей, стоимость работ по восстановлению задней панели – <данные изъяты> рублей, окраску задней панели и крышек отсека двигателя – <данные изъяты> рублей, окраску левой крышки багажного отсека – <данные изъяты> рублей. Суд, выслушав пояснения сторон, специалиста, изучив материалы дела, приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что между индивидуальным предпринимателем Ленским В.Б. и Крамор А.В. имели место трудовые правоотношения, Крамор А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал водителем автобуса, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями сторон. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 20 минут на 343 км. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. В районе поворота на <адрес> водитель автобуса <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, маршрута №, Крамор А.В. не выбрал безопасную скорость движения, не учел состояние дорожного покрытия, не справился с управлением и совершил съезд и опрокидывание в кювет. Данные обстоятельства подтверждаются справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками ДТП и понятыми, протоколом осмотра места происшествия, и не опровергаются ответчиком. В результате дорожно-транспортного происшествия автобус <данные изъяты>, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Ленскому В.Б., получил механические повреждения, что подтверждается протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Определением № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Крамор А.В., поскольку административная ответственность за нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена. Таким образам в судебном заседании установлено, что в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения работник Крамор А.В. при исполнении трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие, причинив работодателю - индивидуальному предпринимателю Ленскому В.Б. имущественный ущерб. Учитывая наличие причинно-следственной связи между действиями работника Крамор А.В. и возникновением имущественного ущерба, суд приходит к выводу о том, что имущественный ущерб работодателю был причинен по вине работника Крамор А.В. Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения. В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя. Согласно ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. В соответствии с п.6 ч.1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. В судебном заседании установлено, что работник Крамор А.В. не совершал административного правонарушения, поскольку административная ответственность за нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена, что подтверждается определением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ГИБДД. То есть довод истца о том, что на работника Крамор А.В. должна возлагаться полная материальная ответственность в связи совершением административного правонарушения, несостоятелен. В соответствии с требованиями ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Согласно представленной истцом справке № от ДД.ММ.ГГГГ среднемесячная заработная плата Крамор А.В. составляла <данные изъяты> рублей. С размером среднемесячной заработной платы ответчик согласен. Заявляя требование о взыскании с работника материального ущерба в полном объеме, истец представил заключение специалиста (оценщика) № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому стоимость затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> рублей. Согласно пояснениям специалиста К. он проводил исследование всех повреждений автобуса, включая повреждения, которые были причинены при ударе автомобиля «КАМАЗ» в заднюю часть автобуса. В связи с чем, из заключения следует исключить стоимость левой крышки багажного отсека – <данные изъяты> рублей, левой и правой крышки отсека двигателя -<данные изъяты> рублей, стоимость работ по восстановлению задней панели – <данные изъяты> рублей, окраску задней панели и крышек отсека двигателя – <данные изъяты> рублей, окраску левой крышки багажного отсека – <данные изъяты> рублей. Учитывая пояснения специалиста К., суд приходит к выводу о том, что работник Крамор А.В. причинил работодателю индивидуальному предпринимателю Ленскому В.Б. имущественный ущерб в размере <данные изъяты>. Таким образом, учитывая, что стоимость причиненного имущественного ущерба превышает размер среднемесячной заработной платы работника, в соответствии со ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации Крамор А.В. обязан возместить работодателю индивидуальному предпринимателю Ленскому В.Б. материальный ущерб в пределах среднемесячной заработной платы, то есть <данные изъяты> рублей. Согласно пояснениям представителя истца между работодателем - индивидуальным предпринимателем Ленским В.Б. и работником Крамор А.В. был заключен договор о полной материальной ответственности. В соответствии с требованиями ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 части первой ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации Российской Федерации), то есть, о возмещении работодателю причинённого ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчёт. При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причинённый по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок. Как установлено в судебном заседании, Крамор А.В. работал водителем автобуса. Однако, в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утверждённый постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85, как должность, занимаемая ответчиком, так и выполняемая им работа, не включены. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор о полной материальной ответственности не мог быть заключён с ответчиком, в связи с чем, Крамор А.В. как работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности. Довод представителя истца о том, что Крамор А.В. написал обязательство возместить причиненный ущерб, не является правовым основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности и взыскания с него материального ущерба в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования индивидуального предпринимателя Ленского В.Б. к Крамор А.В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов, - удовлетворить частично. Взыскать с Крамор А.В. в пользу индивидуального предпринимателя Ленского В.Б. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение 10 дней.