Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Комсомольск-на-Амуре Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В., при секретаре судебного заседания Лапиной Т.В., с участием представителя ответчика Миюсова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре к Гильманов Х.Х. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: Муниципальное образование городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» обратилось в суд с иском к Гильманову Х.Х. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований истец указал, что Гильманову Х.Х. на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доли объекта недвижимости – бытовой склад. Площадь земельного участка, предназначенного для использования в целях эксплуатации бытового склада – <данные изъяты> кв.м. Договорные отношения по использованию данного земельного участка между Гильмановым Х.Х. и Муниципальным образованием городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» не оформлены. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ плата за земельный участок ответчиком не вносилась, в связи с чем, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. В судебное заседание представитель истца не явился о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен в установленном законом порядке, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд пришел к выводу о рассмотрения дела в отсутствие представителя истца. В предыдущем судебном заседании представитель истца Галкина Е.К. на исковых требованиях настаивала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Гильманов Х.Х. зарегистрировал право долевой собственности на объект недвижимости – склад бытовой, расположенный по адресу: <адрес>; доля владения – <данные изъяты>. Ранее данный объект недвижимости принадлежал К., доля владения которого в настоящее время составляет – <данные изъяты>. В соответствии со сведениями, содержащимися в Государственном кадастре недвижимости, площадь земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, предназначенного для использования в целях эксплуатации склада бытового инв. № литер №, составляет <данные изъяты> кв.м. Использование земельного участка указанной площади подтверждается также решениями суда по исковым заявлениям администрации города Комсомольска-на-Амуре к предыдущему собственнику – К. В соответствии со ст.35 Земельного кодекса РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение. Таким образом, площадь земельного участка пропорциональна доли Гильманова Х.Х. в праве собственности на вышеуказанный объект недвижимости составляет <данные изъяты> кв.м. Указанная площадь применяется при расчете платы за использование земельного участка. Договорные отношения по использованию земельного участка по <адрес> Гильмановым Х.Х. не оформлены. Отсутствие заключенного между Администрацией города и Гильмановым Х.Х. договора аренды земельного участка не освобождает последнего от обязанности оплачивать пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определенной в силу ст.65 Земельного кодекса РФ, в порядке, установленном органом местного самоуправления. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата за использование земельного участка Гильмановым Х.Х. не производится. В адрес Гильманова Х.Х. направлялась претензия от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости оплаты задолженности, претензия была получена ответчиком, однако задолженность не погашена. Поскольку Гильманов Х.Х., используя земельный участк площадью <данные изъяты> кв.м., не вносит предусмотренную законом плату за землю, у истца имеются основания для взыскания неосновательного обогащения. Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты. Просит взыскать с ответчика Гильманова Х.Х. в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. В судебное заседание ответчик Гильманов Х.Х. не явился по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен в установленном законом порядке. Руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд пришел к выводу о рассмотрения дела в отсутствие ответчика. Представитель ответчика Миюсов А.И. возражал относительно заявленных исковых требований, суду пояснил, что Гильманов Х.Х. купил у К. <данные изъяты> доли объекта недвижимости - склад бытовой, расположенный по адресу: <адрес>. Поскольку Гильманов Х.Х. не использует данный склад и соответственно земельный участок, на котором расположен склад и прилегающую к складу территорию, он не обязан производить оплату за пользование земельным участком. Договорные отношения между Гильмановым Х.Х. и администрацией г.Комсомольска-на-Амуре не установлены. Между К. и Гильмановым Х.Х. заключено соглашение о том, что Гильманов Х.Х. отказывается от использования земельного участка. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. На основании ст. 65 ч.1 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. В соответствие с ч.1 ст.35 Земельного Кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Статьей 552 ГК Российской Федерации установлено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Согласно п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 № 11 при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка. Как следует из материалов дела ответчик Гильманов Х.Х. приобрел у К. <данные изъяты> доли склада бытового, расположенного по <адрес>. Договор купли продажи склада бытового ответчик не представил. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости - склад бытовой общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, ЛИТ.№, расположенный в <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Гильманову Х.Х. – <данные изъяты> доли, и К. – <данные изъяты> доли. Право собственности на <данные изъяты> доли владения зарегистрировано за Гильмановым Х.Х. ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации: №. Согласно кадастровому паспорту земельный участок, отнесенный к землям населенных пунктов, площадью <данные изъяты> кв.м. разрешено использовать в целях эксплуатации склада бытового инв. №, лит.№. Фактическое использование Гильмановым Х.Х. с ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью около <данные изъяты>.м, на котором расположен склад бытовой, подтверждается актами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, составленными Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Комсомольска-на-Амуре. Плата за период использования земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей. Акты с требованием об оплате за пользование земельным участком направлены Гильманову Х.Х. и получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Комсомольска-на-Амуре Гильманову Х.Х. направлена претензия с требованием о внесении арендных платежей, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ Согласно материалам дела и пояснениям представителя ответчика Гильманов Х.Х. не вносил оплату за пользование земельным участком за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Руководствуясь ст.ст. 1102,1105 ГК Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчик, пользуясь чужим имуществом, неосновательного сберег за счет владельца земли - денежные средства в виде платы за пользование земельным участком. Расчет задолженности Гильманова Х.Х. по уплате платежей за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сделан истцом с учетом кадастровой стоимости земельного участка, коэффициентов арендной платы, пропорционально доли в совместной собственности на объект недвижимости, в связи с чем, суд находит данный расчет верным. Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с Гильманова Х.Х. в пользу Муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку в связи с переходом в собственность части объекта недвижимости – склада бытового, расположенного по адресу <адрес>, приобретенного Гильмановым Х.Х. у К., к ответчику перешло и право пользования земельным участком, занятым зданием и необходимым для его использования, и соответственно обязанность уплачивать за него соответствующие платежи. Отсутствие между Гильмановым Х.Х. и Муниципальным образованием городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» договора аренды земельного участка в силу ст.35 Земельного кодекса РФ и ст. 552 ГК Российской Федерации не освобождает ответчика от обязанности производить оплату за пользование земельным участком. Суд находит несостоятельным довод представителя ответчика о том, что Гильманов Х.Х. не использует земельный участок, на котором расположен склад, и, заключив с К. соглашение о пользовании земельным участком, не обязан вносить платежи за пользование земельным участком. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик Гильманов Х.Х. не обращался к собственнику земельного участка Муниципальному образованию городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» с вопросом о пользовании земельным участком. Соглашение о пользовании земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Гильманым Х.Х. и К., при рассмотрении требования о взыскании платежей за пользование земельным участком, не имеет правового значения, поскольку данное соглашение заключено в отсутствие собственника земельного участка – Муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре». Рассматривая исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему. На основании ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами <данные изъяты> с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно п.26 Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. №13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном сбережении данных денежных средств. Согласно представленному истцом расчету, с учетом ставки рефинансирования Банка России в размере <данные изъяты>%, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил <данные изъяты> рублей. Расчет, представленный истцом, суд находит верным. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333-19, 333-20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре к Гильманов Х.Х. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить. Взыскать с Гильманов Х.Х. в пользу Муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. Взыскать с Гильманов Х.Х. в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение 10 дней. Судья Кузьмин С.В.