Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №

28 декабря 2011г. г.Комсомольск-на-Амуре

Суд Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре

в составе:

председательствующего судьи Калмыковой Е.В.,

при секретаре Шамасовой В.Х.

с участием представителя истицы Тимонина М.А.

представителя ответчика Сафиной И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коряковцевой Н.В. к Зорихину В.Г. и Открытому акционерному обществу «Комсомольское-на-Амуре авиационное производственное объединение» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Коряковцева Н.В. обратилась в суд с иском к Зорихину В.Г. и ОАО «Комсомольское-на-Амуре авиационное производственное объединение» об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на то, что она является собственником легкового автомобиля <данные изъяты>. Указанный автомобиль был приобретён ею 20.12.2010г. у Зорихина В.Г., от имени которого по доверенности действовала З.Т.Д.. 21.12.2010г. она – Коряковцева Н.В.- обратилась в ГИБДД по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края с заявлением о регистрации принадлежащего ей транспортного средства, предварительно оплатив государственную пошлину. Зарегистрировать транспортное средство ей не удалось из-за ограничения, наложенного в связи с розыском лица, в собственности которого ранее находилось транспортное средство. Её уверили, что указанная проблема будет решена в кратчайшее время. Позднее ей стало известно, что на приобретённый ею автомобиль был наложен арест постановлением судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25.04.2011г. Указанный арест был наложен в связи с тем, что Зорихин В.Г. привлечён в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Для обеспечения приговора в части гражданского иска, заявленного потерпевшей стороной в ходе предварительного расследования и других имущественных взысканий, необходим был данный арест. Согласно статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Считает, что право собственности на автомобиль перешло к ней с момента заключения договора. Дополнительных требований к такому договору кроме соблюдения письменной формы закон не содержит. Регистрация автомобиля является основанием для допуска автомобиля к участию в дорожном движении. Таким образом, 25.04.2011г. арест был наложен на принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> чем были нарушены её права как собственника имущества.

В судебное заседание истица Коряковцева Н.В., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной повестки, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием её представителя Тимонина М.А.

Ответчик Зорихин В.Г., извещенный надлежащим образом в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается распиской о получении судебной повестки, в судебное заседание не явился.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истицы Коряковцевой Н.В. и ответчика Зорихина В.Г. в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ.

Представитель истицы Тимонин М.А. на заявленных истицей Коряковцевой Н.В. исковых требованиях настаивает, суду пояснил, что применительно к автомобилям возникновение права собственности привязано к моменту передачи, а не регистрации в ГИБДД. Считает, что доказательствами купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, являются договор купли-продажи, заключенный между Коряковцевой Н.В. и Зорихиным В.Г., от имени которого действовала З.Т.Д..; акт приема-передачи автомобиля; расписка о получении денег за автомобиль от 31.12.2010г.; нотариально оформленная доверенность от 21.12.2010г. с полномочием на заключение договора купли-продажи автомобиля; выписка из базы данных ГИБДД, из которой следует, что 21.12.2010г. сторонами договора действительно были получены сведения о том, что на автомобиле есть ограни­чения. Зарегистрировать право собственности на автомобиль у Коряковцевой Н.В. не было возможности в виду объективных причин - имеющегося ограничения на регистрационные дейст­вия, не относящегося к запрету на совершение сделок; заявление нового собственника - Коряковцевой Н.В. в ГИБДД с просьбой зарегистриро­вать автомобиль. Данное заявление датировано 21.12.2010г., автомобиль был осмотрен сотрудником ГИБДД в связи с подачей данного заявления, о чем в заявлении сделана соответствующая отметка; квитанции по оплате от 21 и 22 декабря 2010г. Истица Коряковцева Н.В. не только при­брела в собственность автомобиль, но и сразу пыталась зарегистрировать его на своё имя, что у неё не получилось в силу объективных причин. Считает, что дата подписания договора, как и дата выдачи доверенности, не являются сущест­венными условиями договора купли-продажи, как и любого иного договора. Происхождение ошибок обусловлено исключительно невнимательностью ли­ца, составлявшего договор: слова «двадцать» в тексте доверенности содержатся в другой строчке, чем слово «первое». Поэтому, при беглом просмотре бросается в глаза дата «первое декабря», чем и вызвана ошибка. Истица также не обратила на это внима­ния. Договор купли-продажи мог иметь место толь­ко 21 декабря 2010г. Данное обстоятельство подтверждается: фактом уплаты пошлин за регистрацию сделки 21.12.2010г. и 22.12.2010г.; фактом обращения в ГИБДД 21.12.2010г. Коряковцевой Н.В. за регистрацией смены собственника (из выписки с базы данных ГИБДД видно, что она выгружена 21.12.2010г., а удостоверена 22.12.2010г.); фактом осмотра автомобиля при обращении в ГИБДД 21.12.2010г., что видно из заявления нового собственника Коряковцевой Н.В. от 21.12.2010г.; пояснениями истицы; справкой от нотариуса К.Д.Ю., из которой следует, что никакая до­веренность 01.12.2010г. Зорихиным В.Г. не оформлялась. Данные доказательства ничем не опровергнуты. Ошибочное указание дат в догово­ре не делает договор ничтожным, а лишь указывает на то, что договор был подписан не 20.12.2010г., а позже. С учетом иных доказательств (пошлин, выписки с базы ГИБДД) следует, что договор был подписан 21.12.2010г., т.к. именно в этот день стороны совершали все необходимые для регистрации сделки действия. Довод ответчика о том, что договор был подписан 20.12.2010г. неуполномочен­ным лицом не соответствует действительности, опровергается материалами дела: из до­говора видно, что Зорихина Т.Д. действовала на основании нотариально удостоверенной доверенности, оформленной нотариусом К.Д.Ю. Согласно статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени дру­гого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от име­ни и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впо­следствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Согласно разъяснению ВАС РФ при разрешении споров, связанных с применени­ем пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься пись­менное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (напри­мер, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустой­ки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заклю­чена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Зорихин В.Г. совершил конкретные действия по одобрению сделки: выдал нотариальную доверенность с правом продажи и переоформления, заплатил пошлину за со­вершение регистрационных действий, не возражает против настоящего иска, передал через представителя документы на автомобиль покупателю, передал ключи от автомобиля. Согласно части 2 статьи 4 ФЗ «Об ОСАГО» при возникновении права владения транспорт­ным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через пять дней после возникновения права владения им». Согласно части 4 данной статьи обязанность по страхованию гражданской ответст­венности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственно­сти которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем). Согласно представленного страхового полиса на автомобиль, он не имеет ограни­чений по кругу лиц, допущенных к управлению, т.е. Зорихин В.Г. застраховал ответст­венность любого лица, управляющего данным автомобилем. Поэтому, в период действия полиса у Коряковцевой Н.В. отсутствовала обязан­ность оформить страховой полис на своё имя, т.к. риск её ответственности (как и ответственности любых других лиц) был застрахован на весь период действия полиса иным лицом - прежним собственником Зорихиным В.Г. Фактическое наличие автомобиля в собственности Зорихина В.Г. никем не проверялось. Просит суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «КнААПО» Сафина И.Ю. исковые требования истицы Коряковцевой Н.В. не признала, суду пояснила, что договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, от 20.12.2010г. в силу статьи 170 ГК РФ является мнимой сделкой, т.е. сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Данное утверждение основано на том, что истицей не представлено доказательств заключения договора уполномоченным лицом; получения З.Т.Д. денежных средств по договору в полном объеме; получения денежных средств Зорихиным В.Г. от З.Т.Д. (денежные средства при обыске обнаружены не были, Зорихин В.Г. о продаже автомобиля в ходе производства по уголовному делу не заявлял); фактического выбывания автомобиля из обладания Зорихина В.Г. (автомобиль в момент наложения ареста находился у Зорихина В.Г.); факта несения Коряковцевой Н.В., как собственником, бремя содержания автомобиля (уплата транспортного налога). Считает, что указанная сделка совершена лишь с целью уклонения от наложения ареста на автомобиль. В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Договор от имени Зорихина В.Г. был заключен З.Т.Д.. - 20.12.2010г. На момент заключения данного договора З.Т.Д.. являлась неуполномоченным лицом. Отсутствие доверенности от 01.12.2010г. установлено в ходе рассмотрения настоящего дела. Отсутствуют доказательства получения денежных средств Зорихиным В.Г. за автомобиль от З.Т.Д. вообще и доказательства получения З.Т.Д. <данные изъяты> рублей до подписания договора. В ходе проведения обыска в рамках уголовного дела № по обвинению Зорихина В.Г. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, денежные средства, якобы полученные за продажу автомобиля, не обнаружены. Зорихин В.Г. не заявлял о наличии денежных средств, полученных от продажи автомобиля, в связи с чем и возникла необходимость наложения ареста на автомобиль 25.04.2011г. При наложении ареста на имущество составляется протокол в соответствии с требованиями статей 166 и 167 УПК РФ. Копия протокола вручается лицу, на имущество которого наложен арест (пункт 8 статьи 155 УПК РФ). Зорихин В.Г. не мог не знать о наложении ареста на автомобиль, однако о том, что автомобиль ему больше не принадлежит, Зорихин В.Г. не заявил, что свидетельствует о том, что Зорихин В.Г. на момент наложения ареста являлся собственником данного автомобиля. Из самого факта наложения ареста на автомобиль следует, что данный автомобиль фактически не выбывал из владения Зорихина В.Г. и фактически не передавался Коряковцевой Н.В., т.к. на основании статьи 155 УПК РФ при отсутствии имущества, подлежащего аресту, об этом указывается в протоколе. Однако при наложении ареста автомобиль находился во владении Зорихина В.Г., и в материалах уголовного дела № отсутствуют указания на то, что данный автомобиль Зорихину В.Г. не принадлежит. В соответствии со статьёй 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Однако доказательств того, что именно Коряковцева Н.В. уплатила в 2011г. транспортный налог на автомобиль, представлено не было ввиду их отсутствия. Недоказанность вышеперечисленных фактов, а также того обстоятельства, что Коряковцева Н.В., якобы, уплатив за автомобиль <данные изъяты> рублей 20.12.2010г., и, получив отказ в регистрации транспортного средства, более не обратилась в регистрационный отдел ГИБДД, не предприняла действий по снятию ограничений, а 31.12.2010г. выплатила З.Т.Д.. еще <данные изъяты> рублей - является доказательством отсутствия беспокойства со стороны Коряковцевой Н.В. за автомобиль и за уплаченные деньги, что в свою очередь говорит о мнимости произведенной сделки. Доводы представителя истицы о том, что дата заключения договора 20.12.2010г. является технической ошибкой и подлинной датой заключения договора купли- продажи следует считать 21.12.2010г. - несостоятельны, т.к. данная дата (20.12.2010г.) указана не только, как дата заключения договора, но и как дата составления и подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля, указана в расписке, выданной З.Т.Д. 31.12.2010г., т.е. указана несколько раз в различных документах, что не может являться разовой технической ошибкой; в исковом заявлении об освобождении имущества от ареста Коряковцева Н.В. указывает, что приобрела автомобиль 20.12.2010г. и только на следующий день -21.12.2010г. обратилась в ГИБДД с заявлением о регистрации транспортного средства. Учитывая то, что доверенность З.Т.Д.. составлялась и выдавалась нотариусом 21.12.2010г., документы на регистрацию автомобиля составлялись в ГИБДД 21.12.2010г., осмотр автомобиля в ГИБДД проводился 21.12.2010г., Коряковцева Н.В. не могла забыть, что именно в тот день она также принимала участие в составлении договора и акта передачи автомобиля. Таким образом, следует считать дату заключения договора - 20.12.2010г., что соответствует утверждению Коряковцивой Н.В. в исковом заявлении об освобождении имущества от ареста. Следовательно, договор заключен со стороны продавца неуполномоченным лицом (З.Т.Д..). Просит в удовлетворении исковых требований Коряковцевой Н.В. отказать в полном объеме.

Свидетель Д.М.А. – государственный инспектор регистрационного отделения РЭО ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску –на-Амуре суду пояснила, что согласно действующего на декабрь 2010г. законодательства не существовало такого вида перерегистрации, как одновременное снятие и постановка на учёт автомобиля. Автомобиль зарегистрирован за ответчиком Зорихиным В.Г. На декабрь 2010г. Зорихин В.Г. – продавец- должен был подать лично или по доверенности заявление о снятии автомобиля с регистрационного учёта. Покупатель должен был подать другое заявление - на постановку на учёт автомобиля. В декабре 2010г. действовал приказ МВД РФ №1001 от 2008г., приказом МВД РФ №28 от 20.01.2011г. были внесены изменения в порядок регистрационных действий, который вступил в законную силу 04.04.2011г. Согласно новых правил продавец не снимает с регистрационного учета автомобиль, покупатель, предоставив договор купли-продажи, осуществляет перерегистрацию автомобиля в свою собственность. Договор купли-продажи может быть заключен в любом виде и форме между физическими и юридическими лицами. Запись сотрудника ГИБДД Ильц, имеющаяся на заявлении Коряковцевой Н.В., означает, что гражданин представлял на площадку автомобиль, где сотрудник ГИБДД согласно заявлению провел сверку агрегата. На данном заявлении не произведено других отметок в связи с тем, что, возможно, после осмотра сотрудником ГИБДД автомобиля собственник не обращался за дальнейшими регистрационными действиями. Возможно, что Коряковцевой Н.В. было в устной форме отказано в регистрации транспортного средства. На основании договора купли- продажи автомобиль принадлежит истице. Для снятия автомобиля с регистрационного учёта необходимо оплатить государственную пошлину в размере 300 рублей, а для постановки на учёт- 2000 рублей. Зорихин Н.В. оплатил пошлину в размере 300 рулей для снятия с учёта автомобиля, а Коряковцева Н.В. должна была оплатить пошлину в размере 2000 рублей. В случае, если бы происходило одновременно снятие и постановка на учёт автомобиля, то оплата пошлины должна была бы производиться в размере 300 рублей. После снятия с учёта собственник должен был получить транзитные номера, в паспорт транспортного средства должны быть внесены соответствующие сведения. Со стороны Коряковцевой Н.В. была совершена попытка произвести регистрацию автомобиля, поскольку был произведен осмотр транспортного средства. Истица на момент осмотра автомобиля сотруднику ГИБДД предоставила документы на автомобиль, поскольку сверка агрегатов производится по ПТС, либо по свидетельству о государственной регистрации ТС или карточки с базы ГИБДД. Первоначально сотрудник ГИБДД производит сверку номерных агрегатов при предоставлении ПТС и иных документов, а затем заполняется заявление и ставятся подписи.

Свидетель Я.М.И.. суду пояснила, что в протоколе наложения ареста на автомобиль от 25.04.2011г. она, как понятая, ставила свою подпись. В тот день её пригласил, как понятую, к себе домой сосед З.Г.А. из квартиры № Сотрудники милиции составили протокол, где было предложено поставить свою подпись. Она попросила прочитать ей протокол, что и было сделано, после чего она ушла из квартиры. Она не осматривала автомобиль, в гараж не ходила, а была только в квартире. Где находится гараж З.Г.А.., ей неизвестно. Она точно не помнит, присутствовал ли при составлении протокола о наложении ареста Зорихин В.Г., ей кажется, что он находился в квартире.

Свидетель Х.А.В. пояснила, что истица Коряковцева Н.В. является её родной сестрой. В декабре 2010г. сестра ей сообщила, что приобрела автомобиль стоимостью около <данные изъяты> рублей. В январе 2011г. в гараже, который сестра снимает, она – Х.А.В.- видела приобретенный Коряковцевой Н.В. автомобиль белого цвета. При приобретении автомобиля она - Х.А.В.- не присутствовала. Как она поняла со слов сестры, что данным автомобилем та не может пользоваться, поскольку на автомобиль наложен арест. О наложении на автомобиль ареста ей было известно со слов истицы в январе 2011г, когда она увидела автомобиль.

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей и изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Коряковцевой Н.В. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <адрес> собственником автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> является Зорихин В.Г..

Согласно постановлению Ленинского районного суда г.Комсомольска н/А от 25.04.2011г. на автомобиль <данные изъяты>, наложен арест.

Как видно из приговора Центрального районного суда г.Хабаровска от 23.08.2011г. Зорихин В.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, и осужден на 2 года лишения свободы. Мера пресечения – домашний арест - изменена на содержание под стражей. Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего ОАО «КнААПО» в размере <данные изъяты> рублей, оставлен без рассмотрения, предоставлено право на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

21.12.2010г. Зорихиным В.Г. по месту его жительства: <адрес> была нотариально оформлена доверенность на имя З.Т.Д. на право быть его представителем в органах ГИБДД, снимать транспортное средство с учёта и ставить на учёт в ГИБДД.

Согласно части 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или до­говором. Российским законодательством не предусмотрено, что право собственности на автотранспортное средство возникает у приобретателя с момента его государственной регистрации.

Согласно Правил регистрации транспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных Приказом Министерства Внутренних Дел Российской Федерации №1001 от 24.11.2008г., юридические и физические лица, за

которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учёта в подразделениях госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, истечения срока временной регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо прекращения права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке (п.5). Изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационным подразделением, или при возникновении необходимости внесения в указанные документы дополнительных сведений в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно Приказу МВД РФ от 20 января 2011г. №28 «О внесении изменений в нормативные правовые акты МВД России» пункт 5 вышеуказанных Правил изложен в следующей редакции: «Собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца)». Пункт 6 дополнен абзацами вторым - четвертым следующего содержания: «Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника, при условии его регистрации на территории того же субъекта Российской Федерации, что и прежний собственник. В отношении утраченных транспортных средств, либо транспортных средств, находящихся в розыске, регистрация прекращается по заявлению их собственников (владельцев)».

Суд считает несостоятельными доводы представителя истицы Тимонина М.А. о том, что доказательством купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, является заявление от 21.12.2010г. нового собственника - Коряковцевой Н.В. в ГИБДД с просьбой зарегистриро­вать автомобиль, автомобиль был осмотрен сотрудником ГИБДД в связи с подачей данного заявления, о чем в заявлении сделана соответствующая отметка, поскольку в обоснование данных доводов не представлены письменные доказательства того, что собственником Зорихиным В.Г. или его представителем в соответствии с действующими в декабре 2010г. Правилами регистрации транспортных средств в ГИБДД было подано заявление о снятии данного транспортного средства с регистрационного учёта и новым собственником Коряковцевой Н.В. было подано заявление о постановке на учёт автомобиля. Суд считает, что факт осмотра сотрудником ГИБДД автомобиля <данные изъяты> не является доказательством купли- продажи данного автомобиля.

При таких обстоятельствах суд считает, что у Коряковцевой Н.В. по вышеуказанным обстоятельствам не возникло право собственности на автомобиль <данные изъяты>

Суд также не принимает в качестве доказательств по требованиям истицы договор купли-продажи, заключенный между Коряковцевой Н.В. и Зорихиным В.Г., от имени которого действовала З.Т.Д., и акт приема-передачи автомобиля, поскольку, как видно из этих документов, договор купли- продажи автомобиля был заключен между Зорихиным В.Г. в лице его представителя З.Т.Д. и Коряковцевой Н.В. 20 декабря 2010г. и акт приема передачи автомобиля Зорихиным В.Г. в лице его представителя З.Т.Д. Коряковцевой Н.В. также составлен 20 декабря 2010г. со ссылкой на нотариально удостоверенную доверенность от 01.12.2010г., а доверенность, оформленная нотариусом К.Д.Ю., выдана Зорихиным В.Г. З.Т.Д. на представление его интересов в ГИБДД, только 21 декабря 2010г.

Тем самым суд считает, что З.Т.Д., не имея 20.12.2010г. полномочий на отчуждение автомобиля от имени Зорихина В.Г., не вправе была в этот день заключать с Коряковцевой Н.В. договор купли- продажи спорного автомобиля и передавать Коряковцевой Н.В. данное транспортное средство.

Довод представителя истицы Тимонина М.А. о том, что дата подписания договора, как и дата выдачи доверенности, не являются сущест­венными условиями договора купли-продажи, и происхождение ошибок в договоре купли–продажи и акте передачи автомобиля обусловлено исключительно невнимательностью ли­ца, составлявшего документы, суд не принимает во внимание, поскольку считает, что допущенные при заключении договора купли- продажи и составлении акта приема передачи автомобиля ошибки в дате написания данных документов являются существенными и никем из сторон не оговорены.

Согласно протоколу наложения ареста на имущество от 25.04.2011г. Зорихин В.Г. присутствовал при совершении данного процессуального действия, однако никаких заявлений по факту того, что автомобиль <данные изъяты>, ему не принадлежит на основании договора купли- продажи, при составлении протокола от него не поступило.

Таким образом, суд считает необоснованными требования истицы Коряковцевой Н.В. об освобождении имущества – автомобиля <данные изъяты>, от ареста, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - ст.198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях Коряковцевой Н.В. к Зорихину В.Г. и Открытому акционерному обществу «Комсомольское-на-Амуре авиационное производственное объединение» об освобождении имущества – автомобиля <данные изъяты>, от ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.

СУДЬЯ: Е.В.Калмыкова