Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Дело № 20 января 2012г. Ленинский районный суд г. Комсомольск-на-Амуре в составе: председательствующего судьи Калмыковой Е.В. при секретаре Шамасовой В.Х. с участием представителя истца (ответчика) Моцарь О.М. ответчика (истца) Лайнэл А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» г.Благовещенска к Лайнэлу А.В. о расторжении договора кредита, взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины и об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Лайнэла А.В. к Открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» г.Благовещенска о признании недействительным кредитного договора, признании недействительными пунктов кредитного договора и о признании ничтожным договора залога, У С Т А Н О В И Л: В судебное заседание истцом представлено письменное дополнение к исковому заявлению, в котором указано, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны заключили договор залога № от 18.11.2008г., по которому залогодатель - Лайнэл А.В. передает залогодержателю - Банку платежные терминалы «Селена» в количестве 3 единиц по залоговой цене <данные изъяты>. за единицу. Таким образом, общая стоимость предмета залога составляет <данные изъяты>. Срок исполнения обязательств наступил, однако залогодатель своих обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не выполнил, что подтверждается справкой по счету от 22.06.2011г. В соответствии с пунктом 4.2 договора залога право залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество возникает в случае просрочки возврата кредита и (или) уплаты процентов заемщиком, в том числе и при досрочном востребовании суммы задолженности по кредиту. 20.07.2011г. Банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании суммы долга по кредитному договору. Кроме того, в ходе судебного разбирательства представителем истца Моцарь О.М. дополнены исковые требования требованием о расторжении с ответчиком Лайнэлом А.В. договора кредита № от 18.11.2008г. В судебном заседании представитель истца Моцарь О.М. на заявленных и дополненных исковых требованиях настаивала, суду пояснила, что между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» г.Благовещенска и Лайнэлом А.В. был заключен кредитный договор № от 18.11.2008г. на сумму <данные изъяты> сроком до 18.11.2013г. на условиях процентной ставки по кредиту 0,13% в день, т.е. 47,45 % в год. Банк исполнил своё обязательство по кредиту, т.е. предоставил денежные средства. В обеспечении кредитного договора № от 18.11.2008г. с Лайнэлом А.В. был заключен договор залога имущества, состоящего из терминалов «Селена» в количестве 3 единиц по залоговой цене <данные изъяты>. за единицу. При заключении договора залога заемщик самостоятельно указал имущество, которое может выступать в качестве залога. В соответствии с пунктом 5.6 кредитного договора от 18.11.2008г. при заключении договора заемщику Лайнэл А.В. была предоставлена исчерпывающая информация о характере предоставляемых ему услуг. В гражданском законодательстве существует принцип свободы договора, который предусматривает, что стороны имеют право выбора в заключении сделки. На момент подписания кредитного договора от заемщика Лайнэла А.В. не поступало заявления о его не согласии с условиями договора. Обязательства по кредиту исполнялись Лайнэлом А.В. надлежащим образом до июня 2010г. Впоследствии Лайнэл А.В. перестал исполнить обязательства по кредиту. До обращения Банка с иском в суд заемщик не предпринял каких-либо мер по уменьшению платежной задолженности, тем самым у него не было желания оплачивать образовавшуюся задолженность по кредиту. Со встречными исковыми заявлениями Лайнэла А.В. о признании недействительным кредитного договора, признании недействительными пунктов кредитного договора и о признании ничтожным договора залога она не согласна в полном объёме, поскольку ответчик не доказал, что сделка по предоставлению кредита является кабальной сделкой. Имеется оригинал договора залога трёх платежных терминалов № от 18 ноября 2008г. с подписью ответчика Лайнэла А.В., который был ознакомлен с тарифом Банка и условиями договора. Она считает, что нет оснований для признания данного договора залога ничтожной сделкой. Кредитный договор № от 18.11.2008г. является смешенным гражданско –правовым договором, содержащим элементы договора банковского счета и кредитного договора, что указано в самом кредитном договоре. С данной информацией заёмщик Лайнэл А.В. был так же ознакомлен, о чём была поставлена его подпись. На основании заявления клиента о выдаче кредита был открыт банковский счет на имя Лайнэла А.В. Согласно пункту 2.1 кредитного договора открывается текущий банковский счет с целью перечисления суммы кредита, а также имеются иные механизмы перечисления денежных средств, однако иные способы перечисления не были предложены заёмщиком. Банк выбрал правила подсудности по месту жительства ответчика, а не применил правила подсудности, указанные в договоре. Перед подписанием кредитного договора заёмщик мог ознакомиться с проектом договора, провести юридическую экспертизу данного проекта, если бы был не согласен с мелким шрифтом текста договора. Считает, что Лайнэл А.В. всё осознавал, когда подписывал кредитный договор. Просит суд в удовлетворении исковых требований о взыскании долга по кредитному договору № в сумме <данные изъяты>., государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное по договору № от 18.11.2008г. имущество удовлетворить полностью, а в удовлетворении встречных исковых требованиях Лайнэла А.В. отказать. Ответчик Лайнэл А.В. исковые требования ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» г.Благовещенска не признал и, возражая против иска истца, предъявил встречное исковое заявление, согласно которому указал, что между ним и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» 18.11.2008г. был заключен кредитный договор №. В этот же день Банк путем реструктуризации кредитного договора № от 03 июня 2007г. предоставил ему кредит на сумму <данные изъяты>. на срок 60 месяцев, с условием уплаты процентов в размере 0,13% в день. В порядке исполнения обязательств по кредитному договору в период с 18.11.2008г. по 29.06.2010г. им уплачено Банку <данные изъяты>. Считает, что условия кредитного договора № от 18 ноября 2008г. противоречат Гражданскому кодексу РФ, Закону РФ «О защите прав потребителей», Закону РФ «О банках и банковской деятельности», иным законодательным и нормативным актам РФ, а именно: 1). Размер высоты прописных букв бланка договора составляет 0,6 мм и приводит к зрительной нагрузке при чтении и общему утомлению, что не позволяет потребителю ознакомиться доступным способом с условиями договора при получении полной информации для правильного выбора товара (услуг). Согласно пункту 3.2.4 Санитарных правил и нормативов «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых. СанПиН 1.2.1253-03», утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ от 30.03.2003г. размер шрифта должен составлять не менее 8 кегль. В силу статьи 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах. Указанная информация доводится до сведения потребителей в наглядной и доступной форме. Из содержания пункта 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Это привело к тому, что Банк ввел его в заблуждение относительно процентной ставки по кредиту. Учитывая, что Банк производил реструктуризацию по кредитному договору № от 03 июня 2007г., то ему было пояснено, что условия данного кредитного договора совпадают с условиями прошлого кредитного договора. На самом деле ставка по процентам за пользование кредитом выросла с 17% годовых до 47,45% годовых. Считает, что данная сделка на таких условиях не могла бы состояться, если бы Банк составил договор с удобным для чтения шрифтом; 2). Пунктами 2.5; 2.6; 3.3.3; 4.2.4 кредитного договора предусмотрено безакцептное списание с текущего банковского счета (ТБС) или специального карточного счета (СКС) заемщика кредитной задолженности, а также просроченной задолженности и неустойки, а также безакцептное списание денежных средств со всех счетов заемщика, открытых в Банке, для дальнейшего погашения кредита и уплаты начисленных процентов, комиссий и неустойки. На основании статей 4, 56 Федерального закона «О Центральном банке РФ» от 10.07.2002 №86-ФЗ Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций и ведения бухгалтерского учёта. В соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации от 26 марта 2007г. № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» банк осуществляет учёт ссудной задолженности клиентов посредством открытия и ведения ссудных счетов. Счёт по учёту ссудной задолженности (ссудный счёт) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учёта денежных средств. Такой счёт не предназначен для осуществления расчётных операций. Таким образом, для выдачи кредита Банку достаточно было открыть только ссудный счет. Иной банковский счет открывается клиенту по его письменному заявлению с обязательным заключением в письменном виде договора банковского счета (статья 846 ГК РФ). Из условий кредитного договора видно, что Банк при выдаче кредита открыл ему лицевой счет для физических лиц (код счета - 40817). Таким образом, Банк обязан был составить и заключить с ним договор банковского счета, при этом данный договор не должен быть смешанным с кредитным договором, т.к. Центральный Банк запрещает это делать. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между Банком и клиентом. Как следует из положений ГК РФ (параграфы 1, 2 главы 42; 45), договор банковского счета и договор кредита являются самостоятельными видами договоров. Таким образом, если Банк при выдаче кредита открывает банковский счет заемщику, то он обязан заключить отдельно договор банковского счета. Списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным в договоре банковского счета, с указанием конкретных банковских счетов. В кредитном договоре № от 18 ноября 2008г. указанные обстоятельства не предусмотрены. Считает, что условия договора о безакцептном списании денежных средств заемщика нарушают права потребителей; 3). Пунктом 3.2.5 договора оговорена полная стоимость кредита в размере 61,7% годовых. Данная процентная ставка не соответствует ни заявленной процентной ставке, указанной в параметрах по кредиту (0,13% в день, что составляет 47,45% годовых), а тем более заявленной процентной ставке 17% годовых при реструктуризации кредитного договора. Пунктом 3.2.7 договора оговорена максимальная сумма кредита, которая составляет <данные изъяты>. Однако, согласно графику платежей сумма процентов за пользование кредитом составляет <данные изъяты>., а сумма основного долга составляет <данные изъяты>. Таким образом, максимальная сумма кредита должна составлять <данные изъяты>. Разница между указанной в договоре суммой и суммой, которая должна быть им оплачена, составляет <данные изъяты>. Данная сумма является страховым сбором, которая внесена в сумму основного долга по кредиту и которая им выплачена Банку при получении кредита. Таким образом, Банк пытается дважды взыскать с него одну и ту же сумму. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что Банк обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Условия данных пунктов договора противоречат действующему законодательству РФ и нарушают права потребителей; 4). Пунктом 2.6 кредитного договора Банк обусловил закрытие ТБС взиманием комиссии в размере <данные изъяты>. Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить Банку комиссионное вознаграждение за услуги по закрытию ТБС ни закон «О банках и банковской деятельности», ни другие нормативные акты не содержат. Взыскание с заемщиков иных удержаний помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено. Таким образом, пункт 2.6 кредитного договора не соответствует действующему законодательству РФ, является незаконным и нарушает права потребителей; 5). В соответствии со статьей 37 Закона «О защите прав потребителей», Закона «О банках и банковской деятельности» исполнение обязанности по оплате товара (работ, услуг) считается исполненным с даты передачи денежной суммы от потребителя непосредственно продавцу или организации, ответственной за перечисление денежных средств на счет продавца в размере внесенных денежных средств. Из приходных кассовых ордеров и справки по счету видно, что при внесении им платежей ранее даты, указанной в графике платежей, Банк производил зачисление денежных средств в счет погашения кредита в день, указанный в графике платежей. Тем самым списание денежных средств по кредиту производилось Банком не в тот же день, когда денежные средства вносились в кассу Банка, а позже. При этом изменений по начислению и списанию процентов Банком не производилось. Банк обязан был списать только ту сумму процентов, которая начислена на день внесения денежных средств в кассу Банка. Иное условие противоречит закону «О защите прав потребителей» и закону «О банках и банковской деятельности». Кроме того, пунктом 3.3.2. кредитного договора Банком прямо оговорено, что «обязанность Заемщика по внесению денежных средств на ТБС считается исполненной с момента зачисления денежных средств на ТБС Заемщика в Банке». Таким образом, Банк сам решает, когда зачислить внесенные денежные средства на ТБС. На самом деле Банк обязан производить зачисление денежных средств на ТБС и производить списание ссудной задолженности по кредиту в день внесения денежных средств в кассу Банка. Данное условие договора нарушает права потребителя; 6). Пунктом 5.10 договора установлен порядок подсудности для разрешения споров между сторонами. Данный порядок не соответствует действующему законодательству РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 17 закона «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Право выбора суда принадлежит истцу, а ограничение этого права ущемляет права потребителя; 7). Указанная сумма кредита по настоящему кредитному договору является остатком суммы кредита по кредитному договору № от 03 июня 2007г. Таким образом, Банк произвел реструктуризацию по кредитному договору. Однако, условия кредитного договора № от 03 июня 2007г. были им оспорены в мировом суде. Решением мирового судьи Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре от 04 августа 2010г. комиссии за открытие ссудного счета, за выдачу справки о наличии ссудного счета, за зачисление денежных средств на ТБС по кредитному договору № от 03 июня 2007г. признаны незаконными и подлежащими возврату истцу. Данное решение не обжаловалось и вступило в законную силу 20.08.2010г. Таким образом, сумма выданного кредита по кредитному договору № от 18 ноября 2008г. является завышенной и не соответствует остатку суммы по кредитному договору № от 03 июня 2007г. Все начисляемые проценты за пользование кредитом так же не соответствуют расчетам, производимым Банком. Он неоднократно обращался в Банк с заявлениями, с требованием в досудебном порядке сделать перерасчет по процентам за пользование кредитом по обоим кредитным договорам, а также предоставить ему формулу и метод расчета процентов за пользование кредитом. Банком его требования были проигнорированы. Банк не ответил ни на одно его заявление, не произвел перерасчеты процентов за пользование кредитом, не предоставил формулу и метод расчета процентов. В кредитном договоре № от 18 ноября 2008г. не изложена полная информация относительно начисления процентов за пользование кредитом, а также информация по начислению неустойки. Банком не прописаны формулы начисления процентов и неустойки и не прописаны методы начисления указанных параметров, в связи с чем он не может самостоятельно рассчитать сумму процентов за пользование кредитом, а также проценты по неустойке. При ознакомлении с договором он не мог оценить и рассчитать на месте, на сколько достоверная информация ему предоставлена и предоставлена ли она ему вообще. В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» Банк обязан довести до сведения потребителя полную и объективную информацию о расчете процентов за пользование кредитом в соответствии с техническим регламентом. Таким техническим регламентом может служить как сам кредитный договор, так и график погашения кредита. Однако, ни в одном из перечисленных документов информация о формуле и методе начисления процентов, а также неустойки не значится, в связи с этим он не может самостоятельно рассчитать сумму процентов за пользование кредитом. Банк обязан был до подачи искового заявления в суд произвести перерасчет суммы процентов за пользование кредитом. Эта обязанность возникает в силу закона РФ «О защите прав потребителей» (статья 29). 8). Считает, что истец предоставил в суд недостоверную информацию и подложный документ - договор залога № от 18 ноября 2008г. о передаче заложенного имущества в виде трёх платежных терминалов «Селена». Данный договор залога был составлен юридической службой Банка с нарушениями Гражданского кодекса РФ и закона РФ «О залоге». Залогодателем по договору значится Лайнэл А.В., как физическое лицо, являющийся заемщиком по кредиту. Заложенным имуществом значатся платежные терминалы «Селена» в количестве трёх штук. Однако, ему, как физическому лицу, платежные терминалы никогда не принадлежали. Им, как индивидуальным предпринимателем, 30 августа 2006г. был куплен платежный терминал «Селена» в количестве одной штуки у ООО «<данные изъяты>), о чем составлен и подписан обеими сторонами договор купли-продажи. Представленный истцом в суд договор купли-продажи, а точнее его копия, не соответствует оригиналу. В представленной копии договора и приложении к нему, значится покупка 3 (трёх) терминалов, а также нет подписей сторон на каждом листе договора (что есть на оригинале договора). Приложение №1 к договору, которое было представлено в суд истцом, в оригинальном виде ему представлено никогда не было и им не подписывалось. В оригинальном виде договора, приложении значится только технический паспорт на терминал. Часть этого документа в виде таблицы «Список комплектующих» отображен на копии представленного Приложения. Предполагает, что данный документ мог быть изготовлен из отдельных частей различных документов и приложен как составная часть несуществующего договора. В июне 2007г. им при подаче заявки на кредит Банку был предоставлен оригинал договора купли-продажи № от 30.08.2006г., а также технический паспорт на терминал, как доказательство осуществления своей деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Банком были сделаны копии данного договора и технического паспорта, которые остались в деле по кредитному договору от 03.06.2007г. Считает, что Банк воспользовался тем, что договор, и в особенности реквизиты сторон договора, составлены на отдельных листах и составляют 4 штуки. Таким образом, считает, что Банк представил в суд подложный документ в виде копии договора купли-продажи № от 30.08.2006г. и несуществующего Приложения № к данному договору. На самом деле, по договору залога должно было выступить ООО <данные изъяты> как третья сторона в договоре залога, которому по договору купли-продажи от 22.02.2008г. индивидуальным предпринимателем Лайнэл А.В. был продан платежный терминал «Селена» в количестве одной штуки. Сотрудник Банка, оформлявший данный кредитный договор и договор залога, был осведомлен об этом, и договор залога должен был быть составлен в трёхстороннем варианте, однако при подписании кредитного договора предоставил договор залога в двухстороннем варианте. В виду стечения обстоятельств, а именно реструктуризации кредитного договора № от 03.06.2007г., ему пришлось подписать договор залога в том виде, в котором данный договор был предоставлен ему Банком. При этом дополнительные документы у ООО «<данные изъяты>» на закладываемое имущество Банк не требовал. Таким образом, договор залога №.1 от 18 ноября 2008г. составлен с лицом, не являющимся владельцем заложенного имущества. Он является ненадлежащим Залогодателем. Таким образом, договор залога №.1 от 18 ноября 2008г. ничтожен со дня его подписания. Несоответствие требованиям законодательства само по себе является достаточным основанием для констатации факта ничтожности сделки; 9). Банком на него и на его поручителя по кредитному договору № от 03 июня 2007г. Б.А.А., начиная с июля 2008г., неоднократно оказывалось моральное давление, которое заключалось в том, чтобы им либо его поручителем были досрочно исполнены обязательства по кредитному договору (погашен кредит). Данное давление возникло в связи с просроченной задолженностью, которая возникла по вине самого Банка. Моральное давление Банк производил посредством писем и SMS- сообщений на мобильные телефоны с обещанием передать к взысканию обязательства по кредитному договору в судебном порядке, а так же направлением сотрудников банка по домашним адресам, где эти сотрудники производили давление на родственников и соседей. Учитывая плохое материальное положение, связанное со снижением доходности от предпринимательской деятельности, увольнением с работы из ООО «<данные изъяты> где он трудился работником по найму, Банк воспользовался данной тяжелой, моральной и финансовой ситуацией и предложил провести реструктуризацию кредитного договора № от 03 июня 2007г. с условием замены поручительства на залог имущества третьего лица. Указанная сумма кредита <данные изъяты>. является остатком суммы кредита по кредитному договору № от 03 июня 2007г. и страховым сбором. Таким образом, Банк существенно ухудшил его материальное положение. Считает, что Банк воспользовался его тяжелыми обстоятельствами, оказывая давление на него и на его поручителя, вынудил его заключить кредитный договор № от 18 ноября 2008г. на крайне невыгодных для него условиях. Он, заключая кредитный договор на указанных условиях, действовал в силу материальных затруднений, то есть под влиянием стечения тяжелых обстоятельств. Подписание кредитного договора проходило под влиянием заблуждения и предоставления неверной и неполной информации со стороны Банка относительно процентов за пользование кредитом. Думая о том, что Банк оставил прежнюю ставку по процентам, он был уверен, что сможет выполнить обязательства в срок и в полном объеме. Сразу вычислить процентную ставку в месяц или годовую процентную ставку при подписании договора он не мог, а полной информации по этой ставке (формула и метод начисления) ему не была предоставлена. Таким образом, пункты кредитного договора являются кабальной сделкой, поскольку были включены в текст кредитного договора вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для Заёмщика условиях. Оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы, что подтверждается предъявлением Банком требования об уплате крайне высоких 47,45% годовых против первоначальных 17% годовых и необоснованных процентов за пользование кредитом и штрафных санкций. Указанные выше условия кредитного договора противоречат действующему законодательству РФ, нормам материального права, носят кабальный характер, так как были включены в текст кредитного договора вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для Заёмщика условиях, что в силу статьи 179 ГК РФ дает потерпевшему право на обращение в суд с требованием о признании указанной кабальной сделки недействительной. Учитывая, что им уже выплачено Банку <данные изъяты>, то сумма реституции, которую должен выплатить заемщик Банку, составляет <данные изъяты> В данном случае он является одной из сторон кредитного договора как потребитель-гражданин, следовательно, одностороннее изменение условий договора допустимо только в случаях, предусмотренных Законом. Отсутствие у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги резюмируется. Из пункта 1 статьи 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Кредитный договор № от 18 ноября 2008г. является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, он как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание. Просит суд признать кредитный договор № от 18 ноября 2008г. сделкой, совершенной вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для заемщика условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), и признать его недействительным; признать договор залога № от 18.11.2008г. ничтожной сделкой и признать недействительными пункты кредитного договора № от 18.11.2008г. в части безакцептного списания Банком денежных средств со счета заёмщика, в части заключения с заёмщиком договора банковского счета в части полной стоимости кредита; в части взимания Банком комиссии за закрытие текущего банковского счета; в части порядка подсудности для разрешения споров между сторонами; пункт 3.3.2 о наступления исполнения обязанности заёмщика по внесению денежных средств, исполненными с момента зачисления денежных средств на текущий банковский счет; признать кредитный договор № от 18.11.2008г. составленным с нарушением норм СанПиН 1.2.1253-03, а так же ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов». В иске ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» просит отказать. В судебном заседании ответчик (истец) Лайнэл А.В. на заявленных встречных исковых требованиях настаивал по изложенным в иске обстоятельствам. Свидетель П.М.Д. суду пояснила, что Лайнэл А.В. является клиентом ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и обслуживался в офисе банка, расположенном в Ленинском округе г.Комсомольска-на-Амуре. При оформлении кредитного договора заёмщик предоставляет заявление на предоставление кредита, паспорт, и иные оригиналы документов или их копии, а кредитный эксперт делает необходимые копии документов и в присутствии клиента их заверяет. Можно заверить копию документа с копии, если она заверена надлежащим образом. По договору залога предметом залога служили три платежных терминала, расположенные в трёх магазинах в Ленинском округе г.Комсомольска н/А. При заключении в 2008г. кредитного договора с залогом имущества осуществлялся осмотр данного имущества непосредственно по месту нахождения имущества. Заключить договор без осмотра залогового имущества невозможно. Она осмотрела терминалы на целостность, работоспособность и целесообразность выступать в качестве предмета залога, а идентификация залогового имущества производилась сотрудником службы безопасности Банка, он сверял серийные номера платёжных терминалов и т.п. Она не помнит, присутствовал ли при осмотре залогового имущества Лайнэл А.В. В обязательном порядке правоустанавливающие документы на залоговое имущество проверяются. Перед тем, как кредитная комиссия примет решение о выдаче кредита, то все представленные документы изучают юристы Банка. Если решение было принято положительно, то, значит, возможно, при таких обстоятельствах заключить договор кредитования. Она подтверждает тот факт, что в заявлении Лайнэл А.В. о предоставлении ему кредита и в кредитном договоре имеются её подписи, как кредитного эксперта. Свидетель Ш.Н.А. суду пояснила, что представленная суду формула расчёта определяет размер ежемесячного аннуитетного платежа в случае, если не имеет место быть просрочка платежа по кредиту. На основании данной формулы рассчитывается график ежемесячных платежей по кредиту. В формуле ОСЗ означает остаток ссудной задолженности на расчетную дату; ПС- месячная процентная ставка, равная 1/12 от годовой процентной ставки, установленной на сумму обязательства в соответствии с настоящим договором; ПП- количество процентных периодов, оставшихся до окончательного погашения ссудной задолженности. При просрочке платежа по кредиту Банк начисляет проценты за весь период пользования кредитом, в данном случае до 2013г. Остаток основного долга составляет <данные изъяты>. До 27.08.2010г. поступления по кредиту от Лайнэла А.В. поступали. Весь период по договору составляет 1826 дней. С 27.08.2010г. до 18.11.2013г. период составляет 1180 дней. 1180 умножается на сумму остатка основного долга (<данные изъяты> и умножается на 0,13 % (процентная ставка по кредиту) и получается сумма в размере <данные изъяты>. Свидетель В.А.О. суду пояснила, что в конце мая - начале июня 2009г. проводилась плановая проверка залогового имущества Лайнэла А.В. в виде трёх платежных терминалов. Данная проверка была стандартной с целью выявления соответствия стоимости залогового имущества. Платежные терминалы находились в Ленинском округе города, один терминал находился в продуктовом магазине по <адрес> и два терминала находились в продуктовом магазине по <адрес>. Адреса, где были расположены терминалы, имелись в кредитном досье. С ней на осмотре присутствовал сотрудник службы безопасности К.С.Н., который в настоящее время уже не работает в Банке. Присутствие заёмщика им на тот момент не требовалось. В настоящее время имеется инструкция, регламентирующая производимый осмотр заложенного имущества, о чём составляется акт, с которым заёмщик знакомится и ставит свою подпись. Сотрудник безопасности должен был сравнить серийные номера, а она осматривала терминалы только по внешнему виду, возможно, что она уходила из магазина, когда терминал осматривал сотрудник безопасности. Выезд подтвердил, что по указанным адресам находится залоговое имущество в исправном и рабочем состоянии. Выезд фиксировался в базе данных Банка по конкретному заёмщику. Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» г.Благовещенска подлежат удовлетворению. Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ. В соответствии со статьёй 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии со статьёй 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Судом установлено, что 18.11.2008г. между истцом и ответчиком Лайнэлом А.В. был заключен в письменной форме кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в сумме <данные изъяты>., ставка по кредиту составляет 0,13% в день, т.е. 47,45% в год, а заемщик обязуется погасить кредит не позднее 18.11.2013г., величина ежемесячного взноса составляет <данные изъяты>. Согласно пункту 3.3.1 данного договора заемщик обязан ежемесячно производить гашение кредитной задолженности равными суммами в течение срока действия договора, однако ответчик Лайнэл А.В. данное условие договора нарушил. В соответствии с пунктом 3.2.1 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты. Проценты начисляются со дня, следующего за днем зачисления кредита на ТБС либо со дня, следующего за днем выдачи заемщику денежных средств со ссудного счета через кассу банка наличными, на остаток ссудной задолженности до дня окончательного погашения кредитной задолженности включительно. Из представленного суду расчету задолженности Лайнэла А.В. по кредитному договору № от 18.11.2008г., следует, что ответчиком за период с 18.11.2008г. по 29.06.2010г. были произведены гашения основного долга на сумму <данные изъяты>., начисленных процентов на сумму <данные изъяты>, пени за просрочку платежей на сумму <данные изъяты>., с июля 2010г. платежи в погашение кредита и уплата процентов по нему не производились. Поскольку заемщик Лайнэл А.В. не исполнял принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом, то образовалась ссудная задолженность по основному долгу и по процентам за пользование кредитом. Задолженность Лайнэла А.В. по кредитному договору на 26.07.2011г. составляет: основной долг по кредиту – <данные изъяты>., долг по процентам – <данные изъяты>. Однако Лайнэл А.В. до настоящего времени не предпринял мер по погашению кредита и уплате процентов по кредиту. В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно пункту 3.3.5 кредитного договора заемщик обязан погасить всю сумму просроченной кредитной задолженности в течение 5 рабочих дней с даты просрочки платежа, иначе Банк имеет право потребовать досрочного погашения всей суммы кредита с начисленными процентами и неустойкой. В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец праве потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В пункте 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами (в ред. Постановления Пленума Верховного суда РФ №34, Пленума ВАС РФ №15 от 04.12.2000г.) разъяснено, что в случаях, когда по основаниям пункта 8 статьи 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися центами, проценты в установленном договоре размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена. Согласно пункту 4.2.3 кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз заемщиком установленного договором порядка погашения задолженности. За весь период с момента наступления обязанности Лайнэлом А.В. нарушалась обязанность производить гашение кредита в соответствии с графиком по договору. С момента выдачи кредита платежи поступали не своевременно. | В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ банк вправе расторгнуть кредитный договор. Поскольку Лайнэлом А.В. допущены нарушения условий кредитного договора, то суд считает, что истец вправе потребовать расторгнуть с ним кредитный договор № от 18.11.2008г. и взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>. и задолженности по уплате процентов до окончания срока действия договора –18.11.2013г. в размере <данные изъяты>. Суд считает, что данные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Кроме этого, истцом предъявлены требования к Лайнэлу А.В. о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>. в соответствии с пунктом 3.2.6 кредитного договора № от 18.11.2008г. Требованиями статьи 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. В связи с нарушением Лайнэлом А.В. графика погашения кредита и процентов, в соответствии с пунктом 3.2.6 условий кредитного договора, кредитором была начислена неустойка из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки по день погашения задолженности, в сумме <данные изъяты>. Банк в соответствии с пунктом 4.2.5 договора уменьшил размер неустойки до <данные изъяты>. Поскольку ответчиком были допущены нарушения исполнения условий кредитного договора № от 18.11.2008г. по срокам погашения основного долга и процентам, то суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика Лайнэла А.В. неустойки в размере <данные изъяты>. соразмерными сумме основного долга и процентам и полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку в сумме <данные изъяты>. Таким образом, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» г.Благовещенска к Лайнэлу А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> в том числе: задолженности по основному долгу – <данные изъяты> задолженности по процентам – <данные изъяты>. и неустойке– <данные изъяты>. Кроме этого, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Лайнэла А.В. расходов по госпошлине в сумме <данные изъяты>. В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленное требование истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины является законным и подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты>. Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», суд приходит к выводу, что данные требования также подлежат удовлетворению. В соответствии со статьёй 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 18.11.2008г. стороны заключили договор залога № от 18.11.2008г., по которому залогодатель - Лайнэл А.В. передает залогодержателю – ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» платежные терминалы «Селена» в количестве 3 единиц по залоговой цене <данные изъяты>. за единицу. Таким образом, общая стоимость предмета залога составляет <данные изъяты>. Срок исполнения обязательств наступил, однако залогодатель своих обязательств по договору № от 18.11.2008г. не выполнил, что подтверждается справкой по счету от 22.06.2011. В соответствии с пунктом 4.2 договора залога право залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество возникает в случае просрочки возврата кредита и (или) уплаты процентов заемщиком, в том числе и при досрочном востребовании суммы задолженности по кредиту. 20.07.2011г. Банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании суммы долга по кредитному договору. Просит обратить взыскание на заложенное по договору № от 18.11.2008г. имущество, состоящее из терминалов «Селена» в количестве 3 единиц по залоговой цене <данные изъяты>. за единицу, в связи с неисполнением Лайнэлом А.В. обеспеченного залогом обязательства, в пользу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». Рассматривая встречные исковые требования Лайнэла А.В. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» г.Благовещенска о признании недействительным кредитного договора № от 18.11.2008г., о признании недействительными пунктов кредитного договора № от 18.11.2008г. и о признании ничтожным договора залога № от 18.11.2088г. по изложенным ответчиком (истцом) в судебном заседании основаниям, суд приходит к выводу, что данные требования удовлетворению не подлежат. В соответствии с частью 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого- либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Как установлено в судебном заседании, между Лайнэлом А.В. и ОАО «АТБ» возникли правоотношения, вытекающие из договора кредитования. Кредит был предоставлен путем заполнения типовой формы договора. Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского Кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского Кодекс РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Принцип свободы договора означает свободу заключения договора, право выбора и формы договора, а также свободу определения условий договора, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). При заключении договора все существенные условия договора были оговорены сторонами до его подписания, что подтверждается заявлением на получение кредита, и кредитным договором № от 18.11.2008г. Подписав кредитный договор № от 18.11.2008г., Лайнэл А.В. тем самым согласился с его условиями и обязался исполнять данное соглашение. Согласно пункту 5.6 кредитного договора при заключении договора заемщику была предоставлена вся исчерпывающая информация о характере предоставляемых ему услуг, в том числе о возможности изменения в одностороннем порядке Тарифов банка, и полностью разъяснены все возникшие у заемщика в связи с этим вопросы. Заемщик надлежащим образом ознакомился с текстом настоящего договора, не имеет каких-либо заблуждений относительно содержания настоящего договора и юридических последствий, возникающих для Заемщика в результате заключения настоящего договора и выражает согласие относительно того, что Договор не лишает Заемщика прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида и не содержит иных, явно обременительных для Заемщика условий. При заключении Кредитного договора Заемщику была предоставлена исчерпывающая информация о полной стоимости кредита, а также разъяснены все условия Кредитного договора. Заемщик, ознакомившись с условиями предоставления кредита до подписания кредитного договора, вправе был отказаться от его заключения либо обратиться в Банк до заключения кредитного договора с предложением о выдаче ему кредита на иных условиях. При заключении договора Заемщик своей подписью в договоре подтвердил, что он ознакомлен со всеми условиями договора, несмотря на мелкий шрифт текста договора, и обязуется соблюдать условия договора. При таких обстоятельствах суд не принимает во внимание доводы ответчика (истца) Лайнэла А.В. о том, что условия кредитного договора в силу требований статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются условиями, ущемляющими права потребителя. В соответствии со статьёй 428 ГК РФ ответчик (истец) Лайнэл А.В. был вправе потребовать расторжения или изменения спорного договора. В процессе действия договора он не воспользовался своим правом на расторжение или изменение спорного договора. Более того, добровольно исполнял возложенные на него обязанности по данному кредитному договору, о чем указано выше. Таким образом, суд считает, что ответчик (истец) Лайнэл А.В. не был введен в заблуждение относительно полной стоимости кредита, и согласился с условиями его предоставления, обязался исполнять данное соглашение. Кроме того, суд считает, что встречный иск Лайнэл А.В. о признании недействительным кредитного договора № от 18.11.2008г., о признании недействительными пунктов кредитного договора № от 18.11.2008г. и о признании ничтожным договора залога №.1 от 18.11.2008г. удовлетворению не подлежит и в связи с тем, что судом удовлетворены первоначальные исковые требования истца ОАО «Азиатско- Тихоокеанский Банк» о расторжении договора кредита, взыскании задолженности по кредитному договору и государственной пошлины и об обращении взыскания на заложенное имущество. Доводы ответчика (истца) Лайнэл А.В., изложенные им во встречном иске, как в обоснование его возражений на исковые требования ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», суд не принимает во внимание, т.к. считает их несостоятельными. Судом установлено, что на момент подписания кредитного договора № от 18.11.2008г. от заемщика Лайнэла А.В. не поступало заявления о его несогласии с условиями договора. До подписания кредитного договора он имел возможность предварительно ознакомиться с проектом данного договора и в случае не согласия с условиями договора отказаться от его заключения. Кроме того, обязательства по кредиту исполнялись Лайнэлом А.В. надлежащим образом с ноября 2008г. до июня 2010г. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик (истец) имел желание заключить с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» кредитный договор и намеревался исполнять его в течение установленного договором срока. Доводы ответчика (истца) Лайнэл А.В. о том, что в договоре должна быть указана формула начисления процентов за пользование кредитом, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку обязательное включение в договор формулы начисления процентов за пользование кредитом действующим законодательством не предусмотрено. В кредитном договоре подробно указан порядок начисления процентов по кредиту, которому посвящен раздел 3.2 кредитного договора № от 18.11.2008г. Все существенные условия кредитного договора соблюдены. Кроме того, суд не принимает во внимание доводы ответчика (истца) Лайнэла А.В. о том, что истцом (ответчиком) ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» представлен подложный договор залога <данные изъяты> от 18.11.2088г., поскольку, как установлено в судебном заседании, при заключении договора залога заемщик Лайнэл А.В. самостоятельно указал кредитному эксперту имущество, которое может выступать в качестве залога и представил подлинный договор купли- продажи № от 30.08.2006г. о покупке им – Лайнэлом А.В.- трёх платёжных терминалов «Селена», копия данного договора хранится у истца. Поэтому ссылка Лайнэла А.В. на то обстоятельство, что ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» должен был привлечь к заключению договора залога ООО «<данные изъяты>» является несостоятельной. Как следует из показаний представителя истца ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» установлением имущества, которое могло бы быть залоговым имуществом при получении заемщиком кредита, банк не занимается. Лайнэл А.В. подтверждает факт подписания им лично договора о залоге. Факт наличия трёх терминалов «Селена» в период действия договора залога и кредитного договора подтверждается показаниями свидетеля П.М.Д., пояснившей, что ею проводился осмотр данного имущества по месту его нахождения – в магазинах, расположенных на территории Ленинского округа г.Комсомольска н/А. Согласно договору о залоге № от 18.11.2008г. имущество осталось у Лайнэла А.В. и он вправе был им пользоваться в соответствии с его назначением. О том, что заложенное имущество им отчуждено третьим лицам Лайнэл А.В. Банк в известность не ставил. Данный договор не оспаривался им до обращения ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. Тем самым, суд считает, что, ответчик Лайнэл А.В. возражает против требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество с целью уйти от ответственности по уплате задолженности по кредитному договору. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Расторгнуть кредитный договор № от 18.11.2008г., заключённый между Открытым акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» г.Благовещенска и Лайнэлом А.В.. Взыскать с Лайнэла А.В. в пользу Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» г.Благовещенска задолженность по кредитному договору № от 18.11.2008г. в сумме <данные изъяты>, в том числе: основной долг – <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов- <данные изъяты> неустойку в сумме <данные изъяты>, а также расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>. Обратить взыскание на заложенное по договору № от 18.11.2008г. имущество, состоящее из терминалов «Селена» в количестве трёх единиц по залоговой цене <данные изъяты> за единицу. В удовлетворении встречных исковых требований Лайнэла А.В.. к Открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» г.Благовещенска о признании недействительным кредитного договора № от 18.11.2008г., о признании недействительными пунктов кредитного договора № от 18.11.2008г. и о признании ничтожным договора залога № от 18.11.2008г. – отказать. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска н/А. СУДЬЯ: Е.В.Калмыкова