Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

25 января 2012г. г.Комсомольск-на-Амуре

Суд Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре

в составе:

председательствующего - судьи Калмыковой Е.В.

при секретаре Шамасовой В.Х.

с участием представителя истца Якушева М.А.

представителя ответчицы Карачун В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре к Логуновой Л.Н., третье лицо – МО УФМС в Ленинском округе г.Комсомольска-на-Амуре, о признании утратившей право пользования специализированным жилым помещением, расторжении договора найма специализированного жилого помещения и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное образование городской округ «город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре обратилось с исковым заявлением к Логуновой Л.Н., третье лицо - МО УФМС в Ленинском округе г.Комсомольска-на-Амуре, о признании утратившей право пользования специализированным жилым помещением, расположенным по <адрес>, расторжении договора найма указанного специализированного жилого помещения, снятии с регистрационного учёта.

Решением Ленинского районного суда г.Комсомольска от 10.06.2010г. исковые требования Муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре к Логуновой Л.Н., третье лицо - МО УФМС в Ленинском округе г.Комсомольска-на-Амуре, о признании утратившей право пользования специализированным жилым помещением, расторжении договора найма специализированного жилого помещения, снятии с регистрационного учета удовлетворены: Логунова Л.Н. признана утратившей право пользования специализированным жилым помещением, расположенным по <адрес>; с ней расторгнут договор найма специализированного жилого помещения, расположенного по <адрес> и она снята с регистрационного учёта по указанному адресу.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23.09.2011г. решение Ленинского районного суда г.Комсомольска н/А от 10.06.2010г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Представитель истца Якушев М.А. в обоснование заявленных требований ссылается на то, что распоряжением главы г.Комсомольска-на-Амуре №-р от ДД.ММ.ГГГГ здание, расположенное по <адрес> принято в собственность муниципального образования г.Комсомольска-на-Амуре, внесено в реестр муниципальной собственности, поставлено на технический учёт как общежитие. На основании ордера на жилую площадь в общежитии Логунова Л.Н. была зарегистрирована по <адрес>, на её имя был открыт лицевой счет для внесения денежных средств по оплате за жилье и коммунальные услуги. Однако ответчица не выполняет обязанностей по оплате за предоставленное ей спорное жилое помещение, не вносит плату за жилье и коммунальные услуги более шести месяцев подряд, имущество ответчицы в комнате отсутствует. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель третьего лица - МО УФМС в Ленинском округе г.Комсомольска-на-Амуре в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчица Логунова Л.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя Карачун В.Д.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица и ответчицы в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ.

Ранее в судебном заседании ответчица Логунова Л.Н. поясняла, что в ДД.ММ.ГГГГ. её мужу Л.С.В. была предоставлена комната по <адрес>, поскольку он работал на ОАО «КнААПО», затем после его гибели комната была переоформлена на неё. В тот период времени она работала в МДОУ №. С июля ДД.ММ.ГГГГ. она не оплачивала коммунальные платежи за комнату № <адрес>, поскольку имела небольшую зарплату. Затем она устроилась работать вахтовым методом. Она не предупредила администрацию общежития о том, что уезжает на вахту, т.к. не думала, что уедет из города на длительный срок. В период её отсутствия в городе в комнате, где она проживала, произошла кража её личных вещей, в частности компьютера стоимостью <данные изъяты> рублей, который ей приобрела мама в кредит в 2007г.

Представитель ответчицы Карачун В.Д., возражая против требований истца, пояснил, что ответчицей Логуновой Л.Н. предоставлены доказательства того, что она находилась за пределами г.Комсомольска-на-Амуре в связи с работой, и поэтому не могла производить оплату за жилое помещение. Он считает, что Логунова Л.Н. не может быть выселена из специализированного жилого помещения по <адрес> без предоставления другого жилого помещения, поскольку спорное жилое помещение предоставлено было её мужу в период его работы на предприятии ОАО «КнААПО». Добровольно ответчица из комнаты не выезжала, в данной комнате осталось её имущество.

Свидетель М.А.А. пояснила, что Логунова Л.Н. является её дочерью, которая проживала в общежитии по <адрес>, работала на заводе «<данные изъяты>». Затем дочь трудоустроилась к индивидуальному предпринимателю. С декабря ДД.ММ.ГГГГ. по май ДД.ММ.ГГГГ Логунова Л.Н. находилась за пределами города, поскольку работала вахтовым методом. В мае ДД.ММ.ГГГГ дочь приехала к ней домой в г.Амурск, где находилась в течение 10 дней и затем снова уехала на вахту. В город Комсомольск-на-Амуре дочь вернулась в декабре ДД.ММ.ГГГГ. Затем она устроилась работать к другому предпринимателю. Ей - М.А.А.- было известно, что у дочери имелась задолженность по оплате квартплаты и коммунальных услуг по <адрес>. Также ей стало известно, что во время отсутствия дочери в общежитии, её комнату вскрыли и похитили её личные вещи. Когда она -М.А.А.- в ДД.ММ.ГГГГ. приезжала в г.Комсомольск-на-Амуре, то видела, что комната дочери опечатана, узнала, что долга по оплате квартплаты и коммунальных услуг уже не имеется.

Свидетель Д.В.С. пояснила, что ей известно о том, что Логунова

Л.Н. около 10 лет проживала по <адрес> и работала на заводе «<данные изъяты>». Данную комнату изначально предоставили мужу ответчицы, который впоследствии погиб. В декабре ДД.ММ.ГГГГ Логунову Л.Н. пригласили работать поваром вахтовым методом. С декабря ДД.ММ.ГГГГ. до марта-апреля ДД.ММ.ГГГГ. Логунова Л.Н. находилась вне пределов города Комсомольска-на-Амуре. После возращения с вахты Логунова Л.Н. около недели находилась у матери, затем снова уехала на вахту.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что Логуновой Л.Н. на основании ордера на жилую площадь в общежитии № от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена комната № размером 17,9 кв.м в общежитии по <адрес>, где она была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ и куда она вселилась. На имя Логуновой Л.Н. был открыт лицевой счет квартиросъемщика №. В указанном жилом помещении она фактически проживала по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ. С указанного периода времени по спорному адресу не проживает, оплату за жилье и коммунальные услуги более шести месяцев подряд не производит.

В соответствии со статьёй 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма кого- либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как видно из представленных ответчицей Логуновой Л.Н. справок, она работала <данные изъяты> у ИП В.Е.А. и находилась на вахте в посёлке <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на вахте в <адрес>.

При таких обстоятельствах суд считает, что отсутствие Логуновой Л.Н. по месту жительства – в комнате № <адрес> носило временный характер, связанное с выполнением ею работы. Тем самым суд приходит к выводу, что Логунова Л.Н. отсутствовала по месту жительства по уважительной причине.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. №307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» (с изменениями на 06.05.2011г.) при временном отсутствии граждан более 5 полных календарных дней подряд внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг осуществляется с учётом перерасчёта платежей за период временного отсутствия граждан.

Как видно из справки МУП «ЕРКЦ» г.Комсомольска н/А от 01.11.2011г. и справки по лицевому счёту в период отсутствия Логуновой Л.Н. она по решению суда 14.02.2011г. снята с регистрационного учёта, сумма задолженности по оплате за найм жилья и коммунальных услуг в размере <данные изъяты>. списана, на 01.11.2011г. долг отсутствует.

Учитывая уважительную причину отсутствия Логуновой Л.Н. по <адрес> в период с ноября ДД.ММ.ГГГГ по июль ДД.ММ.ГГГГ невозможность произвести перерасчёт платежей за период отсутствия, отсутствие доказательств, подтверждающих факт предупреждения Логуновой Л.Н. о необходимости оплаты задолженности за жильё и коммунальных услуг, суд приходит к выводу, что ответчица Логунова Л.Н. не утратила право на спорное жилое помещение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре к Логуновой Л.Н., третье лицо – МО УФМС в Ленинском округе г.Комсомольска-на-Амуре, о признании утратившей право пользования специализированным жилым помещением, расторжении договора найма специализированного жилого помещения и снятии с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по <адрес>, общежитие- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Комсомольска н/А.

СУДЬЯ: Е.В.Калмыкова