З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

30 января 2012г. Ленинский районный суд

г.Комсомольск-на-Амуре

в составе:

председательствующего судьи Калмыковой Е.В.

при секретаре Шамасовой В.Х.

с участием истца Болдырева Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Болдырева Н.А. к Филиалу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Хабаровском крае и Мясникову А.Н. о взыскании материального ущерба, страховой выплаты, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Болдырев Н.А. обратился в суд с иском к Филиалу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Хабаровском крае и Мясникову А.Н. о взыскании материального ущерба, страховой выплаты и судебных расходов, ссылаясь на то, что 09 мая 2011г. в 19 час. 50 мин. в <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащего Мясникову А.Н., которым он управлял, и автомобиля <данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащего ему- Болдыреву Н.А., которым он управлял. Проверкой, произведённой ГИБДД, установлено, что в дорожно-транспортном происшествии виноват Мясников А.Н., который, управляя автомобилем <данные изъяты> двигаясь по <адрес> проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с его автомобилем <данные изъяты> чем нарушил п.6.2. ПДД и ст.12.12 КоАП РФ, в результате чего автомобилю <данные изъяты> причинён значительный ущерб. Свою гражданскую ответственность Мясников А.Н. застраховал в Комсомольском страховом агентстве Филиала ООО ««Росгосстрах» в Хабаровском крае. В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он - Болдырев Н.А.- своевременно уведомил страховщика о наступлении страхового случая и предъявил все необходимые документы. Страховщик осмотрел поврежденное имущество - автомобиль «<данные изъяты> и определил страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку он был не согласен с размером страховой выплаты, а страховщик не организовал независимую экспертизу (оценку) повреждённого автомобиля, то в соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона он самостоятельно обратился за такой экспертизой (оценкой) к <данные изъяты>. Согласно заключению специалиста №817 от 06.07.2011г. «О стоимости затрат на восстановление автомобиля, повреждённого в результате ДТП» - стоимость затрат на восстановление исследуемого автомобиля составляет: <данные изъяты> рублей. Считает, что в данном случае законные требования потерпевшего исполнены страховщиком не в полном объёме и несвоевременно, а именно: страховая выплата была перечислена не полностью, поскольку страховщик перечислил на его расчётный счёт сумму страховой выплаты лишь в размере <данные изъяты> рублей. Согласно статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более <данные изъяты> рублей. Таким образом, неоплата страховой суммы страховщиком составила <данные изъяты> рублей. Полагает, что сумму в размере <данные изъяты> рублей, необходимую для восстановления автомобиля, повреждённого в ДТП по вине водителя «<данные изъяты> и, превышающую страховую выплату, обязан ему возместить Мясников А.Н. Просит взыскать в его пользу: с ООО «Росгосстрах» в счёт недоплаченной страховой выплаты по страхованию гражданской ответственности сумму <данные изъяты> рублей; с Мясникова А.Н. в счёт возмещения вреда, причиненного ответчиком, застраховавшим свою гражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах», сумму ущерба, превышающую <данные изъяты> рублей, а именно сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей; с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> рублей в счёт уплаты госпошлины; с Мясникова А.Н. <данные изъяты> рублей в счёт уплаты госпошлины; с «Росгосстрах» <данные изъяты> рублей в счёт стоимости экспертного заключения; с Мясникова А.Н. <данные изъяты> рублей в счёт стоимости экспертного заключения; с Мясникова А.Н. <данные изъяты> рублей в счёт стоимости телеграммы с уведомлением о проведении осмотра автомобиля; с Мясникова А.Н. <данные изъяты> рублей в счёт оплаты услуг специалиста по составлению искового заявления; с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> рублей в счёт оплаты услуг специалиста по составлению искового заявления.

В судебном заседании истец Болдырев Н.А. заявленные требования подтвердил в полном объеме, при этом уточнил свои исковые требования, пояснив суду, что он просит взыскать с Филиала ООО «Росгосстрах» в Хабаровском крае в счёт недоплаченной страховой выплаты по страхованию гражданской ответственности сумму в размере не <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей, поскольку данной организацией ему была ещё возмещена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Мясников А.Н., извещенный надлежащим образом в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, заявление об изменении места жительства или места нахождения суду не представил.

Представитель ответчика Филиала ООО «Росгосстрах» в Хабаровском крае, извещенный надлежащим образом в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

В соответствии с пунктом 1 статьи 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Мясникова А.Н. и представителя ответчика Филиала ООО «Росгосстрах» в Хабаровском крае в порядке заочного производства.

Ранее в судебном заседании ответчик Мясников А.Н. пояснял, что он не признает требования истца Болдырева Н.А., поскольку, хотя и не отрицает того факта, что его действиями был причинён ущерб истцу, однако он застраховал свою гражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах», и поэтому все требования истца должны быть обращены именно к страховой компании. Кроме того, он считает, что эксперт К.Н.В.. завысил в своём заключении оценку стоимости восстановительных работ автомобиля «<данные изъяты> Считает, что оценка, проведённая страховой компанией ООО «Росгосстрах», является верной, в отличие от заключения специалиста.

В возражениях, представленных на исковое заявление Болдырева Н.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, Филиал ООО «Росгосстрах» в Хабаровском крае указал, что с заявленными исковыми требованиями Филиал ООО «Росгосстрах» в Хабаровском крае несогласен по следующим основаниям. Статьей 12 Федерального Закона об ОСАГО установлены взаимные обязательства страховщика и потерпевшего при урегулировании вопроса о страховом возмещении, а именно: потерпевший обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки), а страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку). Указанным требованием законодательство исключает возможность занижения страховыми компаниями размера страхового возмещения и определяет необходимость участия в урегулировании причиненных убытков третьей независимой стороны - экспертной организации. Страховая компания «Росгосстрах», исполняя возложенные законодательством обязательства, организовал экспертизу в ООО «<данные изъяты>». В соответствии со статьёй 7 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. В результате экспертных исследований установлено, что по состоянию на июнь 2011г. цена обследуемого автомобиля в его доаварийном состоянии (без учета повреждений о ДТП) составляет <данные изъяты> рублей, а размер годных остатков (с учетом повреждений) <данные изъяты> рублей. Исходя из этого, страховой компанией «Росгосстрах» была выплачена сумма размере <данные изъяты> рублей в порядке неоспариваемой части. Указанная сумма была выплачена потерпевшему из средств Страховой компании «Росгосстрах» в полном объеме, что подтверждается актами №0004336813 от 27.05.2011г. и №000336813 от 22.06.2011 г. В соответствии с пунктом 63 Правил ОСАГО, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Учитывая тот факт, что размер страхового возмещения в соответствии с ФЗ об ОСАГО определялся не страховой компанией, а независимой экспертной организацией, страховая компания «Росгосстрах» при урегулировании данного страхового случая исполнило все возникшие обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. С представленным истцом повторным экспертным заключением <данные изъяты>. №817, определяющем стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>», регистрационный знак №, ответчик не согласен, считает, что существенно завышена стоимость расчета, произведенного специалистом.

Выслушав пояснения истца и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <адрес>, собственником автомобиля <данные изъяты> является Болдырев Н.А..

Согласно протоколу № от 09.05.2011г. об административном правонарушении, 09.05.2011г. в 19 час.50 мин. на <адрес> Мясников А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № выехал на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, нарушив п.6.2 ПДД, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №

Согласно постановлению № от 09.05.2011г. Мясников А.Н. был привлечен к административной ответственности на основании ст.12.12 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если владеют им на праве собственности либо на ином законном основании (по

доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствии со статьёй 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть в частности застрахован риск гражданской ответственности.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что виновником произошедшего 09.05.2011г. дорожно-транспортного происшествия является Мясников А.Н., который выехал на автомобиле «<данные изъяты> на перекрестке <адрес> на запрещающий красный сигнал светофора, чем нарушил п.6.2 ПДД.

Согласно заключению специалиста №817 от 06.07.2011г. «О стоимости затрат на восстановление автомобиля, повреждённого в результате ДТП» - стоимость затрат на восстановление автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьёй 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя.

Как видно из страхового полиса №, выданного на период с 20.03.2011г. по 19.03.2012г., страхователем транспортного средства <данные изъяты>», регистрационный знак №, является ООО «Росгосстрах», собственником транспортного средства является Мясников А.Н..

Тем самым гражданская ответственность ответчика Мясникова А.Н., как владельца транспортного средства, застрахована в ООО «Росгосстрах».

В соответствии со статьёй 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Как видно из актов о страховом случае ОСАГО № от 27.05.2011г. и № от 22.06.2011г., составленных Филиалом ООО «Росгосстрах» г.Комсомольска н/А, Болдыреву Н.А. выплачена общая сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается материалами дела: актами осмотра транспортного средства № от 27.05.2011г. и от 03.06.2011г., справкой о дорожно- транспортном происшествии, выписками из лицевого счёта по вкладу № и № на имя Болдырева Н.А. о поступлении денег в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно.

Согласно заключению судебного эксперта №901 от 20.12.2011г. компенсация на восстановление поврежденного транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> рубль.

Настоящее заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются полными и обоснованными и соответствуют основным принципам возмещения вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия. Данное заключение эксперта принимается судом в качестве доказательства по делу.

С учётом данного обстоятельства суд не принимает во внимание довод ответчика Филиала ООО «Росгосстрах» в Хабаровском крае о том, что страховая выплата Болдыреву Н.А. была назначена в размере <данные изъяты> руб. на основании экспертных исследований, проведенных ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу Болдыреву Н.А. не возмещенной осталась сумма ущерба в размере <данные изъяты> рубль (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.), из которой сумма в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с Филиала ООО «Росгосстрах» в Хабаровском крае, т.к. гражданская ответственность ответчика Мясникова А.Н., как владельца транспортного средства, застрахована в данном обществе (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.), а <данные изъяты> рубль – с Мясникова А.Н. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.), как причинителя ущерба.

Кроме того, истцом Болдыревым Н.А. заявлены требования о взыскании в равных долях с ответчиков Филиала ООО «Росгосстрах» в Хабаровском крае и Мясникова А.Н. судебных расходов, понесенных им по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и почтовых расходов в сумме <данные изъяты>.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

С учетом имеющихся обстоятельств, суд приходит к выводу, что судебные расходы, понесенные Болдыревым Н.А., подтверждены соответствующими документами –квитанцией от 24.05.2011г. об отправке телеграммы на сумму <данные изъяты>. на имя Мясникова А.Н. с сообщением о производстве осмотра транспортного средства, квитанцией – договором №000369 от 27.05.2011г. за услуги оценки на сумму <данные изъяты> руб. и квитанцией №000100 от 28.06.2011г. на сумму <данные изъяты> руб. за составление искового заявления, квитанцией по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., всего на сумму <данные изъяты>. и поэтому подлежат удовлетворению.

Суд считает необходимым взыскать судебные расходы не в равных долях с ответчиков, как просит истец Болдырев Н.А., а только с ответчика Мясникова А.Н., поскольку именно от его действий Болдыреву Н.А. был причинен ущерб в связи с повреждением автомобиля «<данные изъяты>, регистрационный знак №, в результате чего истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Болдырева Н.А. к Филиалу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Хабаровском крае и Мясникову А.Н. о взыскании материального ущерба, страховой выплаты, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Хабаровском крае в пользу Болдырева Н.А. страховую выплату в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Мясникова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу Болдырева Н.А материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <данные изъяты> рубль, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

Филиал Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Хабаровском крае и Мясников А.Н. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска н/А.

Судья: Е.В.Калмыкова