Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В.,

при секретаре судебного заседания Лапиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бельфер О.Я. к Обществу с ограниченной ответственностью «АмурСпецАльянс» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат,

УСТАНОВИЛ:

Бельфер О.Я. обратился в суд с иском к ООО «Турнир» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат. В обоснование заявленных требований указал, что работал с ДД.ММ.ГГГГ в должности рабочего по остеклению. За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодатель не выплачивал истцу заработную плату. Задолженность по заработной плате составляет <данные изъяты> рублей.

В предварительном судебном заседании определением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Турнир» на ответчика Общество с ограниченной ответственностью «АмурСпецАльянс».

В судебное заседание истец Бельфер О.Я. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии истца Бельфер О.Я.

Представитель истца адвокат Александров А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Представитель ответчика ООО «АмурСпецАльянс» Пашнин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседании не сообщал, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика ООО «АмурСпецАльянс».

В предварительном судебном заседании представитель ответчика ООО «АмурСпецАльянс» Пашнин А.В. пояснил, что Бельфер О.Я. являлся работником ООО «АмурСпецАльянс», работал отделочником, производил работы по остеклению цехов ОАО «КнААПО». Заработная плата не выплачивалась по причине отсутствия денежных средств. Заказчик не произвел расчет за выполненную работу.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Бельфер О.Я. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «АмурСпецАльянс» отделочником, производил работы по остеклению цехов ОАО «КнААПО». Данные обстоятельства подтверждаются представителем ответчика.

Согласно доводам истца работодатель не выплатил истцу заработную плату за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Задолженность по заработной плате составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку работодатель не опроверг доводов истца о наличии задолженности по заработной плате, не представил доказательств о выплате работнику заработной платы, суд приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение 136 Трудового кодекса РФ не выплатил работнику Бельфер О.Я. заработную плату за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании заработной платы подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд приходит к выводу о том, что работодателем нарушен установленный срок выплаты заработной платы и требование истца о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Начисление денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы является мерой материальной ответственности работодателя.

В соответствие со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Поскольку работодатель при увольнении Бельфер О.Я. не произвел с ним расчет по заработной плате, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка выплаты составила 92 дня.

На момент увольнения Бельфер О.Я. ставка рефинансирования Банка России составляла 8,25 процентов годовых, что подтверждается указанием ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2618-У «О размере ставки рефинансирования Банка России».

Компенсация за задержку выплаты заработной платы составляет <данные изъяты> рублей (1/300 * 8,25% * <данные изъяты> руб. * 92 дня).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333-19, 333-20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бельфер О.Я. к Обществу с ограниченной ответственностью «АмурСпецАльянс» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АмурСпецАльянс» в пользу Бельфер О.Я. заработную плату в сумме <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АмурСпецАльянс» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кузьмин С.В.