Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Комсомольск-на-Амуре Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В., при секретаре судебного заседания Лапиной Т.В., с участием истца Кодиневой Н.А., представителей ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Паритет» Сапужак А.Е., Лунева Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кодиневой Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Кодинева Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Паритет» о признании увольнения по п.7 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что работала в ООО «Паритет» с ДД.ММ.ГГГГ продавцом в кондитерском отделе магазина «Феникс». При приеме на работу был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ Кодинева Н.А. пересчитала товарно-материальные ценности в отделе и обнаружили недостачу в размере <данные изъяты>. В связи с чем, написала заявление на имя руководства о проведении в отделе инвентаризации товарно-материальных ценностей. С 07 на ДД.ММ.ГГГГ в кондитерском отделе была проведена ревизия, по результатам которой была выявлена недостача в размере <данные изъяты>. Предполагает, что в отделе произошло хищение, поскольку отдел не изолирован, нет двери, товар на ночь остается в отделе, доступ к товару имели другие продавцы. ДД.ММ.ГГГГ ее уведомили об увольнении за совершение виновных действий, давших основание для утраты доверия. В приказе об увольнении и в трудовой книжке ответчик ошибочно указал п. 1 вместо п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Проверка по факту недостачи окончилась после увольнения. В ходе судебного заседания Кодинева Н.А. изменила свои исковые требования, поскольку не желает продолжать работать в ООО «Паритет». Просит признать увольнение незаконным, изменить дату и формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании Кодинева Н.А. подтвердила доводы, указанные в исковом заявлении. Пояснила суду, что работала посменно 7 дней через 7 дней. У Кодиневой Н.А. была сменщица и при передаче смены ДД.ММ.ГГГГ Кодинева Н.А. со сменщицей обнаружили недостачу товарно-материальных ценностей. Причину возникновения недостачи Кодинева Н.А. не знает, предполагает, что после закрытия отдела произошло хищение. По данному поводу Кодинева Н.А. написала объяснительную, в которой указала, что причины недостачи ей неизвестны. В связи с выявленной недостачей она обратилась к работодателю с просьбой провести проверку для выявления причин недостачи, проверить работу сигнализации, надлежащим ли образом охраняется отдел, выяснить, у кого имеются ключи от отдела и магазина. На что заведующая магазином «Феникс» сказала, что либо Кодинева Н.А. должна выплатить размер недостачи либо уволиться с работы и предложила выплачивать недостачу ежемесячно по <данные изъяты> рублей. Кодинева Н.А. с этим не согласилась, поскольку хищение товарно-материальных ценностей не совершала. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ ее уведомили об увольнении за совершение виновных действий, давших основание для утраты доверия. Кондитерский отдел расположен в помещении магазина «Феникс». Торговая площадь состоит из двух отделов – кондитерского и пивного. Вход и выход в кондитерский отдел осуществляется через пивной отдел, в котором отодвигается тумбочка и имеется дверь, закрываемая на замок. Разделения между этими двумя отделами нет. Товарно-материальные ценности хранятся в кондитерском отделе на витринах и на стеллажах. Доступ в кондитерский отдел возможен через пивной отдел. Доступ в отдел имеется у продавца пивного отдела, грузчиков. В кондитерском отделе два продавца Кодинева Н.А. и ее сменщица, которые работают посменно и перед каждой сменой пересчитывают товар и принимают отдел. С обеими продавцами заключены договоры о полной материальной ответственности. Они работают с 09.00 до 20.00 часов. Все смены она работала одна; для того чтобы отлучиться в туалет, ей необходимо было выходить из отдела. Кодинева Н.А. в устной форме обращалась к заведующей магазином М. и товароведам о том, что ее не устраивает свободный доступ к отделу других лиц. Представитель ответчика Сапужак А.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что Кодинева Н.А. была уволена по п. 7 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности. Истец Кодинева Н.А. работала продавцом в ООО «Паритет» с ДД.ММ.ГГГГ С ней был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. График работы Кодиневой Н.А. был семь дней через семь дней с 09:00 до 20:00 при суммированном учете рабочего времени. Официально обеденный перерыв продавцам магазина не установлен, но они могут обедать в отделе. Туалет находится вне торгового зала. Продавцы могут ходить в туалет. ДД.ММ.ГГГГ Кодинева Н.А. сообщила о недостаче товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рублей. Причину недостачи объяснить не смогла, сослалась на факт хищения имущества из отдела и попросила провести по данному факту проверку надлежащих условий хранения товарно-материальных ценностей. ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и факт недостачи подтвердился. С Кодиневой Н.А. по данному факту было взято письменное объяснение, в котором причину недостачи она объяснить не может, сумму недостачи подтверждает, но своей вины не признает. Сапужак А.Е. издала приказ о проведении проверки, которая могла бы выявить хищение имущества в магазине. Во исполнение приказа были проведены инвентаризации в четырех отделах ООО «Паритет». Недостачи в отделах не обнаружены, то есть факт хищения имущества в магазине не подтвердился. Проверка закончилась после увольнения Кодиневой Н.А. Кондитерский отдел, в котором работала Кодинева Н.А., отгорожен от покупателей пластиково-стеклянной витриной от основания пола и до верха, не доходя до потолка 40-50 сантиметров. В пластиковой перегородке имеется общий вход с пивным отделом. Пивной отдел принадлежит ООО «Паритет». Дверь закрывается на замок и на ставнях окна, через которое происходит продажа товара, имеются ушки, на которые вешается замок. Тем самым доступ в отдел других сотрудников магазина не представляется возможным. Все товарно-материальные ценности хранятся внутри отдела. Считает, что со стороны работодателя приняты все соответствующие меры для надлежащего хранения имущества. Магазин работает до 20-00 часов, а винно-водочный отдел до 23-00 часов. Между основной частью магазина и винно-водочным отделом имеются роль-ставни, которые и разделяют магазин на две части. В 20-00 дежурный товаровед в присутствии продавцов магазина закрывает входную дверь, окна, форточки, проверяет замки, делает обход всего магазина на предмет отсутствия посторонних лиц, и только после этого закрывает роль-ставни на замок со стороны винно-водочного отдела. Ключ от роль-ставней находится только у заведующей магазином М. и товароведов. В 23-00 продавец винно-водочного отдела и охранник ООО ЧОП «Кольчуга» сдают на сигнализацию магазин, закрывают вторую входную дверь и покидают помещение. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Представитель ответчика Лунев Д.А. исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные представителем ответчика Сапужак А.Е. Свидетель М. пояснила, что работает заведующей магазином «Феникс» ООО «Паритет». Магазин состоит из двух частей. Одну часть занимают продовольственные товары, режим работы до 20:00. Вторая часть – винно-водочный отдел с режимом работы до 23:00. Магазин оборудован охранной сигнализацией. В 20:00 товаровед вместе с продавцами выходит из первой половины магазина, где находится, в том числе кондитерский отдел, опускает и закрывает на ключ роль-ставни, разграничивающие первую часть магазина от второй (винно-водочного отдела). В 20:00 товаровед поставит первую часть магазина под охрану. Ключи от роль-ставней имеются у М. и двух товароведов. Затем товаровед сдает первую часть магазина под охрану. Кондитерский и пивной отдел имеют общий вход. Вход в кондитерский отдел находится в пивном отделе. Общая дверь закрывается на ключ. Перегородок между отделами нет. Товар в кондитерском отделе находится на стеллажах. Свидетель Ч. пояснила, что работает товароведом в магазине «Феникс» ООО «Паритет». В должностные обязанности в Ч. ходит открытие и закрытие части магазина, работающей до 20:00. В 20:00 Ч. закрывает все внутренние двери (хозяйственных помещений), наружную дверь, и ждет, когда продавцы закроют свою отделы. Ч. с продавцами выходит из первой половины магазина, опускает и закрывает на ключ роль-ставни. Затем сдает закрытую половину магазина под охранную сигнализацию. Продавец винно-водочного отдела смотрит на сигнальные кнопки, чтобы определить, встало ли помещение под охрану. Утром к 08:00 Ч. приходит на работу. Вместе с заведующей, двумя продавцами, уборщицей они открывают магазин. Ключи от роль-ставней имеются у Ч., второго товароведа и у заведующей магазином. За период работы Кодиневой Н.А. в магазине хищений не было. Свидетель Б. пояснил, что работает в ООО «Татем» инженерном по техническому обслуживанию средств пожарной сигнализации в магазине «Феникс». Магазин «Феникс» оборудован охранной сигнализацией. В 20.00 на роль-ставни закрывается первая половина магазина, где расположен кондитерский отдел и ставится на внутреннюю сигнализацию. В 23.00 закрывается винно-водочный отдел и весь магазин ставится на сигнализацию на охранный пульт. В распечатке отражается только постановка на охрану всего магазина. Выслушав пояснения сторон, заслушав свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Кодинева Н.А. была принята работу ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Паритет» продавцом. С Кодиневой Н.А. был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-23). ДД.ММ.ГГГГ между работодателем и Кодиневой Н.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.24). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Кодинева Н.А. уволена за совершение виновных действий, давших основание для утраты доверия. Основаниями увольнения указаны: докладная от ДД.ММ.ГГГГ, акт результатов ревизии от ДД.ММ.ГГГГ С приказом истица ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28). В соответствии с п.7 ст.81 ТК РФ работодатель вправе расторгнуть трудовой договор в связи с утратой доверия только с таким работником, который непосредственно обслуживает денежные или товарные ценности и при условии, что им совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к нему. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при сдаче смены продавец Кодинева Н.А. обнаружила в кондитерском отделе недостачу товарно-материальных ценностей. ДД.ММ.ГГГГ Кодинева Н.А. письменно обратилась к директору ООО «Паритет», уведомила о недостаче товарно-материальных ценностей и просила провести проверку (л.д.31). Приказом директора ООО «Паритет» № от ДД.ММ.ГГГГ в кондитерском отделе была назначена ревизия, назначена инвентаризационная комиссия (л.д.33). ДД.ММ.ГГГГ по результат ревизии была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом результатов инвентаризации и не опровергается истцом Кодиневой Н.А. Работодатель обосновывает увольнение Кодиневой Н.А. по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации тем, что Кодинева Н.А., работая продавцом кондитерского отдела, будучи материально ответственным лицом, допустила недостачу товарно-материальных ценностей. Рассматривая вопрос правомерности заключения с Кодиневой Н.А. договора о полной индивидуальной материальной ответственности, суд приходит к выводу о том, что принимая Кодиневу Н.А. на работу на должность продавца, у работодателя имелись законные основания для заключения с работником договора о полной материальной ответственности, поскольку работы, связанные с продажей товаров, включены в «Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества», утвержденный Постановление Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности». Рассматривая вопрос о соблюдении сторонами условий договора о полной материальной ответственности, суд приходит к следующему. Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между работодателем и Кодиневой Н.А., работник приняла на себя обязательства: бережно относиться к переданным ему денежным, товарным ценностям, иному имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба; возмещать суммы допущенных по его вине недостач. Работодатель принял на себя обязательства: создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных ему денежных, товарных ценностей или иного имущества. Согласно п.п. 3,4 договора о полной индивидуальной материальной ответственности в случае необеспечения по вине работника сохранности вверенных ему ценностей или имущества определение размера ущерба, причиненного работодателю и его возмещение производятся в соответствии с действующим законодательством. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине. Из анализа п.п. 3,4 договора следует, что работник несет материальную ответственность только при наличии его вины. Увольнение Кодиневой Н.А. в связи утратой доверия было обосновано наличием недостачи в кондитерском отделе. Однако работодателем не представлено доказательств наличия вины Кодиневой Н.А. в возникшей недостаче. Сами по себе результаты ревизий и обнаружение недостачи товарно-материальных ценностей не могут расцениваться как виновные действия Кодиневой Н.А. Если вина работника в конкретных действий не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия, несмотря на наличие недостачи. Согласно пояснениям сторон, табелям учета рабочего времени Кодинева Н.А. работала посменно одна по 11 часов с 09 часов до 20 часов, по графику – 7 дней через 7 дней. Согласно п. 6.3 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель обязан предоставить работнику время для отдыха в том числе перерыв в течении рабочего дня (смены). Работодатель не представил суду доказательств, исполнения данного пункта трудового договора. Согласно пояснениям представителя ответчика обеденный перерыв продавцам магазина не установлен, но они могут обедать в отделе. Туалет находится вне торгового зала. Суд приходит к выводу о том, что у Кодиневой Н.А. отсутствовала возможность обеспечивать сохранность товарно-материальных ценностей во время отлучения с рабочего места, на обед, для посещения туалетной комнаты, с целью соблюдения санитарно гигиенических норм. То есть работодатель не обеспечил истцу нормальных условий труда, позволяющих в полной мере исполнять свои трудовые обязанности, в том числе связанные с сохранностью вверенных товарно-материальных ценностей. Кроме того, в судебном заседании установлено, что торговая площадь, на которой работала Кодинева Н.А. состоит из двух отделов – кондитерского и пивного. Вход и выход в кондитерский отдел осуществляется через пивной отдел. Помещения двух отделов не разделены, не отгорожены друг от друга. Товарно-материальные ценности хранятся в кондитерском отделе на витринах и на стеллажах. Доступ в кондитерский отдел возможен через пивной отдел. Доступ в кондитерский отдел имеется у продавца пивного отдела. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, свидетеля М., фотографиями внешнего и внутреннего вида кондитерского и пивного отделов. Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что поскольку кондитерский отдел не является изолированным помещением, в течение смены в отдел имели доступ иные работники, в том числе продавец пивной отдела. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что работодатель в нарушение условий договора о полной индивидуальной материальной ответственности не создал работнику Кодиневой Н.А. условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных товарно-материальных ценностей. В судебном заседании установлено, что увольнение Кодиневой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ было произведено работодателем до окончания проверки, проводимой по факту недостачи. Данные обстоятельства подтверждаются докладной заведующей магазинном М. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52), объяснением продавца винно-водочного отдела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61), пояснениями представителя ответчика Сапужак А.Е. о том, что проверка закончилась после увольнения Кодиневой Н.А. Поскольку утрата доверия не основана на конкретных фактах совершения Кодиневой Н.А. виновных действий, работодатель не создал работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных товарно-материальных ценностей, суд приходит к выводу о том, что ответчик незаконно уволил истицу по п.7 ст.81 ТК РФ в связи с утратой доверия. В соответствии с ч. 4 ст.394 ТК РФ по заявлению работника орган, рассматривающий трудовой спор, может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Оценив собранные доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что требования Кодиневой Н.А. об изменении формулировки увольнения по п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию по пункту 3 ч. 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ обоснованны и подлежат удовлетворению. Кроме того, истицей заявлено требование о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула. Рассматривая вопрос о размере среднего дневного заработка Кодиневой Н.А., суд принимает во внимание, что Кодинева Н.А. работала посменно, то есть при суммированном учете рабочего времени. Согласно справке о среднем заработке от ДД.ММ.ГГГГ средний часовой заработок истца составил <данные изъяты> рублей. Рабочая смена Кодиневой Н.А. составляет 11 часов, то есть заработная плата за смену составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей * 11 часов). Период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом графика работы истца (7 дней через 7 дней), сведений содержащихся в табелях учета рабочего времени составляет 46 рабочих смен. Таким образом, с ответчика в пользу Кодиневой Н.А. подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей * 46 раб. смен). При рассмотрении требований истицы о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд руководствуется ст. 237 ТК РФ и, учитывая, что увольнение истицы было произведено работодателем с нарушением норм трудового законодательства, учитывая степень вины работодателя, степень физических и нравственных страданий истицы, находит возможным удовлетворить требования Кодиневой Н.А. о компенсации морального вреда частично, в сумме <данные изъяты> рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333-19, 333-20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме <данные изъяты>, в том числе за спор имущественно характера <данные изъяты>, и за спор неимущественного характера <данные изъяты>. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Кодиневой Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить. Увольнение Кодиневой Н.А. за совершение виновных действий, давших основание для утраты доверия, признать незаконным, возложить на общество с ограниченной ответственностью «Паритет» обязанность изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Паритет» в пользу Кодиневой Н.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Паритет» в местный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья Кузьмин С.В.