Дело №

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В.,

при секретаре судебного заседания Лапиной Т.В.,

с участием представителя истца ООО «АТП» Дудченко Т.В.,

ответчика Кашинского А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие» к Кашинскому А.Л. о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении служебных обязанностей, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АТП» обратилось в суд с иском к Кашинскому А.Л. о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении служебных обязанностей, судебных расходов, указав в обоснование своих требований, что Кашинский А.Л., будучи работником ООО «АТП», причинил работодателю прямой действительный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Кашинский А.Л., управляя автомобилем в рабочее время выполнял трудовые обязанности. Находясь на территории ОАО «ДАКГОМЗ», ответчик своим автомобилем повредил внешний блок сплит-системы кондиционера, расположенного на фасаде здания. ОАО «ДАКГОМЗ» предъявило претензию ООО «АТП» на сумму <данные изъяты> рублей. ООО «АТП» возместило ОАО «ДАКГОМЗ» причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Кашинский А.Л. отказался в добровольном порядке возместить работодателю причиненный ущерб. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ООО «АТП» Дудченко Т.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, подтвердила доводы, содержащиеся в исковом заявлении, пояснила, что ООО «АТП» возместило ОАО «ДАКГОМЗ» ущерб путем предоставления транспортных услуг на сумму <данные изъяты> рублей, путем проведения зачета взаимных требований. Просит удовлетворить исковые требования истца.

Ответчик Кашинский А.Л. в судебном заседании исковые требовании не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ загрузил автомобиль молочной продукцией и подъехал к мосту для досмотра машины. Увидев, что на него движется прицеп, Кашинский А.Л. начал сдавать задним ходом и дверью фургона своего автомобиля задел кондиционер, находящийся на фасаде здания. При движении задним ходом двери фургона были открыты, и Кашинский А.Л. не видел кондиционер в зеркало заднего вида. Считает, что кондиционер был неправильно установлен, не был огорожен решеткой. Предполагает, что кондиционер был в нерабочем состоянии.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Приказом № пк от ДД.ММ.ГГГГ Кашинский А.Л. был принят на работу в ООО «АТП» водителем автомобиля. С Кашинским А.Л. был заключен срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кашинский А.Л., управляя транспортным средством, на территории ОАО «ДАКГОМЗ», при движении задним ходом, повредил кондиционер, принадлежащий ОАО «ДАКГОМЗ». Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, материалами настоящего гражданского дела.

Согласно ст.ст. 238,238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В судебном заседании установлено, что ОАО «ДАКГОМЗ» предъявило ООО «АТП» претензию на сумму <данные изъяты> рублей, представив калькуляцию на производство ремонтных работ по восстановлению кондиционера на сумму <данные изъяты> рублей, предложив произвести взаимозачет путем выделения транспорта – вакуумной машины сроком на 8 часов.

В счет возмещения материального ущерба ООО «АТП» предоставило ОАО «ДАКГОМЗ» транспортные услуги на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается Актами о проведении зачета взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что работник Кашинский А.Л. при исполнении трудовых обязанностей причинил третьему лицу ОАО «ДАКГОМЗ» материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Работодатель ООО «АТП» произвело затраты связанные с причинением материального ущерба в виде предоставления ОАО «ДАКГОМЗ» транспортных услуг.

Оснований и обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника Кашинского А.Л., в судебном заседании не установлено.

Работодатель в соответствии с требованиями ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации установил причину возникновения учеба, размер причиненного ущерба, подтвердив его документально,

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «АТП» о взыскании с Кашинского А.Л. материального ущерба, причиненного работником при исполнении служебных обязанностей, в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с ответчика Кашинского А.Л. подлежат взысканию судебные расходы в пользу ООО «АТП» в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие» к Кашинскому А.Л. о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении служебных обязанностей, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Кашинского А.Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие» в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником при исполнении служебных обязанностей, <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кузьмин С.В.