Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В.,

при секретаре судебного заседания Лапиной Т.В.,

с участием помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Королевой Е.А.,

истцов Василевский С.К., Ларичев О.А., Батехин Ю.С., Гончаров Н.Ю.,

представителя истцов Залесова Д.Р.,

представителя ответчика ПСМК «Авиатор» Михайлова О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Василевский С.К., Ларичев О.А., Батехин Ю.С., Гончаров Н.Ю. к Производственному строительно-монтажному кооперативу «Авиатор» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Василевский С.К., Ларичев О.А., Батехин Ю.С., Гончаров Н.Ю. обратились в Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре с исковыми заявлениями к ПСМК «Авиатор» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда. По данным искам были возбуждены четыре гражданских дела, которые определением судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство (л.д.98).

В обоснование исковых требований истцы указали, что работали в ПСМК «Авиатор» и являлись членами кооператива. В октябре 2011г. истцы были уволены в связи с сокращением штата работников. Считают увольнение незаконным, поскольку членов кооператива можно уволить только по решению общего собрания членов кооператива. С момента предупреждения о предстоящем увольнении истцам не предлагали иные вакантные должности. Просят признать увольнение незаконным, восстановить на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей каждому.

В судебном заседании истец Василевский С.К., Ларичев О.А., Батехин Ю.С., Гончаров Н.Ю. на исковых требованиях настаивали.

Истец Гончаров Н.Ю. суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ПСМК «Авиатор» слесарем-ремонтником 4 разряда. Был уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности работников. Уведомление о предстоящем сокращении получил ДД.ММ.ГГГГ Работодатель не предлагал Гончаров Н.Ю. другие вакансии. Истцу известно о наличии свободных вакансий - бетонщиков, рабочих по изготовлению плитки. Считает увольнение незаконным, поскольку директору не предоставлено право увольнения членов кооператива.

Истец Василевский С.К. суду пояснил, что работал в ПСМК «Авиатор» монтажником с ДД.ММ.ГГГГ Истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ по выходу из отпуска в связи с сокращением численности работников. Уведомление о предстоящем сокращении получил ДД.ММ.ГГГГ На предприятии была бригада монтажников около 10-12 человек. О предстоящем сокращении предупредили около 5 человек, остальных уволили сразу без предупреждения. Два монтажника остались работать, два монтажника были переведены на другую работу.

Истец Батехин Ю.С. суду пояснил, что работал в ПСМК «Авиатор» электриком с ДД.ММ.ГГГГ Истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности работников. Батехин Ю.С. предупредили о предстоящем сокращении ДД.ММ.ГГГГ На предприятии Батехин Ю.С. работал электриком один. При сокращении никаких вакансий истцу не предлагали.

Истец Ларичев О.А. суду пояснил, что работал в ПСМК «Авиатор» столяром станочником с ДД.ММ.ГГГГ Истец был уволен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности работников. Ларичев О.А. предупредили о предстоящем сокращении ДД.ММ.ГГГГ На предприятии работало два столяра. На предприятии есть пилорама, и имелась вакансия пилорамщика. однако работодатель не предлагал истцу вакансии. Кроме того, Ларичев О.А. работал по совместительству ночным сторожем. После его увольнения на работу были приняты два сторожа, а Ларичев О.А. данную вакансию не предложили.

Представитель истцов Залесов Д.Р. исковые требования Василевский С.К., Ларичев О.А., Батехин Ю.С., Гончаров Н.Ю. поддержал, доводы и обстоятельства, изложенные истцами, подтвердил. Пояснил, что считает увольнение незаконным, так как истцам не были предложены имеющиеся на предприятии вакансии. Сократили членов кооператива без проведения общего собрания. Устав кооператива предписывает, что в случае увольнения члена кооператива, он обязан продать свой пай. Истцов уволили, но не выплатили пай. Из представленных штатных расписаний видно, что они были изготовлены в день увольнения или после увольнения истцов, то есть подгонялись под количество работников после сокращения.

Представитель ответчика ПСМК "Авиатор" Михайлов О.И. пояснил, что сокращение штата работников было вызвано падением объемов производства. ПСМК работает по договорам подряда, а в 2011 году договоры практически не заключались. За два месяца до увольнения истцы были письменно предупреждены. Все должности столяра, электрика, слесаря–ремонтника были сокращены. Остались две должности «монтажник», на которых работают С. и Р. в бетонно-растворном цехе. Поскольку монтажник Василевский С.К. работал по строительно-монтажным работам, вопрос о преимущественном праве на оставление на работе монтажников не рассматривался. Преимущественного права на оставление на работе ни у кого из монтажников нет. Квалификация при увольнении не учитывалась, так как у всех она одинаковая. У Василевский С.К. каких-либо преимуществ перед Р. и С. не было. На момент увольнения истцов действовало штатное расписание по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Трое истцов были уволены ДД.ММ.ГГГГ, Василевский С.К. – ДД.ММ.ГГГГ. В кооперативе имеются два штатных расписания – по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ. Других штатных расписаний нет. Штатные расписания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составлены по распоряжению суда для того, чтобы подтвердить отсутствие данных должностей после увольнения истцов. При увольнении работников меняется и штатное расписание. Когда уволили работника, исключили его должностную единицу из штатного расписания. В штатном расписании на ДД.ММ.ГГГГ, до предупреждения истцов об увольнении, имелось 6 штатных единиц сторожей. Затем штат был сокращен до 3 единиц. А., который работал по совместительству сторожем ДД.ММ.ГГГГ подал заявление об увольнении. Директор решил, что работать сторожами по совместительству – это не разумно и на должность сторожа был принят основной работник П. Сторож Б. ДД.ММ.ГГГГ подал заявление об освобождении от обязанностей сторожа. На должность Б. сторожем был принят К. Истцы не желают восстанавливаться на работе, поскольку не требуют оплаты за время вынужденного прогула. Их должностей в данное время не существует. В обоснование иска они закладывают свое членство в кооперативе, однако членами кооператива не являются. Просит отказать в удовлетворении исков.

Свидетель В. пояснила, что работает инспектором отдела кадров ПСМК "Авиатор". На предприятии сократился большой объем производства, многие должности в штатном расписании стали не нужными, поэтому была создана комиссия и началось сокращение штата работников. Персонально каждый работник был уведомлен о предстоящем сокращении. Вакансий не было, поэтому истцы были сокращены с предприятия. В ПСМК "Авиатор" работала одна уборщица – С.М. На время ее административного отпуска ее замещала КС О наличии другой ставки уборщицы В. не известно. А. работал электросварщиком и по совместительству сторожем. ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ КГ был переведен на должность А., поскольку на предприятии был необходим электросварщик а КГ оканчивал курсы электросварщиков. Сторож Б. ДД.ММ.ГГГГ подал заявление об освобождении от обязанностей сторожа. К. был принят на должность сторожа. Затем директор решил, что работать сторожами по совместительству – это не разумно и на должность сторожа был принят основной работник П. П., приступил к работе с ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав пояснения сторон, свидетеля, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ Ларичев О.А. был принят на работу в ПСМК «Авиатор» столяром 3 разряда. С Ларичев О.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор, согласно которому работник принят на работу по профессии столяр 4 разряда (л.д.112,113). ДД.ММ.ГГГГ Ларичев О.А. вручили уведомление о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности работников по п.2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Ларичев О.А. отказался подписать уведомление о предстоящем увольнении, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт (л.д.115). Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Ларичев О.А. был уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности работников по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.114).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Батехин Ю.С. был принят на работу в ПСМК «Авиатор» электриком. С Батехин Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ заключен срочный трудовой договор, согласно которому работник принят на работу по профессии электрик 4 разряда (л.д.122,123). ДД.ММ.ГГГГ Батехин Ю.С. был уведомлен о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности работников по п.2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Батехин Ю.С. отказался подписать уведомление о предстоящем увольнении, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт (л.д.125). Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Батехин Ю.С. был уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности работников по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.124).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Гончаров Н.Ю. был принят на работу в ПСМК «Авиатор» слесарем-ремонтником. С Гончаров Н.Ю. был заключен срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работник принят на работу слесарем-ремонтником 5 разряда (л.д.126,127). ДД.ММ.ГГГГ Гончаров Н.Ю. был письменно уведомлен о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности работников по п.2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. (л.д.129). Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Гончаров Н.Ю. был уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности работников по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.128).

Приказом №а от ДД.ММ.ГГГГ Василевский С.К. был принят на работу в ПСМК «Авиатор» монтажником 4 разряда. ДД.ММ.ГГГГ с Василевский С.К. был заключен срочный трудовой договор, согласно которому работник принят на работу монтажником 4 разряда (л.д.130,131). ДД.ММ.ГГГГ Василевский С.К. был письменно уведомлен о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности работников по п.2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. (л.д.133). Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Василевский С.К. был уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности работников по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.132).

Согласно ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Статьей 180 ТК РФ предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую работу (вакантную должность). О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из анализа данных статей Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель должен принять все меры по трудоустройству работника, увольняемого в связи с сокращением численности (штата) работников, и произвести увольнение только в том случае, когда работник отказался от предлагаемой работы и у работодателя отсутствует возможность перевести работника на другую работу.

В судебном заседании установлено, что сокращение численности работников в ПСМК «Авиатор» проводилось на основании приказа директора ПСМК «Авиатор» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119). Согласно указанному приказу бухгалтерии приказано подготовить новое штатное расписание и ввести его в действие с ДД.ММ.ГГГГ Признать утратившим силу штатное расписание на ДД.ММ.ГГГГ

Согласно штатному расписанию на ДД.ММ.ГГГГ в ПСМК «Авиатор» имелись штатные единицы: монтажник 3 разряда – 3; монтажник 4 разряда – 10; монтажник 5 разряда – 2; столяр 4 разряда -3; столяр 5 разряда -1; электрик 4 разряда – 1; слесарь–ремонтник 4 разряда -1; слесарь –ремонтник 5 разряда -1 (л.д.116-117).

В подтверждение сокращения штатных единиц монтажника, столяра, электрика, слесаря –ремонтника, ответчик представил штатное расписание на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сохранились 2 штатных единицы монтажника 4 разряда, штатные единицы столяра, электрика, слесаря – ремонтника были исключены из штатного расписания (л.д.120).

Согласно Постановлению Госкомстата России от 05.01.2004 №1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" штатное расписание - это организационно-распорядительный документ, который определяет численный состав организации, а также содержит перечень должностей и сведения о должностных окладах, надбавках к ним. Изменения в штатное расписание вносятся в соответствии с приказом (распоряжением) руководителя организации или уполномоченного им на это лица.

Поскольку увольнение истцов было произведено работодателем 14 и ДД.ММ.ГГГГ, а новое штатное расписание в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено директором ПСМК «Авиатор» ДД.ММ.ГГГГ и введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что сокращение штата работников на момент увольнения истцов отсутствовало, работодатель не имел оснований для увольнения истцов в связи с сокращением штата работников в октябре 2011г. до утверждения нового штатного расписания.

Из пояснений представителя ответчика следует, что на момент увольнения истцов действовало штатное расписание по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Штатные расписания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составлены после обращения истцов в суд, чтобы подтвердить отсутствие данных должностей после увольнения истцов.

Поскольку штатные расписания на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ были составлены работодателем после обращения истцов в суд, данные штатные расписания не могут быть приняты судом как допустимые доказательства (л.д.176-179).

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента уведомления истцов о предстоящем увольнении и до даты их увольнения, у работодателя имелись вакансии, которые не были предложены истцам.

Так согласно пояснениям представителя ответчика ДД.ММ.ГГГГ был уволен А., работавший сторожем по совместительству, а ДД.ММ.ГГГГ на работу сторожем был принят П. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на работу сторожем был принят К. Данные обстоятельства подтверждаются приказами №-К от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.136,242,244), трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ заключенным с К., трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ заключенным с П. (л.д.173-174,201-202).

Согласно штатному расписанию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ сохранились 2 штатные единицы – уборщица служебных помещений и уборщица базы. Из пояснений свидетеля инспектора отдела кадров ПСМК «Авиатор» В. в ПСМК «Авиатор» работала лишь одна уборщица С.М., занимала одну штатную единицу, о наличии второй ставки уборщицы свидетелю ничего не известно.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что при наличии вакантных должностей уборщицы, сторожа работодатель в нарушение требований ст.ст. 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации не предлагал данные вакантные должности истцам.

Рассматривая вопрос о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников, суд руководствуется ст. 179 ТК РФ, согласно которой при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным при наличии двух и более иждивенцев; лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание, инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите отечества; работникам повышающим сою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от производства.

Согласно штатному расписанию на ДД.ММ.ГГГГ из десяти штатных единиц монтажников 4 разряда после сокращения штата работников отсталость 2 штатных единицы монтажников 4 разряда (л.д.120). Из пояснений сторон следует, что данные должности занимают работники С. и Р.

В судебном заседании установлено, что при увольнении монтажника 4 разряда Василевский С.К. вопрос о преимущественном праве оставления на работе, о наличии у работников С. и Р. более высокой производительностьи труда и квалификации не рассматривался.

Согласно пояснениям представителя ответчика преимущественного права на оставления на работе ни у кого из монтажников нет, квалификация при увольнении не учитывалась, так как у всех она одинаковая, малолетних детей ни у кого из монтажников нет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работодатель произвел увольнение истцов с нарушением требований, предусмотренных ст. ст. 81, 179, 180 ТК Российской Федерации, а именно, не предложил истцам вакансии сторожа, уборщицы; при увольнении монтажника 4 разряда Василевский С.К. не рассматривал вопрос о преимущественном праве оставления на работе, то есть не принял всех мер по трудоустройству работников, увольняемых в связи с сокращением численности штата. Кроме того, истцы были уволены в связи с сокращением численности работников до внесения изменений в штатное расписание, то есть при отсутствии оснований для увольнения работников.

Поскольку ответчик нарушил установленный законом порядок увольнения работников по п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о незаконности увольнения Василевский С.К., Ларичев О.А., Батехин Ю.С., Гончаров Н.Ю.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, в связи с чем, требования Василевский С.К., Ларичев О.А., Батехин Ю.С., Гончаров Н.Ю. о восстановлении на работе обоснованны и подлежат удовлетворению.

При рассмотрении требования Василевский С.К., Ларичев О.А., Батехин Ю.С., Гончаров Н.Ю. о компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, суд руководствуясь ст. 237 ТК РФ и, учитывая, что увольнение истов было произведено работодателем с нарушением норм трудового законодательства, учитывая степень вины работодателя, степень физических и нравственных страданий истцов, находит возможным удовлетворить требование Василевский С.К., Ларичев О.А., Батехин Ю.С., Гончаров Н.Ю. о компенсации морального вреда частично, в размере 5000 рублей каждому.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333-19, 333-20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 800 рублей за спор неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Василевский С.К., Ларичев О.А., Батехин Ю.С., Гончаров Н.Ю. к Производственному строительно-монтажному кооперативу «Авиатор» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, – удовлетворить.

Признать увольнение Василевский С.К., Ларичев О.А., Батехин Ю.С., Гончаров Н.Ю. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным.

Восстановить Василевский С.К. на работе в должности монтажника 4 разряда Производственного строительно-монтажного кооператива «Авиатор» с ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с Производственного строительно-монтажного кооператива «Авиатор» в пользу Василевский С.К. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Восстановить Ларичев О.А. на работе в должности столяра 4 разряда Производственного строительно-монтажного кооператива «Авиатор» с ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с Производственного строительно-монтажного кооператива «Авиатор» в пользу Ларичев О.А. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Восстановить Батехин Ю.С. на работе в должности электрика 4 разряда Производственного строительно-монтажного кооператива «Авиатор» с ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с Производственного строительно-монтажного кооператива «Авиатор» в пользу Батехин Ю.С. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Восстановить Гончаров Н.Ю. на работе в должности слесаря-ремонтника 5 разряда Производственного строительно-монтажного кооператива «Авиатор» с ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с Производственного строительно-монтажного кооператива «Авиатор» в пользу Гончаров Н.Ю. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать Производственного строительно-монтажного кооператива «Авиатор» в местный бюджет государственную пошлину в размере 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кузьмин С.В.