Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В.,

при секретаре судебного заседания Бовт В.В.,

с участием представителя истца Зайцева С.В.,

представителей ответчика Солнцевой Л.А., Немолякина А.Б.,

третьего лица Резниченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Батрак И.С. к Ядыкиной Т.Б., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Резниченко С.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, о прекращении права собственности и исключении из реестра записи о праве,

УСТАНОВИЛ:

Батрак И.С. обратилась в суд с иском к Ядыкиной Т.Б. о прекращении права собственности и исключении из реестра записи о праве. В обоснование исковых требований указала, что между Батрак И.С. и Я. был заключен устный договор поручения, согласно которому Батрак И.С. должна была оформить в собственность на имя Я. земельный участок под строительство жилого дома, построить жилой дом и оформить его в собственность Я. С февраля по май 2011г. Батрак И.С. частично исполнила условия договора. Батрак И.С. по доверенности в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала право собственности на объект незавершенного строительства на имя Я. Однако в мае 2011г. Батрак И.С. узнала, что в феврале 2011г. Я. умер. Наследником Я. является его жена Ядыкина Т.Б. Поскольку право собственности на объект незавершенного строительства было зарегистрировано за Я. после его смерти, просит признать прекращенным право собственности Я. на объект незавершенного строительства, исключить из реестра прав на недвижимое имущество запись регистрации права Я. на объект незавершенного строительства.

В судебное заседание истец Батрак И.С. не явилась, неоднократно уведомлялась о времени и месте рассмотрения дела. Согласно пояснениям представителя истца Зайцева С.В. местопребывание Батрак И.С. неизвестно. Поскольку местопребывание истца неизвестно, руководствуясь ст.ст.48,167 ГПК Российской Федерации, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствии истца с участием ее представителя Зайцева С.В.

В судебном заседании представитель истца Зайцев С.В. исковые требования истца поддержал, пояснил, что в феврале 2011 года Батрак И.С. осуществила строительство фундамента под индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец по доверенности зарегистрировала на имя Я. право собственности на объект незавершенного строительства, о чем было выдано свидетельство. Позже в апреле-мае 2011г. Батрак И.С. узнала, что регистрация права собственности произошла после смерти Я. Батрак И.С. действовала в интересах Я. на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которую ей выдал в порядке передоверия Резниченко С.В. Резниченко С.В. узнал о смерти Я. сразу, но не сообщил об этом Батрак И.С. В настоящее время в Центральном районном суде г.Комсомольска-на-Амуре рассматривается спор о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, дело находится на стадии кассационного обжалования. Истец претендует либо на объект незавершенного строительства, либо на денежные средства, вложенные в строительство данного объекта. Право собственности на объект незавершенного строительства было зарегистрировано за Я., а наследником первой очереди принявшим наследство является его жена – Ядыкина Т.Б. Истец считает, что сложившаяся ситуация нарушает ее права, так как возникло право собственности у ненадлежащего лица. Истец ставит вопрос о законности регистрации права собственности после смерти Я. и просит суд аннулировать совершенную регистрацию, исключить из реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Я. на объект незавершенного строительства.

Ответчик Ядыкина Т.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителей. Руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствии ответчика.

Представитель ответчика Солнцева Л.А. возражала относительно заявленных исковых требований, пояснила, что в данном случае имеет место спор о праве собственности, предметом защиты которого является предполагаемое право собственности на объект незавершенного строительства. Однако истец заявляет требование о признании незаконной регистрации права собственности. В силу ст.12 ГК РФ признание регистрации права собственности недействительным не является способом защиты гражданских прав. В соответствии с Гражданским кодексом РФ все, что совершил поверенный, не зная о смерти доверителя, сохраняет свою законную силу. Истец узнала о смерти Я. в апреле-мае 2011г., а право собственности на объект было зарегистрировано в марте 2011г. Если истец действовала в интересах Я., то никаких ее прав не нарушено. В пределах выданной доверенности Батрак И.С. зарегистрировала объект на доверителя, никаких неблагоприятных последствий для нее не наступило. Считает, что Батрак И.С. является ненадлежащим истцом и в удовлетворении требований Батрак И.С. следует отказать.

Представитель ответчика Немолякин А.Б. возражал относительно заявленных исковых требований, поддержал доводы представителя ответчика Солнцевой Л.А.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Резниченко С.В. полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению. Суду пояснил, что в 2003 году ему, Я. и Б. были выделены земельные участки под строительство. Так как они не начинали строительство в течение длительного времени, встал вопрос о возврате земли муниципалитету. Тогда они решили продать землю, но для этого необходимо было начать строительство. Батрак И.С. согласилась с условиями, что как только она построит фундамент на земельном участке, она переоформит объект незавершенного строительства на себя. Она взялась за строительство, построила фундамент, пробурила скважину, затратила денежные суммы на строительство. ДД.ММ.ГГГГ Я. оформил на имя Резниченко С.В. нотариальную доверенность с правом передоверия, а Резниченко С.В. в свою очередь передоверил Батрак И.С. представлять интересы Я. во всех учреждениях. ДД.ММ.ГГГГ Резниченко С.В. узнал, что Я. покончил жизнь самоубийством. Батрак И.С. о смерти Я. не знала. Резниченко С.В. не сообщал Батрак И.С. о смерти Я.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствии представителя третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 185 ГК Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 187 ГК Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью либо вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность. Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

Согласно ст.ст. 188 ГК Российской Федерации действие доверенности прекращается в том числе, вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность. С прекращением доверенности теряет силу передоверие.

В судебном заседании установлено, что Я. уполномочил Резниченко С.В. представлять его интересы во всех государственных учреждениях и организациях, выдав нотариально удостоверенную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года, с правом передоверия (л.д.8).

Резниченко С.В. в свою очередь уполномочил Батрак И.С. представлять интересы Я. во всех государственных учреждениях и организациях, выдав нотариально удостоверенную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года, без права передоверия (л.д.7).

Батрак И.С. по доверенности, выданной Резниченко С.В., действуя в интересах Я., оформила право собственности Я. на объект незавершенного строительства: жилой дом площадью застройки 135 кв.м., степень готовности 4,2 %, инв. №, лит. А, расположенный <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (л.д.9,32).

ДД.ММ.ГГГГ доверитель Я. умер, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти № (л.д.26,27).

Согласно сообщению нотариуса М. ДД.ММ.ГГГГ наследник Ядыкина Т.Б. обратилась с заявлением о принятии наследства супруга. ДД.ММ.ГГГГ за № и № Ядыкиной Т.Б. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 доли <адрес>, на автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска.

Из пояснений истца Батрак И.С. и ее представителя следует, что Батрак И.С. добросовестно действовала в интересах Я., и узнала о смерти Я. в мае 2011г. после регистрации права собственности Я. на объект незавершенного строительства.

В силу п. 2 ст. 189 ГК Российской Федерации права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

Из анализа данной правовой нормы следует, что до тех пор, пока представитель не узнает или не должен будет узнать о наступлении этого обстоятельства, полномочие сохраняет силу для представляемого или его правопреемников.

Поскольку Батрак И.С. на момент регистрации права собственности Я. на объект незавершенного строительства ДД.ММ.ГГГГ не знала о смерти доверителя, выполненные ею действия в интересах Я. сохраняют силу для представляемого, его правопреемников и третьих лиц. Доказательств того, что третье лицо, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю знало о смерти доверителя Я., суду не представлено. Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Батрак И.С. о прекращении права собственности и исключении из реестра записи о праве собственности Я. на объект незавершенного строительства, не подлежат удовлетворению.

Согласно пояснениям представителя истца, Батрак И.С. ставит вопрос о законности регистрации права собственности после смерти Я. и просит суд аннулировать совершенную регистрацию, исключить из реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Я. на объект незавершенного строительства, поскольку она осуществляла строительство на собственные денежные средства, право собственности возникло у ненадлежащего лица.

Поскольку истец фактически оспаривает право собственности Я. на объект незавершенного строительства, признание регистрации права собственности недействительной и аннулирование регистрации права при наличии у истца материально-правового интереса не влечет для истца правых последствий восстанавливающих ее право. Оснований для удовлетворения исковых требований Батрак И.С., при наличии иных способов защиты права, не имеется.

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Батрак И.С. к Ядыкиной Т.Б. о прекращении права собственности и исключении из реестра записи о праве, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Кузьмин С.В.