Дело №

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В.,

при секретаре судебного заседания Лапиной Т.В.,

с участием истца Демченко В.В.,

представителя ответчика ООО «АТП» Дудченко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демченко В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие» о признании незаконными приказов о дисциплинарных взысканиях, мер материального воздействия, удержания из заработной платы, признании незаконным возложения обязанности по выполнению работы, не обусловленной трудовым договором, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Демченко В.В. обратился в суд с иском к ООО «АТП» о признании незаконным приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании, приказа №-а от ДД.ММ.ГГГГ об удержании заработной платы за сентябрь 2011г., признании незаконным возложения обязанности по выполнению работы, не обусловленной трудовым договором, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что работает в ООО «АТП» водителем. Приказом директора ООО «АТП» №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, лишен премии за сентябрь 2011г. и единовременного вознаграждения за 2011г. Считает применение дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку Демченко В.В. по семейным обстоятельствам по уважительной причине отлучился с работы на 20 минут. Приказом №-а от ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы истца за сентябрь 2011г. удержали <данные изъяты> рублей за перерасход ГСМ. Считает удержание незаконным, поскольку Демченко В.В. работает на самосвале, и перерасход связан с подъемами кузова, которые не учтены при расчете нормы расхода топлива. ДД.ММ.ГГГГ Демченко В.В. безосновательно сняли с работы водителя самосвала и направили восстанавливать неисправный автомобиль. Считает, что его должностные обязанности не предусматривают ремонт автомобилей. На предприятии имеются автослесари. Просит признать незаконным возложение на него обязанности по выполнению работы, не обусловленной трудовым договором. При обращении в суд истец обращался к юристу за консультацией и составлением искового заявления, уплатив за услуги <данные изъяты> рублей, которые просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании Демченко В.В. на исковых требованиях настаивал, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнил исковые требования требованием о признании незаконным приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании. ДД.ММ.ГГГГ Демченко В.В. получил путевку и был направлен на работу для обслуживания заказчика ПДУ ОАО «КнААПО». Около 11часов 45 минут Демченко В.В. позвонил сосед по месту жительства и сообщил, что его 12-летний сын потерял ключ от квартиры и стоит на улице. Демченко В.В. освободился около 15 часов, и на 15 минут выехал на автомобиле за территорию предприятия, открыл квартиру своему ребенку, затем вернулся на завод и работал до 17-00 часов. У Демченко В.В. было истребовано объяснение по поводу использования транспортного средства в личных целях. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Демченко В.В. был издан приказ о дисциплинарном взыскании по поводу использования автомобиля в личных целях. С данным приказом Демченко В.В. не согласен, так как экстренно был вызван домой по семейным обстоятельствам, отсутствие на работе было по уважительной причине. За 15 минут отсутствия на работе никаких последствий не произошло. В отношении истца был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании за перерасход ГСМ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №а из заработной платы истца было удержано <данные изъяты> рублей за перерасход ГСМ. Удержание из заработной платы истец считает незаконным, поскольку перерасхода топлива Демченко В.В. не допускал, списывал бензин на подъемный механизм кузова. Демченко В.В. обратился к специалисту, который дал заключение, в котором указаны нормы по списанию ГСМ. ДД.ММ.ГГГГ Демченко В.В. вышел на работу, однако на его машине уже работал другой работник. Демченко В.В. направили на другой автомобиль ЗИЛ, который находится в ремонте. На Демченко В.В. возложили обязанность отремонтировать данный автомобиль. Однако на предприятии имеется штат автослесарей. В должностные обязанности водителя Демченко В.В. не входит ремонт автомобилей. Поскольку автомобиль находился в ремонте, в путевках указывали о простое автомобиля по вине водителя. Считает, что возложение на него обязанности по ремонту автомобиля незаконно. Просит признать незаконными приказы №-к от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания, меры материального воздействия, №а от ДД.ММ.ГГГГ об удержании из заработной платы, №-к от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, лишении премии за август 2011 года и единовременного вознаграждения по итогам работы за 2011 год; признать незаконным возложение обязанностей по выполнению работы, не обусловленной трудовым договором, взыскать судебные расходы за услуги юриста.

Представитель ответчика ООО «АТП» Дудченко Т.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что Демченко В.В. является работником ООО «АТП», работает водителем автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ из РСО (режимного секретного отдела) поступило письмо о том, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Демченко В.В. совершил несанкционированный выезд без досмотра автомобиля за территорию завода на служебном автомобиле. По данному поводу у истца было затребовано объяснение. Демченко В.В. дал объяснение, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ он ездил домой, так как сын потерял ключ от квартиры и не мог попасть домой. Водитель Демченко В.В. не поставил в известность своего руководителя, использовал автомобиль в своих личных целях. Демченко В.В. имел возможность в обеденное время с 12-00 часов до 13-00 часов отлучиться с работы, выйти с предприятия, не используя рабочий автомобиль. Считает, что порядок наложения дисциплинарного взыскания не нарушен, так как в течение месяца с момента, когда работодатель узнал о нарушении (ДД.ММ.ГГГГ) приказ о дисциплинарном взыскании был издан ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Демченко В.В. находился на больничном, срок и порядок наложения дисциплинарного взыскания не нарушен. На предприятии ООО «АТП» существуют нормы расхода топлива для автомобилей, утвержденные директором ООО «АТП». Они разработаны на основании методических рекомендаций. С данными нормами Демченко В.В. был ознакомлен. Все водители соблюдают и правильно списывают топливо, однако истец систематически допуска перерасход ГСМ. ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «АТП» Р. поступила служебная записка от главного бухгалтера о том, что водитель Демченко В.В. постоянно допускает перерасход топлива по утвержденным нормам ГСМ на предприятии. Демченко В.В. неправильно списывает ГСМ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к истцу был объявлен выговор за перерасход ГСМ в течение августа 2011г. в размере 32,53 литра. Водители ведут свой учет за каждый день по путевым листам, но у них бывают погрешности в расчетах. По окончании месяца при помощи компьютерной программы подсчитывается расход топлива у каждого водителя. Перерасход взыскивается с водителей. Добровольно истец не возместил перерасход, в связи с чем, из его заработной платы за сентябрь 2011г. приказом было удержано <данные изъяты> рублей. Автомобили не закрепляются за водителями. Причиной перемещения Демченко В.В. на другой автомобиль послужило то, что Демченко В.В. допускал перерасход топлива, работая на автомобиле-самосвале, а также в связи с подозрениями в краже, для того чтобы исключить возможность выезда Демченко В.В. за территорию предприятия. На предоставленный Демченко В.В. автомобиль необходимо было лишь установить карбюратор. Но истец отказался устанавливать карбюратор, и автомобиль не был отремонтирован по вине Демченко В.В. Должностных обязанностей водителя на предприятии не имеется, но в трудовом договоре имеется ссылка на то, что работник должен выполнять также обязанности, предусмотренные ЕТКС. Согласно должностным обязанностям водителя автомобиля, указанным в ЕТКС, он должен принимать участие в ремонте автомобиля. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Свидетель У. пояснил, что работает начальником колонны ООО «АТП», является непосредственным начальником Демченко В.В. У. истребовал у Демченко В.В. объяснение по поводу выезда ДД.ММ.ГГГГ с территории предприятия в рабочее время. Истец не информировал У. о необходимости выезда с территории предприятия в личных целях. Данные о расходовании ГСМ У. предоставляет бухгалтерия. Если расход не соответствует нормам расхода ГСМ на предприятии, то У. затребует от водителей объяснительную. Если у водителей случается перерасход ГСМ, то они пишут объяснительную и сумма перерасхода высчитывается из их заработной платы. Если это единичные случаи, то водители за это не наказываются дисциплинарным взысканием. У Демченко В.В. имел место неоднократный перерасход ГСМ. За водителями, работающими на предприятии по трудовому договору, автомобили не закреплены. Возможно перемещение любого водителя на другой автомобиль. Водитель, которого пересадили на автомобиль, на котором работал истец, был востребован как водитель, а у Демченко В.В. было много больничных. Автомобиль, предоставленный истцу был исправен, но в нем надо было отремонтировать карбюратор. Все запчасти на автомобиль имелись, их только надо было установить. В ООО «АТП» есть ремонтная группа.

Свидетель Л. пояснил, что работает заместителем директора по коммерции и эксплуатации в ООО «АТП». При разработке норм расходования ГСМ на предприятии работодатель руководствовался Методическими рекомендациями нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте Министерства транспорта РФ. В Методических рекомендациях для самосвалов устанавливается базовая транспортная норма и к ней дополнительно устанавливается норма расхода топлива на каждую ездку с грузом, так как самосвал грузится и разгружается, работает с пониженными скоростями. На предприятии повременная оплата труда, и поэтому тоннаж при определении нормы расхода не используется. Норма расхода топлива увеличена на весь километраж. Необходимость менять нормы расходования топлива на автомобиль Демченко В.В. отсутствовала, поскольку при эксплуатации данного автомобиля другими водителями перерасхода топлива не было. Предвзятого отношения к Демченко В.В. у руководства предприятия не было, имелись лишь претензии по работе.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Приказом №пк от ДД.ММ.ГГГГ Демченко В.В. принят на работу в ООО «АТП» водителем автомобиля категории «В,С,Д,Е» (л.д.72). С Демченко В.В. был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-8).

Приказом директора ООО «АТП» №-к от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение правил внутреннего трудового распорядка Демченко В.В. привлечен о дисциплинарной ответственности в виде замечания, приказано не начислять Демченко В.В. премию за сентябрь 2011г. и единовременное вознаграждение по итогам работы за 2011г.(л.д.83).

Основанием привлечения Демченко В.В. к дисциплинарной ответственности послужило нарушение правил внутреннего трудового распорядка.

Согласно ст.189 Трудового кодекса РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с Трудового кодекса РФ и иными федеральными законами в том числе, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Демченко В.В. работал на территории ОАО «КнААПО» - осуществлял перевозку грузов. Около 15 часов, не поставив в известность работодателя, непосредственного руководителя (начальника колонны), заказчика, Демченко В.В. на рабочем автомобиле выехал с территории предприятия. Демченко В.В. отсутствовал на рабочем месте 15-20 минут, затем вновь вернулся на территорию ОАО «КнААПО» и продолжил работу.

Согласно пояснениям истца и его объяснению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86) Демченко В.В. отлучился с работы на рабочем автомобиле в связи с тем, что его 12 летний сын потерял ключи от дома и не мог попасть домой. Истец считает, причину отсутствия на рабочем месте уважительной.

Согласно п. 8.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «АТП» Положение П 1-04-2008 и пояснениям сторон время начала работы водителей с 07 часов 30 минут, время окончания работы 16 часов 30 минут, время обеденного перерыва с 12 часов до 13 часов. В соответствии с п.п. 5.2.2 -5.2.4 Правил работник обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, использовать все рабочее время для производительного труда, своевременно и тщательно выполнять работы по нарядам и заданиям, нормы выработки. В соответствии ст. п.2.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом Демченко В.В. и ООО «АТП», работник обязан выполнять требования единого тарификационного справочника, добросовестно выполнять трудовые обязанности, предусмотренные Правилами внутреннего трудового распорядка (л.д. 6, 63-71).

Обязанности работника Демченко В.В., предусмотренные п.8.1, п.п.5.2.2-5.2.4 Правил внутреннего трудового распорядка, п.2.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласуются с положениями ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку работник Демченко В.В. в нарушение п.8.1, п.п.5.2.2 -5.2.4 Правил внутреннего трудового распорядка, п.2.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации в рабочее время без уведомления и согласования с работодателем покинул рабочее место, отсутствовал на работе, используя служебное транспортное средство, суд приходит к выводу о том, что работодатель обоснованно применил в отношении работника Демченко В.В. дисциплинарное взыскание в виде замечания. При этом работодатель учел характер дисциплинарного проступка, связанного с использованием служебного транспортного средства (источника повышенной опасности).

Довод истца об уважительности причины отсутствия на рабочем месте суд находит несостоятельным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 45 минут до 15 часов Демченко В.В. имел возможность согласовать с работодателем, непосредственным начальником необходимость покинуть рабочее место, но не предпринял никаких мер по согласованию данного вопроса. Кроме того, применяя дисциплинарное взыскание, работодатель обоснованно учел характер дисциплинарного проступка, связанного с использованием служебного транспортного средства (источника повышенной опасности).

Суд находит обоснованным применение к работнику мер материального воздействия в виде неначисления премии за сентябрь 2011г. и единовременного вознаграждения по итогам работы за 2011г., поскольку применение данных мер материального воздействия согласуется с п.п.4.5, 5.7 Вмененного положения ВП 6-2008 «О премировании подразделений и работников ООО «АТП», главой V Положения ВП 4 -2008 «О единовременном вознаграждении работников ООО «АТП» за общие годовые итоги работы», согласно которым отдельные работники лишаются премии частично или полностью, в том числе за потери рабочего времени по причине нарушения правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, администрация имеет право лишить вознаграждения полностью и частично работников, допустивших в течение года нарушения правил внутреннего трудового распорядка (л.д. 52-62,114-116).

Учитывая, что у Демченко В.В. было затребовано объяснение, о совершении дисциплинарного проступка работодатель узнал ДД.ММ.ГГГГ из сообщения заместителя ГДО по безопасности и режима (л.д.106), дисциплинарное взыскание в виде замечания применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, суд приходит к выводу, что работодатель применил к работнику дисциплинарное взыскание с соблюдением требований ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оснований для признания незаконным приказа директора ООО «АТП» №-к от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании не имеется.

Приказом №а от ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы Демченко В.В. за сентябрь 2011г. удержана денежная сумма <данные изъяты> рублей за перерасход ГСМ. Основанием удержания из заработной платы послужило нарушение Демченко В.В. норм расхода ГСМ и служебная записка техника по учету (л.д.73).

Приказом директора ООО «АТП» №-к от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, установленного порядка учета материальных ценностей, за допущение перерасхода ГСМ Демченко В.В. привлечен о дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказано не начислять Демченко В.В. премию за август 2011г. и единовременное вознаграждение по итогам работы за 2011г. (л.д.74).

Основанием привлечения Демченко В.В. к дисциплинарной и материальной ответственности послужило нарушение правил внутреннего трудового распорядка, а именно перерасход горюче-смазочных материалов (ГМС), несоблюдение установленного порядка учета материальных ценностей.

Согласно пояснениям представителя ответчика из заработной платы истца была удержана денежная сумма <данные изъяты> рублей за перерасход 32,53 литров бензина в августе 2011г. За данное нарушение к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора и меры материального воздейсвия.

Согласно пояснениям истца перерасход ГСМ в августе 2011г. и в другие месяцы возник в связи с тем, что установленная на предприятии норма расхода топлива произведена без учета ежедневного расхода топлива на подъем кузова автомобиля.

В соответствии со ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст.248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

В судебном заседании установлено, что Демченко В.В. является водителем автомобиля самосвал ЗИЛ-45085. Характер работы водителя Демченко В.В. связан с транспортировкой грузов, выгрузкой грузов с использованием подъемного устройства - кузова автомобиля.

Согласно нормам расхода топлива для самосвалов в ООО «АТП» (в литрах) на 2008г., утвержденным директором ООО «АТП», летняя норма расхода топлива на автомобиль самосвал ЗИЛ ММЗ-45085, 2000 года выпуска, составляет 41,86 литров. При этом использована базовая норма на 100 км пробега автомобиля – 32,2 литров. Применен повышающий процент расхода топлива с учетом эксплуатации автомобиля более 5 лет – 5%. Демченко В.В. ознакомлен с данными нормами расхода топлива для самосвалов в ООО «АТП» (в литрах) на 2008г. (л.д.77-78).

В обоснование своих требований истец обратился в ЗАО «Независимая экспертиза и оценка» с заявлением с просьбой дать заключение о нормативном расходе топлива автомобиля ЗИЛ -45085.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ нормативный расход топлива на 100 км пробега автомобиля ЗИЛ -45085 в городских условиях в летнее время составляет: порожний – 49,38 литров; груженый – 61,87 литров. Нормативный расход топлива самосвала составляет до 0.25 литров на каждую ездку. При этом базовая норма расхода топлива автомобиля ЗИЛ -45085 составляет 39,5 литров (л.д.103-104).

Данные выводы специалиста согласуются с методическими рекомендациям «Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте», утвержденными распоряжением Минтранса РФ от 14 марта 2008г. NАМ-23-р. Согласно п.11 Методических рекомендаций для автомобилей-самосвалов дополнительно устанавливается норма расхода топлив (Hz) на каждую ездку с грузом при маневрировании в местах погрузки и разгрузки:- до 0,25л жидкого топлива.

В судебном заседании установлено, что нормы расхода топлива для самосвалов в ООО «АТП» на 2008г., утвержденные директором ООО «АТП», предусматривают заниженную базовую норму расхода топлива автомобиля ЗИЛ -45085, не предусматривают дополнительную норму расхода топлива на каждую ездку с грузом – 0.25 литров топлива на каждую ездку. Кроме того, нормы расхода топлива для самосвалов в ООО «АТП» на 2008г. предусматривают повышение нормы расхода топлива с учетом нахождения автомобиля в эксплуатации более 5 лет, когда фактически срок эксплуатации автомобиля ЗИЛ -45085, 2000 года выпуска, превышает 10 лет.

Перед применением в отношении Демченко В.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора и перед привлечением его к материальной ответственности работодатель не учел установленные в судебном заседании обстоятельства, в нарушение требований ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации не провел проверку для установления причин возникновения перерасхода ГСМ. При этом Демченко В.В. давал объяснения, в которых указывал причину перерасхода ГСМ.

Ответчик не представил доказательств наличия вины Демченко В.В. в причинении материального ущерба работодателю. Обнаружение перерасхода ГСМ само по себе не является основанием для привлечения работника к дисциплинарной и материальной ответственности при отсутствии установленной вины работника.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение требований ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, не установив причину возникновения перерасхода ГСМ, наличие вины работника, привлек Демченко В.В. к дисциплинарной и материальной ответственности, в связи с чем, приказ директора ООО «АТП» №а от ДД.ММ.ГГГГ в части удержания денежных средств из заработной платы Демченко В.В., приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании и применении мер материального воздействия, являются незаконными.

Рассматривая требование истца о признании незаконным возложения обязанности по выполнению работы, не обусловленной трудовым договором, суд приходит к следующему.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом Демченко В.В. и ООО «АТП», и приказу №пк от ДД.ММ.ГГГГ Демченко В.В. принят на работу в ООО «АТП» водителем автомобиля категории «В,С,Д,Е».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ работодатель переместил Демченко В.В. для работы на автомобиль ЗИЛ-130, находящийся в неисправном состоянии, а автомобиль самосвал ЗИЛ-45085 передал другому работнику.

Согласно пояснениям представителя ответчика причиной перемещения Демченко В.В. на другой автомобиль послужило то, что Демченко В.В. допускал перерасход топлива, работая на автомобиле-самосвале, а так же в связи с подозрениями в краже, для того, чтобы исключить возможность выезда Демченко В.В. за территорию предприятия.

В судебном заседании установлено, что предоставленный истцу автомобиль ЗИЛ-130 находился в неисправном состоянии: в автомобиле на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал бензонасос; свечи зажигания; установлен неисправный карбюратор; течь масла ГУР; люфт шарнирных соединений рулевых тяг; отсутствие щеток дворников, что подтверждается ремонтным листом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89).

Согласно пояснениям представителя ответчика и ответу директора ООО «АТП» на заявление истца, в связи с производственной необходимостью Демченко В.В. было предложено отремонтировать автомобиль ЗИЛ-130 (л.д.88). В путевых листах за 28,29,30 сентября 2011г., 03,04,17 октября 2011г. в графе «Задание водителю» указано «ремонт», в особых отметках указано «простой по вине водителя» (л.д.90-95).

Согласно ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором.

В соответствии со ст.ст. 72.1-72.2 Трудового кодекса Российской Федерации работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, только по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме. Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Согласно Общероссийскому классификатору занятий ОК 010-93 (ОКЗ), утвержденному постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанности водителей грузовых автомобилей включают, в том числе, устранение мелких неисправностей, возникших во время работы на линии, в связи с чем, довод представителя ответчика о том, что согласно ЕКТС водитель обязан производить ремонт автомобилей, несостоятелен.

Поскольку Демченко В.В. был принят на работу по профессии водитель автомобиля, суд приходит к выводу о том, что работодатель незаконно возложил на Демченко В.В. обязанность и привлек к работе по ремонту автомобиля ЗИЛ-130, поскольку данное требование работодателя влечет за собой изменение определенных сторонами условий трудового договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истец представил квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Демченко В.В. оплатил за консультацию и составление искового заявления <данные изъяты> рублей (л.д.35).

С учетом принципа разумности, степени сложности дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Демченко В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие» о признании незаконными приказов о дисциплинарных взысканиях, мер материального воздействия, удержания из заработной платы, признании незаконным возложения обязанности по выполнению работы, не обусловленной трудовым договором, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ директора Общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие» №-к от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании и применении мер материального воздействия в отношении Демченко В.В..

Признать незаконным приказ директора Общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие» №-а от ДД.ММ.ГГГГ в части удержания денежных средств из заработной платы Демченко В.В. за сентябрь 2011г.

Признать незаконным возложение на Демченко В.В. обязанности по ремонту автомобиля ЗИЛ-130.

В удовлетворении искового требования Демченко В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие» о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании и применении мер материального воздействия, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие» в пользу истца Демченко В.В. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие» в местный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кузьмин С.В.