Дело № РЕШЕНИЕ 14 декабря 2011 года Ленинский районный суд Г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края В составе председательствующего – Рослой М.Н. С участием помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края – Королевой Е.А. Истца – Рыжкова А.С. Представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Металлосервисный центр «Спецэнергомонтаж» - Середа Д.В. При секретаре – Шитовой С. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжкова А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Металлосервисный центр «Спецэнергомонтаж» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, УСТАНОВИЛ: Рыжков А.С. обратился к Обществу с ограниченной ответственностью «Металлосервисный центр «Спецэнергомонтаж» о признании незаконным приказ № лс от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «МСЦ «СЭМ» о прекращении с ним со ДД.ММ.ГГГГ трудового договора по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и восстановлении на работе в прежней должности. В обоснование иска Рыжков А.С. ссылается на то, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ принят к ответчику на работу оператором автоматических и полуавтоматических линий и установок 4 разряда, был заключен трудовой договор. Приказом № лс от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе администрации по статье 81 часть 1 пункт 6 подпункт 1 ТК РФ – в связи с прогулами, с чем не согласен. Полагает, что оформил отпуск по уходу за малолетним ребенком Р** Е.А., 2011 г. рождения, до достижения им 1,5 лет. ДД.ММ.ГГГГ им было написано соответствующее заявление, которое передал мастеру М** А.Г. Мастер, в связи со сложившейся практикой оформления отпусков на предприятии, обычно передавал такие заявления сам директору. О наличии отказа в предоставлении отпуска его также должен был предупредить мастер. Поскольку с момента передачи им заявления М** А.Г. такого отказа не последовало, при этом он выходил на работу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, полагая себя находящимся в отпуске по уходу за ребенком, ДД.ММ.ГГГГ не вышел на работу. ДД.ММ.ГГГГ мастер М** А.Г. позвонил ему, предложил прийти на работу, где из разговора с директором узнал, что тот не видел его заявления на предоставление отпуска, передал ему уведомление о даче объяснительной по поводу отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ Такая объяснительная им была написана ДД.ММ.ГГГГ с указанием причины отсутствия на работе – нахождение в отпуске по уходу за ребенком. Последующие дни он также не выходил на работу, считая себя в отпуске. При этом руководство предприятия не требовало его выхода. Справка с места работы супруги о ее выходе на работу ДД.ММ.ГГГГ не могла быть им своевременно представлена. Такую справку ей выдали только ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он вновь был на работе, директор предприятия отказался с ним разговаривать и в отделе кадров его ознакомили с докладной мастера о невыходе на работу ДД.ММ.ГГГГ Он написал вторую объяснительную. Далее ему позвонили и предложили представить необходимые для оформления отпуска документы. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили об увольнении со ДД.ММ.ГГГГ за прогулы. Полагает увольнение незаконным. Действительно в июне 2011 г. отказался выполнять заказ и ушел с работы, также в августе отсутствовал на рабочем месте по семейным обстоятельствам, приказы о наказании за эти дни отсутствия его на работе не обжаловал. Иных родственников, которые могли бы осуществлять уход за ребенком, не имеет. Представитель ответчика – ООО «Металлосервисный центр «Спецэнергомонтаж» Середа Д.В. поддержал письменные возражения по иску, в обоснование которых ссылается на неоднократное нарушение истцом трудовой дисциплины: ДД.ММ.ГГГГ покинул рабочее место, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на работе без уважительных причин, в связи с чем ему были объявлены выговоры, которые не обжаловал. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен за прогулы. Заявление о предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет от Рыжкова А.С. администрации предприятия не поступало, приказ о предоставлении ему такого отпуска не издавался, справки с места работы матери ребенка, места жительства и другие необходимые для оформления такого отпуска документы истцом не предоставлялись. Передача заявлений директору предприятия об оформлении отпуска не входит в должностные обязанности мастера, также не является его обязанностью проведение процедуры сбора необходимых документов для предоставления каких-либо отпусков за сотрудников и согласование таких вопросов с руководством. Полагает увольнение Рыжкова А.С. правомерным, в связи с чем просит в иске отказать. Свидетель М** А.Г. суду пояснил, что по отношению к истцу является мастером. Рыжков А.С. допускал нарушения трудовой дисциплины, прогулы. На предприятии существует определенный порядок оформления отпусков, в соответствии с которым работник пишет заявление о предоставлении ему отпуска, после чего он ставит свою резолюцию, заявление возвращает работнику, и сам работник передает это заявление в отдел кадров предприятия для дальнейшего оформления. Заявление о предоставлении истцу отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет он видел, но резолюцию сразу ставить не стал в связи с наличием большого объема работы. К концу рабочего дня данное заявление он оставил на столе комнаты отдыха, Рыжкову А.С. затем сказал о необходимости согласования предоставления такого отпуска лично с руководством предприятия. Во второй половине дня истец сообщил ему об утере данного заявления. После этого истец проработал 2 дня. В понедельник на работу не вышел. Из телефонного разговора с ним узнал, что Рыжков А.С. полагает себя находящимся в отпуске по уходу за ребенком. Он поставил Рыжкова А.С. в известность об отсутствии у него подтверждающих необходимость такого отпуска документов. Свидетель Д** М.А. суду пояснил, что истец действительно оформлял отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет, писал такое заявление ДД.ММ.ГГГГ, которое передал мастеру М** А.Г. ДД.ММ.ГГГГ Рыжков А.С. не вышел на работу. ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии М** А.Г. звонил истцу, предложил выйти на работу, т.к. заявление на отпуск не подписали, на что Рыжков А.С. сказал, что сидит с ребенком. При этом на предприятии сложился порядок оформления заявлений о предоставлении отпуска, в соответствии с которым работник согласовывает дату ухода с мастером, которому отдает соответствующее заявление, который и занимается окончательным его оформлением. Работнику о решении сообщают устно. Свидетель С** Л.А. суду пояснила, что в начале сентября 2011 г. от мастера М** А.Г. поступили докладная и акты об отсутствии Рыжкова А.С. на рабочем месте. Ею было написано письмо истцу с предложением представить документы, подтверждающие уважительность его отсутствия на работе. Рыжков А.С. представил объяснительную и пояснил, что находится в отпуске. Лично она как работник отдела кадров предприятия соответствующего заявления Рыжкова А.С. не видела, свидетельства о рождении ребенка не поступало. Работники предприятия заявления на отпуск отдают для визирования мастеру, затем с его резолюцией сами передают директору предприятия либо лично, либо через секретаря. Свидетель Б** О.Г. суду пояснил, что на предприятии, на котором работает директором, отпуска оформляются путем подачи работниками соответствующих заявлений ему через секретаря, либо непосредственно. Рыжков А.С. с таким заявлением не обращался. В связи со своим отсутствием на рабочем месте Рыжков А.С. мастеру пояснил, что находится в отпуске по уходу за ребенком, соответствующих документов не представил. Рыжкова А.С. предупредили о прогулах. Ранее истец также допускал уходы с работы без уважительных причин. Свидетель Г** Т.А. суду пояснила, что принимала участие в составлении актов об отсутствии Рыжкова А.С. на рабочем месте. Оправдательных документов, подтверждающих нахождение его в отпуске по уходу за ребенком, не представлял. При оформлении заявления на отпуск работник сам представляет его директору. Свидетель Т** В.В. суду пояснил, что присутствовал при подаче Рыжковым А.С. заявления на предоставление ему отпуска по уходу за ребенком мастеру. Обычно на предприятии работники, желающие уйти в отпуск, соответствующие заявления отдают мастеру, который занимается окончательным его оформлением. Свидетель Р** Е.В. суду пояснила, что действительно с супругом Рыжковым А.С. достигли соглашения, в соответствии с которым она с ДД.ММ.ГГГГ выходит на работу в Сберегательном банке РФ, истец оформляет отпуск по уходу за ребенком – Р** Е.А., 2010 г. рождения, до 1.5 лет. Он написал заявление. Соответствующую справку со своего места работы она могла получить только после своего фактического выхода на работу. Такая справка была ею получена в середине сентября 2011 г. С ДД.ММ.ГГГГ Рыжков А.С. считал себя находящимся в таком отпуске, однако с работы ему позвонили через 2 недели и сообщили об увольнении. Иных родственников, которые могут осуществлять уход за ребенком, не имеют. Суд, заслушав пояснения участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, приходит к выводу об обоснованности заявления Рыжкова А.С. о признании незаконным приказ № лс от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «МСЦ «СЭМ» о прекращении с ним со ДД.ММ.ГГГГ трудового договора по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе в прежней должности – по следующим основаниям: В соответствии со статьей 81 подпункт «а» пункт 6 часть 1 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). В ходе судебного разбирательства пояснениями участников процесса, свидетелей установлено, что Рыжков А.С. приказом (распоряжением) № от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу оператором автоматических и полуавтоматических линий и установок 4 разряда с повременно-премиальной оплатой труда, в соответствии с соответствующим приказом, копией трудовой книжки ТК-11 № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно актов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, докладной пр.мастера М** А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ оператор Рыжков А.С. отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также с ДД.ММ.ГГГГ по день составления указанной докладной. ДД.ММ.ГГГГ Рыжкову А.С. направлено уведомление о нахождении его в прогулах, необходимости представления оправдательных документов. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Рыжковым А.С. представлены объяснительные по поводу отсутствия его на работе, согласно которым истец полагал себя находящимся в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет. Согласно свидетельству о заключении брака 1-ДВ № от ДД.ММ.ГГГГ Рыжков А.С. состоит в браке с Р** Е.В. От брака имеют ребенка Р** Е.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, согласно свидетельству о рождении 1-ДВ № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со справкой филиала ОАО «Сбербанк России» Центральное отделение № от ДД.ММ.ГГГГ № Р** Е.В. работает в Центральном отделении № ОАО «Сбербанк России» г.Комсомольска-на-Амуре в должности старшего контролера-кассира дополнительного офиса № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет. ДД.ММ.ГГГГ прервала отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет и приступила к исполнению своих обязанностей. Данные обстоятельства подтверждены табелем учета использования рабочего времени от ДД.ММ.ГГГГ Центрального ОСБ №. Приказом (распоряжением) № от ДД.ММ.ГГГГ действие указанного трудового договора прекращено с Рыжковым А.С. со ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – за прогулы. Пояснениями истца, свидетелей М** А.Г., Д** М.А., Т** В.В., Р** Е.В. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Рыжковым А.С. подано заявление о предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком Р** Е.А., 2010 г. рождения, до 1,5 лет. При этом установлено, что Р** Е.В., мать малолетнего Р** Е.А., 2010 г. рождения, супруга истца, действительно ДД.ММ.ГГГГ прервала отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет и вышла на работу. В соответствии со статьей 256 Трудового кодекса Российской Федерации отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка… Учитывая наличие малолетнего Р** Е.А., 2010 г. рождения, выход матери ребенка – супруги истца, на работу, суд приходит к выводу о том, что Рыжков А.С. имел право на предоставление такого отпуска. В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Невыход Рыжкова А.С. с ДД.ММ.ГГГГ на работу не расценивается судом как самовольный уход истца в указанный выше отпуск, что, по мнению ответчика, явилось основанием увольнения его за прогулы. В судебном разбирательстве установлено, что на предприятии сложился определенный порядок оформления работниками отпусков, согласно которому заявление на отпуск подается мастеру, который в дальнейшем согласовывает сроки отпуска и возможность его предоставления. При этом отказ в предоставлении отпуска также доводится до работника устно мастером. Учитывая совокупность исследованных судом доказательств – пояснения свидетелей, суд приходит к вводу о том, что работодателю было известно о намерении Рыжкова А.С. оформить отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет, на предоставление которого истец имел право, о чем им и было подано соответствующее заявление представителю администрации предприятия – мастеру М** А.Г. Несвоевременное предоставление Рыжковым А.С. соответствующей справки с места работы супруги, иных документов в обоснование заявления на указанный отпуск не может расцениваться как его самовольный уход в отпуск и совершение прогулов, поскольку судом установлено наличие объективных причин отсутствия у истца такой справки на ДД.ММ.ГГГГ – поздняя выдача соответствующих документов с места работы Р** Е.В. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что увольнение Рыжкова А.С. произошло с нарушением действующего трудового законодательства. В соответствии с частью 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации работник, уволенный без законного основания, подлежит восстановлению на работе. При таких обстоятельствах исковые требования Рыжкова А.С. подлежат удовлетворению: приказ № лс от ДД.ММ.ГГГГ директора Общества с ограниченной ответственностью «Металлосервисный центр «Спецэнергомонтаж» о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ с Рыжковым А.С. трудового договора по пп.»а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит отмене как незаконный, истец должен быть восстановлен на работе в должности оператора линии проката 4 разряда с ДД.ММ.ГГГГ Доводы ответчика в части совершения Рыжковым А.С. ранее прогулов, в связи с изложенным, суд признает несостоятельным. На основании изложенного и руководствуясь статьями 198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Рыжкова А.С. – удовлетворить. Признать незаконным приказ № лс от ДД.ММ.ГГГГ директора Общества с ограниченной ответственностью «Металлосервисный центр «Спецэнергомонтаж» о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ с Рыжковым А.С. трудового договора по пп.»а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Восстановить Рыжкова А.С. на работе в должности оператора линии проката 4 разряда с ДД.ММ.ГГГГ Решение суда в части восстановления Рыжкова А.С. на работе подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение 10 дней со дня вынесения. Судья Рослая М.Н.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ